Radar

voor wat betreft je eerste alinea: je vergelijkt appels met peren, te weten een bord met een waarschuwing met een bord met een advies(!!!)snelheid.

Voor wat betreft je tweede alinea: leuk, deze mening, maar onderbouw hem eens met wet- en regelgeving? Dat lukt je niet...

angel1978 schreef:Je wilt toch hopelijk niet bij elke drempel ook nog een bord met de adviessnelheid?

En als het doel van de wegbeheerder is dat bumpers en schokbrekers gesloopt worden, dan zet je er een tekeningetje bij van een kapotte bumper en een gebroken schokbreker.

madfred schreef:Ik heb inmiddels via de site van Omroep Gelderland een aantal berichten gezien waarin de wethouder toegeeft dat hij aansprakelijk is voor de verkeerde drempels. Er is dus toegegeven dat de drempels niet aan de eisen voldeden.

Shine schreef:https://vvn.nl/veelgestelde-vragen/hoe- ... empel-zijn

De schade die ontstaat als iemand te hard over een drempel rijdt is niet per definitie te verhalen op de wegbeheerder. Uit de beschikbare jurisprudentie blijkt dat drempels die conform de richtlijnen zijn aangelegd vrijwel nooit leiden tot aansprakelijkheid van de wegbeheerder.

Een duidelijk verhaal. De vraag is dus (zoals ik al in mijn eerdere posting aangaf) of de betreffende drempel wel conform de richtlijnen is aangelegd. Aangezien ze binnen 1 week alweer verwijderd waren plaats ik er toch wat mijn vraagtekens bij. Echter is het zaak om dit aspekt volkomen duidelijk te krijgen.
Mocht blijken dat de drempel niet conform de richtlijn aangelegd was, dan maakt TS een zeer gerede winkans.

witte angora schreef:

angel1978 schreef:Je wilt toch hopelijk niet bij elke drempel ook nog een bord met de adviessnelheid?

Er staat toch al een bord om aan te geven dat er een drempel is? Zet IN dat bord een cijfer, boven dat drempel-tekeningetje. 30 of 50 of wat het wezen mag, afhankelijk van wat de wegbeheerder wil bereiken.

Zo moeilijk is dat toch niet?
]

john18 schreef:

Voor wat betreft je tweede alinea: leuk, deze mening, maar onderbouw hem eens met wet- en regelgeving? Dat lukt je niet...

En gelukt?

Het bovenstaande komt er op neer, dat het verschil tussen enerzijds de met de desbetreffende drempel af te dwingen snelheid (de passeersnelheid) en anderzijds de daadwerkelijke of heersende snelheid (de V-85 snelheid) niet groter mag zijn dan 25 km/h.

witte angora schreef:En dan zou het dus wél fijn zijn als bij de drempel aan is gegeven dat de snelheid beter een stuk omlaag kan.

of op andere manieren niet voldoet aan de wetgeving, voor de voorgeschreven snelheid is het mogelijk de gemeente aansprakelijk te stellen voor de schade

Moneyman schreef:John, je stuitert nogal door de discussie. Eerst zei je dat je een drempel met de maximum snelheid moest kunnen nemen. Ik weerleg dat aan de hand van je eigen link, waaruit blijkt dat er een marge is. Die marge valt binnen de richtlijnen.

Nu zeg je dat de wegbeheerders aansprakelijk kunnen zijn als ze zich niet aan de richtlijnen houden. Los van het feit dat dat evident is, en bovendien een standpunt waar we het al heel lang allemaal over eens zijn, was dat helemaal niet de discussie... Wat probeer je nu precies te bereiken in deze discussie?

Ja als je in een zone rijd waar 50 is toegestaan dan moet je er vanuit kunnen gaan dat je drempels met 50 moet kunnen nemen. Als ze drempels plaatsen waar je max maar met 30 erover kunt moet daar of een waarschuwing voor zijn of een bord met max snelheid. De weg waarop jij rijd is ingericht voor 50. De drempels zijn inderdaad om de snelheid boven de 50 eruit te halen {in de 50 zone}.

john18 schreef:

Moneyman schreef:John, je stuitert nogal door de discussie. Eerst zei je dat je een drempel met de maximum snelheid moest kunnen nemen. Ik weerleg dat aan de hand van je eigen link, waaruit blijkt dat er een marge is. Die marge valt binnen de richtlijnen.

Nu zeg je dat de wegbeheerders aansprakelijk kunnen zijn als ze zich niet aan de richtlijnen houden. Los van het feit dat dat evident is, en bovendien een standpunt waar we het al heel lang allemaal over eens zijn, was dat helemaal niet de discussie... Wat probeer je nu precies te bereiken in deze discussie?

Let op ik zei

Ja als je in een zone rijd waar 50 is toegestaan dan moet je er vanuit kunnen gaan dat je drempels met 50 moet kunnen nemen. Als ze drempels plaatsen waar je max maar met 30 erover kunt moet daar of een waarschuwing voor zijn of een bord met max snelheid. De weg waarop jij rijd is ingericht voor 50. De drempels zijn inderdaad om de snelheid boven de 50 eruit te halen {in de 50 zone}.

Dus als er geen borden staan kun je verwachten dat die specifieke drempel in die specifieke zone met die specifieke snelheid kunt nemen.

john18 schreef:IK zei dat het een interessante bron was. Omdat het een rapport is en gaat niet om de schade aan een voertuig. Maar om Verkeersdrempel als veroorzaker van trillingsschade. Dan gaan de marges dus om de trillingen die worden veroorzaakt. Toch?

De reden dat het allemaal zo kloten gaat met drempels is. De gemeente die moet rekening houden met alles dus alle aspecten ook buiten het verkeer om.

Ik geef die bron weer omdat er marges op drempels zitten. Dus als je met 40 over een 30 drempel gaat zou je theoretisch geen schade moeten krijgen.
Dat lijkt mij. Dat weet ik dus niet

Dat zou wel krom zijn, dat de gemeente met de ligging en dimensionering van een drempel rekening zou moeten houden met mensen die te hard rijden. Als je met 40 over een 30 drempel gaat, rijdt je te hard, en is het eigen schuld. Drempels worden altijd geproportioneerd/gedimensioneerd naar de vigerende maximumsnelheid, aldus mijn civiele collega.