Radar

Maar de sportschool is toch zeker de plek waar het gebeurt? Als de sportschool de moordenaar had gescreend en dus mogelijk zou hebben geweigerd zou het waarschijnlijk niet zijn gebeurd.

Weer een andere zaak die je net niet aangaf, die niet te vergelijken is.
Mywheels valt in de buurt van bemiddelaars geen sportschool want die bemiddeld immers niet.

Nogmaals je kunt van alles in de voorwaarden zetten maar dat betekent niet dat dat rechtsgeldig is.

En dan nog: als de huurder in het geval van TS de juiste informatie had gegeven, wat had die er dan van weerhouden om alsnog TS te duperen? Juist: helemaal niets!

Dan kan mywheels de lid oproepen in vrijwaring. Om dat als argument te maken heeft niks met de zaak te maken. En dan had de verhuurder via mywheels alle informatie gehad om de huurder aansprakelijk te stellen voor de schade. En had de verzekeraar ook zijn schade op de huurder kunnen verhalen. Want mywheels is gebonden aan de persoonsgegevens wet. Die kan niet zomaar de gegevens geven.

Omdat je ook met de wbp te maken hebt. Kun je verwachten dat de lidmaatschap in orde is. Hoe het uiteindelijk wordt geregeld staat los van de beginselen.

john18 schreef:Nogmaals je kunt van alles in de voorwaarden zetten maar dat betekent niet dat dat rechtsgeldig is.

En nogmaals: welk deel van de voorwaarden is dan niet rechtsgeldig of onwettig?

john18 schreef:

En dan nog: als de huurder in het geval van TS de juiste informatie had gegeven, wat had die er dan van weerhouden om alsnog TS te duperen? Juist: helemaal niets!

Dan kan mywheels de lid oproepen in vrijwaring. Om dat als argument te maken heeft niks met de zaak te maken. En dan had de verhuurder via mywheels alle informatie gehad om de huurder aansprakelijk te stellen voor de schade. En had de verzekeraar ook zijn schade op de huurder kunnen verhalen. Want mywheels is gebonden aan de persoonsgegevens wet. Die kan niet zomaar de gegevens geven.

Omdat je ook met de wbp te maken hebt. Kun je verwachten dat de lidmaatschap in orde is. Hoe het uiteindelijk wordt geregeld staat los van de beginselen.

Again: dan zou je dus van letterlijk ieder bedrijf moeten gaan eisen dat ze toegang krijgen tot het GBP en dergelijke om letterlijk alles te verifiëren. Dat is onrealistisch en simpelweg belachelijk.

Nogmaals staat al eerder gepost. http://www.wetrecht.nl/exoneratiebeding ... itsluiten/
Als jij het linkje leest dan zou je in dit geval kunnen zeggen dat de voorwaarden niet redelijk en billijk zijn om hun af te schermen tegen onrechtmatige lidmaatschap van anderen. Jij zelf kunt niet controleren of de lid aan alle eisen voldoen. Wegens wbp. Dat moet het bedrijf doen jij betaalt immers lidmaatschap.

Again: dan zou je dus van letterlijk ieder bedrijf moeten gaan eisen dat ze toegang krijgen tot het GBP en dergelijke om letterlijk alles te verifiëren. Dat is onrealistisch en simpelweg belachelijk.

Nee ze moeten wel zorgen dat de leden minimaal aan hun eisen voldoen zoals ze dat hebben beschreven in hun eigen voorwaarden {in dit geval}en consumenten waarschuwen voor de gevaren.

Ik vroeg niet om een link met algemene informatie. Ik vroeg:

Julie4444 schreef:En nogmaals: welk deel van de voorwaarden is dan niet rechtsgeldig of onwettig?

Hoe zou jij verwachten van een bedrijf zoals dit dat het waarborgt dat men de waarheid spreekt, en waar in de wet staat dat zij dit moeten doen?

john18 schreef: Jij zelf kunt niet controleren of de lid aan alle eisen voldoen. Wegens wbp. Dat moet het bedrijf doen jij betaalt immers lidmaatschap.

Zij kunnen dit ook niet controleren. Daarnaast betaalt TS geen lidmaatschap, en ook al was dit wel het geval, biedt het bedrijf deze dienst van screening niet aan, dus wordt daar helemaal niet voor betaald.

welk deel van de voorwaarden is dan niet rechtsgeldig of onwettig?

Het meeste van artikel 9. Als je uitleg wilt moet je het linkje maar eens goed lezen.

Dan komt 9.6 dat betekent in dit geval de huurder niet aan de voorwaarden heeft voldaan.

Daarin komt naar voren dat de verhuurder redelijkerwijs kan verwachten dat de huurder aan de lidmaatschap had voldaan. En die aansprakelijkheid kan een bedrijf niet afschermen. Zij behandelen immers de facturen enz. zie 2.3 Dus zij zijn ook verantwoordelijk over het niet betalen enzovoorts!
Dat kunnen ze ook niet afschermen. Het bedrijf verleend immers een dienst waar ze voor betaald krijgen.

Zij kunnen dit ook niet controleren

Zei kunnen wel de vereiste gegevens contoleren. Lees in de voorwaarden naar wat voor info de lid zou moeten geven.

john18 schreef:

welk deel van de voorwaarden is dan niet rechtsgeldig of onwettig?

Het meeste van artikel 9. Als je uitleg wilt moet je het linkje maar eens goed lezen.

Nergens in jouw link staat waarom onderdelen van artikel 9 onwettig zouden zijn. Artikel 9 stelt in principe voornamelijk dat ze niet verantwoordelijk zijn voor de leugens en acties van een derde partij.

Hoe is dat onwettig?

john18 schreef:Dan komt 9.6 dat betekent in dit geval de huurder niet aan de voorwaarden heeft voldaan.

De huurder heeft blijkbaar gelogen, maar daar is de huurder dan verantwoordelijk voor, niet de bemiddelaar.

john18 schreef:Daarin komt naar voren dat de verhuurder redelijkerwijs kan verwachten dat de huurder aan de lidmaatschap had voldaan. En die aansprakelijkheid kan een bedrijf niet afschermen.

Waarom niet? Het bedrijf kan immers deze informatie niet controleren.

john18 schreef:Zij behandelen immers de facturen enz. zie 2.3 Dus zij zijn ook verantwoordelijk over het niet betalen enzovoorts!
Dat kunnen ze ook niet afschermen. Het bedrijf verleend immers een dienst waar ze voor betaald krijgen.

Ik vermoed dat hiervoor de gevraagde borg telt. Dat staat ook niet ter discussie.

john18 schreef:

Zij kunnen dit ook niet controleren

Zei kunnen wel de vereiste gegevens contoleren. Lees in de voorwaarden naar wat voor info de lid zou moeten geven.

Hoe dan? Ze hebben immers geen toegang tot het GBA en overige systemen om te controleren of men wel eerlijk is. En hoe wil je controleren of het e-mailadres niet een junk-mail is? En waar in de wet staat dat een bemiddelaar hiertoe verplicht is?

John, twee dingen:
- art. 7:17BW, waar jij je argumentatie op baseert, is hier helemaal niet van toepassing. Er is in deze casus helemaal geen sprake van een consumentenkoop...
- jij hangt nogal wat gewicht aan dat "lidmaatschap" en de verplichtingen die mywheels daardoor zou hebben. Maar onderbouw dat eens? Feitelijk is dat lidmaatschap niet veel meer dan een inschrijving. Jij koppelt daartegen zware verantwoordelijkheid aan mbt die screening, maar feit is dat mywheels helemaal geen controle uit kán voeren, omdat zij de benodigde bevoegdheden mist.

Moneyman schreef:John, twee dingen:
- art. 7:17BW, waar jij je argumentatie op baseert, is hier helemaal niet van toepassing. Er is in deze casus helemaal geen sprake van een consumentenkoop...
- jij hangt nogal wat gewicht aan dat "lidmaatschap" en de verplichtingen die mywheels daardoor zou hebben. Maar onderbouw dat eens? Feitelijk is dat lidmaatschap niet veel meer dan een inschrijving. Jij koppelt daartegen zware verantwoordelijkheid aan mbt die screening, maar feit is dat mywheels helemaal geen controle uit kán voeren, omdat zij de benodigde bevoegdheden mist.

Art 7:17BW is ook voor een dienst. Ts maakt gebruik van hun dienst. Immers alles loopt via hun. B.v.: administreert de boekingen, stelt de factuur op aan Gebruiker en int deze , betaalt de gebruiksvergoeding aan Aanbieder , helpt bij voorlichting en promotie van het van het delen van vervoermiddelen En de aller belangrijkste MyWheels voorziet in standaard voorwaarden voor het gebruik van het voertuig.

Art 6:76 BW Maakt de schuldenaar bij de uitvoering van een verbintenis gebruik van de hulp van andere personen, dan is hij voor hun gedragingen op gelijke wijze als voor eigen gedragingen aansprakelijk.

art. 7:401 BW De opdrachtnemer moet bij zijn werkzaamheden de zorg van een goed opdrachtnemer in acht nemen.

Dus alle handelingen wordt geregeld van particulier naar bedrijf dan weer naar particulier. De particulier verhuurd als het ware zijn auto aan het bedrijf en het bedrijf weer aan de consument met een vergoeding. Dus valt onder art 7:17BW

Bovendien zij de voorwaarden door mywheels naar de huurder buiten de verhuurder om. Doordat zij alles regelen zijn zij door verbintenis recht aansprakelijk. Zij moeten dan de aansprakelijkheid weer naar de huurder brengen indien dat mogelijk is.


6:98 BW Voor vergoeding komt slechts in aanmerking schade die in zodanig verband staat met de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid van de schuldenaar berust, dat zij hem, mede gezien de aard van de aansprakelijkheid en van de schade, als een gevolg van deze gebeurtenis kan worden toegerekend.

Dus gemiste huur inkomsten kan onder 6:98 bw vallen. De schade van auto ook. Die is middels verzekering weer ingedekt.

Dit is te vergelijken met: Makelaar heeft zorgplicht jegens opdrachtgever bij checken van huurder, Bemiddelingsbureau aansprakelijk voor verhuurder wegens foute huurder

Sorry John, maar dat is echt onzin. Een dienst valt pertinent niet onder de werking van een consumentenkoop. Het woord zegt het toch al, "koop"??

Ja dat klopt ik zat daarin fout. Maar de rest?

Ts maakt gebruik van hun dienst. Immers alles loopt via hun. B.v.: administreert de boekingen, stelt de factuur op aan Gebruiker en int deze , betaalt de gebruiksvergoeding aan Aanbieder , helpt bij voorlichting en promotie van het van het delen van vervoermiddelen En de aller belangrijkste MyWheels voorziet in standaard voorwaarden voor het gebruik van het voertuig.

Art 6:76 BW Maakt de schuldenaar bij de uitvoering van een verbintenis gebruik van de hulp van andere personen, dan is hij voor hun gedragingen op gelijke wijze als voor eigen gedragingen aansprakelijk.

art. 7:401 BW De opdrachtnemer moet bij zijn werkzaamheden de zorg van een goed opdrachtnemer in acht nemen.

Dus alle handelingen wordt geregeld van particulier naar bedrijf dan weer naar particulier. De particulier verhuurd als het ware zijn auto aan het bedrijf en het bedrijf weer aan de consument met een vergoeding.

Bovendien zij de voorwaarden door mywheels naar de huurder buiten de verhuurder om. Doordat zij alles regelen zijn zij door verbintenis recht aansprakelijk. Zij moeten dan de aansprakelijkheid weer naar de huurder brengen indien dat mogelijk is.


6:98 BW Voor vergoeding komt slechts in aanmerking schade die in zodanig verband staat met de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid van de schuldenaar berust, dat zij hem, mede gezien de aard van de aansprakelijkheid en van de schade, als een gevolg van deze gebeurtenis kan worden toegerekend.

Dus gemiste huur inkomsten kan onder 6:98 bw vallen. De schade van auto ook. Die is middels verzekering weer ingedekt.

Dit is te vergelijken met: Makelaar heeft zorgplicht jegens opdrachtgever bij checken van huurder, Bemiddelingsbureau aansprakelijk voor verhuurder wegens foute huurder

Ik zeg het toch een derde keer: je vergeet dat een screening nooit een garantie is. Zeker niet als die zogenaamde screening uit slechts enkele basale gegevens bestaat.

Dat zou pas anders worden als mywheels er zelf een garantie van maakt, san gaan de door jou genoemde wetsartikelen op. Maar daarvan is niets gesteld of gebleken.

Nou ik zie dat ik een fout heb gemaakt. Maar daarin staat de rest nog niet buiten spel. ik heb geen zin om nu snel alles in goede orde te maken. Dus zal naar de uitspraak wijzen waar de art. van de wetboek alle maal staan en teven wat ik een vergelijkbare situatie vind. http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... 011:BP9121
Aansprakelijkheid bemiddelingsbureau verhuur van gemeubileerde/gestoffeerde woningen voor schade door huurder aangebracht. Zorgplicht opdrachtnemer korte versie: http://www.advocaten-amsterdam.nl/146/a ... uradvocaat

Zo zie ik dat mywheels ook is. Hun bemiddelen de verhuur van voertuigen. En ze krijgen er voor betaalt.

En graag met goede verwerpingen met uitleg. Dan leer ik iets.

Je kunt niet zomaar het (woning)huurrecht toepassen op andere overeenkomsten... Huurrecht is zo'n beetje de beest gereguleerde juridische sector, het gigantisch veel jurisprudentie. Die leerstukken kan je niet zomaar loslaten op een autohuurovereenkomst tussen twee particulieren via een platform...

Kijk bijvoorbeeld maar naar de screening voor die woninghuur: die is vele malen zwaarder dan sec de inschrijving op hetbplatform van mywheels (want meer behelst die daar screening niet). In dat geval mag je daar uiteraard ook meer van verwachten. Maar zélfs in dat geval is het nog steeds geen garantie...

Huur recht? Het gaat om aansprakelijkheid en zorgplicht jegens opdrachtgever. Nergens wordt huur recht genoemd of naar verwezen.

john18 schreef:Huur recht? Het gaat om aansprakelijkheid en zorgplicht jegens opdrachtgever. Nergens wordt huur recht genoemd of naar verwezen.

Heb je je eigen link niet gelezen?

jawel en heb de artikelen op gezocht. Alles wordt verwezen naar verbintenis aansprakelijkheid en niks over huur recht. Als je het leest zie je het volgende: Aansprakelijkheid bemiddelingsbureau verhuur van gemeubileerde/gestoffeerde woningen voor schade door huurder aangebracht. Zorgplicht opdrachtnemer.
Dat het om een huur woning betreft betekent niet dat het over huur recht gaat.

@moneyman

Heb je de zaak al gelezen wat ik een vergelijkbare situatie vindt? Ik besef dat er verschil zit in makelaar {bemiddelaar} en online {bemiddelaar}.
Maar de essentie is vergelijkbaar. Het blijf consument-bedrijf-consument. Zo gaat het ook bij huur bemiddelaars. En dat is/kan ook online.
Daarom ben ik van standpunt dat er toch aansprakelijkheid van mywheels kan zijn. Nu weet ik dat wij geen deskundige zijn. En hoop ik dat u mijn standpunt kunt zien. Om te zeggen dat kan niet, vindt ik op dit moment nog te haastig gezegd. Ik denk dat middels deze zaak: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... 011:BP9121 er toch een kans is dat in de toekomst online bemiddelaars toch voor een rechter kunnen komen voor aansprakelijkheid en vernietiging van bepaalde artikelen van de algemene voorwaarden.