[ archief ] Aflossen / verkoop /wanbetaling

[Julie4444]

klopt, mogen ze niet aan meewerken omdat ze het belang van de bank in het oog moeten houden, andere kant, TS hoeft dit niet te melden aan de notaris zodat deze niets weet van deze constructie!!!

Op dat moment mag de notaris gewoon meewerken, als TS dan ook nog eens, al of niet op papier tijdelijk naar een huurwoning vertrekt kan niemand er iets aan doen...

In plaats van dit soort fout fraude-advies te posten zou het je sieren eerst eens te zorgen dat je weet waar je het over hebt, zodat je ook snapt wat voor consequenties het opvolgen van het avies dat je geeft zou kunnen zijn.

Again: als TS zijn huis wil houden en geen problemen wil moet hij jouw advies negeren, want daar komen alleen maar problemen van.

[kweenie]

Waarbij je je zou kunnen afvragen of je blijven wonen in de huidige woning 70.000 meer waard vindt dan een andere vergelijkbare woning.

[Hawk-Eye]

fraude is volgens mij de wet ontduiken, laat er nu nergens in de wetboeken staan dat deze constructie niet mag...

banken zijn er, uiteraard, wel erg op tegen, deze lopen renteinkomsten mis, er zijn er ook een aantal die dit aan de rechter voor gaan leggen of al gedaan hebben of dit wel oorbaar is en er zijn er die de klant die terug kopen wil geen hypotheek meer verstrekken om zo dit gedrag te ontmoedigen...

echter TS heeft hier niets mee van doen, wettelijk is er geen struikelblok en als TS, eerst wel verhuist op papier of letterlijk is er niemand die hem kan tegenhouden...

natuurlijk kan TS ook de komende uitspraken nog even afwachten en bezien wat de rechters gaan beslissen of gewoon niets doen en zijn extra aflossingscapaciteit gaan gebruiken om 10% af te gaan lossen, alles kan maar ga mij niet vertellen of TS in dit geval dat dit fraude is terwijl dit niet eens zo in de wet staat en de banken nog proefprocessen voeren om dit te gaan voorkomen...

je ziet de geldverstrekkers ook echt schrikken, deze gebruiken nu al weer dwangmidellen om mensen er van te weerhouden dit soort constructie's toe te passen als geen lening meer verstrekken en hen onderling op de zwarte lijst te zetten, dit geeft feitelijk gezien al genoeg aan, namelijk, dat het gewoonweg toegestaan is en dat zij geen andere mogelijkheid hebben (nog niet althans) om dit tegen te gaan, was deze mogelijkheid er wel zouden ze deze gebruiken!!!

ook geeft het aan wat voor instituut een bank eigenlijk is, niet een voor ons maar enkel en alleen voor henzelf, als zij geld nodig hebben uit de staatsruif staan ze vooraan, heeft de burger iets nodig van hen zijn ze niet thuiis!!!

[Moneyman]

Je kletst, Hawk-Eye. Het is contractueel overeengekomen dat deze constructie niet toegepast wordt. Dat maakt jouw advies frauduleus. En als je het "wettelijk" wilt zien, dan pleeg je gewoon wanprestatie. En je mag drie keer raden welke financiële consequenties daaraan zitten...

[Klaas Jan]

het lijkt me geweldig als je 180000 euro op je hypotheek aflost. houden we tenminste de kosten van jouw uitkering in de staatskas. heerlijk die mensen die in het grijze gebied van de wet willen werken, maar wel elke maand hun uitkering op willen strijken
als je meer als 49000 euro overwaarde heb op je huis is er een hele grote kans dat je geen uitkering meer krijgt.
maar dat zal waarschijnlijk ook wel een van de redenen zijn dat je nu van je hypotheek af wil.

Behalve dat deze reactie ongelofelijk onbeschoft is getuigt deze ook nog eens van volledig gebrek aan kennis van het soort uitkering waarvan de vraagsteller noodgedwongen gebruik moet maken.

@tomramakers: wellicht ten overvloede: bij pensioenfondsen kan vaak een arbeidsongeschiktheidspensioen aangevraagd worden.
En verder kan het zinnig zijn om eens te kijken of er in uw uitgaven zaken zitten waar op te besparen valt. Zelf heb ik na een inkomstenval goede ervaringen met het snoeien in uitgaven voor verzekeringen, abonnementen, telefoon en ik kijk in de supermarkt meer bij aanbiedingen.
Het leverde me financieel voordeel op en ook een gevoel van meer lucht en minder zorgen te hebben.
Ben overigens benieuwd waar Aegon straks mee komt en of u daar wat aan hebt.

[Moneyman]

En verder kan het zinnig zijn om eens te kijken of er in uw uitgaven zaken zitten waar op te besparen valt. Zelf heb ik na een inkomstenval goede ervaringen met het snoeien in uitgaven voor verzekeringen, abonnementen, telefoon en ik kijk in de supermarkt meer bij aanbiedingen.
Het leverde me financieel voordeel op en ook een gevoel van meer lucht en minder zorgen te hebben.

Helemaal mee eens! Hoewel het één het ander natuurlijk niet uitsluit, is dit een stap die iedereen kan zetten en waar je geen toestemming van een bank voor nodig hebt

[Hawk-Eye]

Je kletst, Hawk-Eye. Het is contractueel overeengekomen dat deze constructie niet toegepast wordt. Dat maakt jouw advies frauduleus. En als je het "wettelijk" wilt zien, dan pleeg je gewoon wanprestatie. En je mag drie keer raden welke financiële consequenties daaraan zitten...

ik vind het heel knap dat je het kontrakt van TS van jouw positie uit kunt lezen, heel knap!!!


TS, als aanvulling, je mag je schoonouders geld lenen om jouw huis te kopen, zij hoeven dus niet naar de bank voor een lening, deze lening hoeft niet via de notaris geregeld te worden trouwens maar kun je onderhands regelen, wel alles op papier zetten en goed bewaren en vooral ook een reele rente afspreken...

vervolgens kun je een huurkontrakt op stellen tussen je schoonouders en jezelf, ook dit kan je zelf doen en heb je verder niemand voor nodig, wel een marktconforme huur afspreken...

wel ook echt betalen, de een voor de lening de ander de huur en NIET verrekenen met elkaar...

dan, na een aantal maanden kunt u de lening invorderen, uw schoonouders kunnen deze niet betalen en dus kunt u het huis vorderen, dit alles is geheel volgens de wet, banken doen niet anders!!!

u kunt ook gewoon het huis terug kopen als u dat liever doet, scheelt uw schoonouders een aantekening namelijk en hier kunt u op papier bij de notaris een ruil om niet toepassen, u koopt het huis en uw schoonouders scheld u hierbij de schuld kwijt die zij bij u zijn aangegaan wat dan gewoon de betaling is vna het huis...

[Klaas Jan]

Hallo Tom, ik lees bij Aegon https://www.aegon.nl/particulier/hypoth ... n-aflossen dat het mogelijk is om boetevrij tot de WOZ waarde af te lossen. Als dat van toepassing is kun je dus meer dan de reguliere 10% extra per jaar aflossen.

[Julie4444]

dan, na een aantal maanden kunt u de lening invorderen, uw schoonouders kunnen deze niet betalen en dus kunt u het huis vorderen, dit alles is geheel volgens de wet, banken doen niet anders!!!

Per executie verkopen, dacht je?

Hawk-Eye, echt. Je hebt er geen verstand van dus houd op met frauduleus advies te geven. Als Tom jouw advies opvolgt komt hij zwaar in de problemen.

Je kletst, Hawk-Eye. Het is contractueel overeengekomen dat deze constructie niet toegepast wordt. Dat maakt jouw advies frauduleus. En als je het "wettelijk" wilt zien, dan pleeg je gewoon wanprestatie. En je mag drie keer raden welke financiële consequenties daaraan zitten...

Exact.

[Hawk-Eye]

dus ook jij Julie4444 hebt inzag in het afgesloten kontrakt? welk deel doel je op dan om zo stellig te zeggen dat het een "frauduleus" advies is?

Tom kan niet in de problemen komen simpel weg omdat er in ieder geval tot nu dan, in een kontrakt staat dat dit niet mag, althans, zo ver ik dat weet, het staat in ieder geval niet in het mijne en ook niet in degeen die ik gelezen heb van een ander...

Tom mag gewoon zijn huis verkopen als hij dat wil, de banken zijn er niet blij mee trouwens met deze constructie omdat zij rente mis lopen maar tegenhouden kunnen zij het ook niet.

daarna mag Tom ook gewoon dit huis terug kopen, ook hierover staat niets in een kontrakt dan wel de wet vermeld, wat banken nu wel doen is mensen die dit willen op deze manier geen hypotheek meer verstrekken om ze zo "klem" te zetten maar verbieden kunnen zij niets!!!

had dit gekund, hadden de banken de tussenpersonen niet aan hoeven schrijven met deze mededeling, dan had de tussenpersoon gewoon kunnen zeggen "mensen, niet doen, daar en daar in de wet staat dat dit verboden is"...

bovendien zijn banken de laatste maanden enige rechtszaken begonnen om dit soort constructie's tegen te houden, enige uitspraak is er nog niet, geeft wel aan dat ze dus nog "zoekende" zijn om te zien hoe dit tegen te gaan...

banken, wel mag je ze steunen maar om steun vragen word het al wel wat moeilijker!!!

[crazyme]

Het is niet eens nodig om naar de inhoud van het advies te kijken, de vormgeving zegt voldoende.

Dus het uitlokken van een nutteloze discussie is (hopelijk) zinloos.

Na 20 berichten op dit forum zo'n toon aanslaan zegt ook wel iets overigens.

[Julie4444]

us ook jij Julie4444 hebt inzag in het afgesloten kontrakt? welk deel doel je op dan om zo stellig te zeggen dat het een "frauduleus" advies is?

Omdat dat is wat het is en Moneyman heeft dit ook al toegelicht.

Jij vond ook dat je gelijk had in dit topic terwijl je daar ook de grootste onzin verkondigde, zoals dat kantonrechters je in geval van incassoprocedures weg zouden sturen naar het civiele recht. En ook daar riep je het hardst dat wij ongelijk hadden terwijl wij gewoon gelijk hadden, want iedereen weet toch dat kantonrechters onderdeel zijn van civiele procedures in dat soort gevallen?

Het is duidelijk dat je geen idee hebt waar je het over hebt, dus stop met fout advies geven waar mensen van in de problemen komen. Als je niets beters te doen hebt kun je jezelf gaan inlezen. Dan kun je daarna misschien wel advies geven.

[kweenie]

dus ook jij Julie4444 hebt inzag in het afgesloten kontrakt? welk deel doel je op dan om zo stellig te zeggen dat het een "frauduleus" advies is?

Tom kan niet in de problemen komen simpel weg omdat er in ieder geval tot nu dan, in een kontrakt staat dat dit niet mag, althans, zo ver ik dat weet, het staat in ieder geval niet in het mijne en ook niet in degeen die ik gelezen heb van een ander...

Heb jij dan een hypotheek bij Aegon lopen waar die voorwaarde niet in staat? Dat zou wel opmerkelijk zijn, omdat volgens mij al sinds jaar en dag als een van de voorwaarden voor aflossen zonder aflossingskosten geldt dat bij verkoop en overdracht van de woning alle in de woning verblijvende schuldenaren moeten verhuizen.

Natuurlijk hebben wij geen inzage in het contract van TS, dus we kunnen niets met zekerheid zeggen. Maar we weten wel dat TS een hypotheek bij Aegon heeft en dat deze beperking in de standaard hypotheekvoorwaarden van Aegon staat. Het is in elk geval zeer aannemelijk dat deze voorwaarde dus ook in het contract van TS staat en het is daarom zeer verstandig als, voordat jouw constructie wordt uitgeprobeerd, eerst wordt nagegaan wat er in het contract staat.

Als je verwijt dat anderen zo 'stellig' beweren dat het frauduleus is, dan zou je zelf ook niet zo 'stellig' moeten beweren dat TS niet in de problemen kan komen als je het contract niet kent.

[Hawk-Eye]

vandaar ook wat ik eerder zei, huur en verhuis, desnoods alleen op papier, beste is om fysiek een "tijdelijke" woning te betrekken...

en inderdaad, alleen TS weet wat er exact in zijn contract staat, heb je volkomen gelijk in!!!

hij kan niet in de problemen komen omdat hij geen hypotheek meer nodig is van de bank, en vergeet vooral niet de praktijk, van zodra banken naar de rechter gaan om dit soort constructie's te kunnen verbieden kun je er al vanuit gaan dat er kontraktueel niets exact vastligt, zeker niet als ze een zaak in machine's aankopen en terugleveren, als referentie nemen!!!

Met andere woorden, er is nog geen vastliggend iets in de rechtspraak niet en in het kontrakt niet, per saldo kun je dus niet spreken over frauduleus handelen!!!

[kweenie]

Hij kan wel degelijk in de problemen komen, aangezien de boete bij vroegtijdig opzeggen van de hypotheek los staat van of er nadien al dan niet een hypotheek nodig is. Je loopt dus de kans dat als je de woning verkoopt aan een kennis en zelf niet daadwerkelijk verhuist, de aflossingskosten niet komen te vervallen en er alsnog 70.000 extra moet worden betaald. Bovenop de aflossing van het geleende bedrag.

'Op papier' verhuizen en naar Aegon toe voordoen alsof je daadwerkelijk bent verhuisd, is een vorm van opzettelijk de zaken anders voorstellen dan ze zijn, of een onjuiste weergave geven van de werkelijkheid, met als doel er zelf economisch voordeel bij te behalen. In mijn optiek behoorlijk frauduleus, dus.

Als je zelf ook daadwerkelijk verhuist, dan is dat natuurlijk een ander verhaal.

[een vraag, een antwoord]

Dit soort vragen komen wel vaker, de discussies daaromtrent ook. De notaris herkent het natuurlijk snel, omdat er binnen een half jaar verrekening van de overdrachtsbelasting zal plaatsvinden en zal de vorige transactie ook moeten onderzoeken.

Banken hebben al aangegeven, dat zij, indien dit vaak gaat voorkomen, in alle gevallen boete bij verkoop zal worden berekend (zoals in Duitsland b.v.)