Radar

Julie4444 schreef:Lijkt me niet john18. TS is verantwoordelijk voor wie hij in zijn auto laat rijden en de bestuurder is verantwoordelijk voor het rijden onder invloed. TS kan de bestuurder aansprakelijk stellen, voor zover er wat te halen valt.

john18 schreef:Hij kan beter met een advocaat praten.

witte angora schreef:

john18 schreef:Hij kan beter met een advocaat praten.

Een zeer zinvolle opmerking. En daar moet het maar bij blijven, denk je niet?

Moneyman schreef:Persoonlijk vind ik het lastig aanneembaar dat het enkele feit dat je niet expliciet controleert of iemand een geldig rijbewijs heeft en iemand geen alcoholtest afneemt al zou kunnen leiden tot schadeclaims van gigantische proporties. Leuk in theorie, in de praktijk een utopie. Ik zou de stukken van deze zaak graag lezen om de bepalingen en overwegingen eens te beoordelen.

chrisd1 schreef:http://wetten.overheid.nl/BWBR0028317/2011-01-01

Theo67 schreef:Na het ongeval is door de politie geen enkele verklaring van mij opgenomen in tegenstelling tot de bestuurder, die er zelfs tegen de politie nog een sprookjesverhaal van maakte. Hij maakte zelfs de agenten even wijs dat hij gewoon een rijbewijs had terwijl later dus bleek dat deze al jaren ongeldig was verklaard. Alleen bij aankomst hebben zij me gevraagd van wie de auto was en wie de bestuurder was (hier bleef de bestuurder in eerste instantie nog stil over en ontkende het totdat ik, mijn andere collega en de getuigen alle kwaad zeiden van wel. De toestand was even hectisch en ik was met de voetganger bezig dus heb ik verder niet meer aan de politie gedacht en zij handelde het af met de bestuurder. Gewoon zoals het hoorde dacht ik dus al werd hij apart- of meegenomen.

Ook bij al het contact erna heeft hij geen woord gezegd over alcohol of een al jarenlang geleden ongeldig verklaard rijbewijs! In het later door de advocaat ontvangen politierapport blijkt met alle gekheid achter het stuur ook nog eens dat hij heeft verklaard dat ik gewoon heb gereden en hij net pas wegreed toen het ongeval gebeurde! Dit is gewoon totale nonsense want hij reed al ruim 100 km lang nadat hij daar nota bene zelf op stond omdat ik bijna in slaap viel door de hitte en het werk. Dat was voor mij toen ook nog geen enkel probleem omdat ik er helder van overtuigd was dat hij bij vertrek nuchter was en over een geldig rijbewijs beschikte. Voor de andere collega die erbij was geldt hetzelfde en die zal dit wanneer nodig dan ook weer bevestigen. Ondertussen weten we dat hij tot aan zijn nek - dat geldt tevens ook nog gewoon voor de bestuurdersstoel - in de schulden zit en zijn bedrijf even ongeldig is als zijn rijbewijs maar hij nog gewoon facturen en bonnen schrijft.

Theo67 schreef:Omdat ik destijds niet beter wist en 'nee' bij drank of drugsgebruik heb ingevuld op het schadeformulier

Maar even het openingstopic omhoog gehaald en het blijkt dat een oud collega het stuur van Ts heeft overgenomen omdat Ts te moe was om verder te rijden. Ts heeft dus toestemming gegeven want Ts was op het moment van het ongeval in de auto aanwezig en daarmee aansprakelijk voor de op zijn naam verzekerde auto.

Noem me wantrouwend, maar dit deel gaat er bij mij gewoon niet in

snuffel1 schreef:Als je als eigenaar ten tijde van het ongeval aanwezig bent ben en blijf je verantwoordelijk voor het voertuig net zoals je dat bent als je een voertuig uitleent en niet zelf aanwezig bent. Wat Ts wordt verweten is dat hij een persoon die geen voertuig mocht besturen toch heeft laten rijden en in ieder geval op de hoogte had kunnen zijn van het overmatige alcohol gebruik. Bij een ongeval spreekt de politie als eerste de bestuurder aan er vanuit gaande dat die ook de eigenaar van het voertuig is en als blijkt dat dat niet zo is gaat de politie opzoek naar de eigenaar die in dit geval nog een slachtoffer aan het assisteren is zijn verklaring wordt dan in een later stadium opgenomen. Ik snap ook niet dat Ts direct een schadeformulier kan invullen want de impact van zo'n ongeval moet enorm zijn. Ik heb wel een idee over het gebeurde maar dat ga ik hier niet ventileren.

Julie4444 schreef:Omg john, serieus. TS is verantwoordelijk voor wie hij in zijn auto laat rijden en zat er zelf naast. De verzekering heeft groot gelijk.

Julie4444 schreef:Hallo? Lees dit topic eerst maar even...
Het betreft hier natuurlijk ook de voorwaarden van de verzekering, maar die lijk jij compleet te negeren.

Als je een rijbewijs hebt, mag je de auto van iemand anders lenen voor je vakantie. Je bent dan verzekerd via de autoverzekering van de eigenaar van de auto.

john18 schreef:@jullie4444

Kun jij mij uitleggen dat je verantwoordelijk bent van daden van een ander met uitlenen van je auto?
En waar dat staat in BW? Ik zou dat graag willen weten ik ben immers bezig met die studie. En in mijn tekstboek staat dat nergens. Kan jouw stelling daaruit niet op maken.

Julie4444 schreef:Hallo? Lees dit topic eerst maar even...
Het betreft hier natuurlijk ook de voorwaarden van de verzekering, maar die lijk jij compleet te negeren.