Radar

ali-osram schreef:Jij roep toetert al heel snel non-conform (...)

Ik heb nergens stellig aangegeven dat dit product non-conform was. Dat kan ik niet want ik heb het product gezien. Alleen de rechter gaat daar wel van uit tenzij de verkoper bewijs levert dat het product conform was.

ali-osram schreef:(...) je durft het niet aan om eens een rechtszaak voor een klant te voeren want je gaat gewoon verliezen.

Kinderachtig.

ali-osram schreef:Iets kan altijd kapot maar een touch screen springt echt niet zo maar kapot idem dito met gsm's dan hebben ze al een opdonder gehad alleen dat vergeet jij

Defecten aan schermen hebben een veelvoud aan mogelijke defecten. Een daarvan is als ze onder te veel spanning staan, het geen tot een scheur kan leiden. Er kan niet voor 100% van de schermen onomstotelijk worden bewezen dat deze 100% vrij zijn van productiefouten.

alfatrion schreef: Defecten aan schermen hebben een veelvoud aan mogelijke defecten. Een daarvan is als ze onder te veel spanning staan, het geen tot een scheur kan leiden. Er kan niet voor 100% van de schermen onomstotelijk worden bewezen dat deze 100% vrij zijn van productiefouten.

Maar om de oorzaak vast te stellen moet het ding eerst naar een reparatiecentre, en laat de topicstarter (want daar gaat het uiteindelijk om) nou net dát niet willen. Die wil gewoon een ander gloednieuw exemplaar, klaar, geen gezeur, punt. En dát wil de Mediamarkt dus niet. Althans, de Mediamarkt wilde uiteindelijk nog wel meewerken tot bleek dat de doos verdwenen was.

Het is leuk dat een klant allerlei eisen stelt, maar diezelfde klant zal toch ook een beetje moeten meewerken.

Defecten aan schermen hebben een veelvoud aan mogelijke defecten. Een daarvan is als ze onder te veel spanning staan, het geen tot een scheur kan leiden. Er kan niet voor 100% van de schermen onomstotelijk worden bewezen dat deze 100% vrij zijn van productiefouten

Touch-screen is een "laag" bovenop een "gewoon LCD" scherm. Als dat voor zichzelf begint of zoals TS stelt : "waarbij deze uit zichzelf begon te functioneren" dan komt dat ding echt niet door de eindcontrole.

ali-osram schreef:Ik zit zelf in de ICT en wij hebben scholen als klant waar de laptops soms
ook weken weg zijn omdat leerlingen o zo zuinig zijn op hun spullen.
Nieuwe laptop geleverd binnen een week toetsenbord eraf scherm gescheurd
noem maar op.
Maar ze zijn er zo zuinig op ja geloof jij het zelf.

Dit heeft niets te maken met de vraag.
Dit is een mening dat de jeugd niet netjes met schooleigendommen omgaat.

witte angora schreef:Maar om de oorzaak vast te stellen moet het ding eerst naar een reparatiecentre, en laat de topicstarter (want daar gaat het uiteindelijk om) nou net dát niet willen. Die wil gewoon een ander gloednieuw exemplaar, klaar, geen gezeur, punt. En dát wil de Mediamarkt dus niet. Althans, de Mediamarkt wilde uiteindelijk nog wel meewerken tot bleek dat de doos verdwenen was.

Het is leuk dat een klant allerlei eisen stelt, maar diezelfde klant zal toch ook een beetje moeten meewerken.

Ik begrijp het bericht van TS in de zin dat hij geen ernstige overlast wilt. En dat is zijn goed recht. In dit geval komt weken geen computer hebben neer op ernstige overlast. Dat is niet recht te praten met "we willen het product laten onderzoeken". Dus een vordering tot vervanging is toewijsbaar. De koper is niet verplicht om de verkoper in de gelegenheid te stellen om het product te onderzoeken. Op het moment dat het product vervangen is heeft de verkoper het bezit over het defecte product en kan zij het product laten onderzoeken.

Een andere route is dat de koper, met het vooruitzicht van ernstige overlast, besluit om gebruik te maken van zijn recht op ontbinding. Daarmee wordt de koopsom direct opeisbaar. Hierbij geldt het principe van gelijk oversteken. De koper kan natuurlijk ook besluiten om het product af te geven zonder betaling. Voor verzuim is een ingebrekestelling met een redelijke termijn nodig (een paar dagen is genoeg). Hierna moet de MediaMarkt de wettelijke rente vergoeden.

Nog een andere route is verkoper of koper een huurovereenkomst sluiten en zo ernstige overlast voorkomen. De kosten hiervan zijn te verhalen.

bprosman schreef:Touch-screen is een "laag" bovenop een "gewoon LCD" scherm. Als dat voor zichzelf begint of zoals TS stelt : "waarbij deze uit zichzelf begon te functioneren" dan komt dat ding echt niet door de eindcontrole.

De opmerking van TS moet gelezen worden als de computer doet uit zichzelf x of y als ik de touchscreen gebruik om hem z te laten doen.
Na x-aantal dagen kan er een klein onderdeel kapot zijn gegaan. Een virus is natuurlijk ook een mogelijkheid.

alfatrion schreef: De opmerking van TS moet gelezen worden als de computer doet uit zichzelf x of y als ik de touchscreen gebruik om hem z te laten doen.
Na x-aantal dagen kan er een klein onderdeel kapot zijn gegaan. Een virus is natuurlijk ook een mogelijkheid.

Juist. En hoe komt dat virus er op? Dat is niet zo door de fabriek geleverd, denk je wel?

Eigenlijk geef je zelf al aan waarom de leverancier de gelegenheid hoort te krijgen of het defect aan het product ligt of dat het veroorzaakt is door verkeerd handelen van de klant. Dat de klant dan 3 weken zonder zo'n ding zit, is niet het probleem van die leverancier. En of dat als gevolgschade van een aanwezig defect van de computer is, of dat het gevolgschade is van verkeerd handelen van de klant, is op voorhand ook niet duidelijk.

Waarom moet, als op voorhand niet duidelijk is wat de oorzaak is van de schade, de leverancier dan maar over de brug komen?

witte angora schreef:Waarom moet, als op voorhand niet duidelijk is wat de oorzaak is van de schade, de leverancier dan maar over de brug komen?

Niet, maar dat lijkt alfa er van te maken. Een vervangende laptop heeft ook weer licenties e.d., en kan daarna niet meer zo verkocht worden. Het argument "nodig voor de studie" is leuk, maar naar mijn weten hebben alle scholen tegenwoordig nog steeds gewoon computers die door leerlingen/studenten gebruikt kunnen worden.

De opmerking van TS moet gelezen worden als de computer doet uit zichzelf x of y als ik de touchscreen gebruik om hem z te laten doen.

Knap dat jij weet hoe TS het bedoelt, het kan namelijk ook gelezen worden als : Het touchscreen reageert ALSOF het wordt aangeraakt terwijl niemand het aanraakt, dat heb ik touchscreens namelijk ook wel eens zien doen.
Maar misschien heb je gelijk, en start hij bijvoorbeeld "Word" op als je "Excel" aantikt.

[quote="Willem-J

Dit heeft niets te maken met de vraag.
Dit is een mening dat de jeugd niet netjes met schooleigendommen omgaat.

Niet alleen de jeugd een heel groot deel van alle consumenten zijn gewoon te rauw met dat soort spul.
En dan hebben we het niet over de huis tuin en keuken prutsers die menen dat ze het allemaal zelf wel kunnen maken en als het dan fout gaat is de winkelier ineens een *******.

Ik begrijp het bericht van TS in de zin dat hij geen ernstige overlast wilt. En dat is zijn goed recht. In dit geval komt weken geen computer hebben neer op ernstige overlast. Dat is niet recht te praten met "we willen het product laten onderzoeken". Dus een vordering tot vervanging is toewijsbaar. De koper is niet verplicht om de verkoper in de gelegenheid te stellen om het product te onderzoeken. Op het moment dat het product vervangen is heeft de verkoper het bezit over het defecte product en kan zij het product laten onderzoeken.

2 of 3 weken geen laptop is geen zware overlast.
Een vordering tot vervanging krijg je nooit en te nimmer in dit stadium.
De koper is wel degelijk verplicht om mee te werken met de leverancier die bepaald nl herstel of vervanging en niet de klant.
Vanwege mijn werk al zat van dat soort zaken meegemaakt en allemaal zijn ze afgewezen omdat de leverancier niet zomaar een nieuwe gaat geven en hij naderhand met de schade zit van een gebruikte laptop.
Jij zet mensen op het verkeerde been je doet je voor als Jurist maar met verhaaltjes lezen alleen word je geen Jurist ook al denk jij van wel.

Niet, maar dat lijkt alfa er van te maken. Een vervangende laptop heeft ook weer licenties e.d., en kan daarna niet meer zo verkocht worden. Het argument "nodig voor de studie" is leuk, maar naar mijn weten hebben alle scholen tegenwoordig nog steeds gewoon computers die door leerlingen/studenten gebruikt kunnen worden.

Scholen hebben wel steeds meer de verplichting voor een laptop das wel zo, maar een school heeft ook leen laptops als er bv schade is.
Maar als jij als school bv 50 leen laptops hebt en leerlingen springen er zo ruw mee om zoals wij heel vaak meemaken ja dan kom je op een punt dat je geen leen materiaal meer hebt.

De opmerking van TS moet gelezen worden als de computer doet uit zichzelf x of y als ik de touchscreen gebruik om hem z te laten doen.
Na x-aantal dagen kan er een klein onderdeel kapot zijn gegaan. Een virus is natuurlijk ook een mogelijkheid.

Je verzint maar wat daar ben je goed in schijnbaar.
In al mijn jaren als Expert in dit soort hardware waarbij ik ook ingehuurd word als onafhankelijke door verzekeringsmaatschappijen en toevallig ook MM zijn dit soort problemen altijd veroorzaakt door de klant.
Wil dat zeggen dat een klant nooit gelijk krijgt integendeel want ook een klant kan gelijk hebben bv hdd kapot of videokaart kapot noem maar op waarbij de warmte niet de doodsoorzaak is geweest.
Maar schermen kapot is altijd oorzaak klant ook al ontkennen ze dat nog zo hard, en niet aankomen scherm zat er te strak in want dat kan niet laptop schermen worden handmatig erin gezet past ie niet dan breekt het scherm terplekke dat kan ik jou op papier geven.

Touch-screen is een "laag" bovenop een "gewoon LCD" scherm. Als dat voor zichzelf begint of zoals TS stelt : "waarbij deze uit zichzelf begon te functioneren" dan komt dat ding echt niet door de eindcontrole.

Inderdaad maar Alfa denkt dat ie rechter is het enigste wat hij kan is lezen maar dat maakt hem geen Jurist want die maakt gehakt van hem met zijn onzin.
De wet is duidelijk alleen Alfa meent dat ie hier in Amerika is, niet elk geval staat specifiek in de wet bv dat je geen potlood tussen je laptop mag laten liggen staat wel in de handleiding maar ja wie leest dat.

@ali-osram: hoewel ik je ervaring deel wat betreft middelbare scholieren en hoe zij GEMIDDELD ALS GROEP omgaan met hun devices (op meerdere scholen en verschillende devices; echt, wat die kinderen er wel niet mee doen!), betekent dit niet dat dat per sé altijd het geval is. We kunnen hier nu niet over oordelen. Overigens zitten sommige apparaten ook zeer ongelukkig in elkaar, maar dat even ter zijde.

Hoewel ik je relaas jegens alfatrion begrijp lijkt het er meer op dat jullie beiden een beetje doorslaan in jullie beweringen. We weten niet of het hier een fabricagefout of gebruikersfout betreft. MM heeft het recht het apparaat te onderzoeken en repareren en is geenzins verplicht een leenlaptop of iets dergelijks te regelen. De dochter van TS kan op haar onderwijsinstelling haar benodigde werk doen, dus ik zie het probleem niet.

Ja, tuurlijk is het vervelend voor TS, maar het is maar 3 weken en dan zou het goed moeten zijn. Als MM er belachelijk lang over zou doen of het niet gerepareerd krijgt kan TS dan altijd nog een nieuw vervangend exemplaar eisen.

bprosman schreef:Knap dat jij weet hoe TS het bedoelt, (...)

Ik ga er vanuit dat TS een leek is en als gevolg daarvan niet kan dialogiseren of het probleem zich in de touch screen bevind of ergens anders. Daarom dus als lezen in de vorm "Geven dat... wanneer ik... dan verwacht ik.... maar gebeurt er...".

ali-osram schreef:De koper is wel degelijk verplicht om mee te werken met de leverancier die bepaald nl herstel of vervanging en niet de klant.
Vanwege mijn werk al zat van dat soort zaken meegemaakt en allemaal zijn ze afgewezen omdat de leverancier niet zomaar een nieuwe gaat geven en hij naderhand met de schade zit van een gebruikte laptop.
Jij zet mensen op het verkeerde been je doet je voor als Jurist maar met verhaaltjes lezen alleen word je geen Jurist ook al denk jij van wel.

Als jij als reparateur zo vaak in de rechtzaal komt dat je heel veel verstand hebt van het recht, wat houdt je dan tegen om mijn uitleg te weerleggen aan de hand van kamerstukken, jurisprudentie, literatuur, ect.?

ali-osram schreef:Maar schermen kapot is altijd oorzaak klant ook al ontkennen ze dat nog zo hard, (...)

Dus de breuk in scherm heeft de klant veroorzaakt?

ali-osram schreef:en niet aankomen scherm zat er te strak in want dat kan niet laptop schermen worden handmatig erin gezet past ie niet dan breekt het scherm terplekke dat kan ik jou op papier geven.

Als jij hier in een labertorium een wettelijkeschappelijk onderzoek naar hebt gehouden dan lees ik graag de whitepaper.

Als jij als reparateur zo vaak in de rechtzaal komt dat je heel veel verstand hebt van het recht, wat houdt je dan tegen om mijn uitleg te weerleggen aan de hand van kamerstukken, jurisprudentie, literatuur, ect.?

Ik kom er niet heel vaak maar moet wel mijn conclusies op schrift zetten.
En ik ben onafhankelijk dus ik win er niks mee om de leverancier in het gelijk te stellen beide partijen zijn bij mij gelijk
Maar vaak hoor ik van 1 van de partijen of men gewonnen of verloren heeft en op welke gronden

Dus de breuk in scherm heeft de klant veroorzaakt?

In het geval van Laptops is dat altijd het geval.
Ik weet dat wil je niet horen en zien maar het is wel de realiteit.

Gooien met laptop, dichtdoen met bv een pen ertussen, in 1 hoek pakken en dicht duwen daar zijn die dingen niet voor gemaakt.

Als jij hier in een labertorium een wettelijkeschappelijk onderzoek naar hebt gehouden dan lees ik graag de whitepaper.

Dat hoef je niet wetenschappelijk te onderzoeken geen enkele fabrikant laat een laptop de fabriek uitgaan waar het scherm niet goed zit of kapot gedrukt word door spanning die maten kloppen voor 100%.
Als er een fout inzit word de complete batch vernietigd.

Het naderhand moeten maken kost nl veel meer geld.

Julie4444 schreef:We weten niet of het hier een fabricagefout of gebruikersfout betreft. MM heeft het recht het apparaat te onderzoeken en repareren en is geenzins verplicht een leenlaptop of iets dergelijks te regelen. De dochter van TS kan op haar onderwijsinstelling haar benodigde werk doen, dus ik zie het probleem niet.

TS stelt dat de laptop nodig voor haar school. Dat de dochter het werk ook op de onderwijsinstelling zou kunnen doen staat niet vast. We weten niet om welke werkzaamheden het gaat, hoeveel uur ze daarvoor nodig heeft, welke mogelijkheden de school bied (toen ik studeerde was er een computerlokaal en dat was opsloot als er geen les gegeven werd, tegenwoordig nemen kinderen een eigen computer mee om hun werk op te doen).

MM heeft geen wettelijk recht om het product te onderzoeken en repareren.

art. 7:21 lid 1 BW schreef:Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel van de afgeleverde zaak, mits (...);
c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij (...).

Het is de koper die kan eisen, dus het is de koper die rechten heeft.
Het woord mits duid er op dat de (zakelijke) koper het recht op herstel in beginsel niet heeft, terwijl het woord tenzij op op duid dat (zakelijke) koper het recht op vervanging in beginsel wel heeft.

art. 7:21 lid 3 BW schreef:De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.

En de verkoper heeft niet het recht maar de verplichting om de eis van de koper uit te voeren. En de verkoper moet deze verplichting uitvoeren zonder ernstige overlast voor de koper.

art. 7:21 lid 4 BW schreef:Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.

De term slechts dan duid er op dat de consument in beginsel kan kiezen uit herstel of vervanging, tenzij dat onmogelijk of niet van de verkoper verlangt kan worden. Bij de invoering hierover gaf de wetgever hierover aan:

Tweede Kamer, vergaderjaar 2000–2001, 27 809, nr. 3 schreef:Artikel 3 lid 3 bepaalt dat de consument in eerste instantie recht heeft om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van de goederen te verlangen, behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn. Indien dit laatste zich niet voordoet heeft de consument de keuze tussen herstel of vervanging. Ook artikel 21 lid 1 BW kent de koper bij non-conformiteit deze rechten toe.

De wetgever geeft dus ook aan dat de consumentkoper mag kiezen, tenzij onmogelijk of onredelijk. Wanneer het onredelijk is vastgelegd in art. 7:21 lid 5 BW, maar de richtlijn (99/44/EG) geeft een beter leesbare uitleg. Dit heb ik reeds geciteerd.

alfatrion schreef:Uitzonderingsregel: de hoofdregel gaat niet op als de ene vorm genoegdoening "voor de verkoper kosten meebrengt die, vergeleken met de alternatieve vorm van genoegdoening onredelijk zijn, gelet op:

- de waarde die de goederen zonder het gebrek aan overeenstemming zouden hebben;
- de ernst van het gebrek aan overeenstemming en
- de vraag, of de alternatieve vorm van genoegdoening concreet mogelijk is zonder ernstig overlast voor de consument."

Het komt er op neer dat je naar de omstandigheden van het geval moet kijken. En daarbij gaat het om maar dan de kosten die de verkoper moet maken.

Julie4444 schreef:Als MM er belachelijk lang over zou doen of het niet gerepareerd krijgt kan TS dan altijd nog een nieuw vervangend exemplaar eisen.

Dan kun je ontbinding eisen.

Het word eens tijd dat jij niet allemaal verhaaltjes gaat ophangen en de wet interpreteert zoals jij het wil lezen want zo is het niet.
Ik heb hier een Jurist op bezoek die dagelijks met dit soort spul te maken heeft, en die zegt zo 1 moet eens een TS bijstaan met zijn gewauwel en dan ff laten weten wanneer het voorkomt dan ga ik kijken hoe ie door een rechter een draai om zijn oren krijgt.

Want hij zet mensen op het verkeerde been en dat is dan een echte Jurist die echt op school gezeten heeft om dit te leren.
De wet is een richtlijn niks meer niks minder en daar zal elke rechter zich aan houden.

Dat een klant iets kan eisen en al zeker als het gerepareerd kan worden word door een echte jurist naar het land der fabelen verwezen want de rechter kijkt verder dan alleen een wet tekst.

Dus houd je gewoon bij normale discussies en ga niet met wetten gooien waar je compleet geen enkel verstand van hebt

alfatrion schreef:

Julie4444 schreef:We weten niet of het hier een fabricagefout of gebruikersfout betreft. MM heeft het recht het apparaat te onderzoeken en repareren en is geenzins verplicht een leenlaptop of iets dergelijks te regelen. De dochter van TS kan op haar onderwijsinstelling haar benodigde werk doen, dus ik zie het probleem niet.

TS stelt dat de laptop nodig voor haar school. Dat de dochter het werk ook op de onderwijsinstelling zou kunnen doen staat niet vast. We weten niet om welke werkzaamheden het gaat, hoeveel uur ze daarvoor nodig heeft, welke mogelijkheden de school bied (toen ik studeerde was er een computerlokaal en dat was opsloot als er geen les gegeven werd, tegenwoordig nemen kinderen een eigen computer mee om hun werk op te doen).

Alfa, jij bent ouder dan ik én niet werkzaam in het onderwijs.

Er is naar mijn weten geen enkele openbare onderwijsinstelling, middelbare school, ROC, HBO, of universiteit waar men niet ongelimiteerd binnen "office hours" op een computer werkzaam kan zijn. Als het een schoolcomputer had betroffen had zou de school ook partij zijn, dus al die leuke scenario's zijn pure speculatie. Daarnaast kan voor veel van dit soort gebeuren ook en smartphone worden gebruikt, en ik kan me niet voorstellen dat dochterlief niet een device tot haar beschikking heeft.

alfatrion schreef:

Julie4444 schreef:Als MM er belachelijk lang over zou doen of het niet gerepareerd krijgt kan TS dan altijd nog een nieuw vervangend exemplaar eisen.

Dan kun je ontbinding eisen.

Uiteraard kan dat evengoed.

De rest van je relaas is leuk, maar weinig praktisch. Dit is vaker een probleem met hoe jij casussen bekijkt; puur theoretisch en weinig praktisch. MM heeft gekozen voor reparatie en TS zal dat moeten accepteren of gaan procederen.

De eerste optie ligt voor de hand.

ali-osram schreef:Ik kom er niet heel vaak maar moet wel mijn conclusies op schrift zetten.

Dan kom ik er vaker.

ali-osram schreef:Ik heb hier een Jurist op bezoek die dagelijks met dit soort spul te maken heeft, en die zegt zo 1 moet eens een TS bijstaan met zijn gewauwel en dan ff laten weten wanneer het voorkomt dan ga ik kijken hoe ie door een rechter een draai om zijn oren krijgt.

Dit is nog steeds kinderachtig. Laat deze jurist gewoon hier mijn standpunt inhoudelijk weerleggen, met goede onderbouwingen graag. Juristen kunnen dat wel.

ali-osram schreef:Ik kom er niet heel vaak maar moet wel mijn conclusies op schrift zetten.
En ik ben onafhankelijk dus ik win er niks mee om de leverancier in het gelijk te stellen beide partijen zijn bij mij gelijk.

Die indruk krijg ik niet. Je veroordeeld TS namelijk zonder dat je de laptop hebt onderzocht. In mijn boekje trek je pas conclusie nadat je het product hebt onderzocht. Die volgorde draai je hierom.

ali-osram schreef:In het geval van Laptops is dat altijd het geval.

De techniek van scherm bij laptops is niet wezenlijk anders dan die van platte televisies. Wat er met deze televisie is gebeurt kan daarom voorkomen bij laptop.

Ik wil zonder meer aannemen dat jongeren minder zuinig met hun spullen omgaan. Net zoals ik aan wil nemen dat iemand minder zuinig is met de spullen van de school dan met de eigen spullen. Je kunt dan aangeven dat het vaak of misschien zelfs heel vaak de schuld is van de computergebruiker, maar niet altijd. Dat is te absoluut. Hoe klein ook er is altijd een kans dat het gaat om een productfout. En ook is fout om TS te veroordelen op basis van het gedrag van anderen.

ali-osram schreef:Dat hoef je niet wetenschappelijk te onderzoeken geen enkele fabrikant laat een laptop de fabriek uitgaan waar het scherm niet goed zit of kapot gedrukt word door spanning die maten kloppen voor 100%.
Als er een fout inzit word de complete batch vernietigd.

Hoe goed de controle ook is deze hout nooit alle fabrieksfouten tegen. Fabrikanten willen ook economisch te werk gaan omdat anders hun producten te duur worden. Daaraan is inherent dat het producten de deur uitgaan met een productiefout.

alfatrion schreef:

art. 7:21 lid 1 BW schreef:Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel van de afgeleverde zaak, mits (...);
c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij (...).

Het is de koper die kan eisen, dus het is de koper die rechten heeft.
Het woord mits duid er op dat de (zakelijke) koper het recht op herstel in beginsel niet heeft, terwijl het woord tenzij op op duid dat (zakelijke) koper het recht op vervanging in beginsel wel heeft.

Ik zou wel eens willen weten wat er achter 'mits' en 'tenzij' hoort te staan. En ik zou wel eens willen weten of de volgorde a.b.c. een willekeurige volgorde is of dat dit bewust zo gekozen is. In het laatste geval gaat herstel vóór vervanging en aflevering van het ontbrekende vóór herstel dan wel vervanging.

Ik ben dan wel geen jurist, heb ooit twee jaar lang knip- en plakwerk gedaan in de wettenbundels van Vermande, maar ik heb wel zo'n idee welke logica hierin is gevolgd.

Maar als het klopt dat herstel voor vervanging gaat, en dat vervanging pas aan de orde is als herstel niet mogelijk is, dan heeft de klant helemaal geen keuzemogelijkheid. Het enige wat de klant kan doen is het apparaat ter beoordeling aan de leverancier aanbieden, en dat wilde de topicstarter niet.

@Witte Angora:

Consuwijzer schreef:Het uitgangspunt is dat u recht hebt op een gratis reparatie of een nieuw product. Dat moet dan binnen een bepaalde tijd en zonder dat u daar te veel last van hebt. De verkoper kan ervoor zorgen dat u een product te leen krijgt, zolang de reparatie duurt. U kunt niet altijd kiezen tussen een reparatie of een nieuw product. Soms wil de verkoper het product alleen maar repareren, omdat dat goedkoper voor hem is. In zo'n geval mag de verkoper zeggen dat hij alleen wil repareren.

Het is een fraai getouwtrek om wie er weer eens het meeste gelijk heeft, echter gaat dit compleet voorbij aan de vraag die TS stelt; De TS vroeg zich alleen af of de MM in haar recht staat door omruiling te weigeren omdat de originele doos ontbreekt. Het antwoord is daarop JA.
De MM stelt daarna voor om het product op te sturen ter onderzoeking en reparatie, en ook dit is een normale gang van zaken. Lijkt me verder geen pagina's lange discussie waard.

riddert schreef:Het is een fraai getouwtrek om wie er weer eens het meeste gelijk heeft, echter gaat dit compleet voorbij aan de vraag die TS stelt; De TS vroeg zich alleen af of de MM in haar recht staat door omruiling te weigeren omdat de originele doos ontbreekt. Het antwoord is daarop JA.
De MM stelt daarna voor om het product op te sturen ter onderzoeking en reparatie, en ook dit is een normale gang van zaken. Lijkt me verder geen pagina's lange discussie waard.

Exact.