Radar

Mh73, het is maar net wat voor verzekering en bij welke maatschappij je hebt.........
Dus wat bij de ene vergoed wordt, hoeft bij de ande niet vergoed te zijn.

De verzekeraar van TS dekt het in ieder geval duidelijk niet - en ik denk dat geen enkele verzekeraar het wel dekt.

BL2 schreef:Mh73, het is maar net wat voor verzekering en bij welke maatschappij je hebt.........
Dus wat bij de ene vergoed wordt, hoeft bij de ande niet vergoed te zijn.

Dat kan wel zijn, maar als ik de voorwaarden lees genoemd door TS in de OP, is het grote probleem juist dat er géén schade is!

Er staat bij 5b:
Als de schade is ontstaan door...
... bieden wij dekking voor:
- de kosten van het opsporen van het defect aan de leidingen;
- de kosten die in verband daarmee zijn gemaakt voor breek- en
herstelwerkzaamheden aan muren, vloeren en andere
onderdelen in en onder het woonhuis, met inbegrip van kelders
en kruipruimtes;
- het herstel van de leidingen en de daarop aangesloten
toestellen.

Maar er ís geen schade! En dus wordt er niets vergoed.

Stap 1 is volgens mij gewoon bekijken wat het probleem is, het probleem verhelpen (wat toch zal moeten) en dán eventueel naar de verzekering stappen.

mh73 schreef:Stap 1 is volgens mij gewoon bekijken wat het probleem is, het probleem verhelpen (wat toch zal moeten) en dán eventueel naar de verzekering stappen.

Voor zover verhelpen het maken van kosten ten laste van verzekering betekent, zul je deze daar toch iig tevoren in moeten betrekken??

chrisd1 schreef:

mh73 schreef:Stap 1 is volgens mij gewoon bekijken wat het probleem is, het probleem verhelpen (wat toch zal moeten) en dán eventueel naar de verzekering stappen.

Voor zover verhelpen het maken van kosten ten laste van verzekering betekent, zul je deze daar toch iig tevoren in moeten betrekken??

Ja, ware het niet dat er geen kosten ten laste van de verzekeraar zijn. Pas als TS schade constateert, dán wordt het tijd om de telefoon te pakken.

Het lek is inmiddels gevonden (helaas nog niet verholpen).

Lekkage zat onder de bijkeuken. Aangezien deze gewoon in het zand ligt loopt het water gewoon de grond in. Maandag komt er als het goed is een koppelstuk en dan zou de cv het weer moeten doen.

Doordat we geluk hadden valt de schade mee. Alleen de bijkeuken moet opnieuw betegeld worden.

Ik heb nogmaals contact opgenomen met de verzekeraar, alleen die geven wederom aan dat het niet onder de dekking valt. Schade zou dus voor eigen rekening zijn.

Goed te lezen dat de oorzaak en locatie in ieder geval gevonden is. Nu de verzekering nog.....

Met een verwijzing naar de verzekeringsvoorwaarden zou ik dan opvragen waarom het niet onder die dekking valt. Een uitgebreide afwijzing opvragen dus.
Alleen zeggen dat het niet verzekerd is, is een wat kort antwoord in deze.

gaisdergerman schreef:Het lek is inmiddels gevonden (helaas nog niet verholpen).

Lekkage zat onder de bijkeuken. Aangezien deze gewoon in het zand ligt loopt het water gewoon de grond in. Maandag komt er als het goed is een koppelstuk en dan zou de cv het weer moeten doen.

Doordat we geluk hadden valt de schade mee. Alleen de bijkeuken moet opnieuw betegeld worden.

Ik heb nogmaals contact opgenomen met de verzekeraar, alleen die geven wederom aan dat het niet onder de dekking valt. Schade zou dus voor eigen rekening zijn.

Deze concrete schade wordt mijns inziens wél gedekt, zie artikel 5, eerste lid, onder b, eerste en tweede streepje.

Als de schade is ontstaan door het voor verzekerde onvoorzien stromen van water en stoom uit de binnen het woonhuis aangebrachte aan- of afvoer-leidingen en de sanitaire apparaten die hierop aangesloten zijn, bieden wij dekking voor:
- de kosten van het opsporen van het defect aan de leidingen;
- de kosten die in verband daarmee zijn gemaakt voor breek- en herstelwerkzaamheden aan muren, vloeren en andere onderdelen in en onder het woonhuis, met inbegrip van kelders en kruipruimtes;
- het herstel van de leidingen en de daarop aangesloten toestellen.

Zou ook mijn redenering zijn.

Echter geeft de verzekeraar nog steeds aan dat ik geen schade had.

Dat ik zelf een loodgieter mijn woning op laat breken (gelukkig maar beperkt) om een lek op te sporen schijnt dan voor eigen kosten te zijn.

Ik ben in ieder geval nog niet overtuigd dat het niet verzekerd zou zijn. Wij wonen zelf nog maar 5 jaar in de woning maar de leidingen zelf waren van kunststof, deze leidingen waren zeker niet zou oud dat ze vervangen hadden moeten worden.

Moneyman schreef:

gaisdergerman schreef:Het lek is inmiddels gevonden (helaas nog niet verholpen).

Lekkage zat onder de bijkeuken. Aangezien deze gewoon in het zand ligt loopt het water gewoon de grond in. Maandag komt er als het goed is een koppelstuk en dan zou de cv het weer moeten doen.

Doordat we geluk hadden valt de schade mee. Alleen de bijkeuken moet opnieuw betegeld worden.

Ik heb nogmaals contact opgenomen met de verzekeraar, alleen die geven wederom aan dat het niet onder de dekking valt. Schade zou dus voor eigen rekening zijn.

Deze concrete schade wordt mijns inziens wél gedekt, zie artikel 5, eerste lid, onder b, eerste en tweede streepje.

Als de schade is ontstaan door het voor verzekerde onvoorzien stromen van water en stoom uit de binnen het woonhuis aangebrachte aan- of afvoer-leidingen en de sanitaire apparaten die hierop aangesloten zijn, bieden wij dekking voor:
- de kosten van het opsporen van het defect aan de leidingen;
- de kosten die in verband daarmee zijn gemaakt voor breek- en herstelwerkzaamheden aan muren, vloeren en andere onderdelen in en onder het woonhuis, met inbegrip van kelders en kruipruimtes;
- het herstel van de leidingen en de daarop aangesloten toestellen.

Gewoon in de voorwaarden lezen, wat uitsluitingen zijn, dan is het duidelijk, dat het niet vergoed wordt.

Inmiddels heb ik een jurisprudentie gevonden en ik ben bang dat het toch niet vergoed gaat worden.

Door de lekkage is geen schade ontstaan aan de opstal zelf. Mocht iemand toch andere gedachten hebben hoor ik dat uiteraard graag .

Zie hier:
https://www.kifid.nl/fileupload/jurispr ... 3%20Br.pdf

gaisdergerman schreef:Inmiddels heb ik een jurisprudentie gevonden en ik ben bang dat het toch niet vergoed gaat worden.

Door de lekkage is geen schade ontstaan aan de opstal zelf. Mocht iemand toch andere gedachten hebben hoor ik dat uiteraard graag .

Zie hier:
https://www.kifid.nl/fileupload/jurispr ... 3%20Br.pdf

Als ervaringsdeskundige lees wat ik in het verleden geschreven heb, dus net wat je nu zelf hebt gevonden, niets vergoed.

Toch blijft het krom. Als er voor €50,00 schade was ontstaan aan de opstal, was het volledige bedrag inclusief opsporing en herstel wél vergoed, nu niet...

Het klopt dat je inderdaad alleen de gevolg schade vergoed krijgt. Heb dit laatst ook bij de hand gehad bij een gesprongen leiding achter de w.c. De reparatie moest zelf worden betaald, alleen gevolg schade werd vergoed. Dit was niet eens zoveel omdat er gekeken wordt naar de dagwaarde.

ekiem

ekiem schreef:Het klopt dat je inderdaad alleen de gevolg schade vergoed krijgt. Heb dit laatst ook bij de hand gehad bij een gesprongen leiding achter de w.c. De reparatie moest zelf worden betaald, alleen gevolg schade werd vergoed. Dit was niet eens zoveel omdat er gekeken wordt naar de dagwaarde.

ekiem

Als ik de voorwaarden van TS lees, wordt bij hem wél de reparatie vergoed, mits er ook gevolgschade is opgetreden.

Ook wij hadden een leiding van de CV installatie die lek was en tegelijkertijd een lek in de ketel. Ook de verzekeringsmaatschappij National Academic weigert te gevolgschade (het uitbreken van de vloer en herstellen van de vloer en nieuwe leidingen) te betalen. Steeds maar weer een uitweg zoeken naar het niet te behoeven te betelalen van de gevolgschade. Ik heb aangekondigd dat ik alle polissen (8 stuks)bij deze verzekering weghaal en onderbreng bij een andere verzekering. Dit is volgens amsadvocaten een omschrijving van gevolgschade. Gevolgschade is schade die indirect voorkomt uit een schadeveroorzakende gebeurtenis. Gevolgschade onderscheidt zich van directe schade: de vermogensschade welke direct wordt veroorzaakt door de schadeveroorzakende gebeurtenis.
Bijvoorbeeld de schade die is ontstaan door het bluswater bij een brand. De brand heeft deze schade niet rechtstreeks veroorzaakt maar de waterschade is wel een gevolg van de brand.
Dus bij is er breek- en herstelschade ten gevolge van een leidinglek!

Mijn moeder heeft ook last van een het wegsijpelen van water uit het CV systeem. Ketel kan gevuld worden maar na een week of 4 is de druk te laag en het water dus weg. Lek is niet te vinden met blote oog en er lopen leidingen onder de vloeren door.

Het kromme lijkt dat ze beter haar mond kan houden en lekker blijven vullen tot ergens de vloer omhoog komt ofzo. Dan weet ze A waar het lekt zit en bespaart ze die kosten. B de vloer is kapot. Dit is vervolgschade en moet dus gerepareerd worden.
Dat stukje leiding of die koppeling reparen is dan msischien voor eigen kosten maar kost dan ook een paar tientjes. Beter dan nu mogelijk detecteren, breken en repareren en een paar duizend euro kwijt zijn die de verzekering niet wil vergoeden.
Die betalen wel een veelvoud als je de schade echt laat ontstaan . Oké dat mag dan weer niet maar kunnen ze nooit bewijzen.
Kromme bedoening is het ergens toch wel.

Best mogelijk, dat de vraagsteller inmiddels het probleem onder controle heeft ... )

De topic werd gestart op ... 04 okt 2016 19:03

Laatste TS-melding midden oktober 2016:
Inmiddels heb ik een jurisprudentie gevonden en ik ben bang dat het toch niet vergoed gaat worden.
Door de lekkage is geen schade ontstaan aan de opstal zelf.

Tip: bel een cv-monteur en laat hem het expansievat controleren op een goede werking. Ik had laatst hetzelfde euvel. Voor een paar tientjes klaar en geen schade die onder een verzekering valt.

Het beste is om altijd de opstalverzekering en de inboedelverzekering bij dezelfde verzekeringsmaatschappij af te sluiten. Dat voorkomt dit soort problemen.