Radar Forum
https://radar-forum.avrotros.nl/
Exact. Gelukkig is je vraag wel beantwoordSteve235 schreef:Maar buiten dat, ik vroeg me eigenlijk alleen af of het gebruik van dat briefpapier en de brief dan ook zo opstellen alsof het echt van dat incassobureau komt een normale en legale manier van zaken doen is. En dat is het dus, al vind ik het een vreemde manier.
Jammer dat velen- alweer- allerlei conclusies hadden getrokken : huurachterstand, zaakjes niet op orde , het topic niet compleet etc etc etc ; een " " sorry "" r. TS kan er ook niet van afWie zegt dat ik een stok zoek? En hoezo "mensen als TS"?? Hoe weet jij of ik mijn zaakjes wel of niet op orde heb? Maar goed, de "zie-mij-interessant-zijn-ik-lees-alleen-wat-ik-wil-lezen"-moraal ridders komen weer tevoorschijn. Ik heb in 7 jaar tijd dat ik hier woon nu dus één keer te laat betaald, twee dagen welteverstaan, en van wat ik hier lees en begrijp niet eens twee dagen te laat maar eerder 8 dagen te vroeg, dus ga niet vertellen dat het mooi zou zijn als "mensen al TS" hun zaken op orde stellen ( werk jij toevallig bij dat verhuur organisatie ofzo?? ) als je er verder niks van weet... verder heb ik er weinig meer aan toe te voegen..
Ik vroeg enkel en alleen of een bedrijf briefpapier van een incassobureau mogen gebruiken.. ik heb nu mijn antwoord..
Dank allen voor de zinnige antwoorden!
. Ik hoop dat je duidelijkheid daarover krijgt wanneer je naar het kantoor vd woonvereniging gaat. Misschien horen we nog van je?feit blijft dat je dit feitelijk niet met zekerheid kunt zeggen, aangezien je niet de overeenkomst van ts in kunt zien en hier wellicht een overijverige verhuurder is die wellicht voordat de maand begonnen is al met herinneringen aan het strooien is.joris21 schreef:Feit blijft dat TS toch zoals al eerder geopperd een maand achterloopt je betaald nl vooraf en niet achteraf.
Precies berndv ! Niks feit dat ie achterliepberndv schreef:feit blijft dat je dit feitelijk niet met zekerheid kunt zeggen, aangezien je niet de overeenkomst van ts in kunt zien en hier wellicht een overijverige verhuurder is die wellicht voordat de maand begonnen is al met herinneringen aan het strooien is.joris21 schreef: Feit blijft dat TS toch zoals al eerder geopperd een maand achterloopt je betaald nl vooraf en niet achteraf.
Waarschijnlijk zijn niet al hun cliënten zo netjes en is een pre-incasso brief erg effectief. GGN biedt dit schijnbaar als een service aan hun clienten dus er is niets "illegaals" aan.Steve235 schreef:Ik snap natuurlijk wel dat we verplichtingen hebben qua rekeningen betalen, maar om op deze manier te werk te gaan...
GGN is een gerechtsdeurwaardersorganisatie, dus die verwarring speelt hier geen rol.sylvesterb schreef:Waarschijnlijk zijn niet al hun cliënten zo netjes en is een pre-incasso brief erg effectief. GGN biedt dit schijnbaar als een service aan hun clienten dus er is niets "illegaals" aan.Steve235 schreef:Ik snap natuurlijk wel dat we verplichtingen hebben qua rekeningen betalen, maar om op deze manier te werk te gaan...
Helaas ontstaat hier ook al weer de verwarring tussen een incasso bureau en deurwaarders. Hier zit een heel verschil in. Iedereen kan een incasso bureau beginnen maar je kunt niet zomaar deurwaarder worden.
sylvesterb schreef:Waarschijnlijk zijn niet al hun cliënten zo netjes en is een pre-incasso brief erg effectief. GGN biedt dit schijnbaar als een service aan hun clienten dus er is niets "illegaals" aan.Steve235 schreef:Ik snap natuurlijk wel dat we verplichtingen hebben qua rekeningen betalen, maar om op deze manier te werk te gaan...
Helaas ontstaat hier ook al weer de verwarring tussen een incasso bureau en deurwaarders. Hier zit een heel verschil in. Iedereen kan een incasso bureau beginnen maar je kunt niet zomaar deurwaarder worden.
Alleen draait het in dit topic helemaal niet om die kosten, maar om dat briefpapier.Hawk-Eye schreef:als je goed had gelezen brachten zij 40 euro incassokosten in rekening, dat mag gewoon niet binnen deze termijn, dat op zich is dus wel illegaal, briefhoofd gebruiken heb ik eerlijk gezegd mijn bedenkingen bij maar als de expert zegt dat dit mag zal dat zo zijn...
Moneyman schreef:Exact. Gelukkig is je vraag wel beantwoordSteve235 schreef:Maar buiten dat, ik vroeg me eigenlijk alleen af of het gebruik van dat briefpapier en de brief dan ook zo opstellen alsof het echt van dat incassobureau komt een normale en legale manier van zaken doen is. En dat is het dus, al vind ik het een vreemde manier.
Vast. Maar nogmaals, daar draait dit topic niet om. Dit soort randdiscussies vervuilt alleen maar de echte discussie (die overigens al lang klaar is).Hawk-Eye schreef:dat zal zo zijn wat je zegt, aan de andere kant is het zo dat juist door het opvoeren van die kosten het geheel ineens een geheel andere lading krijgt, als je niet zo kien bent en maar snel betaald is er iets gebeurd wat niet door de beugel kan en veel mensen hebben dit niet door en betalen dan dus ten onrechte deze extra gelden...
De handelswijze die hier aan de orde is is daarmee niet in overeenstemming. Volgens de tuchtrechter is dit tuchtrechtelijk laakbaar (Rb. Amsterdam 10 mei 2011, ECLI:NL:RBAMS:2011:YB0618).- de volledige controle heeft over de inhoud van de brief;
- een dossier ten aanzien van de betreffende debiteur heeft aangemaakt;
- reacties op de brief zelf in ontvangst neem en afhandelt (dat wil zeggen dat de gerechtsdeurwaarder de communicatie daarover niet aan de opdrachtgever of derden overlaat);
De schuldeiser maakt kennelijk met goedkeuring van de gerechtsdeurwaarder van het briefpapier van de gerechtsdeurwaarder. De deurwaarder voldoet dus niet aan de 3 vereisten die ik citeerde uit de Bestuursregel profitletters, dat is tuchtrechtelijk laakbaar gedrag.witte angora schreef:Volgens mij, Arne, moet je je eigen link nog even goed lezen in het kader van dit topic. In dit topic is de brief verstuurt door de schuldeiser. Niet door de deurwaarder. Ik denk dat dit toch even verschil uitmaakt.
Tenzij ik er niks van snap, dat zou zomaar kunnen.
Rb. Amsterdam 10 mei 2011, ECLI:NL:RBAMS:2011:YB0618 schreef: 6.2 Volgens vaste rechtspraak van de Kamer (onder meer LJN:YB0234, Kamer voor Gerechtsdeurwaarders 21 april 2009 en LJN:YB0467 Kamer voor Gerechtsdeurwaarders, 16 februari 2010), is het gebruik van een brief als de onderhavige, de zogenaamde profitletter, op zichzelf niet klachtwaardig, indien is voldaan aan bepaalde voorwaarden. De ledenraad van de Koninklijke Beroepsorganisatie voor Gerechtsdeurwaarders (KBvG), waarvan iedere gerechtsdeurwaarder van rechtswege lid is, heeft op 15 april 2010 een zogeheten ‘Bestuursregel profitletters’ (hierna: Bestuursregel) aangenomen.
(...)
6.4 De gerechtsdeurwaarder heeft meegedeeld dat de op 3 mei 2010 aan klager gezonden brief, anders dan door klager gesteld, niet door [ ], maar door het incassokantoor van de gerechtsdeurwaarders is verzonden. In de brief aan klager van 3 mei 2010 staat echter vermeldt dat de betaling dient te worden overgemaakt op het rekeningnummer van [ ]. Voorts staat daar vermeld dat uitsluitend contact kan worden opgenomen met [ ].
6.5 Voormelde gang zaken is in strijd met de uit de jurisprudentie en uit de Bestuursregel blijkende voorwaarden voor het gebruik van de profitletter. Dit geldt met name voor de tekst dat enkel betaald kan worden aan [ ] en dat ook enkel met [ ] contact kan worden opgenomen. Deze tekst valt bovendien niet te rijmen met de mededeling van de gerechtsdeurwaarders aan de Kamer, dat de brieven door hun (incasso)kantoor worden verzorgd.
(...)
6.7 Gelet op vorenstaande dient de klacht gegrond te worden verklaard.
Als het om een deurwaarder zou gaan, hier gaat het gewoon om een incasso bureau dan zijn de regels niet van toepassing.witte angora schreef:Volgens mij, Arne, moet je je eigen link nog even goed lezen in het kader van dit topic. In dit topic is de brief verstuurt door de schuldeiser. Niet door de deurwaarder. Ik denk dat dit toch even verschil uitmaakt.
Kijk even op de website van GGN en je zult zien dat het geen "gewoon" incassobureau is, ook al leveren ze incassodiensten, het is een deurwaarderskantoor.sylvesterb schreef:Als het om een deurwaarder zou gaan, hier gaat het gewoon om een incasso bureau dan zijn de regels niet van toepassing.witte angora schreef:Volgens mij, Arne, moet je je eigen link nog even goed lezen in het kader van dit topic. In dit topic is de brief verstuurt door de schuldeiser. Niet door de deurwaarder. Ik denk dat dit toch even verschil uitmaakt.