Radar

kweenie schreef:

Nu is het wachten op de mensen die de resultaten in twijfel gaan trekken, want de RIVM hoort natuurlijk bij "de elite" en die willen "de gewone man" onderdrukken....

Kleine kanttekening, de rubbergranulaatkorrels voldoen aan de voor die producten geldende norm voor zogeheten mengsels. Die norm is honderd tot duizend keer minder streng dan de norm voor consumentenproducten. De hoeveelheid gevaarlijke stoffen in de korrels is groter dan volgens de consumentennorm is toegestaan.

Eigenlijk is dat dus precies wat eerder ook al bekend was, dus geen reden om het onderzoek in twijfel te trekken... Maar de hamvraag is (en was) nu juist of kunstgraskorrels niet aan de veel strengere normen voor consumentenproducten zouden moeten voldoen. Of zou je anders die norm ook gewoon wat omhoog moeten schroeven, als de hoeveelheid vrijkomende stoffen in kunstgras toch ook niet ongezond is...?

ER zijn legio normen die iets zeggen over deze stoffen, oa in voedsel, drinkwater, stofdeeltjes in de lucht, kinderspeelgoed en andere consumentenproducten, levensmiddelenverpakkingen, en zo verder. Eventuele blootstelling gebeurd in dit geval in de buitenlucht, waar kinderspeelgoed nog wel eens in de mond terecht komt, want het zijn kinderen. Via die route (mond-->bloedbaan) is de kans opname van de mogelijk kankerverwekkende stoffen in het lichaam vele malen groter dan mogelijk wat inademen op een nieuw veld. Een norm kan je dus niet zomaar gebruiken voor alle toepassingen.

Zoals het RIVM ook nuanceert als het gaat om het voorbeeld van kleinere kinderen rondom deze velden die wel eens graai van die zwarte korreltjes in de mond stoppen, grond eten, wat kinderen ook al sinds mensenheugenis doen, is net zo goed schadelijk voor ze. De schadelijkheid zit hem dus al in het eten van lichaamsvreemd/onverteerbaar materiaal.

Zie het zo, mensen die fietsen krijgen ook kanker, maar dat maakt fietsen niet ineens kankerverwekkend. Dat is hier dus ook zo, mensen die op kunstgrasvelden spelen kunnen kanker krijgen, maar dat wil niet automatisch zeggen dat die kunstgrasvelden kankerverwekkend zijn. Het RIVM heeft geconcludeerd dat de stoffen die er aanwezig zijn, in zulke kleine hoeveelheden vrij komen, dat het risico op kanker verwaarloosbaar klein is.

Eén norm kun je inderdaad niet overal op toepassen. De normen voor kleine kinderen zijn daarom ook nog wat strenger dan de normen voor gewone consumentenproducten... Maar er komt dus niet alleen meer vrij uit de granulaatkorrels dan voor kinderen is toegestaan, maar ook dan wat voor gewone consumentenproducten is toegestaan. Terwijl je er ook nog eens vanuit kunt gaan dat tijdens het voetbal, waarbij de praktijk leert dat heel wat van die korrels over het veld vliegen, er heel wat meer stoffen uit die korrels vrijkomen dan als ze rustig tussen de 'grassprieten' liggen.

Mag ik het opmerkelijk vinden dat men het wel 'makkelijk' vindt dat deze korrels niet onder de consumentenproducten vallen, en dat ze dus niet aan die consumentennormen hoeven te voldoen?
Mag ik het ook vreemd vinden dat men de uitstoot die boven de norm voor consumentenproducten ligt niet schadelijk vindt? Waarom legt men die norm voor consumentenproducten dan niet hoger, als dat toch niet schadelijk zou zijn...?

Het zal vast niet zo'n vaart lopen met het krijgen van ziektes door die korrels. Maar het lijkt er nu een beetje op alsof ze denken: och, het is meer dan de consumentennorm, maar het is zo'n gedoe om alles aan die norm te laten voldoen, dus als we nou gewoon een lagere norm toepassen, dan is iedereen weer tevreden. Dat lijkt me dan weer het andere uiterste. Ik kan mij daarom goed voorstellen dat iemand bij wie er redelijk veel kanker in de familie voorkomt, toch wat terughoudend zal zijn met het voetballen op deze velden.

Ik vroeg me trouwens af of kunstgras ook een invloed op blessures voor voetballers had. Zouden bij de topclubs die op kunstgras voetballen de spelers nou juist wel of niet eerder blessures krijgen? Dat is denk ik nog ook een best interessante kwestie om even te bespreken. Zo las ik bijvoorbeeld dat de kunstgrasvelden van de eredivisieclubs voor veel blessures zorgen bron: online-wedden-bookmakers.nl. Tja..

Het verschil zit hem uiteraard in de soorten kunstgras en de kwaliteit van het gewone gras. Een grasmat in topconditie veroorzaakt minder blessures dan de beste kunstgrasmat. Sowieso zijn blessure op kunstgras vaker bij de gewrichten, doordat het wat stroever is en daardoor eerder je voet vast blijft staan.

Echter, als je bij lagere amateurs gaat kijken, dan zie je nog wel eens grasvelden waar meer gaten in zitten dan in een gatenkaas. In dat geval is egaal kunstgras weer een stuk beter. Echter is een kwalitatief goede grasmat (kost wel veel onderhoud) stukken beter voor knieën en enkels dan welke kunstgrasmat dan ook.

Beste breien en Nijogeth,

Dank voor de reacties! Breien, ik ga die uitzending zeker even bekijken

Opmerkzaampje schreef:Ik vroeg me trouwens af of kunstgras ook een invloed op blessures voor voetballers had. Zouden bij de topclubs die op kunstgras voetballen de spelers nou juist wel of niet eerder blessures krijgen? Dat is denk ik nog ook een best interessante kwestie om even te bespreken. Zo las ik bijvoorbeeld dat de kunstgrasvelden van de eredivisieclubs voor veel blessures zorgen bron: online-wedden-bookmakers.nl. Tja..

Waar bij de topclubs tegenaan gelopen wordt, is bij mijn weten de overgang van kunstgras naar echt gras als men "uit" speelt bij een club die kunstgras heeft, waar de eigen club het niet heeft. Het type ondergrond bepaald tot op zekere hoogte de speelstijl, en op hoog niveau hebben mensen daar last van. De overgang geeft dus de grotere blessurekans, dat werkt van kunstgras naar echt gras net zo voor de spelers die dàt gewend zijn. Bij de amateurs speelt het veel minder, omdat er daar al veel meer kunstgras in gebruik is, en men minder tegen dit soort wisselende velden aanloopt. Daar is het vaker de gebrekkige techniek en conditie die voor veel blessures zorgt..

Oftwel: iedereen over op kunstgras, dan is dat probleem opgelost.

Wie heeft de vervolg uitzending gezien?

https://zembla.bnnvara.nl/nieuws/tot-op-de-bodem

Zink in de grond.... Krijg sterk het vermoeden dat de politiek kijkt naar Zembla en daarop vervolgens komt met vragen. Ik vrees dat er nog veel meer zulke programma's moeten komen omdat er veel zaken blijven liggen.

Vanmorgen ook bij Vara vroege vogels. Het klimaat akkoord is niet alleen voldoende.

Maar de aarde wil men denk ik gaan vernietigen. Er zullen epidemieën komen. En dat moet gewoon weg doorgezet worden. Dat houdt vrijwel niemand tegen. Of je krijgt een zwaar leven.

Het klimaatakkoord is een verkeerde insteek. Klimaatsverandering is een natuurlijk proces, laten we onze inbreng daarin zo miniem houden als ie is en ons gewoon aanpassen.

liefdeisdeweg schreef:
Maar de aarde wil men denk ik gaan vernietigen. Er zullen epidemieën komen. En dat moet gewoon weg doorgezet worden. Dat houdt vrijwel niemand tegen. Of je krijgt een zwaar leven.

Interessante theorie. Licht eens toe?

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Weer een hoop off-topic geneuzel.
Mijn conclusie van recente Zembla uitzending: Het groene kunstveld van vandaag is de bodemsanering van morgen. En op sommige plekken is men al begonnen

liefdeisdeweg schreef: Maar de aarde wil men denk ik gaan vernietigen. Er zullen epidemieën komen. En dat moet gewoon weg doorgezet worden. Dat houdt vrijwel niemand tegen. Of je krijgt een zwaar leven.

Die "men" zijn wij met z'n allen bij elkaar. Wat doe jij er zelf aan om dit te voorkomen?

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

liefdeisdeweg schreef:Hoorde op de radio dat mensen hun kinderen niet meer laten voetballen op het kunstgras. De pak's zijn schadelijk voor de gezondheid. Ik hoor tegenstrijdige berichten. Wie moet je nu geloven? En wat doen jullie? Laten jullie je kinderen wel of niet spelen op het kunstgras?

Als je kind keeper is, dan is het inderdaad niet handig om op kunstgras te voetballen omdat ze risico hebben om de korrels in te slikken. Zolang je kind de korrels niet binen krijgt, schijnen de risico's mee te vallen. Maar als er in de buurt een club te vinden is die op echt gras speelt, dan zou ik die club zeker in overweging nemen.

liefdeisdeweg schreef:Wie heeft de vervolg uitzending gezien?

https://zembla.bnnvara.nl/nieuws/tot-op-de-bodem

Zink in de grond.... Krijg sterk het vermoeden dat de politiek kijkt naar Zembla en daarop vervolgens komt met vragen. Ik vrees dat er nog veel meer zulke programma's moeten komen omdat er veel zaken blijven liggen.

Vanmorgen ook bij Vara vroege vogels. Het klimaat akkoord is niet alleen voldoende.

Maar de aarde wil men denk ik gaan vernietigen. Er zullen epidemieën komen. En dat moet gewoon weg doorgezet worden. Dat houdt vrijwel niemand tegen. Of je krijgt een zwaar leven.

Er zit van alles in de grond, soms door menselijk handelen, zo is in elke binnenstad van formaat wel een grondwatervervuiling te vinden van al die oude chemische wasserijen. Weer andere stoffen komen met een verhoogde achtergrondwaarde voor in Nederland. Dat stof A op locatie B in een hogere concentratie wordt aangetroffen als op locatie C, zegt dus op zich dus ook niet alles.