Radar

peteroo schreef:Het is hoe dan ook een gehaaide rotstreek en ik zou dat bedrijf flink onder uit de zak geven, want ik denk dat ze heel goed door hadden dat uw broer kwetsbaar is. Gaat het om een dealer?

Moet een autoverkoper tegenwoordig ook al een psycholoog of psychiater zijn en diagnose moet stellen bij zijn klanten of ze wel bekwaam genoeg zijn?

Julie4444 schreef:Ik vraag mij af hoe jij zonder de prijzen in kwestie te hebben gezien of aanwezig te zijn bij de totstandkoming van de overeenkomst hebt kunnen concluderen dat het Otto arrest hier ter sprake zou zijn.

Het was maar een voorbeeld en dat gaf ik aan met "bijvoorbeeld:". Jij stelde dat je aan de handtekening kon zien dat de overeenkomst rechtsgeldig is. Dat is te absoluut gesteld. Als dat waar zou zijn dan zou het Otto arrest onmogelijk zijn.

Als de kenbare fout een overeenkomst niet rechtsgeldig kan maken, dan is het mogelijk dat er nog meer mogelijkheden zijn die een overeenkomst ongeldig maken. Een zo'n mogelijkheid kan gevonden worden in de geestelijk gesteldheid van de koper. En voor dat je conclusies trekt: ik zeg niet dat hier ook daadwerkelijk spaken van is, maar wel dat het nuttig is om daar eens wat meer informatie over in te winnen bij het juridisch loket.

alfatrion schreef:

Julie4444 schreef:Ik vraag mij af hoe jij zonder de prijzen in kwestie te hebben gezien of aanwezig te zijn bij de totstandkoming van de overeenkomst hebt kunnen concluderen dat het Otto arrest hier ter sprake zou zijn.

Het was maar een voorbeeld en dat gaf ik aan met "bijvoorbeeld:". Jij stelde dat je aan de handtekening kon zien dat de overeenkomst rechtsgeldig is. Dat is te absoluut gesteld. Als dat waar zou zijn dan zou het Otto arrest onmogelijk zijn.

Als de kenbare fout een overeenkomst niet rechtsgeldig kan maken, dan is het mogelijk dat er nog meer mogelijkheden zijn die een overeenkomst ongeldig maken. Een zo'n mogelijkheid kan gevonden worden in de geestelijk gesteldheid van de koper. En voor dat je conclusies trekt: ik zeg niet dat hier ook daadwerkelijk spaken van is, maar wel dat het nuttig is om daar eens wat meer informatie over in te winnen bij het juridisch loket.

Dus feitelijk stel je dat het theoretisch mogelijk zou kunnen zijn dat dit niet zo is, ook al suggereert de informatie in de casus van wel.

Laten we, in plaats van verwarrend over theoretische situaties te gaan speculeren, gewoon even bij de casus zoals deze verteld is door TS blijven.

In het verhaal is geen reden gegeven om aan te nemen dat hier geen sprake is van een rechtsgeldige overeenkomst. Immers is de koper handelsbekwaam en heeft deze een koopovereenkomst getekend. Daaruit vloeit de conclusie dat er in dit verhaal dus sprake is van een rechtsgeldige overeenkomst.

Tenzij TS met nieuwe informatie komt waaruit het tegendeel blijkt is dit gewoon het geval.

Julie4444 schreef:Dus feitelijk stel je dat het theoretisch mogelijk zou kunnen zijn dat dit niet zo is, ook al suggereert de informatie in de casus van wel.

Nee, feitelijk laat ik met een voorbeeld zien dat je standpunt te absoluut hebt geformuleerd. Het is niet zo dat uit het zetten van een handtekening volgt dat de overeenkomst rechtsgeldig is.

Julie4444 schreef:In het verhaal is geen reden gegeven om aan te nemen dat hier geen sprake is van een rechtsgeldige overeenkomst. Immers is de koper handelsbekwaam en heeft deze een koopovereenkomst getekend. Daaruit vloeit de conclusie dat er in dit verhaal dus sprake is van een rechtsgeldige overeenkomst.

Net als dat je hier doet. Uit het gegeven dat iemand handelsbekwaamheid is volgt nog niet dat iemand niet in zijn geestvermogen is gestoord. Als dit het zelfde zou zijn, waarom zijn er dan twee wetsartikels?

Artikel 3:32 lid 2 BW schreef:Een rechtshandeling van een onbekwame is vernietigbaar. Een eenzijdige rechtshandeling van een onbekwame, die niet tot een of meer bepaalde personen gericht was, is echter nietig.

Artikel 3:34 lid 1 BW schreef:Heeft iemand wiens geestvermogens blijvend of tijdelijk zijn gestoord, iets verklaard, dan wordt een met de verklaring overeenstemmende wil geacht te ontbreken, indien de stoornis een redelijke waardering der bij de handeling betrokken belangen belette, of indien de verklaring onder invloed van die stoornis is gedaan. Een verklaring wordt vermoed onder invloed van de stoornis te zijn gedaan, indien de rechtshandeling voor de geestelijk gestoorde nadelig was, tenzij het nadeel op het tijdstip van de rechtshandeling redelijkerwijze niet was te voorzien.

Aanleiding om dit laatste te vermoeden is er wel. De broer:
- woon onder begeleiding;
- het zijn oude auto voor een te laag bedrag in geruild;
- heeft een overeenkomst gesloten waarvan de verplichting bij lange na niet kan dragen; en
- heeft geen bedenktijd genomen of gekregen om over de nieuwe overeenkomst na te denken.

alfatrion schreef:Aanleiding om dit laatste te vermoeden is er wel. De broer:
- woon onder begeleiding;
- het zijn oude auto voor een te laag bedrag in geruild;
- heeft een overeenkomst gesloten waarvan de verplichting bij lange na niet kan dragen; en
- heeft geen bedenktijd genomen of gekregen om over de nieuwe overeenkomst na te denken.

Ik vraag me werkelijk af of je dit hard kunt maken. Punt 1, 3 en 4 zijn de verkoper bij gebrek aan wetenschap niet aan te rekenen, en punt 2 staat ook nogal ter discussie. Ik geef een actie op basis van art. 3:34 BW weinig kans.

Helemaal mee eens. 1 en 3 kan verkoper niet weten, 4 is sowieso bij nagenoeg iedere aankoop ongebruikelijk en over 2 valt sterk te discussiëren.

kweenie schreef:Helemaal mee eens. 1 en 3 kan verkoper niet weten, 4 is sowieso bij nagenoeg iedere aankoop ongebruikelijk en over 2 valt sterk te discussiëren.

Exact. Dus je kan concluderen dat uit alles van wat TS vertelt kan worden geconcludeerd dat er hoogstwaarschijnlijk "gewoon" sprake is van een rechtsgeldige overeenkomst.

Om een complete actie op touw te zetten om een verklaring rond te krijgen dat de geestesvermogens van de broer verstoord zijn, dat lijkt me toch niet... Dan ben je vele, vele maanden verder, als je dat al zou willen, en de consequenties zijn niet mals. Niet alleen op het juridische vlak, maar vooral op het emotionele. Enig idee hoe dit voor de broer moet voelen? Ik niet, en ik wil het ook niet weten.

Daarbij is het volslagen onaannemelijk dat dit gaat lukken. Alleen maar omdat er één beslissing is genomen waar hij spijt van heeft? Geen enkele kans.

En als het al zou lukken, en je gaat na die vele, vele maanden naar de rechter om ontbinding van de overeenkomst te eisen, terwijl de Swift al lang en breed is verkocht en de Ford dusdanig lang in gebruik is dat het ding al lang niet meer waard is wat er voor betaald is...

Dan is het 100% zeker dat de rechter niet tot ontbinding zal vonnissen.

Daar komt bij dat er ten tijde van het sluiten van de overeenkomst geen reden was om aan die geestesvermogens te twijfelen. Dat kan niet herroepen worden op basis van een verklaring die pas vele maanden later wordt opgesteld.

Je loopt op een doodlopend vlak, alfa.

ts mag wel weer eens langskomen...

Tja, een import Focus ST met een bruto BPM bedrag van 1444,=. Ter verduidelijking: het normale bruto BPM bedrag van een origineel NL geleverde Focus ST bedraagt ca. 7000,=
Betekent dus in concreto dat de aangeschafte Focus ST een flinke schade auto is geweest. Wellicht is dat nog een poging waard om onder de aankoop uit te kopen, tenzij verkoper heeft vermeld dat het een schade auto betrof.
Kenteken is tot op heden nog steeds niet tenaamgesteld, dus misschien is TS toch tot overeenstemming gekomen met de verkoper om de overeenkomst te ontbinden.

v.d.Heyden

Inderdaad, erg scherp vd Heyden!
Ben inderdaad ook wel benieuwd naar de afloop... TS, kom er maar in!

Ook al staat de handelaar misschien in z'n recht, de handelwijze van deze dealer is zeer dubieus. Doet me denken aan callcenters die dure en overbodige abonnementen aan oude vrouwtjes verkopen.

Jammer trouwens, een Suzuki is een prima auto waar hij jaren mee verder zou kunnen. Goedkoper in onderhoud dan een Focus, denk ik.

peteroo schreef:Ook al staat de handelaar misschien in z'n recht, de handelwijze van deze dealer is zeer dubieus. Doet me denken aan callcenters die dure en overbodige abonnementen aan oude vrouwtjes verkopen.

Volgens mij is het veel te vroeg voor dit soort conclusies.

Nog even alles terug gelezen:

Broer had de Suzuki nog, maar moest na 2 dagen de auto's omruilen. Mocht de koop alsnog niet doorgaan, dan zou dat 15% kosten. Aangezien de bijbetaling 6000 euro is, zou je over 900 euro praten. Een hoop geld, maar als je dan besluit de koop niet door te laten gaan, dan ben je in ieder geval van dat wrak af om door te kunnen gaan met het vertrouwde Swiftje.

Net even op de site van Ovi gekeken: de auto staat inderdaad nog niet op naam. Tot nu toe 0 eigenaren voor een auto uit 2008; dat betekent dat het ding 'vers' is geïmporteerd. Waarvandaan mag Joost weten. Of Klaas of Marie of wie dan ook.

Het ding weegt 1392 kilo. Geen idee wat het wb tarief is en de bijbehorende verzekering, maar het zal een aanzienlijk verschil uit maken met de Suzuki.

Dus ik hoop eigenlijk dat broer de koop heeft geannuleerd. Jammer dan van die 900 euro, maar het zal hem een bak ellende schelen.

Zoals Witte angora het zegt, dat lijkt mij verstandig. Hooguit een dure les. Een Swift uit 2012 inruilen op een Focus van negen jaar oud, dat klinkt niet als een verstandige of redelijke deal, of beter gezegd: iemand ompraten.

peteroo schreef:Een Swift uit 2012 inruilen op een Focus van negen jaar oud, dat klinkt niet als een verstandige of redelijke deal, of beter gezegd: iemand ompraten.

Hoezo? Van een simpele Swift van 5 jaar oud naar een sportief model van 9 jaar oud is geen gekke deal. Zeker nu die laatste vaak door liefhebbers wordt gekocht.

De Ford Focus is geen rampenmodel, maar een jongere Suzuki Swift is qua betrouwbaarheid en lage onderhoudskosten verre te verkiezen, vind ik persoonlijk.

Het zal zeker zo zijn dat die auto goedkoper zal zijn en mogelijk ook betrouwbaarder, maar dat zijn lang niet altijd de enige criteria waarop de autokeuze gebaseerd is. Je hoeft maar even op de weg te rijden om te zien dat dat voor heel veel mensen de keus toch op een ander model valt. Dat zijn heus niet allemaal mensen die zich hebben laten ompraten door een dubieuze dealer of verkoper.

kweenie schreef:Het zal zeker zo zijn dat die auto goedkoper zal zijn en mogelijk ook betrouwbaarder, maar dat zijn lang niet altijd de enige criteria waarop de autokeuze gebaseerd is. Je hoeft maar even op de weg te rijden om te zien dat dat voor heel veel mensen de keus toch op een ander model valt. Dat zijn heus niet allemaal mensen die zich hebben laten ompraten door een dubieuze dealer of verkoper.

Je hebt gevoel en verstand en bij het kopen van een auto is het verschrikkelijk moeilijk om hier een gezonde combinatie van te maken

En een auto verkoper zegt het al, is een verkoper en geen sociaal werker of psycholoog. Dus als die een auto kan verkopen zal hij dat zeker doen. Dit geld ook voor verkopers van "betrouwbare" garage bedrijven.

Het heeft de hele week nog geduurd, door informatie inwinnen via diverse partijen (bedankt voor alle tips!), brief sturen, bellen en wachten tot baas van vakantie terug was (..) Vanmiddag is dan het laatste gesprek gevoerd en is uiteindelijk na veel praten besproken dat de deal niet door gaat.
Er is met broer en ambulante zorg/contactpersoon besproken dat broer een besluit voor dit bedrag niet zelf kan / moet nemen en er mogelijk (deels) bewindvoering over grote aanschaffen komt. Hoewel de garage aangaf dat broer zijn huidige auto al doorverkocht was en lang niet mee wilde in het zoeken naar een oplossing, is die nu toch gevonden. Aanbetaling van 650 euro houdt de garage en per brief wordt nu door broer bevestigd dat hij ook afstand van dat bedrag doet. Maar dat lijkt me ook redelijk. Een leermoment, hopelijk voor beide partijen. Nogmaals, bedankt. De nachtrust keert weder voor hem.