Radar

Als ik nu op dit ene post moet reageren

Waarin je in feite dus zegt dat als TS boven het minimumloon verdiende, ze recht zou hebben op 1500 euro. En dáár ben ik het totaal niet mee eens.

zal ik je nu een voorbeeld geven. B.v. je verdiende bruto 2900 euro per maand de afgelopen jaar en raakte daarna arbeidsongeschikt. Dan heb je zeker recht op 1500 euro bij de wia zelfs meer. Ongeveer 2175 euro {niet precies maar ongeveer}

Met jouw post zeg jij dat dat jij daar totaal niet mee eens bent. Als je mijn eerdere post leest dan snap je het wel. En ik snap jouw ook maar ik kan het ook uit context halen. Ik zeg meer maar niet hoeveel meer. Enigste wat ik zeg zie je in mijn eerdere post

Zeg dan in het vervolg niet zo stellig "Als ts dus voorheen boven de minimumloon zat zou ze daar toch recht op hebben". Zeg dan gewoon wat je bedoelt in plaats van iets totaal anders.

Je quote nu mijn zin zonder ?. Ik reageerde op iemand anders. Maar ik gaf aan en dat zei ik dus dat

Ts betaalde premie naar eigen salaris. Je weet niks over het verleden van ts nog inkomen nog iets anders. Je kunt dus nog totaal niks concluderen of zeggen. Het blijft bij speculatie zonder relevante info

Dus of ze recht heeft op de 1500 weten we niet. En dat zeg en stel ik ook niet. Je begint over 1 zin en laat de rest weg. Je let ook niet op dat ik op iemand anders reageerde. Je leest mijn eerdere post niet. Sorry kweenie dat jij het verkeerd op pakt wat ik zei maar dat had in dit geval niet gehoeven.

MichielFRL schreef:Als iemands inkomen te laag is kan die persoon bij de gemeente aanvullende bijstand aanvragen tot bijstandsniveau, waar vervolgens prima van te leven is als je je basiszaken goed regelt. Op bijstandsniveau heb je vervolgens recht op de maximale toeslagen.

Ik lees dit en ik lees het verhaal van WA die kwijtscheldingen en huursubsidie aanhaalt.

Dat is maar ten dele waar. Mijn Wao is berekend over 25 jaar. Na het rekensommetje bleef er over: ongeveer de helft van mijn laatste salaris. Had ik op 75% gezeten, net als in de WIA, dan had ik al die vrijstellingen en huurtoeslag niet nodig. Niet ik er onder de streep netto zoveel op vooruit zou gaan, maar het zou wel een stuk meer vrijheid en rust geven.

We hebben het over WAO. Veel WAO'rs zijn mensen die eerst gewerkt hebben en uiteindelijk door ziekte afgekeurd zijn. Al dan niet 100%. Ik wil even bij de groep van 100% WAO blijven. Gedurende hun werkende leven hebben de huidige WAO'rs vaak een leven opgebouwd. Denk aan huisje kopen, inrichting etc.
Er zijn talloze WAO'rs die absoluut niet aanmerking voor kwijtscheldingen van welke aard dan maar ook. Dit komt omdat ze een koopwoning hebben. Je pist dan in alle vormen naast het kwijtscheldingspotje of subsidiepotje.
€1100,00 p/mnd WAO, eigen woninkje en je bent zwaar de sjaak. Je zult dan je woninkje moeten verkopen, een huurwoning in moeten gaan. En dan kom je wel voor allerlei kwijtscheldingen/subsidies in aanmerking. Dit is natuurlijk zo krom als een banaan.

john18 schreef:Je quote nu mijn zin zonder ?. Ik reageerde op iemand anders. Maar ik gaf aan en dat zei ik dus dat

Ts betaalde premie naar eigen salaris. Je weet niks over het verleden van ts nog inkomen nog iets anders. Je kunt dus nog totaal niks concluderen of zeggen. Het blijft bij speculatie zonder relevante info

Dus of ze recht heeft op de 1500 weten we niet. En dat zeg en stel ik ook niet. Je begint over 1 zin en laat de rest weg. Je let ook niet op dat ik op iemand anders reageerde. Je leest mijn eerdere post niet. Sorry kweenie dat jij het verkeerd op pakt wat ik zei maar dat had in dit geval niet gehoeven.

Kletspraat. Als TS recht had op 1500 euro WAO had TS 1500 euro WAO gekregen. zoals gewoonlijk aannames kletspraat en andere vormen van niet onderbouwde uitlatingen.

De Toekenning van 80-100% WAO is van vele factoren afhankelijk.

Volgens de huidige normen zal de topicstarter geen recht hebben op 1500 euro netto. Maar wie zegt dat die normen niet kunnen veranderen, dwz gelijk getrokken worden naar de Wia?

Wat wel mee kan spelen is de aanvulling die sommige WAO-ers krijgen vanwege het zogenaamde WAO-gat indertijd. Dat was een verzekering die door sommige werkgevers af werd gesloten. Diegenen krijgen wél een stuk meer dan alleen de WAO. Maar voor uitzendkrachten, waaronder ondergetekende, was er wat dat betreft niks geregeld. En dan hou je niet veel over nee.

@puma Jouw stelling zou kloppen als jij definitief kunt zeggen dat er geen fouten zijn gemaakt kun jij dat zeggen? Maar zoals ik al eerder zei

Je kunt dus nog totaal niks concluderen of zeggen. Het blijft bij speculatie zonder relevante info

En zoals ik al eerder zei zeg ik niet dat ze daar recht op heeft. Wat ik wel zeg is dat ik het raar vind dat haar inkomen de afgelopen jaren niet is veranderd! Bij mij wel.

witte angora schreef:Volgens de huidige normen zal de topicstarter geen recht hebben op 1500 euro netto. Maar wie zegt dat die normen niet kunnen veranderen, dwz gelijk getrokken worden naar de Wia?

En 1500 bruto? Ts meld niet netto of bruto. Armoede grens is rond 971 euro Dat is dus bijstand niveau.

witte angora schreef:Wat wel mee kan spelen is de aanvulling die sommige WAO-ers krijgen vanwege het zogenaamde WAO-gat indertijd. Dat was een verzekering die door sommige werkgevers af werd gesloten. Diegenen krijgen wél een stuk meer dan alleen de WAO. Maar voor uitzendkrachten, waaronder ondergetekende, was er wat dat betreft niks geregeld. En dan hou je niet veel over nee.

Misschien flauw, maar zulke verzekeringen die je als werknemer vaak via de werkgever collectief kon afsluiten, kon je ook individueel afsluiten. Dan kom je op de vraag in hoeverre de samenleving -waaronder de mensen die wel een extra verzekering hebben afgesloten - ervoor zouden moeten opdraaien dat anderen ervoor hebben gekozen om geen aanvullende verzekering te nemen. Je komt dan al snel op een hellend vlak: waarom zou je die verzekering nog nemen, als je toch wel een aanvulling krijgt?

john18 schreef:@puma Jouw stelling zou kloppen als jij definitief kunt zeggen dat er geen fouten zijn gemaakt kun jij dat zeggen? Maar zoals ik al eerder zei

Je kunt dus nog totaal niks concluderen of zeggen. Het blijft bij speculatie zonder relevante info

En zoals ik al eerder zei zeg ik niet dat ze daar recht op heeft. Wat ik wel zeg is dat ik het raar vind dat haar inkomen de afgelopen jaren niet is veranderd! Bij mij wel.

TS klaagt alleen over het feit dat zij vindt dat haar uitkering te laag is, geen enkel woord over fouten. Dat er bij jou fouten zijn gemaakt wil dat niet automatisch zeggen dat bij iedereen fouten worden gemaakt. Laat je persoonlijk situatie buiten de discussies.

Dus jouw hele speculatie. over mogelijke fouten is niet aan de orde

IK ken meer mensen die een lage WAO uitkering krijgen en die elk jaar met de billen bloot moeten voor de diverse toeslagen en vrijstellingen. Ik vindt deze controles zeer terecht.

Dat dit onrechtvaardig of mensonterend overkomt kan ik begrijpen, maar de praktijk leert dat er regelmatig misbruik wordt gemaakt van sociale voorzieningen.

@puma73

Dus jouw hele speculatie. over mogelijke fouten is niet aan de orde

Jouw speculatie dat het allemaal klopt is ook niet aan de orde. Er is geen voldoende info Ik zeg niet of er wel of geen fouten zijn. Ik zeg dat dat een mogelijkheid kan zijn maar er is niet voldoende info. Maar dat haar inkomen niet is veranderd vind ik apart. Of dat dat een fout is of zo klopt dat weet ik niet.

IK ken meer mensen die een lage WAO uitkering krijgen en die elk jaar met de billen bloot moeten voor de diverse toeslagen en vrijstellingen. Ik vindt deze controles zeer terecht.

Ben ik het 100% mee eens.

Dat dit onrechtvaardig of mensonterend overkomt kan ik begrijpen, maar de praktijk leert dat er regelmatig misbruik wordt gemaakt van sociale voorzieningen.

Kom je bij mij niet. En ja mee eens dat er misbruik wordt gemaakt. Maar je kunt niet iedereen over 1 kam scheren. Maar wel kritisch kijken. Kunt beter van 2 kanten discussiëren om een beter resultaat te krijgen dan ja en amen.

kweenie schreef:

witte angora schreef:Wat wel mee kan spelen is de aanvulling die sommige WAO-ers krijgen vanwege het zogenaamde WAO-gat indertijd. Dat was een verzekering die door sommige werkgevers af werd gesloten. Diegenen krijgen wél een stuk meer dan alleen de WAO. Maar voor uitzendkrachten, waaronder ondergetekende, was er wat dat betreft niks geregeld. En dan hou je niet veel over nee.

Misschien flauw, maar zulke verzekeringen die je als werknemer vaak via de werkgever collectief kon afsluiten, kon je ook individueel afsluiten. Dan kom je op de vraag in hoeverre de samenleving -waaronder de mensen die wel een extra verzekering hebben afgesloten - ervoor zouden moeten opdraaien dat anderen ervoor hebben gekozen om geen aanvullende verzekering te nemen. Je komt dan al snel op een hellend vlak: waarom zou je die verzekering nog nemen, als je toch wel een aanvulling krijgt?

Ja dat weet ik. Dat was toen, met een netto inkomen van 2000 gulden, ruim 200 gulden per maand. Terwijl alle andere kosten gewoon doorliepen. Daar was gewoon geen geld voor, anders had ik het wel gedaan.

john18 schreef:@puma73

Dus jouw hele speculatie. over mogelijke fouten is niet aan de orde

Jouw speculatie dat het allemaal klopt is ook niet aan de orde. Er is geen voldoende info Ik zeg niet of er wel of geen fouten zijn. Ik zeg dat dat een mogelijkheid kan zijn maar er is niet voldoende info. Maar dat haar inkomen niet is veranderd vind ik apart. Of dat dat een fout is of zo klopt dat weet ik niet.

IK ken meer mensen die een lage WAO uitkering krijgen en die elk jaar met de billen bloot moeten voor de diverse toeslagen en vrijstellingen. Ik vindt deze controles zeer terecht.

Ben ik het 100% mee eens.

Dat dit onrechtvaardig of mensonterend overkomt kan ik begrijpen, maar de praktijk leert dat er regelmatig misbruik wordt gemaakt van sociale voorzieningen.

Kom je bij mij niet. En ja mee eens dat er misbruik wordt gemaakt. Maar je kunt niet iedereen over 1 kam scheren. Maar wel kritisch kijken. Kunt beter van 2 kanten discussiëren om een beter resultaat te krijgen dan ja en amen.

IK speculeer niks want er valt niks te speculeren, nergens over. Het hele topic is storm in een glas water. TS klaagt over haar situatie, vindt daar iets van en verteld dat ze wel een hogere uitkering wil hebben.

Dat is het hele verhaal niks meer en niks minder!!!!!!!!!

@puma73 klopt!!!!!

Maar ik vind het apart dat ze meld dat haar uitkering niet omhoog is gegaan. Andere reageren meteen over uitgaven en noem maar op. Ik maakte een fout die jij netjes aanhaalde wat ik ook gecorrigeerd heb. Dat ik een reactie op de onzin opmerking maak van bl2 en dat daar vervolgens op wordt gehamerd is in mijn ogen gewoon expres moeilijk doen. Kun je dat begrijpen van mijn kant? Als je terug leest dan zal je zien dat ik alleen probeer op te komen tegen vooral de opmerkingen die gewoon niet hoeft. En dan moet ik mij eigen weer gaan verantwoorden tegen anderen!

aangepast ivm off topic

wilhelmima1 schreef:

bprosman schreef:

Daarnaast snap ik de opmerking over het niet kunnen halen van een vervangende gasfornuis en koelkast totaal niet, bij de kringloop heb je die al voor 2/3 tientjes.

De gemeente heeft daar ook nog potjes voor.

Jammer, fout gedacht
Wordt geen geld voor vrijgemaakt, moet gewoon zelf opgehoest worden.

Onze gemeente heeft een Individuele inkomenstoeslag, welke je aan kan vragen, en je 1x per jaar een bedrag kan uitkeren voor (bijvoorbeeld) het betalen van openstaande rekeningen of het kopen van noodzakelijke spullen, zoals een fornuis als TS nodig heeft.

Met al die toeslagen, kwijtscheldingen, regelingen en "potjes geld" heb je het met een uitkering bijna nog beter dan Jan Modaal welke elke week 40 lange uren moet werken, en amper meer overhoud aan het einde van de maand, omdat hij alles en alles zelf moet betalen.....

Ten eerste wat betreft mijn opmerking naar uwv is omdat ik dat zelf heb mee gemaakt! Dat haalt niet weg dat ik mijn opmerking had mogen maken ivm geen bewijs voor meerdere zaken. Daarom is mijn post aangepast. Daarna die ik verwijderd heb ging niet over ts/op. Die ging over de opmerking waar ik zoiets had van laat maar ik had hem niet mogen maken zonder te kunnen onderbouwen en ga er niet meer over door. En wat betreft ts/op maakt niks uit welke je gebruikt.
Over wat jij betaalt is niet relevant. Ik betaalde eerst ook veel. En velen anderen ook. Je kiest zelf om een eigen onderneming te beginnen en je ook daar voor te verzekeren. Zo zijn er meer mensen die een eigen onderneming hebben/hadden die nu zowat niks krijgen met hun arbeidsongeschiktheid ivm te dure premies en hoge kosten. En konden maar tot 60 jaar verzekeren ipv 65. Je kunt niks uit OP halen wat nuttig is om iets te zeggen. Dat er al reacties komen over waar het geld naar toe gaat of dagje uit is niet relevant. Om dat te gaan aanhalen is gewoon in mijn ogen belachelijk maken omdat ts niks fout zegt of doet. En of ze recht heeft of niet op de 1500 weten we niet. Maar ik kan wel begrijpen dat het gewoon frustrerend is voor ts dat ze niks kan. En meeste mensen weten niet waar ze wel of niet recht op hebben. Ik zie op deze forum gewoon te vaak dat ts wordt getreiterd zonder naar info te vragen of vragen wat ze bedoelen. Je hebt altijd verschillende kijk op dingen en op reacties. Tuurlijk moet je wat er in OP staat wel eens met een korreltje zout nemen en er zijn ook OP's die gewoon nergens opslaan. Dat geeft geen vrijbrief om de ts aan te vallen.

+1,

Als OP aangeeft rond de armoede grens te zitten, dan gaat er precies genoeg geld naar OP.

Hoe weet je dat? Je weet niet in wat voor situatie ze zit. Maar jij vind +1

thecure schreef:
nou het geld gaat oa hier aan op:

viewtop ... 3#p2153061

Kun je natuurlijk zeggen 'gaat ons niets aan', dat is ook zo. Maar waarom gaat het ons dan wel opeens aan als de uitkeringsgerechtigde niet rond kan komen en komt klagen dat de uitkering te laag is?

Natuurlijk heeft ze die uitkering verdiend. Natuurlijk is het kl... dat je een beroerte krijgt.
Maar verstandig met geld omspringen moet iedereen. of je nu werkt en modaal verdiend, of een uitkering krijgt.

Ik zie niet in waarom een uitkering meer dan de broodnodige kosten zou moet dekken.

Omdat je premie betaalt naar je salaris. Jij betaalt toch ook verzekering voor arbeidsongeschiktheid. Als er iets gebeurd krijg je de opgegeven bedrag. Zou dat dan ook niet het broodnodige moeten worden?? Hoe het met de wao ging ja dat is anders. Die is niet voor niets afgeschaft.
Er valt niks over de levensstijl of iets anders te zeggen want daar is geen info van. Maar mensen oordelen al wel.

maar het verhaal van OP is zover ik kan opmaken en in mijn ogen gejank om niks. Er is geen geld voor nieuw witgoed en een dagje uit, ja jammer...

Waar slaat dit op dan als jij zegt dat dit ts niet belachelijk maken is? Hoe moet ze koken of een keer iets doen ipv 24/7 thuis zitten. Misschien
doet ze er alles aan om kosten te besparen om iets te kunnen. Zelfde geld zit ze nu met een dikke jas voor de buis van 30 jaar oud. Nu zeg je wat tv kost geld dan wordt mijn antwoord in de bajes hebben ze het beter. Zitten ze tenminste warm en eten en meer. Soms krijgen ze zelfs verlof!

Er valt niks over de levensstijl of iets anders te zeggen want daar is geen info van. Maar mensen oordelen al wel.

De meeste mensen oordelen niet à priori, maar om enige tips te kunnen geven is het wel handig om te weten wat er zoal binnenkomt en wat dat geld naartoe gaat. Niet als verwijt dat TS iets 'fout' zou doen, maar juist, wat je zelf ook aangeeft, omdat er te weinig info is om goede raad te geven.

Maar met een zin zoals

.Ik wil een goede uitkering van 1500 per maand zodat ik normaal kan leven

lokt TS wel reacties uit. Er zijn honderdduizenden mensen, misschien wel miljoenen, die met veel minder geld rondkomen en ook 'normaal' kunnen leven.

@kweenie Dan zijn wij anders opgevoed. Ik zou eerder zeggen: Waarom denkt u dat u recht hebt op 1500 per maand?
Ipv opmerkingen. Er zijn verschillende mensen en verschillende manieren van hoe mensen iets vertelen. Het is nu niet bekend of ts dit uitlokkend, onterecht, onderbouwd of noem maar op zegt. Je kunt niet opmaken uit OP of ts het uitlokt ja of nee. Dat dat zo overkomt voor mensen is anders. Maar je weet niet of ts dat bewust doet. En dat gebeurd gewoon teveel op deze forum. Zie topic viewtopic.php?f=30&t=167061 Het was een normale vraag maar ts werd onterecht belachelijk gemaakt en is dus weg gepest!!! Dat kan gewoon niet! Zo ben ik tenminste niet opgevoed. Anderen misschien wel. Dan interesseert het mij niet meer of iemand gelijk heeft of wat dan ook! Je kunt normaal doen of reageer niet. Je hoeft niet te reageren. Je kunt ook gewoon niks zeggen.

BL2 schreef:Met al die toeslagen, kwijtscheldingen, regelingen en "potjes geld" heb je het met een uitkering bijna nog beter dan Jan Modaal welke elke week 40 lange uren moet werken, en amper meer overhoud aan het einde van de maand, omdat hij alles en alles zelf moet betalen.....

Als je de weg door de regeltjes kent, en je schroomt niet...Dan is een inkomen van €2100,- bruto haalbaar in de bijstand. Moet je wel een paar kids hebben en nog meer voorwaarden die je in je voordeel laat uitbetalen, maar toch..het kan. En ik persoonlijk heb daar niks op tegen. De hele welvaart begint met een goede basis onderaan de financiële ladder. Uitkeringsgerechtigden met een beter besteedbaar inkomen trekken de economie vlot. Maar dan moeten de middenmoters eens ophouden met jaloers zijn..