Radar

Geachte mensen,

Het is natuurlijk niet zo slim om de minister te benaderen: dat is zoiets van "de slager,die zijn eigen vlees keurt".

Een onafhankelijk orgaan,zoals de rechter moet zich over deze kwestie buigen.
Helaas is dit te duur voor mij alleen.

Ik denk,dat er pas meer burgers gaan protesteren als zij ook worden geraakt in hun portemonnee,zoals straks bij rekeningrijden, oftewel betalen om in de file te staan.

Ik hoop,dat er iemand meeleest,die een jurist kent,die advies kan geven over milieuzones.

Groeten van John van Drongelen

John van Drongelen schreef:Geachte mensen,

Het is natuurlijk niet zo slim om de minister te benaderen: dat is zoiets van "de slager,die zijn eigen vlees keurt".

Een onafhankelijk orgaan,zoals de rechter moet zich over deze kwestie buigen.
Helaas is dit te duur voor mij alleen.

Ik denk,dat er pas meer burgers gaan protesteren als zij ook worden geraakt in hun portemonnee,zoals straks bij rekeningrijden, oftewel betalen om in de file te staan.

Ik hoop,dat er iemand meeleest,die een jurist kent,die advies kan geven over milieuzones.

Groeten van John van Drongelen

Ik ben geen jurist, maar de rechter heeft al wat gevonden van de zone in Utrecht, en dat ziet er niet zo goed voor je uit lijkt me.

16again schreef:Dit soort wetgeving is inderdaad bedoeld om de lucht in dichtbevolkte gebieden aan geldende normen te laten voldoen. Nobel streven, maar in mijn beleving stopt de zorg voor het milieu niet na het schoonvegen van het eigen stoepje. Te vaak is de oplossing van vandaag juist het probleem van morgen.

"Te vaak worden de problemen van morgen aangehaald, om de oplossing voor de problemen van vandaag niet door te laten gaan."

Wat probeer je nu eigenlijk te zeggen?

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Het toevoegen van lood aan benzine was een goed idee om motoren beter te laten lopen.
Was !
Uiteindelijk bleek het de grootste veroorzaker van vervuiling met lood te zijn
De impact van electrische fietsen zal beperkt zijn, maar het grootschalig gebruik van electrische autos gaat door vereiste grondstoffen voor accus zijn eigen sporen nalaten

16again schreef:Het toevoegen van lood aan benzine was een goed idee om motoren beter te laten lopen.
Was !
Uiteindelijk bleek het de grootste veroorzaker van vervuiling met lood te zijn
De impact van electrische fietsen zal beperkt zijn, maar het grootschalig gebruik van electrische autos gaat door vereiste grondstoffen voor accus zijn eigen sporen nalaten

Nogmaals dan maar; wat probeer je nu eigenlijk te zeggen?

16again schreef:Het toevoegen van lood aan benzine was een goed idee om motoren beter te laten lopen.
Was !
Uiteindelijk bleek het de grootste veroorzaker van vervuiling met lood te zijn
De impact van electrische fietsen zal beperkt zijn, maar het grootschalig gebruik van electrische autos gaat door vereiste grondstoffen voor accus zijn eigen sporen nalaten

Accu's zijn volop in ontwikkeling. De lithium-accus worden beter en er zijn al glazen accu's die vrijwel geen schadelijke processen kennen. Ze zijn pas in het begin stadium, maar toch. Ook al ben ik zelf een "petrolhead", toch ben ik van mening dat de dagen van benzine/diesel-auto's geteld zijn. En dus zeker van brommerts. Het is gewoon te smerig. Ik ben weleens in een land geweest waar het stikt van de tweetakters. En dan stinkt ook echt de hele stad naar verbrandde fossiele brandstoffen.. en dat willen ze voorblijven in Amsterdam..

Helaas ben ik geen jurist. Maar al dit soort milieuverboden lijkt mij nu juist zeer interessant voer voor juristen te zijn. Welke jurist durft het aan?

Laten we de juridische regel “de eiser bewijst” eens voorop stellen. Al dit soort maatregelen worden in het leven geroepen omdat men van de algemene aanname uitgaat dat voertuigen ouder dan een bepaald bouwjaar altijd een te hoge emissie schadelijke stoffen zouden uitstoten. Toch kan ik me voorstellen dat zuinige bezitters van oudere voertuigen hun motoren wel zo ver hebben opgeknapt, schoongemaakt en al dan niet hebben uitgebreid met katalysatoren o.i.d., zodat die emissienormen helemaal niet overschreden worden. De automobilisten van die oude maar “schone” voertuigen moeten dan natuurlijk wel zeker van hun zaak zijn.

Stel zij rijden met deze oude maar “schone” voertuigen zo’n milieuzone binnen. Vrijwel gegarandeerd zullen zij korte tijd later een brief van het CJIB in hun brievenbus krijgen. Maar er is geen milieuambtenaar die daadwerkelijk controleert of zo’n voertuig wel echt die emissienormen overschrijdt of overschreden heeft. Bewijs is er dus niet.

Hoe zou een rechter oordelen als de bezitter van zo’n voertuig wel aan kan tonen dat zijn voertuig de gestelde emissienormen niet overschrijdt en de verbaliserende overheid wat dat betreft slechts met een algemene maatregel in handen maar zonder wettelijk en overtuigend bewijs zit.

Misschien eens een proefproces uitlokken?

BreejKC schreef:Helaas ben ik geen jurist. Maar al dit soort milieuverboden lijkt mij nu juist zeer interessant voer voor juristen te zijn. Welke jurist durft het aan?

Laten we de juridische regel “de eiser bewijst” eens voorop stellen. Al dit soort maatregelen worden in het leven geroepen omdat men van de algemene aanname uitgaat dat voertuigen ouder dan een bepaald bouwjaar altijd een te hoge emissie schadelijke stoffen zouden uitstoten. Toch kan ik me voorstellen dat zuinige bezitters van oudere voertuigen hun motoren wel zo ver hebben opgeknapt, schoongemaakt en al dan niet hebben uitgebreid met katalysatoren o.i.d., zodat die emissienormen helemaal niet overschreden worden. De automobilisten van die oude maar “schone” voertuigen moeten dan natuurlijk wel zeker van hun zaak zijn.

Stel zij rijden met deze oude maar “schone” voertuigen zo’n milieuzone binnen. Vrijwel gegarandeerd zullen zij korte tijd later een brief van het CJIB in hun brievenbus krijgen. Maar er is geen milieuambtenaar die daadwerkelijk controleert of zo’n voertuig wel echt die emissienormen overschrijdt of overschreden heeft. Bewijs is er dus niet.

Hoe zou een rechter oordelen als de bezitter van zo’n voertuig wel aan kan tonen dat zijn voertuig de gestelde emissienormen niet overschrijdt en de verbaliserende overheid wat dat betreft slechts met een algemene maatregel in handen maar zonder wettelijk en overtuigend bewijs zit.

Misschien eens een proefproces uitlokken?

Oude voertuigen die worden opgeknapt conform de huidige normen zullen moeten worden gekeurd door de RDW om een kenteken te krijgen. En voila, geen bekeuring dus als er in een milieuzone wordt gereden. Want de controle gaat via de kentekens en daar staat dan de code bij voor de goedgekeurde emissies. Einde verhaal.

Geachte mensen,

Ik ben blij met de vele reacties.
Met name de reactie van BreejKC vind ik erg goed:welke jurist durft een proefproces te starten voordat de milieuzone wordt​ ingevoerd in Amsterdam?

Ik vind,dat de ANWB dit proces moet betalen namens alle leden met een voertuig met een verbrandingsmotor.

Ik vind,dat er nu actie moet worden genomen tegen milieuzones omdat het anders niet meer kan worden teruggedraaid.

Groeten van John van Drongelen

En ik vind dat je je oude brik kunt inleveren als oud-ijzer en dan gewoon met de elektrische fiets vrolijk verder. Of schaf een elektrische scootert aan.

John van Drongelen schreef: Ik vind,dat er nu actie moet worden genomen tegen milieuzones omdat het anders niet meer kan worden teruggedraaid.

Als jij dat vindt, dan staat niets je in de weg om een actie of procedure op te starten.

Maar ik denk dat ik het resultaat al wel kan voorspellen. En ik denk dat ook/zelfs de ANWB geen grote bezwaren tegen de maatregel heeft.

John van Drongelen schreef:Geachte mensen,

Ik ben blij met de vele reacties.
Met name de reactie van BreejKC vind ik erg goed:welke jurist durft een proefproces te starten voordat de milieuzone wordt​ ingevoerd in Amsterdam?

Ik vind,dat de ANWB dit proces moet betalen namens alle leden met een voertuig met een verbrandingsmotor.

Ik vind,dat er nu actie moet worden genomen tegen milieuzones omdat het anders niet meer kan worden teruggedraaid.

Groeten van John van Drongelen

Nou wordt het nog mooier en moet het ook nog eens op kosten van de ANWB. Je stelt dat het namens alle leden gaat, maar je begrijpt natuurlijk wel dat het alleen namens de leden in Amsterdam en met een oud voertuig gaat. Ga met dat clubje zelf iets oprichten om dit plan tegen te gaan waarbij jullie ook zelf voor de kosten mogen opdraaien.

Geachte mensen,

Ik merk ook bij de reacties, dat de verdeel en heerspolitiek van de overheid werkt in Nederland.
Een organisatie als de ANWB is de juiste instantie om op te komen voor de belangen van AL haar leden.
Elk voertuig,dat ooit is is goedgekeurd mag gewoon de weg op.
Als ik zin heb om in een originele T-Ford , met Nederlands kenteken in Amsterdam of waar dan ook in Nederland wil rijden,dan moet dat kunnen.

Wat er nu gebeurt,is dat lokale overheden zich gaan bemoeien met landelijk beleid.
Groen Links heeft maar 15 zetels behaald tijdens de laatste verkiezingen,maar dit betekent niet,dat zij hun wil kunnen opdringen aan de rest van de bevolking.

Natuurlijk is het milieu belangrijk.
Elektrische voertuigen zijn prachtig,maar nog erg duur.
Ik denk,dat het recyclen van accu's een groot probleem wordt en verwacht meer van hybride-voertuigen met bijvoorbeeld waterstof-motor.
Maar voordat dit betaalbaar wordt,zijn we 30 jaar verder.....

Groeten van John van Drongelen

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Hybride met waterstof.....Ik denk dat je teveel sesamzaadjes hebt genomen. Als het om een NOx-kotsend voertuigje gaat dan moet meteen alles worden aangewend omdat iemand zichzelf heel belangrijk vindt, maar zelf niets durft. Hier in het oosten van het land zie ik al erg veel pedalecs en oudjes-op-batterijen. Dat moet ook gebeuren in de grote stad.
Lever je oude brommertje gewoon in. Een elektrische fiets of een snelle pedalec ga je veel leuker vinden.

Overigens ben ik ook van mening dat daar weleens subsidie voor moet zijn. Op elektrische auto's is dat ook, waarom dan niet op elektrische tweewielerts?

John van Drongelen schreef:Een organisatie als de ANWB is de juiste instantie om op te komen voor de belangen van AL haar leden.

En een verbod op oude bromfietsen in het belang van alle Amsterdammers, ook leden van de ANWB. Het gaat om ons gezondheid.

Elk voertuig,dat ooit is is goedgekeurd mag gewoon de weg op.
Als ik zin heb om in een originele T-Ford , met Nederlands kenteken in Amsterdam of waar dan ook in Nederland wil rijden,dan moet dat kunnen.

Je klinkt als die reclame van Tele2. "Niet omdat het moet, maar omdat het kan." En straks kan het niet meer en nu ben je boos. En dat allemaal omdat het ooit mocht, dus moet het altijd blijven mogen. Maar een echte onderbouwing, behalve dat het geld kost, heb je niet.

Wat er nu gebeurt,is dat lokale overheden zich gaan bemoeien met landelijk beleid.

En?

Groen Links heeft maar 15 zetels behaald tijdens de laatste verkiezingen,maar dit betekent niet,dat zij hun wil kunnen opdringen aan de rest van de bevolking.

Wederom gebruik je GroenLinks wat verder totaal irrelevant is. Wat hebben die 15 zetels van 15 maart hier ook maar op een manier mee te maken? Het besluit is al lange tijd geleden genomen en het voorstel kwam niet eens van GroenLinks.

Natuurlijk is het milieu belangrijk.

Blijkbaar toch niet, John.

John van Drongelen schreef: Elk voertuig,dat ooit is is goedgekeurd mag gewoon de weg op.
Als ik zin heb om in een originele T-Ford , met Nederlands kenteken in Amsterdam of waar dan ook in Nederland wil rijden,dan moet dat kunnen.

Als je met je T-Ford door de Kalverstraat gaat rijden, dan is de kans groot dat je wel een bekeuring zult krijgen. Want in bijvoorbeeld een voetgangersgebied zul je ook niet zomaar mogen rijden. Je mag dus ook met je T-Ford niet zomaar 'waar dan ook in Nederland' rijden.

Ook is in sommige stadscentra bijvoorbeeld vrachtverkeer verboden. Ook al kom je daar met een compacte, stille, zuinige en relatief lichte vrachtauto aan, waarvoor het verbod vaak niet bedoeld is, toch moet er voor zo'n verbod een duidelijke harde grens worden gesteld. Net als dat er voor die brommers een duidelijke en harde grens wordt gesteld.

John van Drongelen schreef:Geachte mensen,

Ik ben blij met de vele reacties.
Met name de reactie van BreejKC vind ik erg goed:welke jurist durft een proefproces te starten voordat de milieuzone wordt​ ingevoerd in Amsterdam?

Ik vind,dat de ANWB dit proces moet betalen namens alle leden met een voertuig met een verbrandingsmotor.

Ik vind,dat er nu actie moet worden genomen tegen milieuzones omdat het anders niet meer kan worden teruggedraaid.

Groeten van John van Drongelen

Hmm, dat proeft als een dubbeltje <-----> eerste rang verhaal. Telkens probeer je anderen, oa de ANWB, en nu weer een jurist, voor je karretje te spannen. Als je er zo zeker van bent dat de lokale overheid in kwestie fout zit, zijn er plenty juridische mogelijkheden om daar zélf werk van te maken. Put your money where your mouth is, zoals de Amerikanen dan plegen te zeggen.

Geachte mensen,

Prima reacties over dit topic.
Wat ik mis is SOLIDARITEIT onder de Nederlanders.

Als ik kijk naar de gaswinning in Groningen,dan mis ik solidariteit.
Elke Nederlander profiteert van de gaswinning, maar de overheid wilt de gedupeerden niet schadeloos stellen.
De meeste inwoners van andere provincies interesseert het niet omdat ze niet worden benadeeld.

Op veel kleinere schaal gebeurt het ook met die milieu zones.
De overheid/gemeente wilt iets van de burgers,dus moet zij ze schadeloos stellen.
Dus: verbod voor oude brommer?: slooppremie voor de eigenaar.

En heeft je huis schade door de gaswinning in Groningen?: de overheid betaalt de reparatie.

Groeten van John van Drongelen