[ archief ] Vlucht gemist door brand in Schipholtunnel, wat nu?

[olaf79]

Je koopt iets dat uit meerdere losse onderdelen bestaat

Nee, juist niet. Het is een pakket wat bij elkaar hoort. De losse onderdelen hebben dan ook geen afzondelijke prijs.

Zo zie ik dat niet. Bovendien is er geen enkele reden om de terugvlucht ook te cancellen. Immers de verkoper leidt geen schade.

[Dirkie]

Het komt er op neer dat je een tweedehands auto koopt, de wielen aan gort rijdt, en dat de handelaar, ook al zeg je dat je er zelf op eigen kosten andere velgen op gaat zetten, tegen je zegt dat de auto in zijn geheel dan maar niet geleverd wordt - terwijl je hem wel betaald hebt.

Bij een auto wordt je eigenaar van de auto en mag je zelf binnen wettelijke kaders beslissen wat je mee doet, zoals in de file staan op weg naar schiphol. Bij een pakketreis huur je feitelijk een of meer plekken in een vliegtuig en huur je een aantal overnachtingen in een accomodatie. Je bent echter geen eigenaar van het vliegtuig en de accomodatie. Die eigenaar mag bepalen wat er mee gedaan wordt als je er geen gebruik van maakt.
En bij een pakket reis geldt nu eenmaal dat als je van de heenreis geen gebruik maakt, je dus ook van de accomodatie en de terug reis geen gebruik kan maken. De verhuurder van de accomodatie zal de huurprijs echter gewoon in rekening brengen en ook de vervoerder zal dat doen (ook bij TUI is TUI reisburo iets anders dan TUI vliegmaatschappij). Ze kunnen het hooguit zien als een annulering en op deze korte termijn is zijn de kosten voor annuleren de kosten van de boeking en dus zal je van hun inderdaad niets terug krijgen.

[olaf79]

Het gaat niet om terugkrijgen. Het gaat erom dat TS gewoon gebruik wil maken van de accomodatie en terugvlucht. Deze zijn geboekt en dus gewoon beschikbaar. Nu zal het vliegtuig met lege stoelen terug vliegen. Of zal TUI stiekem alles nogmaals verkopen (dat is dan ongeoorloofde verrijking)

[Mk]

Waarom gaat iedereen er van uit dat TUI in haar recht staat om het volledige pakket te annuleren? Dat zal dan toch op zijn minst in de voorwaarden moeten staan.

Nogmaals: ik lees overal de aanname dat TUI zomaar het hele pakket mag annuleren. Waar staat dat in hun voorwaarden?

[Student90]

Waarom gaat iedereen er van uit dat TUI in haar recht staat om het volledige pakket te annuleren? Dat zal dan toch op zijn minst in de voorwaarden moeten staan.

Nogmaals: ik lees overal de aanname dat TUI zomaar het hele pakket mag annuleren. Waar staat dat in hun voorwaarden?

Indien je niet komt opdagen, wordt je gehele ticket geannuleerd. Bij een retourticket komt dus ook de terugreis te vervallen. Maakt je ticket deel uit van een pakket dan komt heel het pakket te vervallen. Het is namelijk één dienst, en dat wordt geannuleerd bij niet opdagen. De aanname is dat de klant heeft geannuleerd door niet op te dagen. Dus niet TUI annuleert, maar de klant (door weg te blijven). Hoe later je annuleert, hoe meer kosten je verschuldigd bent. In dit geval gaat het om 90% volgens de voorwaarden van TUI. Het is aan de klant om dit te betwisten. Dit is in beginsel de gehanteerde procedure. Of dit wettelijk toelaatbaar is, is een vraag waar ik nog niet aan toegekomen ben.

[Alex E]

Jeanet is terecht verbolgen over het feit dat de gehele reis, dus ook de terugvlucht, vervalt bij het niet afleggen van de heenvlucht. Radar, Consumentenbond en Kassa voeren daar al langer actie tegen maar tot nu toe zonder resultaat. Waarom vliegtuigmaatschappijen nog steeds deze policy volgen is mij een raadsel en in ieder geval zeer klantonvriendelijk. En GjvdZ, er hoeft helemaal niets gratis weggegeven te worden als de klant te laat is voor de vlucht. De klant wil, op de heenvlucht na, gewoon gebruik maken van de overige faciliteiten waarvoor hij/zij betaald heeft.

[Mk]

Waarom gaat iedereen er van uit dat TUI in haar recht staat om het volledige pakket te annuleren? Dat zal dan toch op zijn minst in de voorwaarden moeten staan.

Nogmaals: ik lees overal de aanname dat TUI zomaar het hele pakket mag annuleren. Waar staat dat in hun voorwaarden?

Indien je niet komt opdagen, wordt je gehele ticket geannuleerd. Bij een retourticket komt dus ook de terugreis te vervallen. Maakt je ticket deel uit van een pakket dan komt heel het pakket te vervallen. Het is namelijk één dienst, en dat wordt geannuleerd bij niet opdagen. De aanname is dat de klant heeft geannuleerd door niet op te dagen. Dus niet TUI annuleert, maar de klant (door weg te blijven). Hoe later je annuleert, hoe meer kosten je verschuldigd bent. In dit geval gaat het om 90% volgens de voorwaarden van TUI. Het is aan de klant om dit te betwisten. Dit is in beginsel de gehanteerde procedure. Of dit wettelijk toelaatbaar is, is een vraag waar ik nog niet aan toegekomen ben.

En nogmaals de vraag waar ik dat dan kan terugvinden in de voorwaarden?

[alfatrion]

Je koopt iets dat uit meerdere losse onderdelen bestaat

Nee, juist niet. Het is een pakket wat bij elkaar hoort. De losse onderdelen hebben dan ook geen afzondelijke prijs.

Jawel. Bij Jumbo kun je een appeltaart kopen die voor gesneden is in 12 even taartpunten. Die taartpunten zijn niet afzonderlijk geprijsd, maar zitten toch echt los in de doos.

[witte angora]

En bij Jumbo wordt er echt niet moeilijk gedaan als iemand twee appeltaartpunten laat liggen en in plaats daarvan bij de appie 2 slagroompunten erbij haalt.

Dus waarom doet Tui wel moeilijk?

[Moneyman]

Wat er gebeurt is dat Tui de taart verkoopt aan een ander en dan de aankoopprijs dubbel ontvangt.

Hoe zou TUI dat een uur van tevoren nog moeten doen?

[alfatrion]

Door de onderdelen (vlucht heen, vlucht terug, hotel) van elkaar te scheiden en elders in te zetten. Overigens kan het ook de partijen zijn die door Tui worden ingeschakeld. De luchtvaartmaatschappij meer mensen boeken dan er in het vliegtuig kunnen, omdat er altijd wel een of twee annuleren. En de hotelkamer blijft natuurlijk ook niet 14 dagen leegstaan, als er klanten zijn deze willen huren. Als Tui dit niet zou doen, dan zou ze de klant echt geen 10% van de prijs teruggeven.

In dit geval gaat het om 90% volgens de voorwaarden van TUI.

[Student90]

Wat er gebeurt is dat Tui de taart verkoopt aan een ander en dan de aankoopprijs dubbel ontvangt.

Ik vind de vergelijking met de taart niet op zijn plaats. Maar om bij de taart te blijven; ik zou bij een vergelijking eerder denken aan een feestpakket dat wordt afgenomen. Bijv. (geheel fictief) op 5 april ga je jouw verjaardag vieren. Bedrijf X biedt een feestpakket aan, bestaande uit een mini-concert waarbij je op 4 april de geluidsinstallatie e.d. moet afhalen, op 5 april komt de artiest om op te treden en op 6 april lever je de goederen weer in. Door overmacht haal je op 4 april niks op. Bedrijf X gaat er dan vanuit dat het optreden op 5 april ook niet door kan gaan (immers geen apparatuur) en op 6 april kun je ook niks inleveren. Bedrijf X wilt blijkbaar niet haar artiest sturen, als je bij een ander bedrijf alsnog apparatuur kunt huren. De kosten zijn al wel gemaakt. De artiest en apparatuur zijn immers voor jou gereserveerd. Of bedrijf X in haar recht staat te weigeren een deel te leveren als je elders een deel weet te regelen dat het pakket compleet kan maken, heb ik niet onderzocht.

[Moneyman]

Wat er gebeurt is dat Tui de taart verkoopt aan een ander en dan de aankoopprijs dubbel ontvangt.

Hoe zou TUI dat een uur van tevoren nog moeten doen?

Door de onderdelen (vlucht heen, vlucht terug, hotel) van elkaar te scheiden en elders in te zetten. Overigens kan het ook de partijen zijn die door Tui worden ingeschakeld. De luchtvaartmaatschappij meer mensen boeken dan er in het vliegtuig kunnen, omdat er altijd wel een of twee annuleren. En de hotelkamer blijft natuurlijk ook niet 14 dagen leegstaan, als er klanten zijn deze willen huren. Als Tui dit niet zou doen, dan zou ze de klant echt geen 10% van de prijs teruggeven.

Dat vind ik eerlijk gezegd nogal wat aannames.

[alfatrion]

Ik vind de vergelijking met de taart niet op zijn plaats.

Deze vergelijking heeft het doel om een aantal stellingen, die in deze discussie worden ingenomen, tegen het licht te houden, op een manier die visueel inzichtelijk is.

Of bedrijf X in haar recht staat te weigeren een deel te leveren als je elders een deel weet te regelen dat het pakket compleet kan maken, heb ik niet onderzocht.

De klant heeft een duidelijk belang bij zijn vordering tot levering van de artiest op de tweede dag.
Welk belang zou het bedrijf hebben om die artiest niet te sturen?

Dat vind ik eerlijk gezegd nogal wat aannames.

Welk motief zou de reisorganisator hebben om de overeenkomst geannuleerd te verklaren?

Het alternatief is dat de reisorganisator de klant er aanhoud om 100% te betalen en de klant de reisorganisator er aan kan houden dat hij mee kan met de retourvlucht. Toch is dat niet de praktijk en daar heeft iemand belang bij.

In het verleden zijn luchtvaartmaatschappijen in het nieuws gekomen omdat ze klanten weigerden. Zij hadden een retourticket gekocht voor een vlucht die vanuit Duitsland vloog naar bestemming x, met Nederland als tussenstop. Dit ticket was goedkoper dan wanneer zij een retourticket kochten op het zelfde vliegtuig op het zelfde moment maar dan vanuit Nederland naar bestemming x. Op de terugweg kon je wel in Nederland afstappen.

Dit gebeurt omdat partijen daar voordeel aan hebben. Een beding dat dit mogelijk maakt is m.i. onredelijk bezwarend of kan zelfs onaanvaard kan worden geacht.

[gosewijn]

Simpel denkend. TS heeft er alles aangedaan om op tijd op de luchthaven aan te komen. Hij/zij kon niet weten dat de tunnel in de fik is gegaan. Volgens mij is de brandstichter aansprakelijk ongeacht de oorzaak, en eventuele overmacht , bv, kortsluiting.

[Student90]

Dat vind ik eerlijk gezegd nogal wat aannames.

Welk motief zou de reisorganisator hebben om de overeenkomst geannuleerd te verklaren?

Dat ligt eraan; hoeveel consumenten zouden net als TS een nieuw heenvlucht boeken in plaats van de kosten terugvorderen? Hoe stel jij je dat voor? Bij overmacht in de risicosfeer van de consument, mag de consument een nieuwe ticket boeken bij een concurrent, indien het alternatief dat wij aanbieden niet geschikt is. De kosten voor de gemiste vlucht worden niet vergoed. Hoeveel reisorganisatoren zouden dit in hun AV opnemen?

[zwaluw29]

Je koopt een pakketreis, die is goedkoper dan dat je alles apart zou betalen.
De voorwaarde is wel dat je je op tijd meldt.
Lukt het niet dan is dat jouw verantwoordelijkheid als reiziger.
Dat maakt de reis goedkoop.
Ga je allerlei regelingen bedenken voor als de reiziger niet op tijd komt, dan wordt de reis duurder omdat voor de uitvoering daarvan extra personeel nodig is.
En dan zit je ook nog met de vraag wanneer er sprake is van overmacht en wie bepaalt dat dan?

[alfatrion]

Hoe stel jij je dat voor?

Als er geen voorwaarden van toepassing zijn verklaard, dan kan de klant gebruik maken van de retourvlucht en hotel zonder dat hij gebruik heeft gemaakt van de heen vlucht. Het beding waardoor het mogelijk wordt dat de reisorganisatie het niet komen opdagen van de consument als een wens tot annulering, waarbij de reisorganisatie haar schade brood op 90% tot 100%, acht ik onredelijk bezwarend.
viewtopic.php?p=2360067#p2360067

Ga je allerlei regelingen bedenken voor als de reiziger niet op tijd komt, dan wordt de reis duurder omdat voor de uitvoering daarvan extra personeel nodig is.

Ik zie niet welke extra handelingen er nodig zouden zijn? De klant komt op het vliegveld en daar wordt zijn ticket gecontroleerd en stapt daarna op het vliegtuig. Daarna komt de klant op het hotel en daar krijgt hij de sleutel van zijn kamer op vertoon van zijn gegevens. Tot slot op de retourvlucht wordt zijn ticket weer gecontroleerd en stap daarna op het vliegtuig.

[sylvesterb]

Gisterenmiddag 27-3 zouden wij met 2 personen opstijgen vanaf Schiphol naar Banjul/Gambia om 17.20u . Ruim op tijd vertrokken . Komen we via de A4 bij de afslag Schiphol , is de afslag afgesloten . Stapvoets doorrijden dan maar . Volgende afslag Schiphol ook afgesloten . Inmiddels stonden we gewoon stil in de file . Konden geen kant op . Op de autoradio horen we dat er brand is in de Schipholtunnel en dat reizigers geadviseerd worden met de trein naar Schiphol te gaan .
Goed idee natuurlijk , maar voor ons , die al 2 uur in de file stonden , een loos advies . Kortom , we hebben hierdoor onze vlucht gemist !
Gelijk met TUI gebeld , een uur voor opstijgen 17.20u . Mw zei van niets te weten . Vliegtuig is gewoon weggegaan , terwijl veel van onze medereizigers ook vluchten gemist hebben.
De volgende morgen contact gezocht met TUI . Die konden niets voor ons doen . Er ging pas weer een vlucht 5-4 en dan zouden we ook nog 500 euro bij moeten betalen . Dat werd ons natuurlijk te gek . We werden verwezen om dan via de annuleringsverzekering nog maar wat te proberen , maar veel hoop gaven ze niet.
Faber , die moesten we bellen : Nee Mw u krijgt niks vergoed , u hebt geen annuleringsverzekering All Risk geboekt . U kunt fluiten naar de centjes . Een bedrag van bijna 650 euro .
Nu is mijn vraag : Kunnen we dan nu helemaal geen stappen meer ondernemen en is hier bijv. ook het Calamiteitenfonds niet voor??

De brand is om 14.30 uur ontstaan in de tunnel. Dit is 2:50 minuten voor dat je vlucht vertrok. Conform de algemene voorwaarden van TUI dient u 2,5 uur voor aanvang van de vlucht in te checken. Vanaf de afrit ben je zeker nog wel 20 minuten bezig voordat je bij de incheck balie bent. Ruim op tijd is dus geen sprake van, je zat al op de rand. Ben je geen 2,5 uur van te voren aanwezig dan mogen ze het ticket annuleren.

Zie artikel 6.2:

http://www.tui.nl/corporate/fileadmin/u ... TUIfly.pdf

Dat je een uur vooraf hebt gebeld was dus al 1,5 uur te laat, conform de voorwaarden. Hiermee is het complete ticket komen te vervallen. Een file door een brand is geen calamiteit, het is vervelend en via een verzekering kun je dit risico afdekken. Ik woon zelf 20 minuten van Schiphol af maar ben er altijd ruim van te voren. Het is nou eenmaal bekend dat je rond Schiphol vast kan komen te staan.

[witte angora]

Kijk, dat schept alweer een heel ander licht op de kwestie...