Radar Forum
https://radar-forum.avrotros.nl/
Zo zie ik dat niet. Bovendien is er geen enkele reden om de terugvlucht ook te cancellen. Immers de verkoper leidt geen schade.BL2 schreef:Nee, juist niet. Het is een pakket wat bij elkaar hoort. De losse onderdelen hebben dan ook geen afzondelijke prijs.Je koopt iets dat uit meerdere losse onderdelen bestaat
Bij een auto wordt je eigenaar van de auto en mag je zelf binnen wettelijke kaders beslissen wat je mee doet, zoals in de file staan op weg naar schiphol. Bij een pakketreis huur je feitelijk een of meer plekken in een vliegtuig en huur je een aantal overnachtingen in een accomodatie. Je bent echter geen eigenaar van het vliegtuig en de accomodatie. Die eigenaar mag bepalen wat er mee gedaan wordt als je er geen gebruik van maakt.witte angora schreef:Het komt er op neer dat je een tweedehands auto koopt, de wielen aan gort rijdt, en dat de handelaar, ook al zeg je dat je er zelf op eigen kosten andere velgen op gaat zetten, tegen je zegt dat de auto in zijn geheel dan maar niet geleverd wordt - terwijl je hem wel betaald hebt.
Nogmaals: ik lees overal de aanname dat TUI zomaar het hele pakket mag annuleren. Waar staat dat in hun voorwaarden?Mk schreef:Waarom gaat iedereen er van uit dat TUI in haar recht staat om het volledige pakket te annuleren? Dat zal dan toch op zijn minst in de voorwaarden moeten staan.
Indien je niet komt opdagen, wordt je gehele ticket geannuleerd. Bij een retourticket komt dus ook de terugreis te vervallen. Maakt je ticket deel uit van een pakket dan komt heel het pakket te vervallen. Het is namelijk één dienst, en dat wordt geannuleerd bij niet opdagen. De aanname is dat de klant heeft geannuleerd door niet op te dagen. Dus niet TUI annuleert, maar de klant (door weg te blijven). Hoe later je annuleert, hoe meer kosten je verschuldigd bent. In dit geval gaat het om 90% volgens de voorwaarden van TUI. Het is aan de klant om dit te betwisten. Dit is in beginsel de gehanteerde procedure. Of dit wettelijk toelaatbaar is, is een vraag waar ik nog niet aan toegekomen ben.Mk schreef:Nogmaals: ik lees overal de aanname dat TUI zomaar het hele pakket mag annuleren. Waar staat dat in hun voorwaarden?Mk schreef:Waarom gaat iedereen er van uit dat TUI in haar recht staat om het volledige pakket te annuleren? Dat zal dan toch op zijn minst in de voorwaarden moeten staan.
En nogmaals de vraag waar ik dat dan kan terugvinden in de voorwaarden?Student90 schreef:Indien je niet komt opdagen, wordt je gehele ticket geannuleerd. Bij een retourticket komt dus ook de terugreis te vervallen. Maakt je ticket deel uit van een pakket dan komt heel het pakket te vervallen. Het is namelijk één dienst, en dat wordt geannuleerd bij niet opdagen. De aanname is dat de klant heeft geannuleerd door niet op te dagen. Dus niet TUI annuleert, maar de klant (door weg te blijven). Hoe later je annuleert, hoe meer kosten je verschuldigd bent. In dit geval gaat het om 90% volgens de voorwaarden van TUI. Het is aan de klant om dit te betwisten. Dit is in beginsel de gehanteerde procedure. Of dit wettelijk toelaatbaar is, is een vraag waar ik nog niet aan toegekomen ben.Mk schreef:Nogmaals: ik lees overal de aanname dat TUI zomaar het hele pakket mag annuleren. Waar staat dat in hun voorwaarden?Mk schreef:Waarom gaat iedereen er van uit dat TUI in haar recht staat om het volledige pakket te annuleren? Dat zal dan toch op zijn minst in de voorwaarden moeten staan.
Jawel. Bij Jumbo kun je een appeltaart kopen die voor gesneden is in 12 even taartpunten. Die taartpunten zijn niet afzonderlijk geprijsd, maar zitten toch echt los in de doos.BL2 schreef:Nee, juist niet. Het is een pakket wat bij elkaar hoort. De losse onderdelen hebben dan ook geen afzondelijke prijs.Je koopt iets dat uit meerdere losse onderdelen bestaat
Hoe zou TUI dat een uur van tevoren nog moeten doen?alfatrion schreef:Wat er gebeurt is dat Tui de taart verkoopt aan een ander en dan de aankoopprijs dubbel ontvangt.
Student90 schreef:In dit geval gaat het om 90% volgens de voorwaarden van TUI.
Ik vind de vergelijking met de taart niet op zijn plaats. Maar om bij de taart te blijven; ik zou bij een vergelijking eerder denken aan een feestpakket dat wordt afgenomen. Bijv. (geheel fictief) op 5 april ga je jouw verjaardag vieren. Bedrijf X biedt een feestpakket aan, bestaande uit een mini-concert waarbij je op 4 april de geluidsinstallatie e.d. moet afhalen, op 5 april komt de artiest om op te treden en op 6 april lever je de goederen weer in. Door overmacht haal je op 4 april niks op. Bedrijf X gaat er dan vanuit dat het optreden op 5 april ook niet door kan gaan (immers geen apparatuur) en op 6 april kun je ook niks inleveren. Bedrijf X wilt blijkbaar niet haar artiest sturen, als je bij een ander bedrijf alsnog apparatuur kunt huren. De kosten zijn al wel gemaakt. De artiest en apparatuur zijn immers voor jou gereserveerd. Of bedrijf X in haar recht staat te weigeren een deel te leveren als je elders een deel weet te regelen dat het pakket compleet kan maken, heb ik niet onderzocht.Moneyman schreef:alfatrion schreef:Wat er gebeurt is dat Tui de taart verkoopt aan een ander en dan de aankoopprijs dubbel ontvangt.
Dat vind ik eerlijk gezegd nogal wat aannames.alfatrion schreef:Door de onderdelen (vlucht heen, vlucht terug, hotel) van elkaar te scheiden en elders in te zetten. Overigens kan het ook de partijen zijn die door Tui worden ingeschakeld. De luchtvaartmaatschappij meer mensen boeken dan er in het vliegtuig kunnen, omdat er altijd wel een of twee annuleren. En de hotelkamer blijft natuurlijk ook niet 14 dagen leegstaan, als er klanten zijn deze willen huren. Als Tui dit niet zou doen, dan zou ze de klant echt geen 10% van de prijs teruggeven.Moneyman schreef:Hoe zou TUI dat een uur van tevoren nog moeten doen?alfatrion schreef:Wat er gebeurt is dat Tui de taart verkoopt aan een ander en dan de aankoopprijs dubbel ontvangt.
Deze vergelijking heeft het doel om een aantal stellingen, die in deze discussie worden ingenomen, tegen het licht te houden, op een manier die visueel inzichtelijk is.Student90 schreef:Ik vind de vergelijking met de taart niet op zijn plaats.
De klant heeft een duidelijk belang bij zijn vordering tot levering van de artiest op de tweede dag.Student90 schreef:Of bedrijf X in haar recht staat te weigeren een deel te leveren als je elders een deel weet te regelen dat het pakket compleet kan maken, heb ik niet onderzocht.
Welk motief zou de reisorganisator hebben om de overeenkomst geannuleerd te verklaren?Moneyman schreef:Dat vind ik eerlijk gezegd nogal wat aannames.
Dat ligt eraan; hoeveel consumenten zouden net als TS een nieuw heenvlucht boeken in plaats van de kosten terugvorderen? Hoe stel jij je dat voor? Bij overmacht in de risicosfeer van de consument, mag de consument een nieuwe ticket boeken bij een concurrent, indien het alternatief dat wij aanbieden niet geschikt is. De kosten voor de gemiste vlucht worden niet vergoed. Hoeveel reisorganisatoren zouden dit in hun AV opnemen?alfatrion schreef:Welk motief zou de reisorganisator hebben om de overeenkomst geannuleerd te verklaren?Moneyman schreef:Dat vind ik eerlijk gezegd nogal wat aannames.
Als er geen voorwaarden van toepassing zijn verklaard, dan kan de klant gebruik maken van de retourvlucht en hotel zonder dat hij gebruik heeft gemaakt van de heen vlucht. Het beding waardoor het mogelijk wordt dat de reisorganisatie het niet komen opdagen van de consument als een wens tot annulering, waarbij de reisorganisatie haar schade brood op 90% tot 100%, acht ik onredelijk bezwarend.Student90 schreef:Hoe stel jij je dat voor?
Ik zie niet welke extra handelingen er nodig zouden zijn? De klant komt op het vliegveld en daar wordt zijn ticket gecontroleerd en stapt daarna op het vliegtuig. Daarna komt de klant op het hotel en daar krijgt hij de sleutel van zijn kamer op vertoon van zijn gegevens. Tot slot op de retourvlucht wordt zijn ticket weer gecontroleerd en stap daarna op het vliegtuig.zwaluw29 schreef:Ga je allerlei regelingen bedenken voor als de reiziger niet op tijd komt, dan wordt de reis duurder omdat voor de uitvoering daarvan extra personeel nodig is.
De brand is om 14.30 uur ontstaan in de tunnel. Dit is 2:50 minuten voor dat je vlucht vertrok. Conform de algemene voorwaarden van TUI dient u 2,5 uur voor aanvang van de vlucht in te checken. Vanaf de afrit ben je zeker nog wel 20 minuten bezig voordat je bij de incheck balie bent. Ruim op tijd is dus geen sprake van, je zat al op de rand. Ben je geen 2,5 uur van te voren aanwezig dan mogen ze het ticket annuleren.Jeanet Lagendijk schreef:Gisterenmiddag 27-3 zouden wij met 2 personen opstijgen vanaf Schiphol naar Banjul/Gambia om 17.20u . Ruim op tijd vertrokken . Komen we via de A4 bij de afslag Schiphol , is de afslag afgesloten . Stapvoets doorrijden dan maar . Volgende afslag Schiphol ook afgesloten . Inmiddels stonden we gewoon stil in de file . Konden geen kant op . Op de autoradio horen we dat er brand is in de Schipholtunnel en dat reizigers geadviseerd worden met de trein naar Schiphol te gaan .
Goed idee natuurlijk , maar voor ons , die al 2 uur in de file stonden , een loos advies . Kortom , we hebben hierdoor onze vlucht gemist !
Gelijk met TUI gebeld , een uur voor opstijgen 17.20u . Mw zei van niets te weten . Vliegtuig is gewoon weggegaan , terwijl veel van onze medereizigers ook vluchten gemist hebben.
De volgende morgen contact gezocht met TUI . Die konden niets voor ons doen . Er ging pas weer een vlucht 5-4 en dan zouden we ook nog 500 euro bij moeten betalen . Dat werd ons natuurlijk te gek . We werden verwezen om dan via de annuleringsverzekering nog maar wat te proberen , maar veel hoop gaven ze niet.
Faber , die moesten we bellen : Nee Mw u krijgt niks vergoed , u hebt geen annuleringsverzekering All Risk geboekt . U kunt fluiten naar de centjes . Een bedrag van bijna 650 euro .
Nu is mijn vraag : Kunnen we dan nu helemaal geen stappen meer ondernemen en is hier bijv. ook het Calamiteitenfonds niet voor??