Radar

??? chrisd1.

Als de verzekerde iets verkeerd heeft gedaan zal de rechtsbijstand niet verder kunnen helpen, maar dat is in dit geval niet heel duidelijk door onduidelijkheid gegevens TS.

Wel kan de rechtsbijstand uiteraard ingeschakeld worden om juridisch advies te geven. Of een cliënt fout zit of niet, daar is de jurist juist voor.

Eljar schreef:Wel kan de rechtsbijstand uiteraard ingeschakeld worden om juridisch advies te geven. Of een cliënt fout zit of niet, daar is de jurist juist voor.

Bekijk eens deze uitzending van Zembla; m.n. (na de reclame) vanaf 19:00/33:33.

je bent en blijft zelf altijd verantwoordelijk voor het afsluiten van een goede verzekering, als echter de verkoper dit overgenomen heeft en hij heeft willens en wetens verkeerde informatie ingevuld kan het nog wel eens zo zijn dat de verkoper hiervoor verantwoordelijk gehouden kan worden, probleem is, bewijs...

Het verhaal en het onderwerp is door Radar zelf heel erg verdraaid.

Het komt erop neer dat deze auto is aangeschaft via een Financial Lease. En geen LENING.

De auto is gestolen en de volgende dag teruggevonden. De politie vertelde dat dit eenmaa verzekeringswerk.
Bij het afsluiten van deze verzekering werd er gevraagd: rijdt de kentekenhouder REGELMATIG in de auto? Hierop is 'ja' geantwoord. De kentekenhouder rijdt er inderdaad regelmatig in.

Als slotvraag: rijdt de verzekeringsnemer REGELMATIG in de auto? Hierop is ook ja ingevuld. De verzekeringsnemer rijdt inderdaad regelmatig in de auto.

Zowel de verzekeringsnemer als kentekenhouder rijd regelmatig in de auto. (Verzekeringsnemer en kentekenhouder zijn 2 verschillende personen, ivm eenmanszaak)

Hierdoor weigerde de verzekering uit te keren. Heel lang aan het lijntje gehouden hierover en vanaf het moment dat het geld overgemaakt zou moeten worden begonden de problemen.

Nu heb ik 1/3e deel van de schade gekregen puur om het feit dat er geen negatieve recensie geplaatst zou worden over de verzekeringsmaatschappij. De titel van de tekst is verdraaid door Radar zelf...

Bedoel je niet dat verzekeringnemer en regelmatige bestuurder niet dezelfde persoon zijn?

NeoDutchio schreef: Nu heeft ts een probleem zoals hij aangeeft, wel (af)betalen, maar geen auto. En dat is het risico van kopen op afbetaling, en helemaal met dit soort absurde bedragen.

Lenen voor een auto hoeft helemaal geen probleem te zijn zolang je maar meer aflost dan de afschrijving. Dan is het risico beperkt als je een goede verzekering hebt.

Dzenan schreef:Het verhaal en het onderwerp is door Radar zelf heel erg verdraaid.

Het komt erop neer dat deze auto is aangeschaft via een Financial Lease. En geen LENING.

De auto is gestolen en de volgende dag teruggevonden. De politie vertelde dat dit eenmaa verzekeringswerk.
Bij het afsluiten van deze verzekering werd er gevraagd: rijdt de kentekenhouder REGELMATIG in de auto? Hierop is 'ja' geantwoord. De kentekenhouder rijdt er inderdaad regelmatig in.

Als slotvraag: rijdt de verzekeringsnemer REGELMATIG in de auto? Hierop is ook ja ingevuld. De verzekeringsnemer rijdt inderdaad regelmatig in de auto.

Zowel de verzekeringsnemer als kentekenhouder rijd regelmatig in de auto. (Verzekeringsnemer en kentekenhouder zijn 2 verschillende personen, ivm eenmanszaak)

Hierdoor weigerde de verzekering uit te keren. Heel lang aan het lijntje gehouden hierover en vanaf het moment dat het geld overgemaakt zou moeten worden begonden de problemen.

Nu heb ik 1/3e deel van de schade gekregen puur om het feit dat er geen negatieve recensie geplaatst zou worden over de verzekeringsmaatschappij. De titel van de tekst is verdraaid door Radar zelf...

Als er sprake is van lease, is dan niet de leasemaatschappij de kentekenhouder? Heb je op papier dat je maar 1/3e van de schade krijgt door de slecht recensie of is dat jouw eigen interpretatie van de feiten?

GJvdZ schreef: Als er sprake is van lease, is dan niet de leasemaatschappij de kentekenhouder?

Niet bij financial lease, is meer een lening twv het aankoopbedrag minus btw.

Men stelt dat het aanvraagformulier onjuist is ingevuld.

Hoe is de aanvraag van de verzekering verlopen?
Heb je een papieren aanvraag ingevuld of heb je dat online gedaan.
Als je een papieren aanvraag hebt gedaan, heb je nog een kopie hiervan? Zo nee, dan zou je dat op moeten vragen.
Als je de aanvraag online hebt gedaan, zou je moeten vragen om digitaal vastgelegde en gestelde vragen en de door jou beantwoorde vragen hierop.

De gegevens op het aanvraagformulier zou je dan moeten vergelijken met de polis die is opgemaakt en de afwijzingsgrond van Anac, Carmeleon, Generali.

Het is heel goed mogelijk dat de gestelde vragen op het aanvraagformulier te wensen overlaat. (bv vragen die zij niet hebben gesteld, maar nu wel gebruikt zijn voor de afwijzingsgrond).

Hier een leuk artikel over het niet beantwoorden van een vraag door aanvrager en verzekeraar accepteert toch de verzekering. Hij kan zich achteraf niet beroepen dat de vraag onbeantwoord is gebleven.
>> vragen stel je niet voor niets < <
> de bijbehorende uitspraak<

>>Hier<< nog een uitspraak over onduidelijkheden mbt een aanvraagformulier.

kokka schreef:Bedoel je niet dat verzekeringnemer en regelmatige bestuurder niet dezelfde persoon zijn?

Ja precies, de verzekeringnemer en de bestuurder zijn niet de zelfde personen, u stelt alleen de vraag verkeerd (of niet zoals gevraagd werd in de vragenlijst bij het afnemen van de verzekering) De vraag was is de verzekeringsnemer regelmatig bestuurder? En als slotvraag: Is de kentekenhouder regelmatig bestuurder?

Verzekeringsnemer en kentekenhouder zijn in dit geval niet de zelfde personen maar rijden allebei wel regelmatig in de auto. En hierdoor was de schade afgewezen, en heb ik toch nog een coulance gekregen van 1/3 door het intimideren van het plaatsen van een negatieve recensie. Hierdoor heb ik toch nog 1/3e ontvangen.

Repel-steel schreef:Men stelt dat het aanvraagformulier onjuist is ingevuld.

Hoe is de aanvraag van de verzekering verlopen?
Heb je een papieren aanvraag ingevuld of heb je dat online gedaan.
Als je een papieren aanvraag hebt gedaan, heb je nog een kopie hiervan? Zo nee, dan zou je dat op moeten vragen.
Als je de aanvraag online hebt gedaan, zou je moeten vragen om digitaal vastgelegde en gestelde vragen en de door jou beantwoorde vragen hierop.

De gegevens op het aanvraagformulier zou je dan moeten vergelijken met de polis die is opgemaakt en de afwijzingsgrond van Anac, Carmeleon, Generali.

Het is heel goed mogelijk dat de gestelde vragen op het aanvraagformulier te wensen overlaat. (bv vragen die zij niet hebben gesteld, maar nu wel gebruikt zijn voor de afwijzingsgrond).

Hier een leuk artikel over het niet beantwoorden van een vraag door aanvrager en verzekeraar accepteert toch de verzekering. Hij kan zich achteraf niet beroepen dat de vraag onbeantwoord is gebleven.
>> vragen stel je niet voor niets < <
> de bijbehorende uitspraak<

>>Hier<< nog een uitspraak over onduidelijkheden mbt een aanvraagformulier.

De aanvraag is digitaal ingediend en deze heb ik ook meteen per mail ontvangen en hier ook een bevestiging van gehad. Na een maand kreeg ik zelfs een bericht van de verzekeraar dat zij onderzoek gedaan hebben en dat alles in orde is, en ik officieel verzekerd was.
Op alle vragen heb ik netjes, en eerlijk antwoord gegeven tijdens het aanvragen van de verzekering. Ik snap niet zo goed wat er volgens de verzekeraar niet naar waarheid ingevuld is als de verzekeringsnemer en kentekenhouder allebei regelmatig in de auto rijden. Dit is exact wat gevraagd word. Beide personen rijden regelmatig in de auto.

Hartstikke bedankt voor je linkjes met de artikels!

GJvdZ schreef:

Dzenan schreef:Het verhaal en het onderwerp is door Radar zelf heel erg verdraaid.

Het komt erop neer dat deze auto is aangeschaft via een Financial Lease. En geen LENING.

De auto is gestolen en de volgende dag teruggevonden. De politie vertelde dat dit eenmaa verzekeringswerk.
Bij het afsluiten van deze verzekering werd er gevraagd: rijdt de kentekenhouder REGELMATIG in de auto? Hierop is 'ja' geantwoord. De kentekenhouder rijdt er inderdaad regelmatig in.

Als slotvraag: rijdt de verzekeringsnemer REGELMATIG in de auto? Hierop is ook ja ingevuld. De verzekeringsnemer rijdt inderdaad regelmatig in de auto.

Zowel de verzekeringsnemer als kentekenhouder rijd regelmatig in de auto. (Verzekeringsnemer en kentekenhouder zijn 2 verschillende personen, ivm eenmanszaak)

Hierdoor weigerde de verzekering uit te keren. Heel lang aan het lijntje gehouden hierover en vanaf het moment dat het geld overgemaakt zou moeten worden begonden de problemen.

Nu heb ik 1/3e deel van de schade gekregen puur om het feit dat er geen negatieve recensie geplaatst zou worden over de verzekeringsmaatschappij. De titel van de tekst is verdraaid door Radar zelf...

Als er sprake is van lease, is dan niet de leasemaatschappij de kentekenhouder? Heb je op papier dat je maar 1/3e van de schade krijgt door de slecht recensie of is dat jouw eigen interpretatie van de feiten?

Ik heb inderdaad op papier (per mail bevestigd gekregen) dat ik een coulancehalve van 1/3 van de schade uitgekeerd zou krijgen onder bepaalde voorwaardes. 1 van die voorwaardes was dat ik geen negatieve recensie op het internet mag plaatsen over Anac Generali en Carmeleon.
Het mailtje die ik ontvangen had met deze voorwaardes moest ik uitprinten en ondertekenen "om het dossier compleet te maken"

Nadat de verzekeraar de schade afgewezen had werd ik er meteen uitgegooid en moest ik meteen op zoek naar een nieuwe verzekering.
In principe was de tijd dat ik "verzekerd" was, nergens tegen verzekerd. Dat komt erop neer dat ik die tijd premie heb zitten te betalen voor een verzekering, terwijl ik nergens voor verzekerd was. Omdat ik de schade toch niet uitgekeerd zou krijgen.

De betaalde premie heb ik nooit terug gehad door de verzekeraar. Nu vraag ik me af, dit gebeurde mij ongeveer 1 maand na aankoop van de auto. Dus ik heb 1 maand premie betaald voor niks, en dit niet teruggehad. Nou vind ik dit niet zo'n ramp dat ik dit kwijt ben. Alleen als mij dit had overkomen na 10 jaar verzekerd zijn geweest bij deze maatschappij, en 10 jaar lang keurig netjes premie heb zitten betalen terwijl ik eigenlijk niet eens verzekerd was, en toch geen schade uitgekeerd zou krijgen, en de 10 jaar betaalde premie nooit terug zou krijgen!!

Ik wil alle lezers via deze weg erop attenderen om op te letten bij dit soort zaken wat je invult, en goed onderzoek te doen. Er zullen vast heel veel gedupeerde zijn in verband met verzekeringsconflicten, en dat is iets wat we samen kunnen voorkomen via deze weg.

Bij het afsluiten van deze verzekering werd er gevraagd: rijdt de kentekenhouder REGELMATIG in de auto? Hierop is 'ja' geantwoord. De kentekenhouder rijdt er inderdaad regelmatig in.

Als slotvraag: rijdt de verzekeringsnemer REGELMATIG in de auto? Hierop is ook ja ingevuld. De verzekeringsnemer rijdt inderdaad regelmatig in de auto.

Zowel de verzekeringsnemer als kentekenhouder rijd regelmatig in de auto. (Verzekeringsnemer en kentekenhouder zijn 2 verschillende personen, ivm eenmanszaak)

Hierdoor weigerde de verzekering uit te keren.

-Maar waarom weigerde de verzekering dan uit te keren, als je aangeeft dat de ingevulde gegevens juist zijn.

-Verder is het vreemd te noemen dat de verzekering van mening is niets te hoeven uit te keren, en dit wel doet.
Het gaat immers toch over een fors bedrag.

-Tot slot geef je aan geen slechte recencie te mogen geven, daar heb je schijnbaar voor getekend (!) maar doet het nu toch. Wat zijn de overeengekomen sancties nu vanuit de verzekering ?

wat zegt je advocaat hier allemaal over, ga je ermee naar de rechter?

als beidde regelmatige bestuurder zijn dan kan men dit aanwenden maar niet volhouden als weigeringsgrond, bovendien, uit coulance betalen doen verzekeraars nooit met een bedrag als dit, niet betalen is hun kern...

met dit gebaar erkennen ze in principe schuld...

BL2 schreef:Tot slot geef je aan geen slechte recencie te mogen geven, daar heb je schijnbaar voor getekend (!)...

Neem aan, dat dit gewoon in de Polisvoorwaarden staat; iets met 'belang van <polisuitgever> niet mogen schaden'.
Of dat laatste stand altijd houdt bij de rechter, weet ik niet.

Dzenan schreef:
Ik heb inderdaad op papier (per mail bevestigd gekregen) dat ik een coulancehalve van 1/3 van de schade uitgekeerd zou krijgen onder bepaalde voorwaardes. 1 van die voorwaardes was dat ik geen negatieve recensie op het internet mag plaatsen over Anac Generali en Carmeleon.
Het mailtje die ik ontvangen had met deze voorwaardes moest ik uitprinten en ondertekenen "om het dossier compleet te maken"

Denk je niet dat je met het plaatsen van dit topic dan de voorwaarden van het contract, wat je hebt opgesteld om de coulance uitgekeerd te krijgen, breekt? je plaatst hiermee toch een negatieve recensie?

Ik dacht dat verzekeraars meestal vragen naar de 'hoofdbestuurder'. Dat is een stuk duidelijker dan 'regelmatige bestuurder'. Weet je zeker dat er naar regelmatige bestuurder werd gevraagd?

kokka schreef:je plaatst hiermee toch een negatieve recensie?

Zie de laatste zin in mijn vorige post.

kweenie schreef:Ik dacht dat verzekeraars meestal vragen naar de 'hoofdbestuurder'. Dat is een stuk duidelijker dan 'regelmatige bestuurder'. Weet je zeker dat er naar regelmatige bestuurder werd gevraagd?

Blijkbaar wel; een 'regelmatige bestuurder' is natuurlijk iets heel anders dan een 'hoofdbestuurder'; de eerstgenoemde term is mogelijk eens ergens in de jurisprudentie gevallen in het voordeel van een z,g, verzekeraar; mogelijk houdt zo'n term wegens b.v. onnodige onduidelijkheid in rechte geen stand??