Radar

zwaluw29 schreef:[quote="berndv"
laten we het anders stellen. Je hebt jaren kunnen sparen omdat je in een woning zat welke qua inkomen eigenlijk te goedkoop was. Als je in een woning had gezeten welke passend was voor je inkomen, had je ook niet een dermate groot bedrag bij elkaar kunnen sparen.

Waar baseer je dit verhaal op? Ken je flappy , de hoogte van zijn inkomen en de huur die hij de afgelopen jaren betaald heeft ?
En wat is te goedkoop?
Pas in 2016 is passend toewijzing ingevoerd aan de hand van de toen vastgestelde normen.
Als je met een inkomen van €40.000 een huisje koopt met maandlasten van €250, dan is dat geen probleem en krijg je belasting terug. Waarom geen passendheidstoets voor koopwoningen?
Dan komen er genoeg woningen voor starters vrij.[/quote]

Als je €60000 bij elkaar kan sparen dan woon je per definitie te goedkoop. Daarvoor hoef je echt flappy niet te kennen, net als zijn inkomen of huur.

Waarom geen passendheidtoets voor koopwoning? Welke huur wil je verhogen dan?
Kopen geeft vrijheid, je mag met je eigendom ( binnen wettelijke kaders ) doen wat jij wilt. Huren dus niet.. dus ga kopen op ik zeggen!

En wat is dan volgens jullie marktconform? We zien dat er veel huisjesmelkers nu op de markt komen omdat de rente op de bank naar 0 is gegaan. En men toch de jaarlijkse tax moeten betalen. De huisjesmelkers vragen steeds hogere maandhuren. En omdat iedereen graag wilt wonen betaalt iedereen dus de prijs die de huisjesmelkers willen hebben.

het gevolg is dat het maandbedrag wat marktconform is steeds hoger wordt. Want de huisjesmelkers willen steeds meer rendement hebben op hun aankoop.

Hm, is dat de nieuwe economie? Als het aanbod toeneemt, stijgen de prijzen...?

Het is eerder andersom. De huren zijn decennia lang kunstmatig laag gehouden. Daardoor was er nauwelijks een rationeel rekenende partij die normaal geprijsde huurhuizen aanbood. Dat betekende dus ofwel 'gesponsorde' corporatiewoningen, ofwel het dure segment. Nu is er een 'inhaalslag' voor de huurprijzen. De huur van 'te goedkope' huizen wordt langzaam maar zeker opgetrokken naar een normale huur. Daardoor wordt de iets betaalbaarder markt ook langzaam maar zeker interessanter voor commerciële partijen.

En dus zie je nu ook dat die steeds meer de markt betreden. Je kunt het ook zien als een teken dat het beleid gaat werken.

STEL.
In 1965 huur ik een duur huis van 175,00 gulden per maand . Ik ga met pensioen en krijg van mijn eigen gespaarde centen BV lijfrente , 75.000,00 euro , Dan zou ik dus volgens jullie een huis moeten kopen .
Ik heb 50jaar gewerkt en wil nu genieten en ga veel reizen . Na 5 jaar is het geld op . Moet ik dan weer een huis huren met alleen AOW , en zo ja waar vindt en krijg ik die dan . Graag een antwoord van de geleerden .

Het zelfde je raakt werkloos en je krijgt een ontslag vergoeding mee. Vervolgens vind je al snel een andere baan die net zo veel betaald als eerst waarbij je onder de grens zit. Met de ontslag vergoeding heb je toch een aardige buffer over gehouden. Moet je dan volgens jullie maar snel verhuizen.

Je hoeft in beide gevallen absoluut niet te verhuizen. Ook niet als je niet meer geld zou hebben dan de vrijstelling, trouwens. Maar als je grootste ergernis de hoogte van de huurstijgingen is, dan is een koophuis wel de oplossing voor dat probleem.

Voor de gene die spaargeld hebben zijn dus extra de klos en krijgen dus jaarlijks een extra huurverhoging. De overheid gaat er vanuit dat je 4% rente krijgt op je spaargeld. Die 4% wordt dus bij je inkomen opgeteld. En volgens sommige moeten we daarom maar gaan verhuizen terwijl je prettig woont.

flappie schreef:Voor de gene die spaargeld hebben zijn dus extra de klos en krijgen dus jaarlijks een extra huurverhoging. De overheid gaat er vanuit dat je 4% rente krijgt op je spaargeld. Die 4% wordt dus bij je inkomen opgeteld. En volgens sommige moeten we daarom maar gaan verhuizen terwijl je prettig woont.

Zoals Kweenie al eerder aangaf; iemand die 41.000 gewoon verdient en 0,- op het einde van de maand op de bank heeft moet ook de extra verhoging gewoon betalen.
Dan kun je 100 en 1 verschillende scenario's verzinnen hoe de spaarpot bij je komt aanwaaien dmv sparen/erfenis/ontslagpremie of de jackpot uit de staatsloterij, maar het blijft een beetje; Flappie huilt.... maar niemand heeft er echt medelijden mee hoor.
Wel klagen om een tientje extra verhoging maar niet om de 5-6-700,- die iedere maand wordt weggegooid de rest van je leven.


Prettig wonen kun je overal.

kweenie schreef:Het is eerder andersom. De huren zijn decennia lang kunstmatig laag gehouden. Daardoor was er nauwelijks een rationeel rekenende partij die normaal geprijsde huurhuizen aanbood. Dat betekende dus ofwel 'gesponsorde' corporatiewoningen, ofwel het dure segment. Nu is er een 'inhaalslag' voor de huurprijzen. De huur van 'te goedkope' huizen wordt langzaam maar zeker opgetrokken naar een normale huur. Daardoor wordt de iets betaalbaarder markt ook langzaam maar zeker interessanter voor commerciële partijen.

Marktwerking en huizenprijzen? laat me niet lachen. HRA , huursubsidie, sociale woningbouw. Voor zover er marktwerking is, wordt deze vanuit Den Haag gestuurd.

Huur van "te goedkope" huizen? Gezien het aantal mensen met huursubsidie lijken de huren me juist te hoog. Al jaren stijgen de huren ver boven de inflatie

De echte redenen voor inkomensafhankelijke huurverhoging:
-Wanbeleid Vestia, waar alle corporaties, en dus de huurders voor moeten bloeden
-Te weinig nieuwbouw door woning corporaties, mede door kosten Vestia debacle, maar gezien de huidige lage rentestand onverklaarbaar.
Door gebrek aan nieuwbouw loopt opvang van nieuwe Nederlanders klem, en moeten bestaande huurders met harde hand doorstromen.


Naar mijn idee is er geen sprake van 'gesponsorde' corporatiewoningen, de corporaties houden eigen broek op.

16again schreef: Marktwerking en huizenprijzen? laat me niet lachen. HRA , huursubsidie, sociale woningbouw. Voor zover er marktwerking is, wordt deze vanuit Den Haag gestuurd.

Ik zeg niet dat er marktwerking in die markt is. Ik zeg alleen dat ze nu eindelijk iets doen aan de kunstmatigheid waarmee de huurstijgingen steeds laag gehouden zijn. Waarbij ze de 'armere' mensen nog enigszins willen beschermen door voor hen een lagere maximale stijging vast te stellen. Maar als je niet tot de 'arme' mensen behoort, vind ik het niet onterecht dat je geen korting op de huurstijging krijgt.

(Dat veel mensen moeite hebben met het vinden van een woning ligt trouwens voor een groot deel ook aan het feit dat bijna iedereen op de zelfde paar vierkante kilometer wil wonen. Maar dat is weer een heel andere discussie.)

kweenie schreef:Ik zeg alleen dat ze nu eindelijk iets doen aan de kunstmatigheid waarmee de huurstijgingen steeds laag gehouden zijn. .)

Kunstmatig laag gehouden huurstijgingen? Hoe kom je daarbij?
Sinds 2005 (verder gaat grafiek niet terug) stijgen de huren altijd meer dan de inflatie.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2015/37 ... inder-hard

Als er iets kunstmatig is, dan zijn het de hoge prijzen van koopwoningen. HRA lijkt de aspirant koper te helpen, maar deze schiet he-le-maal niets op met die HRA. Door die HRA zijn de woningen juist veel duurder geworden, waardoor voor hetzelfde huis meer geleend moet worden.

Enige partij die echt van HRA profiteert zijn de banken.

jonis schreef:

flappie schreef:Voor de gene die spaargeld hebben zijn dus extra de klos en krijgen dus jaarlijks een extra huurverhoging. De overheid gaat er vanuit dat je 4% rente krijgt op je spaargeld. Die 4% wordt dus bij je inkomen opgeteld. En volgens sommige moeten we daarom maar gaan verhuizen terwijl je prettig woont.

Zoals Kweenie al eerder aangaf; iemand die 41.000 gewoon verdient en 0,- op het einde van de maand op de bank heeft moet ook de extra verhoging gewoon betalen.
Dan kun je 100 en 1 verschillende scenario's verzinnen hoe de spaarpot bij je komt aanwaaien dmv sparen/erfenis/ontslagpremie of de jackpot uit de staatsloterij, maar het blijft een beetje; Flappie huilt.... maar niemand heeft er echt medelijden mee hoor.
Wel klagen om een tientje extra verhoging maar niet om de 5-6-700,- die iedere maand wordt weggegooid de rest van je leven.


Prettig wonen kun je overal.

Vorig jaar waren er nog 3 grenzen nu 2. En de inkomensgrenzen zijn nu ook weer anders. Let wel het kan ook zo maar afgelopen met dit zijn. De woonbond gaat op 2 juli ermee naar de rechtbank.

16again schreef:

kweenie schreef:Het is eerder andersom. De huren zijn decennia lang kunstmatig laag gehouden. Daardoor was er nauwelijks een rationeel rekenende partij die normaal geprijsde huurhuizen aanbood. Dat betekende dus ofwel 'gesponsorde' corporatiewoningen, ofwel het dure segment. Nu is er een 'inhaalslag' voor de huurprijzen. De huur van 'te goedkope' huizen wordt langzaam maar zeker opgetrokken naar een normale huur. Daardoor wordt de iets betaalbaarder markt ook langzaam maar zeker interessanter voor commerciële partijen.

Marktwerking en huizenprijzen? laat me niet lachen. HRA , huursubsidie, sociale woningbouw. Voor zover er marktwerking is, wordt deze vanuit Den Haag gestuurd.

Huur van "te goedkope" huizen? Gezien het aantal mensen met huursubsidie lijken de huren me juist te hoog. Al jaren stijgen de huren ver boven de inflatie

De echte redenen voor inkomensafhankelijke huurverhoging:
-Wanbeleid Vestia, waar alle corporaties, en dus de huurders voor moeten bloeden
-Te weinig nieuwbouw door woning corporaties, mede door kosten Vestia debacle, maar gezien de huidige lage rentestand onverklaarbaar.
Door gebrek aan nieuwbouw loopt opvang van nieuwe Nederlanders klem, en moeten bestaande huurders met harde hand doorstromen.


Naar mijn idee is er geen sprake van 'gesponsorde' corporatiewoningen, de corporaties houden eigen broek op.

En als er zoveel woningnood is waarom hebben bouwers grote projecten geschrapt. Omdat er geen kopers te vinden zijn die de jackpot willen betalen

Als de prijzen van koopwoningen​ zo veel te hoog zouden zijn, dan zouden de bouwers juist in de rij moeten staan om nieuwe projecten te kunnen bouwen. Dan zouden immers de marges van nieuwbouw wel zo hoog moeten zijn, dat ze met gemak ook de prijzen wat zouden kunnen verlagen om de huizen toch te verkopen, en tegelijk nog een forse winst kunnen maken. En als het ene bedrijf even niet wil, dan zouden er tien andere in de rij moeten staan om in dat gaat te springen.

kweenie schreef:Als de prijzen van koopwoningen​ zo veel te hoog zouden zijn, dan zouden de bouwers juist in de rij moeten staan om nieuwe projecten te kunnen bouwen.

Denk je dat het geld naar de bouwer gaat? Verplaats je focus naar project ontwikkelaars en grondprijs.

De huizenprijs houdt geen verband met de verzameling stenen, en de kosten om deze op te stapelen.

stofzuigertje schreef:Dit is ook de reden waarom sommige het weer thuis bewaren om niet te hoeven te betalen aan zowel belastingdienst als meer huur verhoging.
Wel een groot risico en op weggeven aan kinderen of kleinkinderen is dan rendabel.

Maar voor mensen met geld, vaak is een koophuis goedkoper en nog belastingvoordeel.
Alleen die vaak verhuizen zou ik dit niet aanraden, vooral in bepaalde gebieden, en dat is meer dan alleen maar Groningen stonden ze soms erg lang te koop.

Vooral na de stijging van de laatste jaren is de markt niet zo zeker meer, nu nog goed maar kan opnieuw instorten hoewel ik hoop dat ik daarmee verkeerd zit.

Waar het vermogen is, op een bank of in een oude sok/matras maakt niks uit voor de belastingdienst, je moet het toch nog op geven. Of geef je nou als advies dat TS keiharde belastingfraude moet gaan plegen?

16again schreef:

jonis schreef:en zie het als een nuttige bijdrage aan een sociale samenleving.

Moet ik de hypotheekrente aftrek zeker ook zien als een nuttige bijdrage aan een sociale samenleving?

Die is zo goed als afgeschaft, naast het feit dat die niet uit jouw zak komt, maar een minimale korting is voor een groep die al meer belasting betaalt dan de rest. Overigens heeft dat niets met inkomensafhankelijke huurverhoging voor scheefwoners te maken.

flappie schreef:Alleen waarom zou je weg gaan als je bekende en vrienden hebt in de omgeving waar je nu woont. Eigenlijk is de gluurverhoging onrechtmatig. Jij gaat krijgt voor je energie toch ook geen extra verhoging omdat je te veel verdiend.

Het is toch jouw keuze om daar te blijven wonen? Anders koop je toch een woning?

flappie schreef:En de belastingdienst rekent met oude rendementen die niet haalbaar zijn. Op de spaarrekening krijgen we geen 4% rente. Als dat zo zou zijn kan ik er nog iets van vinden. maar dat halen we gewoon niet.

Dat klopt. M.i. zou de vermogensrendementheffing ook gewoon moeten worden afgeschaft. Niet dat dat relevant is verder.

flappie schreef:Nou je moet toch een buffer achter de hand hebben. Of wil je zeggen dat alle mensen die een sociaal huurwoning bezitten schulden moeten hebben.

Helemaal mee eens dat je een buffer moet hebben, maar als je in een huurwoning woont en 60K bij elkaar hebt verdiend is het tijd om te gaan kopen. Anders volstaat een kleinere buffer toch ook?

Op de lange duur is huren toch altijd duurder dan kopen.

Julie4444 schreef:

16again schreef:Moet ik de hypotheekrente aftrek zeker ook zien als een nuttige bijdrage aan een sociale samenleving?

Die is zo goed als afgeschaft, naast het feit dat die niet uit jouw zak komt, maar een minimale korting is voor een groep die al meer belasting betaalt dan de rest.

Raar denkbeeld! De door jou benoemde "korting" die mensen met hypotheek krijgen moet natuurlijk ergens vandaan komen: En dat is uit alle andere belastingen, waaronder de mijne.
HRA zo goed als afgeschaft? Rente voor annuitaire hypotheek is volledig aftrekbaar, is je inkomen voldoende hoog dan betaalt de staat nog steeds 50% mee aan de rente

16again schreef:

Julie4444 schreef:

16again schreef:Moet ik de hypotheekrente aftrek zeker ook zien als een nuttige bijdrage aan een sociale samenleving?

Die is zo goed als afgeschaft, naast het feit dat die niet uit jouw zak komt, maar een minimale korting is voor een groep die al meer belasting betaalt dan de rest.

Raar denkbeeld! De door jou benoemde "korting" die mensen met hypotheek krijgen moet natuurlijk ergens vandaan komen: En dat is uit alle andere belastingen, waaronder de mijne.
HRA zo goed als afgeschaft? Rente voor annuitaire hypotheek is volledig aftrekbaar, is je inkomen voldoende hoog dan betaalt de staat nog steeds 50% mee aan de rente

Zullen we dan ook maar onroerend goed belasting invoeren voor huurders? En huurtoeslag afschaffen? Jouw denkbeeld is scheef hoor. Je weet toch zeker wel dat de renteaftrek afgebouwd word tot volledige afschaffing realiteit is?

En again, dat heeft niets met huurverhoging voor scheefwoners te maken.

waarom moeten de kopers dan wel worden gecompenseerd met de renteaftrek en moeten de huurders extra betalen beetje vreemd toch?