Radar

Julie4444 schreef: Mee eens. Ik zie dergelijk gedrag ook met enige regelmaat in leerlingen van het derde en vierde leerjaar.

Bedoel je dat de 'leraar SV' helemaal geen leraar is maar een leerling? Zou zomaar kunnen, het zou een hoop verklaren. In dat geval is het onderzoek helemaal van nul en gener waarde, omdat we ervan uit gingen dat het om een leraar gaat. Een bevestiging voor een hypothese zoeken door mensen op het verkeerde been te zetten slaat natuurlijk nergens op.

daar gaan we: onderdelen onderzoeksfase ( onderzoeksmethodologie)
1. oriëntatie( verzamelen gegevens (verschillende niveaus gedaan)
2. voorspellingen(
3. Toetsing ( aan de hand van verschillende vormen waarbij het onderzoek gedaan is)
4. interpretatie
waarbij rekening gehouden moet worden met deterministische hypothesen en probabilistische hypothesen

Gezien de vorige teksten en het Ned. niveau daar, lijkt me bovenstaande tekst copy&paste werk

En Buna (of leerlingen) mocht je het willen weten: ik ben autistisch, dat betekent onder andere dat ik niet aan 'spelletjes' doe. Zoals ik op internet schrijf, zo praat ik in het echt ook, geloof me maar. Autisme is geen excuus; het is een verklaring waar ik dagelijks mee bezig ben om me redelijk 'sociaal' te handhaven. Ja, het geeft regelmatig wrijving. Aan de andere kant: mensen die mij kennen en accepteren hoe ik ben, waarderen mij om mijn eerlijkheid. Ook al komt het er niet altijd even gelukkig uit. Ik heb ermee leren leven. Sterker nog: juist fora als dit hebben mij geholpen in het 'echie' betere sociale vaardigheden te ontwikkelen. Juist omdat je op fora alle ruimte hebt om nog even na te denken voor je iets schrijft. Dit in tegenstelling tot het 'echie'.

Jammer voor jou/jullie dat ik net als Julie4444 je conclusie toch nog even om zeep moet helpen.

ik ben zeer zeker geen student meer ( allang niet meer)
denk dat er een discrepantie is ontstaan tussen feit en hypothese ( veronderstelling)
A. Feit: in een anonieme omgeving zijn mensen harder naar elkaar toe, dan in een directe contact omgeving ( kennelijk hier vast staand feit)
B. hypothese ( veronderstelling) mensen zijn in een anonieme omgeving harder naar elkaar en zijn eerder geneigd hun mening te geven.
Je kan hier over discussiëren, maar uit elke hypothese kunnen weer deel hypothesen ontstaan.
Denk dat mijn studenten hier best wel een mooie conclusie uitkunnen opmaken, welke mogelijk weer leiden tot vervolg hypothesen
En nee er is niet echt spraken van een "peer group" ( gelijke verdeling man/vrouw, leeftijd, niveau van opleiding etc) , maar dat was ook niet de doelstelling.

De doelstelling van de door de leerlingen op gestelde hypothese was (of feit hoe je het net wil zien)
Nu komt de hoofd hypothese: Een docent dient perfect taalkundige vaardigheden te bezitten en mocht hij/zij dit niet vaardig zijn is het een slechte docent!!
wij kunnen wel een feit stellen, studenten hebben dezelfde openingstopic uitgedeelde in een door hun gekozen omgeving en een korte enquête afgenomen. Daar kwamen hele andere resultaten uit ( omdat de mensen direct in contact stonden) dan via een anoniem topic

BUNA schreef:Denk dat mijn studenten hier best wel een mooie conclusie uitkunnen opmaken, welke mogelijk weer leiden tot vervolg hypothesen
En nee er is niet echt spraken van een "peer group" maar dat was ook niet de doelstelling

Als je inderdaad leraar bent is mijn enige conclusie dat je er prutswerk van hebt gemaakt. Maar dat heb ik in mijn vorige bijdragen al beredeneerd.

En ik blijf erbij dat je de indruk wekt dat je uitvluchten verzint omdat het je te heet onder de voeten werd.

Je had nog even gauw iets erbij geschreven...

BUNA schreef: wij kunnen wel een feit stellen, studenten hebben dezelfde openingstopic uitgedeelde in een door hun gekozen omgeving en een korte enquête afgenomen. Daar kwamen hele andere resultaten uit ( omdat de mensen direct in contact stonden) dan via een anoniem topic

Misschien omdat het hele andere mensen zijn? Hier heb je slechts van 4 of 5 mensen een reactie gehad, waaronder een leerkracht en een autist. En juist die laatste twee zijn degenen die jou aangeven en beredeneren waarom een docent SV het Nederlands in redelijk tot goede mate moet beheersen. Precies dat zijn degenen die op jou net zo reageren als in het echt.

Hoeveel mensen je leerlingen geïnterviewd hebben en wat hun achtergrond is zeg je er niet bij, maar dat zullen er ook geen tientallen zijn geweest, en de kans dat het leraren en autisten zijn is niet zo heel groot. Hoe die mensen op anonieme fora reageren weet je niet.

Kortom: je hebt twee groepen die je niet met elkaar kunt vergelijken. En daaruit kun je dus geen conclusies trekken. Maar dat schijnt ook niet de bedoeling te zijn, of juist wel, het is en blijft vaag.

BUNA schreef:ik ben zeer zeker geen student meer ( allang niet meer)
denk dat er een discrepantie is ontstaan tussen feit en hypothese ( veronderstelling)
A. Feit: in een anonieme omgeving zijn mensen harder naar elkaar toe, dan in een directe contact omgeving ( kennelijk hier vast staand feit)
B. hypothese ( veronderstelling) mensen zijn in een anonieme omgeving harder naar elkaar en zijn eerder geneigd hun mening te geven.
Je kan hier over discussiëren, maar uit elke hypothese kunnen weer deel hypothesen ontstaan.
Denk dat mijn studenten hier best wel een mooie conclusie uitkunnen opmaken, welke mogelijk weer leiden tot vervolg hypothesen
En nee er is niet echt spraken van een "peer group" ( gelijke verdeling man/vrouw, leeftijd, niveau van opleiding etc) , maar dat was ook niet de doelstelling.

De doelstelling van de door de leerlingen op gestelde hypothese was (of feit hoe je het net wil zien)
Nu komt de hoofd hypothese: Een docent dient perfect taalkundige vaardigheden te bezitten en mocht hij/zij dit niet vaardig zijn is het een slechte docent!!
wij kunnen wel een feit stellen, studenten hebben dezelfde openingstopic uitgedeelde in een door hun gekozen omgeving en een korte enquête afgenomen. Daar kwamen hele andere resultaten uit ( omdat de mensen direct in contact stonden) dan via een anoniem topic

Tip: verdiep je eens in de betekenis van "feit". Er gaat een wereld voor je open. Letterlijk iedere keer dat je het woord in jouw reacties gebruikt, gebruik je het ten onrechte. Als dat dan de basis voor je "onderzoek" is...

witte angora schreef:Je had nog even gauw iets erbij geschreven...

BUNA schreef: wij kunnen wel een feit stellen, studenten hebben dezelfde openingstopic uitgedeelde in een door hun gekozen omgeving en een korte enquête afgenomen. Daar kwamen hele andere resultaten uit ( omdat de mensen direct in contact stonden) dan via een anoniem topic

Misschien omdat het hele andere mensen zijn? Hier heb je slechts van 4 of 5 mensen een reactie gehad, waaronder een leerkracht en een autist. En juist die laatste twee zijn degenen die jou aangeven en beredeneren waarom een docent SV het Nederlands in redelijk tot goede mate moet beheersen. Precies dat zijn degenen die op jou net zo reageren als in het echt.

Hoeveel mensen je leerlingen geïnterviewd hebben en wat hun achtergrond is zeg je er niet bij, maar dat zullen er ook geen tientallen zijn geweest, en de kans dat het leraren en autisten zijn is niet zo heel groot. Hoe die mensen op anonieme fora reageren weet je niet.

Kortom: je hebt twee groepen die je niet met elkaar kunt vergelijken. En daaruit kun je dus geen conclusies trekken. Maar dat schijnt ook niet de bedoeling te zijn, of juist wel, het is en blijft vaag.

klopt wat ik al aangeef er is geen spraken van een gelijkwaardige "peer group" in het kader van het onderdeel "vooroordelen en discriminatie" hebben mijn studenten een hypothese ( veronderstelling) opgesteld ( dat mensen positiever ingesteld zijn als hun direct iets gevraagd wordt, dan wanneer op een anoniem topic)
en zijn hiermee aan de slag gegaan met een realistische vraagstelling, en ik als docent/ coach (tegenwoordig is MBO meer zelfsturende en is docent meer coach) ben hiermee akkoord gegaan.

Weet niet hoeveel respondenten er mee hebben gedaan met hun live vraagstelling en weet i.d.d. de achtergrond niet, en zeker niet of er autisten/ syndroom van asperge respondenten aan deel hebben genomen of docenten

witte angora schreef:Bedoel je dat de 'leraar SV' helemaal geen leraar is maar een leerling? Zou zomaar kunnen, het zou een hoop verklaren. In dat geval is het onderzoek helemaal van nul en gener waarde, omdat we ervan uit gingen dat het om een leraar gaat. Een bevestiging voor een hypothese zoeken door mensen op het verkeerde been te zetten slaat natuurlijk nergens op.

Nou, ik weet vrij zeker dat BUNA geen (serieuze) docent is. Ik denk ook niet dat hij een puber is, want die hebben andere interesses dan hier op een forum rondhangen. Het gedrag is een type gedrag wat je ziet bij personen die gewoon bepaalde ontwikkelingen niet hebbren doorgemaakt bij het volwassen worden en geen kritiek kunnen accepteren. Dat zie je heel veel in pubers (want hun brein is nog niet volgroeid), maar er zijn genoeg volwassenen die ook dergelijk gedrag vertonen.

BUNA schreef:daar gaan we: onderdelen onderzoeksfase ( onderzoeksmethodologie)

Hillarisch.
Ik vind het superknap dat je conclusies kan trekken op basis van totaal subjectief geïnterpreteerde data zonder referentiekader, controlegroep, of überhaupt een opgezet onderzoek. Ik vraag me dan ook serieus af wat je leerdoelen bij deze opdracht zouden zijn. Of heb je geen leerdoelen?

BUNA schreef:ik ben zeer zeker geen student meer ( allang niet meer)
denk dat er een discrepantie is ontstaan tussen feit en hypothese ( veronderstelling)
A. Feit: in een anonieme omgeving zijn mensen harder naar elkaar toe, dan in een directe contact omgeving ( kennelijk hier vast staand feit)

Is dat een feit? Geldt dat voor alle mensen? Er is wel onderzoek geweest naar dit onderwerp, maar naast vrij algemene observaties die die richting op wijzen is er geenzins vastgesteld dat dit overal en altijd zo is. Plausibel, ja, maar feit?

BUNA schreef:B. hypothese ( veronderstelling) mensen zijn in een anonieme omgeving harder naar elkaar en zijn eerder geneigd hun mening te geven.

Dit is gewoon het zelfde wat jij als feit benoemt, alleen dan geparafraseerd.

BUNA schreef:Je kan hier over discussiëren, maar uit elke hypothese kunnen weer deel hypothesen ontstaan.
Denk dat mijn studenten hier best wel een mooie conclusie uitkunnen opmaken, welke mogelijk weer leiden tot vervolg hypothesen
En nee er is niet echt spraken van een "peer group" ( gelijke verdeling man/vrouw, leeftijd, niveau van opleiding etc) , maar dat was ook niet de doelstelling.

"Jouw" studenten kunnen zien dat jij blijkbaar niet beschikt over de vaardigheden die je over dient te brengen, dat mensen je beoordelen op je gebrekkige Nederlands, en dat jij zelf niet wenst in te gaan op on-topic argumenten op een forum. Verder kan je helemaal niet stellen dat er validiteit zit aan dit "experiment", maar het is ook vrij duidelijk at jij zelf nooit onderzoek hebt gedaan.

BUNA schreef:De doelstelling van de door de leerlingen op gestelde hypothese was (of feit hoe je het net wil zien)

Deze uitspraak zou ik bijna bestempelen als oxymoron... bijna. Lijkt mij een onzinnige uitspraak.

BUNA schreef:Nu komt de hoofd hypothese: Een docent dient perfect taalkundige vaardigheden te bezitten en mocht hij/zij dit niet vaardig zijn is het een slechte docent!!

Dat slaat nergens op. Taalkunde en spelling/grammatica zijn niet het zelfde!
Feit is dat er bepaalde minimumeisen worden gesteld aan het Nederlands van docenten. Feit is ook dat jij hier een veel lager niveau tentoonstelt. Dat betekent dat jouw Nederlands volgens de huidige eisen al op de lerarenopleiding als onvoldoende zou worden aangemerkt, wat jou als consequentie dus geen bevoegdheid zou opleveren. Uiteraard hoeft het Nederlands niet 100% perfect te zijn, maar dat staat ook helemaal niet ter discussie.

Feit dat jij hier over blijft bazelen geeft wel aan dat je blijkbaar niet kunt accepteren dat dit zo is, of dat je je zo op je tenen getrapt voelt dat je het topic hier ineens over wenst te houden.

BUNA schreef:wij kunnen wel een feit stellen, studenten hebben dezelfde openingstopic uitgedeelde in een door hun gekozen omgeving en een korte enquête afgenomen. Daar kwamen hele andere resultaten uit ( omdat de mensen direct in contact stonden) dan via een anoniem topic

Lijkt mij een onzinnige conclusie. Er is een verschil tussen heel erg slecht Nederlands, en niet helemaal perfect Nederlands. Mijn Nederlands is goed genoeg (ik heb dan ook een eerstegraads lesbevoegdheid), maar niet perfect. Wat jij hier liet zien was gewoon slecht en dat alleen al maakt dat je geen bevoegdheid zou halen en dus ook niet geschikt bent voor het geven van onderwijs op niveau.

@money man!!1
Graag het volgende
is het een feit, dat een docent die niet perfect is in schriftelijke vaardigheden per definitie een slechte docent is( officieel vast gesteld)
of is het een hypothese dat een docent die niet perfect is in schriftelijke vaardigheden een slechte docent is ( veronderstelling)

BUNA schreef:Weet niet hoeveel respondenten er mee hebben gedaan met hun live vraagstelling en weet i.d.d. de achtergrond niet, en zeker niet of er autisten/ syndroom van asperge respondenten aan deel hebben genomen of docenten

En jij bent een leerkracht die leerlingen begeleid met hun onderzoek? Ik geloof er steeds minder van, zeker als ik de berichten van Julie4444 (van wie ik 100% zeker weet dat ze leerkracht is) in aanmerking neem. Je lijkt eerder een internettrol te zijn dan een bevoegd leraar, sorry hoor.

'Wie doet fout in onderwijs?' Lijkt me nogal duidelijk, al is die conclusie eerder ook al getrokken. Ik zou jouw leerlingen adviseren een andere school te zoeken, misschien is dat de beste conclusie die ze kunnen trekken.

BUNA schreef:

witte angora schreef:Je had nog even gauw iets erbij geschreven...

BUNA schreef: wij kunnen wel een feit stellen, studenten hebben dezelfde openingstopic uitgedeelde in een door hun gekozen omgeving en een korte enquête afgenomen. Daar kwamen hele andere resultaten uit ( omdat de mensen direct in contact stonden) dan via een anoniem topic

Misschien omdat het hele andere mensen zijn? Hier heb je slechts van 4 of 5 mensen een reactie gehad, waaronder een leerkracht en een autist. En juist die laatste twee zijn degenen die jou aangeven en beredeneren waarom een docent SV het Nederlands in redelijk tot goede mate moet beheersen. Precies dat zijn degenen die op jou net zo reageren als in het echt.

Hoeveel mensen je leerlingen geïnterviewd hebben en wat hun achtergrond is zeg je er niet bij, maar dat zullen er ook geen tientallen zijn geweest, en de kans dat het leraren en autisten zijn is niet zo heel groot. Hoe die mensen op anonieme fora reageren weet je niet.

Kortom: je hebt twee groepen die je niet met elkaar kunt vergelijken. En daaruit kun je dus geen conclusies trekken. Maar dat schijnt ook niet de bedoeling te zijn, of juist wel, het is en blijft vaag.

klopt wat ik al aangeef er is geen spraken van een gelijkwaardige "peer group" in het kader van het onderdeel "vooroordelen en discriminatie" hebben mijn studenten een hypothese ( veronderstelling) opgesteld ( dat mensen positiever ingesteld zijn als hun direct iets gevraagd wordt, dan wanneer op een anoniem topic)

en zijn hiermee aan de slag gegaan met een realistische vraagstelling, en ik als docent/ coach (tegenwoordig is MBO meer zelfsturende en is docent meer coach) ben hiermee akkoord gegaan.

Weet niet hoeveel respondenten er mee hebben gedaan met hun live vraagstelling en weet i.d.d. de achtergrond niet, en zeker niet of er autisten/ syndroom van asperge respondenten aan deel hebben genomen of docenten

Dus eigenlijk heb je geen idee wat je leerlingen doen, zijn er geen kaders, geen leerdoelen, geen sturing, geen docentengedrag. Didactisch coachen kun je leren, maar jij weet niet eens wat "didactisch" is. Jij bent geen docent, en als je het wel bent, klink je flink incompetent. Daar gaan mijn nekharen van overeind staan.

Sorry hoor, maar je laat hier heel erg duidelijk zien dat je geen idee hebt hoe het overdragen van kennis werkt, hoe onderzoek werkt, en hoe onderwijs werkt. Als jij echt een docent bent houd ik mijn hart vast voor je leerlingen.

Feit is dat er bepaalde minimumeisen worden gesteld aan het Nederlands van docenten. Feit is ook dat jij hier een veel lager niveau tentoonstelt. Dat betekent dat jouw Nederlands volgens de huidige eisen al op de lerarenopleiding als onvoldoende zou worden aangemerkt, wat jou als consequentie dus geen bevoegdheid zou opleveren.

Niet alleen op de lerarenopleiding. Ook aan de studenten van een MBO-opleiding worden tegenwoordig hogere eisen gesteld aan het niveau Nederlands spreek- en luistervaardigheid dan deze 'docent' ten toon spreidt.

BUNA schreef:@money man!!1
Graag het volgende
is het een feit, dat een docent die niet perfect is in schriftelijke vaardigheden per definitie een slechte docent is( officieel vast gesteld)
of is het een hypothese dat een docent die niet perfect is in schriftelijke vaardigheden een slechte docent is ( veronderstelling)

Je blijft maar om de hete brij heen draaien en uitvluchten zoeken, is het niet? Staat jouw functioneren en daarmee jouw baan soms ter discussie? Zou me niks verbazen...

recapitulerende kan ik helaas vaststellen dat de veronderstelde hypothese op een volledige kern van waarheid berust!!!!!
veronderstellingen/ beledigingen etc zijn hier regelmatig geuit door actieve respondenten

De hypothese is bevestigd

En nee mijn baan staat absoluut niet op de tocht!!

Je hebt toegewerkt naar een bepaalde conclusie en hebt dit zelf veroorzaakt door je manier van posten. Knap gedaan hoor
(en ja, dat zou ik je ook zo recht in je gezicht zeggen )

Julie4444 schreef:
Sorry hoor, maar je laat hier heel erg duidelijk zien dat je geen idee hebt hoe het overdragen van kennis werkt, hoe onderzoek werkt, en hoe onderwijs werkt. Als jij echt een docent bent houd ik mijn hart vast voor je leerlingen.

dank u waarde collega, als jij in het onderwijs zit, weet je dat er vooral bij MBO spraken is van zelfsturend onderwijs, waarbij de docent vooral als coach acteert en vooral zelfredzaamheid stimuleert en eigenlijk meer naar de achtergrond is geschoven, maar wel eind regie heeft

Ik heb deze discussie als buitenstaander gevolgd - ik werk niet in het onderwijs, heb ook geen familie werkzaam in het onderwijs.
Ik heb het geheel met stijgende verbazing gelezen. Ik kan niet anders concluderen dan angel1978: BUNA heeft continu naar bevestiging van de hypothese toegewerkt. Ik hoop echt dat BUNA geen les geeft aan mijn familie, ik maak me ernstig zorgen over de kwaliteit van lesgeven...

witte angora schreef:

BUNA schreef:@money man!!1
Graag het volgende
is het een feit, dat een docent die niet perfect is in schriftelijke vaardigheden per definitie een slechte docent is( officieel vast gesteld)
of is het een hypothese dat een docent die niet perfect is in schriftelijke vaardigheden een slechte docent is ( veronderstelling)

Je blijft maar om de hete brij heen draaien en uitvluchten zoeken, is het niet? Staat jouw functioneren en daarmee jouw baan soms ter discussie? Zou me niks verbazen...

Nou, als ik schoolleider was en mijn docenten maakte een dergelijke scene waaruit ook nog eens bleek dat hij helemaal geen onderwijs verzorgt, niet weet wat standaardbegrippen binnen het docentschap zijn, of überhaupt nog niet eens in staat is tot zelfreflectie.... ik wist het wel.

En nee, MBO'ers een beetje laten aanklungelen zonder de regie te nemen en kaders te stellen voor de leerlingactiviteiten (en dus ook geen leerdoelen!) kan gewoon niet. Dat is geen onderwijs. Dat is nutteloos de docentenhoed opdoen en je salaris innen zonder te doen waar je voor betaald wordt.

BUNA schreef:

Julie4444 schreef:
Sorry hoor, maar je laat hier heel erg duidelijk zien dat je geen idee hebt hoe het overdragen van kennis werkt, hoe onderzoek werkt, en hoe onderwijs werkt. Als jij echt een docent bent houd ik mijn hart vast voor je leerlingen.

dank u waarde collega, als jij in het onderwijs zit, weet je dat er vooral bij MBO spraken is van zelfsturend onderwijs, waarbij de docent vooral als coach acteert en vooral zelfredzaamheid stimuleert en eigenlijk meer naar de achtergrond is geschoven, maar wel eind regie heeft

Onjuist. Wederom stel je dingen als absolute waarheid terwijl dat gewoon niet klopt.
Ik geef geen les op MBO, maar dat neemt niet weg dat er bepaalde basiscomponenten zijn waaruit onderwijs dient te bestaan. Niet op alle MBO scholen wordt het zelfde onderwijs gegeven en dat neemt nog steeds niet weg dat je hier met adolescenten werkt.

Didactisch coachen wordt ook gewoon gedaan in het VO, maar dat betekent niet dat je die kids maar laat aanklungelen. Maar goed, jij weet niet wat didactisch is, dus dat je dit niet doet verbaast me ook helemaal niet. Je hebt zelf al aangegeven dat je eigenlijk geen flauw idee hebt waar je leerlingen mee bezig zijn en roept dat dit topic een of ander punt moet bewijzen of iets dergelijks. Het enige wat dit topic bewijst is dat jij óf geen docent bent, óf zwaar incompetent bent als docent.

Tja.... "eind regie" - die is leuk. Ik begin een beetje last te krijgen van plaatsvervangende schaamte....