Radar

John van Drongelen schreef:Er zijn drie dingen belangrijk om te leven:een woning,je gezondheid en eten.
De overheid zou dit moeten regelen.
Daarom pleit ik voor "gemeente woningen" voor starters.
Als je als Nederlander 18 wordt,dan heb je recht op zo' n woning.
Ook zou er een verplicht Nationaal Zorgfonds moeten komen voor 18 jarigen.
Tevens een basisinkomen voor 18 jarigen.

Om het niet te ingewikkeld te maken,blijven de huidige regelingen geldig voor de mensen,die er in zitten.

Maar om de woningnood aan te pakken,moet het huidige systeem veranderd worden.

John, in plaats van de predikken is het misschien handig als je eerst eens zorgt dat je begrijpt hoe het huidige systeem werkt.

BL2 schreef:

John van Drongelen schreef:.......dat uitkeringsgerechtigden samen mogen wonen zonder tekort te worden op hun uitkering........

Ja maak er helemaal een subsidie feestje van ! Een uitkering is een in principe tijdelijk iets, om onmogelijke financiele situatie te voorkomen. Is er iets meer geld door samenwonen, vermogen of salaris, dan moeten de uitkeringen meteen gekort worden.
Een uitkering moet niet gezien worden als vervanging van een salaris voor de rest van je leven. Er zijn maar weinigen welke echt niet kunnen werken, maar ben van mening dat de rest gewoon zijn/haar eigen boontjes moeten doppen. Niet alleen de groep welke nooit enige subsidie krijgt, en zich "half dood" werkt om zijn hypotheek te betalen en zijn gezin te voeden. Vaak ook net de groep mensen welke nooit klagen........

Eigenlijk moeten mensen met een huursubsidie zich toch wat schuldig voelen richting anderen, omdat deze meebetalen aan hun woongenot welke ze zelf niet kunnen betalen......

Er zijn genoeg huurders die zich "half dood" werken en belasting betalen. Belasting waarmee de overheid de Hypotheekrenteaftrek financiert, en zo betalen belastingbetalers die huren, mee aan het woongenot van kopers, die dankbaar gebruik maker van de subsidie die hypotheekrenteaftrek heet.

hänschen klein schreef:We leven in een ´geleide´ economie en onlangs heeft de kiezer mee mogen spreken ... deze discussie kan alleen maar een voorbereidung voor de volgende verkiezingen worden. Pure liberale koers is de toename van zelfredzaamheid, PvdA is meer pamperen door de Overheid.

De kiezers hebben dus gesproken.

Als het pure liberalisme voor zelfredzaamheid is waarom blijven deze dan woningeigenaren pamperen met de hypotheekrenteaftrek?

PvdA is meer pamperen door de Overheid.

PvdA doet niet meer mee want de Pampers zijn op. Verder gaat er per jaar 4 miljard naar huurtoeslag en 14 miljard naar hypotheekrenteaftrek. Kortom: wonen is in Nederland volledig gefiscaliseerd.

Berteman schreef:

BL2 schreef:

John van Drongelen schreef:.......dat uitkeringsgerechtigden samen mogen wonen zonder tekort te worden op hun uitkering........

Ja maak er helemaal een subsidie feestje van ! Een uitkering is een in principe tijdelijk iets, om onmogelijke financiele situatie te voorkomen. Is er iets meer geld door samenwonen, vermogen of salaris, dan moeten de uitkeringen meteen gekort worden.
Een uitkering moet niet gezien worden als vervanging van een salaris voor de rest van je leven. Er zijn maar weinigen welke echt niet kunnen werken, maar ben van mening dat de rest gewoon zijn/haar eigen boontjes moeten doppen. Niet alleen de groep welke nooit enige subsidie krijgt, en zich "half dood" werkt om zijn hypotheek te betalen en zijn gezin te voeden. Vaak ook net de groep mensen welke nooit klagen........

Eigenlijk moeten mensen met een huursubsidie zich toch wat schuldig voelen richting anderen, omdat deze meebetalen aan hun woongenot welke ze zelf niet kunnen betalen......

Er zijn genoeg huurders die zich "half dood" werken en belasting betalen. Belasting waarmee de overheid de Hypotheekrenteaftrek financiert, en zo betalen belastingbetalers die huren, mee aan het woongenot van kopers, die dankbaar gebruik maker van de subsidie die hypotheekrenteaftrek heet.

Dat is niet alleen onjuist, maar slaat ook nergens op. Daarnaast is de HRA gewoon afgeschafd. Als er iets is wat wél veel kost, is het wel die toeslagen.

Berteman schreef: Er zijn genoeg huurders die zich "half dood" werken en belasting betalen. Belasting waarmee de overheid de Hypotheekrenteaftrek financiert, en zo betalen belastingbetalers die huren, mee aan het woongenot van kopers, die dankbaar gebruik maker van de subsidie die hypotheekrenteaftrek heet.

Julie4444" schreef:Dat is niet alleen onjuist, maar slaat ook nergens op. Daarnaast is de HRA gewoon afgeschafd. Als er iets is wat wél veel kost, is het wel die toeslagen.

Wat is onjuist? Betalen huurders geen belasting of werken die niet? Of wordt de HRA soms niet niet uit belastingopbrengsten gefinancierd?

Jouw bewering dat de HRA "gewoon is afgeschafd", is onjuist en slaat ook nergens op: de HRA is beperkt en wordt jaarlijks met 0,5 % verder afgebouwd. Over ruim een eeuw is de HRA - in dit tempo - pas afgeschaft, dat maken jij en ik hoogst waarschijnlijk niet meer mee.

De huurtoeslag kost jaarlijks 4 miljard, de HRA 14 miljard: als er iets is wat veel kost, dan is het wel die HRA...

Waar niemand rekening mee houdt is dat steeds meer mensen een wisselend inkomen hebben. Ik zelf werk bv als zzp-er en heb daarnaast een nulurencontract. Het is dus absurd om er van uit te gaan dat de huur of aflossing die je nu kunt betalen in steen gebeiteld staat.

Berteman schreef:

Berteman schreef: Er zijn genoeg huurders die zich "half dood" werken en belasting betalen. Belasting waarmee de overheid de Hypotheekrenteaftrek financiert, en zo betalen belastingbetalers die huren, mee aan het woongenot van kopers, die dankbaar gebruik maker van de subsidie die hypotheekrenteaftrek heet.

Julie4444 schreef:Dat is niet alleen onjuist, maar slaat ook nergens op. Daarnaast is de HRA gewoon afgeschafd. Als er iets is wat wél veel kost, is het wel die toeslagen.

Wat is onjuist? Betalen huurders geen belasting of werken die niet? Of wordt de HRA soms niet niet uit belastingopbrengsten gefinancierd?

Jouw bewering dat de HRA "gewoon is afgeschafd", is onjuist en slaat ook nergens op: de HRA is beperkt en wordt jaarlijks met 0,5 % verder afgebouwd. Over ruim een eeuw is de HRA - in dit tempo - pas afgeschaft, dat maken jij en ik hoogst waarschijnlijk niet meer mee.

De huurtoeslag kost jaarlijks 4 miljard, de HRA 14 miljard: als er iets is wat veel kost, dan is het wel die HRA...

Je weet dat mensen die huurtoeslag ontvangen zowel minder belasting betalen als meer ontvangen? Ik betaal veel meer belasting dan dat ik in HRA terugontvang of wat huurders betalen, en ook dat bedrag dat ik als "korting" ontvang is eindig, omdat het al lang is besloten die af te schaffen. Daarnaast ontvang ik minder "belastingvoordeel" dan dat een gemiddelde huurtoeslag-ontvangende persoon ontvangt aan huurtoeslag (en die krijgen ook zorgtoeslag, etc).

Die hele vergelijking tussen huurtoeslag en HRA is compleet vertekend en krom. Dat is het punt.

om de woningnood aan te pakken,moet het huidige systeem veranderd worden.

Mee eens. Dat betekent allereerst meer betaalbare woningen bouwen om de woningnood weg te halen. Zet desnoods een flink aantal wolkenkrabbers neer met betaalbare, simpele basiswoningen. Is nog goed voor de werkgelegenheid ook, dat bouwen. Die wolkenkrabbers zijn misschien niet de leukste woningen om in te wonen, maar alles liever dan 10 jaar op een wachtlijst te moeten staan. Dat alleen al zorgt ervoor dat de overige woningen ook weer betaalbaarder worden (want kwestie van vraag en aanbod). Als je daarna nog steeds niet de huur kunt betalen zonder toeslagen of een woning kunt kopen zonder hypotheekrenteaftrek rijst dat de vraag of je wellicht niet te hoge eisen hebt , en genoegen zou moeten nemen met een iets minder luxe woning.

En er zou zoveel geld bespaard kunnen worden met het afschaffen van allerlei subsidies en andere kunstgrepen zoals het scheefwonen. AL het rondpompen van geld van subsidies en de controle daarop kost ook geld. En dan heb ik het niet alleen maar over huurtoeslag, maar ook over allerlei andere toeslagen zoals zorgtoeslag, hypotheekrenteaftrek, kinderbijslag etc etc.
Het feit dat de hogere inkomens best wat zwaardere lasten mogen hebben vind ik nog wel te begrijpen, maar dat kun je veel simpeler bereiken door de inkomstenbelasting aan te passen. Toeslagen zouden in mijn optiek nog steeds moeten kunnen , maar zouden wel een tijdelijk karakter moeten hebben, en dan alleen voor die kleine groep mensen die tussen wal en schip vallen.

Julie4444 schreef:

Berteman schreef:

Berteman schreef: Er zijn genoeg huurders die zich "half dood" werken en belasting betalen. Belasting waarmee de overheid de Hypotheekrenteaftrek financiert, en zo betalen belastingbetalers die huren, mee aan het woongenot van kopers, die dankbaar gebruik maker van de subsidie die hypotheekrenteaftrek heet.

Julie4444 schreef:Dat is niet alleen onjuist, maar slaat ook nergens op. Daarnaast is de HRA gewoon afgeschafd. Als er iets is wat wél veel kost, is het wel die toeslagen.

Wat is onjuist? Betalen huurders geen belasting of werken die niet? Of wordt de HRA soms niet niet uit belastingopbrengsten gefinancierd?

Jouw bewering dat de HRA "gewoon is afgeschafd", is onjuist en slaat ook nergens op: de HRA is beperkt en wordt jaarlijks met 0,5 % verder afgebouwd. Over ruim een eeuw is de HRA - in dit tempo - pas afgeschaft, dat maken jij en ik hoogst waarschijnlijk niet meer mee.

De huurtoeslag kost jaarlijks 4 miljard, de HRA 14 miljard: als er iets is wat veel kost, dan is het wel die HRA...

Je weet dat mensen die huurtoeslag ontvangen zowel minder belasting betalen als meer ontvangen? Ik betaal veel meer belasting dan dat ik in HRA terugontvang of wat huurders betalen, en ook dat bedrag dat ik als "korting" ontvang is eindig, omdat het al lang is besloten die af te schaffen. Daarnaast ontvang ik minder "belastingvoordeel" dan dat een gemiddelde huurtoeslag-ontvangende persoon ontvangt aan huurtoeslag (en die krijgen ook zorgtoeslag, etc).

Die hele vergelijking tussen huurtoeslag en HRA is compleet vertekend en krom. Dat is het punt.

Het punt is dat (gelukkig) niet alle huurders een beroep hoeven te doen op de huurtoeslag en wel degelijk belasting betalen en er zullen vast ook huurders zijn, die meer betalen dan jij en verder niets ontvangen. Dat is een gevolg van de manier waarop ons belastingstelsel is ingericht.
Punt is ook dat integenstelling tot jouw bewering, de hypotheekrenteaftrek niet is afgeschaft maar (terecht) is beperkt omdat degenen die het het minst nodig hebben er het meest van profiteren: dit in tegenstelling tot huurtoeslag, die alleen zij ontvangen, die het daadwerkelijk nodig hebben, omdat óf minimum inkomens en uitkeringen te laag zijn óf de huren te hoog.

Waarom is de vergelijking tussen huurtoeslag en hypotheekrenteaftrek vertekend en krom? Het zijn beide fiscale instrumenten die de kosten van wonen subsidiëren.

Zet desnoods een flink aantal wolkenkrabbers neer met betaalbare, simpele basiswoningen.

Zet daar ook meteen windmolens op dan hebben we dat ook opgelost.

Berteman schreef:Waarom is de vergelijking tussen huurtoeslag en hypotheekrenteaftrek vertekend en krom? Het zijn beide fiscale instrumenten die de kosten van wonen subsidiëren.

Omdat er veel meer belastingen bij komen kijken in het systeem (fictief rendement op woning, onroerendgoed belasting, etc) welke huurders niet betalen. Je kan huurders en kopers belastingtechnisch niet 1 op 1 vergelijken wat dat betreft.

In mijn sociale omgeving zijn er een aantal die huurtoeslag ontvangen en dat is toch vele malen meer dan dat belastingvoordeel van minder dan €100 per maand dat ik op dit moment nog heb (en straks dus niet meer). Ondertussen zitten er wel extra kosten aan vast die ook meer zijn dan dit kleine voordeel.

Overigens raken we nu wel lichtelijk OT, aangezien dit topic scheefwoners betreft, die dus wel de financiële middelen zouden hebben om inkomensafhankelijke huurverhoging te krijgen.

Het gras lijkt bij de buren altijd groener te zijn. Maar afgezien daarvan.... er is een wildgroei ontstaan met ingewikkelde subsidies en maatregelen die het beoogde doel niet waarmaken. Het scheefhuren is daar 1 van. De categorie mensen die meer financiele middelen zouden (!) moeten hebben dan een ander beperkt zich bovendien niet alleen tot scheefhuurders.
Dat de sterkste schouders de meeste lasten moeten betalen, prima, maar de prijzen van huur zouden slechts af moeten hangen van de grootte/kwaliteit/ligging van dat huurhuis.

langste adem schreef:Het gras lijkt bij de buren altijd groener te zijn. Maar afgezien daarvan.... er is een wildgroei ontstaan met ingewikkelde subsidies en maatregelen die het beoogde doel niet waarmaken. Het scheefhuren is daar 1 van. De categorie mensen die meer financiele middelen zouden (!) moeten hebben dan een ander beperkt zich bovendien niet alleen tot scheefhuurders.
Dat de sterkste schouders de meeste lasten moeten betalen, prima, maar de prijzen van huur zouden slechts af moeten hangen van de grootte/kwaliteit/ligging van dat huurhuis.

Volledig mee eens.

Julie4444 schreef:

Berteman schreef:Waarom is de vergelijking tussen huurtoeslag en hypotheekrenteaftrek vertekend en krom? Het zijn beide fiscale instrumenten die de kosten van wonen subsidiëren.

Omdat er veel meer belastingen bij komen kijken in het systeem (fictief rendement op woning, onroerendgoed belasting, etc) welke huurders niet betalen. Je kan huurders en kopers belastingtechnisch niet 1 op 1 vergelijken wat dat betreft.

Het enige punt dat ik wilde maken en maakte is dat de huurtoeslag en de hypotheekrenteaftrek beide fiscale instrumenten zijn om de kosten van wonen te subsidiëren. Dat woningbezitters daarbij te maken krijgen met andere belastingen doet aan het principe en doel niets af.

Julie4444 schreef: In mijn sociale omgeving zijn er een aantal die huurtoeslag ontvangen en dat is toch vele malen meer dan dat belastingvoordeel van minder dan €100 per maand dat ik op dit moment nog heb (en straks dus niet meer). Ondertussen zitten er wel extra kosten aan vast die ook meer zijn dan dit kleine voordeel.

De mensen in jouw sociale omgeving die huurtoeslag ontvangen, zijn net zo min representatief voor alle huurders, als jij voor alle eigen woningbezitters en ik voor alle huurders, scheef of niet.

Julie4444 schreef:Overigens raken we nu wel lichtelijk OT, aangezien dit topic scheefwoners betreft, die dus wel de financiële middelen zouden hebben om inkomensafhankelijke huurverhoging te krijgen.

Klopt, gaat inderdaad off-topic, maar dat komt omdat er in dit topic een sfeer begon te ontstaan, dat huurders geen belasting betalen maar wel profiteren van huurtoeslag en allerlei andere voorzieningen, dat raakt me en is pertinent onwaar, net zoals de herhaalde bewering dat de hypotheekrenteaftrek afgeschaft zou zijn.

Wat ik persoonlijk van de inkomensafhankelijke huurverhoging vindt? viewtopic.php?f=18&t=170373&start=160#p2387539

langste adem schreef:Het gras lijkt bij de buren altijd groener te zijn. Maar afgezien daarvan.... er is een wildgroei ontstaan met ingewikkelde subsidies en maatregelen die het beoogde doel niet waarmaken. Het scheefhuren is daar 1 van. De categorie mensen die meer financiele middelen zouden (!) moeten hebben dan een ander beperkt zich bovendien niet alleen tot scheefhuurders.

Klopt helemaal. Nu bedrijven als woningcorporaties aan inkomenspolitiek moeten gaan doen, is het wachten op de banken en hypotheekverstrekkers die klanten met een hoger inkomen, op straffe van een boete, verplicht een duurdere woning laten kopen, zodat goedkopere woningen voor starters beschikbaar komen..

langste adem schreef: Dat de sterkste schouders de meeste lasten moeten betalen, prima, maar de prijzen van huur zouden slechts af moeten hangen van de grootte/kwaliteit/ligging van dat huurhuis.

Helemaal mee eens.

Niemand verlicht je tot verhuizen. Je kunt gerust blijven wonen waar je nu zit.

Bovendien gaat het eerder om een korting voor mensen met een laag inkomen dan om een boete voor mensen met een hoog inkomen. Waarbij die stijging nooit tot een huur kan leiden die buitenproportioneel wordt, aangezien de huur ook na de stijging moet voldoen aan de normen.

Het is dus eerder zo dat iemand met een laag inkomen in de loop der jaren 'onder water' een 'korting' opbouwt op de normale huur. En dat die korting langzaam maar zeker verdwijnt als je niet meer aan de inkomensnormen voldoet. (Of als je verhuist en er een nieuwe bewoner komt...)

kweenie schreef:Bovendien gaat het eerder om een korting voor mensen met een laag inkomen dan om een boete voor mensen met een hoog inkomen. Waarbij die stijging nooit tot een huur kan leiden die buitenproportioneel wordt, aangezien de huur ook na de stijging moet voldoen aan de normen.

Het is dus eerder zo dat iemand met een laag inkomen in de loop der jaren 'onder water' een 'korting' opbouwt op de normale huur. En dat die korting langzaam maar zeker verdwijnt als je niet meer aan de inkomensnormen voldoet. (Of als je verhuist en er een nieuwe bewoner komt...)

Kweenie hoe je op het idee komt dat de inkomensafhankelijke huurverhoging een maatregel is om huurders met een laag inkomen een korting te geven. De inkomensafhankelijke huurverhoging is volgens de Rijksoverheid bedoeld om huurders met een hoger inkomen méér huur te laten betalen, zodat deze dan sneller verhuizen naar een duurdere huurwoning of koopwoning. In theorie komen er dan weer goedkope huurwoningen vrij.

Berteman schreef:Kweenie hoe je op het idee komt dat de inkomensafhankelijke huurverhoging een maatregel is om huurders met een laag inkomen een korting te geven. De inkomensafhankelijke huurverhoging is volgens de Rijksoverheid bedoeld om huurders met een hoger inkomen méér huur te laten betalen, zodat deze dan sneller verhuizen naar een duurdere huurwoning of koopwoning. In theorie komen er dan weer goedkope huurwoningen vrij.

Omdat de huren altijd zullen moeten (blijven) voldoen aan de regels voor de (maximale) huur van 'jouw' woning. De huur kan dus niet zomaar met het maximale percentage worden verhoogd, dat kan alleen als de huur (relatief) laag was.

In de ideale situatie in een ideale wereld, waarin de huur op het normale marktniveau ligt, zou dus ook voor woningen onder de liberaliseringsgrens gelden dat de huur voor een 'scheefwoner' niet buitenproportioneel zou stijgen. Die scheefwoner zou dan dus geen extra boete kunnen krijgen.

Maar als de huurwaarde van je woning (flink) zou zijn gestegen, dan zou die stijging wel zijn gemaximeerd. Alleen voor lage inkomens ligt dat maximum lager dan voor scheefwoners. Vandaar dat ik zoek over een korting op de maximale huurstijging voor lage inkomens.

kweenie schreef:

Berteman schreef:Kweenie hoe je op het idee komt dat de inkomensafhankelijke huurverhoging een maatregel is om huurders met een laag inkomen een korting te geven. De inkomensafhankelijke huurverhoging is volgens de Rijksoverheid bedoeld om huurders met een hoger inkomen méér huur te laten betalen, zodat deze dan sneller verhuizen naar een duurdere huurwoning of koopwoning. In theorie komen er dan weer goedkope huurwoningen vrij.

Omdat de huren altijd zullen moeten (blijven) voldoen aan de regels voor de (maximale) huur van 'jouw' woning. De huur kan dus niet zomaar met het maximale percentage worden verhoogd, dat kan alleen als de huur (relatief) laag was.

Zonder meer waar, dit staat zo in de wet Dat is bedoeld om te voorkomen dat de huur tot boven de liberaliseringgrens stijgt en daardoor niet meer tot de sociale sector behoort of de huur te hoog wordt in relatie tot de kwaliteit. Maar de relatie die je legt tussen korting en inkomensafhankelijke huurverhoging kan ik in dit verband niet plaatsen.

kweenie schreef:In de ideale situatie in een ideale wereld, waarin de huur op het normale marktniveau ligt, zou dus ook voor woningen onder de liberaliseringsgrens gelden dat de huur voor een 'scheefwoner' niet buitenproportioneel zou stijgen. Die scheefwoner zou dan dus geen extra boete kunnen krijgen.

. En waarom dan? De huren zijn nu toch vastgesteld op een inzichtelijke, objectieve en duidelijke manier?

Ik neem aan dat je met boete bedoeld dat de goedkope scheefwoner geen extra huurverhoging meer krijgt? Maar wel huurverhoging? En hoe verhoud zich die dan met dure scheefwoners?

En wat is nu precies de relatie met de inkomensafhankelijke huurverhoging voor hogere inkomens die in jouw zienswijze en korting voor de lagere inkomens zou betekenen?

kweenie schreef:Maar als de huurwaarde van je woning (flink) zou zijn gestegen, dan zou die stijging wel zijn gemaximeerd. Alleen voor lage inkomens ligt dat maximum lager dan voor scheefwoners. Vandaar dat ik zoek over een korting op de maximale huurstijging voor lage inkomens.

Hoe moet ik me dat voorstellen? De woningcorporatie krijgt geen nauwkeurige inkomensgegevens door van de Belastingdienst, slechts een indicatie.

Er zit nogal een verschil tussen het absolute minimum en het bedrag vanaf waar de inkomensafhankelijke huurverhoging in rekening mag worden gebracht. Hoe wordt bepaald, vanaf welke inkomen een korting geld? En hoeveel is die dan? En vooral: hoe komt de verhuurder aan de juiste inkomensgegevens om de korting op de huurverhoging te bepalen?