Radar

Willems,

Op 5 juni 2000 is het aandeel gesplitst in verhouding 1 op 2.
Ofwel, van 1 aandeel voor 47 naar 2 aandelen voor 23,5 en daalde daarna

De AEX ging in dezelfde periode van 678 naar 635

Beste Ill,
Bedankt voor de info. U zegt op 5/6/2000 werd het aandeel gesplitst in de verhouding 1:2. 1 aandeel 47 naar 2aandelen 23.5. Zomaar??
Weet U ook exact waarom dit gebeurde en de reden hiervan?
Mijn gegevens wijzen naar de richting boekhouding van de KPN en ook naar het gevolg waarom KPN-Qwest ten onder ging!
M.vr.gr.

U zegt op 5/6/2000 werd het aandeel gesplitst in de verhouding 1:2. 1 aandeel 47 naar 2aandelen 23.5. Zomaar??
Weet U ook exact waarom dit gebeurde en de reden hiervan?

Dat gebeurt vaker met aandelen, is bv. ook met ING gebeurd. De bedoeling is meestal de verhandelbaarheid te vergroten door er een kleinere "coupure" van te maken.

Mijnheer de Hollander, een technische vraag: vindt U deze halvering een goede zaak als men het bekijkt uit het oogpunt van koersdaling na de splitsing?

Ach, met koersdaling heeft dat toch niets te maken? Of je nu 1 aandeel van 47 euro hebt dat daalt naar 12 euro, of je hebt 2 aandelen van 23,50 die dalen naar 6 euro.

Je verlies komt door de koersdaling van 74%. Je mag mij ook 47 aandelen van 1 euro geven, als die dan van 1 euro naar 26 cent dalen heb je net zoveel verlies.

Ik begrijp nog steeds niet wat de splitsing met de Legio affaire te maken heeft.

Het gaat om de zienswijze en niet zo zeer om de Legio toestanden.
Ik zie het als volgt (misschien foutief)
Eerst 100 aandelen in het bezit wordt 200 à 20eur.

wordt 100x 20= 2000 wordt 200x10= 2000

Na de splitsing zakt het aandeel met 2.
Indien het eerste geval werd gehandhaaft was de waarde 100x18=1800
In 2e geval is het 200x 8= 1600 dus een verschil van 1800-1600=200

Graag uw commentaar!

Willems

Het is niet de beurs die zakt maar het aandeel.
En een splitsing vind plaats als de prijs te hoog is om makkelijk te verhandelen.
Dus dan gaan ze splitsen en dan is de prijs weer wat lager om te kopen.
is voor een groot deel puur psychologisch.
en men koop eerder een aandeel van 40 euro als van 80 euro
En of het 1% zakt van 10 en 2 aandelen hebt
of 1% van 20 met 1 aandeel
de uitkomst blijft gelijk

willy

Rudy,
Als het aandeel na de splitsing met 2 is gedaald dan had hij als er geen splitsing was geweest met 4 euro moeten dalen. De waarde in jouw voorbeeld is dan dus 100 x 16 is 1600. Hetzelfde als in de situatie waarin gesplitst wordt en de koers met 2 daalt i.p.v 4.

Waarmee ik niet wil zeggen dat een splitsing zèlf geen effect op de koers zou hebben. Zoals willy hierboven al zegt, splitst men om de verhandelbaarheid van het aandeel te verhogen. Er zou dan meer vraag moeten zijn. Hierdoor kan de koers stijgen. En daarom splitst men.

groet, Maarten

Na de splitsing zakt het aandeel met 2.
Indien het eerste geval werd gehandhaaft was de waarde 100x18=1800
In 2e geval is het 200x 8= 1600 dus een verschil van 1800-1600=200

Tja, eigenlijk zeg je dus: ALS er niet gesplitst was EN de koers was minder gedaald, DAN hadden we minder verlies gehad. Dat is waar.

Maar: ALS er wel gesplitst wordt, EN de de koers was gestegen, DAN hadden we winst gehad. Dat is ook waar.

Maar doe nu niet alsof de splitsing leidt tot meer koersdaling. Dat is onzin.

Hollander dat is het probleem juist bij het houden van grafieken!

Maarten,
Bedankt voor jouw reactie. Ik ging er van uit, dat een daling evenals een stijging een zelfstandige resultaat is van de werking vraag en aanbod. M.a.w. je kan de eenheden zoveel splitsen als je wilt, maar de genoteerde koers blijft als zelfstandige gegeven. Hetgeen ik wil zeggen is: je heb de oorspronkelijke niet gesplitste stukken en ik de gesplitste stukken, wij kijken beide naar de beursresultaten en zie een daling van 2. Dus afgezien van de officiele notering 2 zal jij dan zeggen : ik zal 4 van moeten maken ( indien jouw stukken niet gesplist zijn). Echter om duidelijk te zijn neem ik aan, dat dan jouw stukken inmiddels ook gesplits zijn! en dan, ja dan zijn wij eens!!

Rudy,
Als het aandeel gesplitst wordt in twee stuks voor één dan wordt uiteraard ook de koers door tweëen gedeeld. Dat is ook logisch want anders zou het eigen vermogen van het betreffende bedrijf immers louter door de splitsing opeens twee keer zo veel worden. Het eigen vermogen blijft natuurlijk hetzelfde en daarom is niemand bereid om de oude koers te betalen voor één (gesplitst) aandeel (maar slechts de helft) anders zou je immers maar de helft krijgen van waar je voor betaalt.

Overigens is het zo dat een splitsing voor alle soortgelijke aandelen geldt.

groet, Maarten

Willems zaait verwarring. Dit gaat dus over niets splitsen is splitsen met alle logische gevolgen van dien. Net zo iets als de koers van b.v. Ahold werd iets meer dan gehalveerd toen de Euro in werking trad.

Zo krijg je het forum ook vol

Henry

Beste Henry,
Indien het gaat om het forum vol te krijgen, weet ik veel betere manieren. Maar één druk op de knop en je krijgt meters lange verhalen.
Dus beste Henry het is alweer niet wat je denkt.

Beste Willems,

Je lijkt me een aardige man om een borrel mee te drinken. Want dat is het gewoon borrelpraat.

Henry.

Dus beste Henry, jij gaat ervan uit een representatief en eerlijk mens te zijn, om een borrel met mij te kunnen drinken!
Hiervan wordt kennis genomen!