Radar

MarcUitGorcum schreef:Ons belastinggeld is voor ons toch, vandaar de 5 jaar (of ieder ander aantal jaren).

Van wie is het belastinggeld dat de buitenlanders die in Nederland komen werken en dus ook in Nederland dit belastinggeld moeten afdragen dan? Of gaan we die mensen op geen enkele manier belasten in Nederland? Het lijkt mij dat dit nog meer problemen gaat geven.

Beter kun je kijken naar een goed immigratiebeleid waarmee zo min als mogelijk profiteurs uit terecht komen.

BL2 schreef:

Jetsertje schreef:Ik zie niet in waarom de eis van 5 jaar woonachtig in Nederland zou moeten bestaan. Moet het een manier zijn om meer asielzoekers en vluchtelingen te gaan weren? Deze eis gaat het alleen maar moeilijk maken voor andere buitenlanders die naar Nederland komen.

Precies, ontmoedigingsbeleid. Daarom de eis van 25 jaren in Nederland en geen dubbel paspoort.
Anders stroomt het land vol met personen op jacht naar het gratis geld. Vergeet hierbij vooral niet dat een bedrag van E 1000 pm voor deze personen een enorm kapitaal is.

De eis van een dubbele nationaliteit (niet paspoort) gaat zo goed als onmogelijk worden. Ik snap best dat veel mensen dan denken: "Ha, eindelijk krijgen al die Nederland uitbuitende Turken dan tenminste geen geld meer", maar op die manier ontneem je het recht voor ieder persoon met ouders uit Turkije, ook al willen zij helemaal niets meer met Turkije te maken hebben, komen ze er niet, hebben zij zich uitgesproken tegen Turkije en Erdogan en zijn ze verder net zo Nederlands als jij en ik terwijl zij misschien nog wel meer bijdragen aan de economie in Nederland dan wij.

Tenzij je er absoluut geen moeite hebt om ook die mensen Nederland uit te zetten.

Verder is het natuurlijk weer hetzelfde liedje, diegene welke de premie / belasting moeten betalen om dit op te brengen zijn meestal niet diegene welke van dit soort regelingen gebruik maken.

Tenzij je mensen wilt laten creperen, bestaat er geen andere mogelijkheid. En anders hoor ik graag hoe je dit wel zou moeten realiseren.

Jetsertje schreef:Ik zie niet in waarom de eis van 5 jaar woonachtig in Nederland zou moeten bestaan. Moet het een manier zijn om meer asielzoekers en vluchtelingen te gaan weren?

Je wilt voorkomen dat er een aanzuigende werking ontstaat, waardoor je veel meer economische vluchtelingen krijgt. Er zijn nu ook vergelijkbare eisen voor een bijstandsuitkering. Asielzoekers zijn uiteraard een groep waar rekening, waar een uitzondering voor moet worden gemaakt, op vergelijkbare wijze als nu gebeurt.

Jetsertje schreef:Deze eis gaat het alleen maar moeilijk maken voor andere buitenlanders die naar Nederland komen. Met een basisinkomen is het onvermijdelijk dat men minder per uur gaat verdienen.

Waarom zou dat onvermijdelijk zijn?

Het basisinkomen moet betaald worden uit de belastingopbrengsten. Die belastingopbrengsten worden geint bij de burgers en bedrijven. Bij de proeven werd erop het basisinkomen gekort, bij wie inkomsten had. Voor iedere euro die je verdiend krijg je 50 cent basisinkomen minder.

stofzuigertje schreef:Zowel 55+

Ik ben tegen een dergelijke grens, omdat de positieve effecten van een basisinkomen daardoor deels verloren gaan. Een van de uitkomsten uit de proeven in de jaren 70, was dat jongeren langer op school blijven. Als de jongeren niet op de arbeidsmarkt zijn, dan is er meer ruimte voor ouderen.

Jetsertje schreef:Van wie is het belastinggeld dat de buitenlanders die in Nederland komen werken en dus ook in Nederland dit belastinggeld moeten afdragen dan?

De Nederlandse staat.

Jetsertje schreef:De eis van een dubbele nationaliteit (niet paspoort) gaat zo goed als onmogelijk worden.

Ook dat is inderdaad onredelijk.

BL2 schreef:Verder is het natuurlijk weer hetzelfde liedje, diegene welke de premie / belasting moeten betalen om dit op te brengen zijn meestal niet diegene welke van dit soort regelingen gebruik maken.

De arbeidsmarkt is zich aan het ontwikkelen in de richting waarbij veel werk wordt geautomatiseerd. Hierdoor blijft er alleen nog werk over voor laagopgeleiden en hoogopgeleiden. Daar moeten we iets mee. Protectionisme bied daar geen oplossing voor.

De afgelopen decennia zien dat er een forse verschuiving plaats vind, waarbij de top 1% steeds meer vermogen vergaren ten kosten van de rest. Deze trend mag best tegengegaan worden. De sterkte schouders dragen ook hier de zwaarste laster.

Wat zou dan de netto hoogte van dat basisinkomen zijn ? Worden dan verdiensten wel of niet verrekend zodat je uiteindelijk ondanks werk toch weer op basisinkomen niveau zit? Ik snap het niet.

Jetsertje schreef:

MarcUitGorcum schreef:Ons belastinggeld is voor ons toch, vandaar de 5 jaar (of ieder ander aantal jaren).

Van wie is het belastinggeld dat de buitenlanders die in Nederland komen werken en dus ook in Nederland dit belastinggeld moeten afdragen dan? Of gaan we die mensen op geen enkele manier belasten in Nederland? Het lijkt mij dat dit nog meer problemen gaat geven.

Belasting ontvangen door de NL-overheid is van NL. En de NL-overheid bepaalt hoe dit te besteden. En als uiteindelijk de NL-overheid bepaald dat 1 van de voorwaarden is om een basisinkomen te ontvangen men 5 jaar dient te wonen in Nederland dan is dat zo ""punt uit"

maar buitenlanders die hier werken hoeven dan dus niets af te dragen aan dit 'basisinkomen', wat Nederlanders dus wel moeten?
Buitenlanders krijgen dus een hoger netto salaris dan Nederlanders ( die wel afdragen en hiervoor in de plaats een basisinkomen krijgen )?
Kan je nu al garanderen dat het heibel gaat geven als een buitenlander voor hetzelfde werk meer betaald krijgt...

Andersom gaat het absoluut niet door de beugel kunnen als je iemand wel laat meebetalen aan iets, waar je daarna geen recht op blijkt te hebben. Denk niet dat dat voldoet aan internationaal recht.

angel1978 schreef:Andersom gaat het absoluut niet door de beugel kunnen als je iemand wel laat meebetalen aan iets, waar je daarna geen recht op blijkt te hebben. Denk niet dat dat voldoet aan internationaal recht.

Dat voldoet daar prima aan. De overheid is niet de vrije markt. Je betaalt belastingen zonder dat je de verwachting mag hebben dat je daar x, y of z voor terug krijgt. Dat doen we met de zorg ook zo. Iedereen betaald dezelfde premie en daarbij wordt niet gelet op zaken als dat mannen niet zwanger worden en vrouwen minder vatbaar zijn voor bepaalde ziektes.

Ze betalen net als iedere inwoner van NL over gedane werk belasting. Niet iedereen maakt van alle voorzieningen van de NL-overheid gebruikt, maar betaald er wel aan mee. Gevangenissen kosten geld, maar ik zal er nooit gebruik van maken. Krijg "mijn" deeltje aan het eind van het jaar dan ook niet terug. Dus deze voorwaarden levert geen extra netto salaris voor buitenlanders op.

alfatrion schreef:

angel1978 schreef:Andersom gaat het absoluut niet door de beugel kunnen als je iemand wel laat meebetalen aan iets, waar je daarna geen recht op blijkt te hebben. Denk niet dat dat voldoet aan internationaal recht.

Dat voldoet daar prima aan. De overheid is niet de vrije markt. Je betaalt belastingen zonder dat je de verwachting mag hebben dat je daar x, y of z voor terug krijgt. Dat doen we met de zorg ook zo. Iedereen betaald dezelfde premie en daarbij wordt niet gelet op zaken als dat mannen niet zwanger worden en vrouwen minder vatbaar zijn voor bepaalde ziektes.

Maar het is niet zo dat buitenlanders die hier komen wel premie moeten betalen, maar er daarna geen gebruik van kunnen maken.

MarcUitGorcum schreef:Ze betalen net als iedere inwoner van NL over gedane werk belasting. Niet iedereen maakt van alle voorzieningen van de NL-overheid gebruikt, maar betaald er wel aan mee. Gevangenissen kosten geld, maar ik zal er nooit gebruik van maken. Krijg "mijn" deeltje aan het eind van het jaar dan ook niet terug. Dus deze voorwaarden levert geen extra netto salaris voor buitenlanders op.

Natuurlijk maak jij gebruik van de gevangenis... daar worden criminelen in opgesloten, mede voor jouw veiligheid.

Volstrekt logisch: de generatie die het meeste van alle voorzieningen uit het verleden heeft kunnen profiteren en die ook nog eens verantwoordelijk is voor de gigantische staatschuld krijgt ook nog eens gratis geld, opgehoest door de generatie die fors moet lenen om te kunnen studeren, beperkte hypotheekrenteaftrek heeft, meer pensioenpremie moet betalen om de pensioenen voor de huidige ouderen te kunnen betalen terwijl er ook nog eens minder overblijft voor hun eigen pensioenpot.

Het geeft maar weer aan dat volgens onze oudere generatie solidariteit slechts van 1 kant hoeft te komen.

De basis van het huidige sociale stelsel is niet goed en deze is opgezet door de generatie geboren voor 1950!

Wat is nu het probleem met het afschaffen van een dubbel paspoort? Ik snap het nog steeds niet. Mensen die hier wonen, die hoeven toch niet een paspoort in het buitenland aan te houden. Wil men uiteindelijk vast verhuizen naar het land van de ouders, dan kan men dat alsnog aanvragen. Kan men dat niet, dan ligt het probleem dus bij het land van de ouders en niet bij Nederland. En iedereen in Nederland kan op vakantie naar vrijwel elk land, dat geldt ook voor mensen die op vakantie willen naar het land van de ouders.

Wat nu als het afschaffen niet kan, omdat je je nationaliteit niet op KAN geven?

alfatrion schreef:

Julie4444 schreef:

witte angora schreef:Dat komt dus neer op bijstand voor 55+ zonder sollicitatieverplichting.

En zonder de verplichting eerst je huis te verkopen. En als je partner werkt kun je het dan ook beuren. Onbetaalbaar, dat idee. Het is discrinimerend voor alle generaties erna en volledig onnodig, want er is gewoon een sociaal vangnet.

Uit onderzoeken, gehouden in de jaren 70, naar het basis inkomen kwamen toch positieve resultaten. Het was niet onbetaalbaar.

Andere tijd, hele kleine schaal, andere voorwaarden, andere plek, andere zeitgeist. Niet te vergelijken met de wereld van nu of de mentaliteit van nu.

kweenie schreef:De meeste van die argumenten gelden net zo goed voor mensen jonger dan 55 jaar...

Bovendien kun je dan nu al nagaan wat er zal gebeuren. Zodra werknemers ouder dan 55 jaar worden, worden ze vriendelijk maar dringend verzocht om te gaan genieten van hun basisinkomen...

Exact. Het blijft veel complexer dan de voorstanders van een basisinkomen doen klinken.

Nijogeth schreef:Wat is nu het probleem met het afschaffen van een dubbel paspoort? Ik snap het nog steeds niet. Mensen die hier wonen, die hoeven toch niet een paspoort in het buitenland aan te houden. Wil men uiteindelijk vast verhuizen naar het land van de ouders, dan kan men dat alsnog aanvragen. Kan men dat niet, dan ligt het probleem dus bij het land van de ouders en niet bij Nederland. En iedereen in Nederland kan op vakantie naar vrijwel elk land, dat geldt ook voor mensen die op vakantie willen naar het land van de ouders.

Eens, maar dat is een andere discussie.

Nijogeth schreef:Wat is nu het probleem met het afschaffen van een dubbel paspoort? Ik snap het nog steeds niet. Mensen die hier wonen, die hoeven toch niet een paspoort in het buitenland aan te houden. Wil men uiteindelijk vast verhuizen naar het land van de ouders, dan kan men dat alsnog aanvragen. Kan men dat niet, dan ligt het probleem dus bij het land van de ouders en niet bij Nederland. En iedereen in Nederland kan op vakantie naar vrijwel elk land, dat geldt ook voor mensen die op vakantie willen naar het land van de ouders.

Wat doet dit off-topic bericht in deze topic "Basisinkomen 55+" ?

Bovendien kun je dan nu al nagaan wat er zal gebeuren. Zodra werknemers ouder dan 55 jaar worden, worden ze vriendelijk maar dringend verzocht om te gaan genieten van hun basisinkomen...

Daarom moet uiteindelijk het basisinkomen voor iedereen gelden vanaf 18 jaar, NL-er, en minimaal 5 jaar hier wonen!

Julie4444 schreef:

alfatrion schreef:

Julie4444 schreef:En zonder de verplichting eerst je huis te verkopen. En als je partner werkt kun je het dan ook beuren. Onbetaalbaar, dat idee. Het is discrinimerend voor alle generaties erna en volledig onnodig, want er is gewoon een sociaal vangnet.

Uit onderzoeken, gehouden in de jaren 70, naar het basis inkomen kwamen toch positieve resultaten. Het was niet onbetaalbaar.

Andere tijd, hele kleine schaal, andere voorwaarden, andere plek, andere zeitgeist. Niet te vergelijken met de wereld van nu of de mentaliteit van nu.

Dat is geen onderbouwing voor je standpunt.

Wel degelijk.. het gaat niet om toen, maar om de invoering nu.

GJvdZ schreef:Volstrekt logisch: de generatie die het meeste van alle voorzieningen uit het verleden heeft kunnen profiteren en die ook nog eens verantwoordelijk is voor de gigantische staatschuld krijgt ook nog eens gratis geld, opgehoest door de generatie die fors moet lenen om te kunnen studeren, beperkte hypotheekrenteaftrek heeft, meer pensioenpremie moet betalen om de pensioenen voor de huidige ouderen te kunnen betalen terwijl er ook nog eens minder overblijft voor hun eigen pensioenpot.

Het geeft maar weer aan dat volgens onze oudere generatie solidariteit slechts van 1 kant hoeft te komen.

En dat is waarom dit topic bestaat, helaas.

Meteen doen, na zorgvuldige voorwaardenstelling. Wat dacht je per 01-01-2019 of 01-01-2020