[ archief ] Hoogte basisinkomen

[angel1978]

Volgens mij is die rekensom niet zo ingewikkeld en alleen per persoon te maken...
Ben ik bereid om een deel van mijn salaris in te leveren voor een basisinkomen? Ja hoor..
Hoeveel dan? Zoveel als dat het mij mogelijk maakt om zo te blijven leven..

Concreet betekent dat echter dat of hè basisinkomen redelijk hoog moet liggen en de tax niet al te hoog of een lager basisinkomen met een nog lagere tax.

En dan bLijft dus overeind staan dat ik niet geloof dat dat uit kan.

[alfatrion]

In het Mincom experiment in Dauphin werdt er gekort met 50% van het ontvangen salaris.

Dan moet je 50% van je salaris inleveren? Is dat dan eerlijk naar alle mensen die meer nu meer verdienen?

In het Dauphin experiment werdt niet gekort, je kreeg minder geld van de overheid.
Stel je salaris is 2000 euro, het basisinkomen is 1500 euro, dan werd er 50% van 2000 afgetrokken van de 1500 euro, dus kreeg je 500 euro.
Stel je salaris is 3000 euro, het basisinkomen is 1500 euro, dan werd er (tot/max) 50% van 3000 afgetrokken van de 1500 euro, dus kreeg je 0 euro.

Daarnaast heb je natuurlijk ook de plicht om belasting te betalen. Het kan overigens best zijn dat mensen die nu veel verdienen in een dergelijk systeem meer belasting moeten gaan betalen. Voor de rechtvaardiging om de rijke een hogere, percentage belasting te betalen dan iemand die arm is: https://www.youtube.com/watch?v=VcL66zx_6No

De hele bedoeling van een basis inkomen is dat de mens met een basisinkomen alles moet kunnen betalen en dus leven ZONDER enige vorm van toeslagen/subsidies/ontheffingen.

Het basis idee is meer dat je altijd een inkomen hebt, je krijgt het dus ook als je veel eigen vermogen hebt en dat deze zekerheid menselijk gedrag beinvloed.

Je kunt je niet baseren op een bijstand uitkering, een AOW en weet ik het. Immers, deze groep krijgt uit allerlei hoeken ook weer verschillende subsidies, ontheffingen en weet ik wat. Het feit dat die er zijn, geeft al aan dat deze uitkeringen absoluut te laag zijn om basaal te kunnen overleven.

Eens

Nou ben ik benieuwd hoeveel werkenden bereid zijn een deel van het salaris in te leveren tbv hun basisinkomen.

Natuurlijk brengt een basisinkomen veranderen met zich mee. Ik ben daar voor, ook als dat voor mij persoon nadelig uitpakt.

Het is alleen dat we nu geen systeem basisinkomen hebben, dat het eng lijkt. Maar in het verleden waren er geen bijstanduitkeringen. Willen de mensen die in dat systeem er op vooruitgaan, daar naar terug gaan?

[kuklos]

Ik had letter g ingeslikt. Ik reageer op het geven dat jij de behoefte voelt om de oorspronkelijke tekst aan te passen, kennelijk heb je andere ideeen over wat een basisinkomen is.

Pardon? Welke tekst zou ik aangepast hebben?

[mh73]

In het Dauphin experiment werdt niet gekort, je kreeg minder geld van de overheid.
Stel je salaris is 2000 euro, het basisinkomen is 1500 euro, dan werd er 50% van 2000 afgetrokken van de 1500 euro, dus kreeg je 500 euro.
Stel je salaris is 3000 euro, het basisinkomen is 1500 euro, dan werd er (tot/max) 50% van 3000 afgetrokken van de 1500 euro, dus kreeg je 0 euro.

Ja, en wat is dan het voordeel boven bijstand? Want ga je dan kijken naar de persoon of naar het gezin? Ga je kijken naar de persoon, dan zou een nu niet of parttime werkende partner, inwonende kinderen/familieleden die nu geen bijstand krijgen ineens ook 1500 euro krijgen. Dat lijkt me onbetaalbaar. Ga je kijken naar het gezin, dan is het dus geen basisinkomen meer en verandert er niet veel aan de huidige situatie, lijkt me.

Daarnaast heb je natuurlijk ook de plicht om belasting te betalen. Het kan overigens best zijn dat mensen die nu veel verdienen in een dergelijk systeem meer belasting moeten gaan betalen. Voor de rechtvaardiging om de rijke een hogere, percentage belasting te betalen dan iemand die arm is: https://www.youtube.com/watch?v=VcL66zx_6No

De rijken betalen nu toch ook al een hoger percentage belasting? In de hoogste schijf betaal je meer dan 50% belasting. Waarom zou dat nog meer moeten worden? Zo jaag je die mensen toch weg naar het buitenland!

Nou ben ik benieuwd hoeveel werkenden bereid zijn een deel van het salaris in te leveren tbv hun basisinkomen.

Natuurlijk brengt een basisinkomen veranderen met zich mee. Ik ben daar voor, ook als dat voor mij persoon nadelig uitpakt.

Het is alleen dat we nu geen systeem basisinkomen hebben, dat het eng lijkt. Maar in het verleden waren er geen bijstanduitkeringen. Willen de mensen die in dat systeem er op vooruitgaan, daar naar terug gaan?

Ik weet het niet hoor. Als jij op het inkomen dat je nu verdient je een groot huis kan permitteren, een luxe auto en dure vakanties. Zou je dat dan willen inleveren voor een basisinkomen? Volgens mij wil de mens alleen maar meer, meer, meer.

[Shine]

In het Mincom experiment in Dauphin werdt er gekort met 50% van het ontvangen salaris.

Dan moet je 50% van je salaris inleveren? Is dat dan eerlijk naar alle mensen die meer nu meer verdienen?
In het Dauphin experiment werdt niet gekort, je kreeg minder geld van de overheid.
Stel je salaris is 2000 euro, het basisinkomen is 1500 euro, dan werd er 50% van 2000 afgetrokken van de 1500 euro, dus kreeg je 500 euro.
Stel je salaris is 3000 euro, het basisinkomen is 1500 euro, dan werd er (tot/max) 50% van 3000 afgetrokken van de 1500 euro, dus kreeg je 0 euro

Nou ben ik benieuwd hoeveel werkenden bereid zijn een deel van het salaris in te leveren tbv hun basisinkomen.

Natuurlijk brengt een basisinkomen veranderen met zich mee. Ik ben daar voor, ook als dat voor mij persoon nadelig uitpakt.

is alleen dat we nu geen systeem basisinkomen hebben, dat het eng lijkt. Maar in het verleden waren er geen bijstanduitkeringen. Willen de mensen die in dat systeem er op vooruitgaan, daar naar terug gaan?

De bijstand bestaat sinds 1965 en is sindsdien verschillende keren veranderd, bijgeschaafd, verbeterd, verslechterd, etc..etc.. Daarvoor had je de armenwet wat eigenlijk de grondlegging was van de bijstandswet. Goed, dit gezegd hebbende en reagerende op je laatste regel Alfatrion, want die vind ik er namelijk echt er totaal niet toe doen omdat het gewoon onzin is binnen de discussie.

Je brengt het heel simpel: Je "levert" maandelijks een salarisdeel in, wat je vervolgens weer terug krijgt onder een andere naamstelling te weten 'Basisinkomen'.
En precies dit is wat ik aan de kaak stel. Want feitelijk zou je dit ook al binnen het huidige bijstand uitkeringssysteem kunnen toepassen, en ook dat vergt dan een omdenken van iedereen. En ik vrees dat we dan na verloop van tijd dan exact dezelfde discussie en toestanden krijgen als waar we nu ook in zitten.
Men dient zich te beseffen dat de bijstand NIET een basisinkomen is, maar een uitkering. Dan zou er dus totaal niets mis zijn als men binnen het huidige systeem voor een paar tientjes, of €100,00 meer gewoon zou gaan werken waardoor ze uit die bijstand raken. Maar dat gebeurt niet omdat het financiële verschil tussen een bijstanduitkering en al werkend je geld krijgen (vaak minimumloon) te gering is. Daar ga je dan toch niet voor werken is de gedachtegang van het overgrote deel.
En dat zal binnen het 'basisinkomen' verhaal niet anders zijn en klinken. "Je gaat toch niet werken voor je basisinkomen!?"
Je hebt te maken met normen en waarden en een stuk moraal en omdenken. De invulling en betekenis die nu aan het recht en begrip bijstanduitkering wordt gegeven is fout. Hier moet eens aan gewerkt worden.

Ik weet nog dat een jaar of 5-6 geleden de eerste discussies en ideeën over zo'n basisinkomen ontpopten. Discussies.. Ook mijn 1ste reactie was positief. Totdat ik verder ging nadenken, onderzoeken, inlezen en om mij heen ging kijken en me besefte dat een dergelijke systeem ook niet zou gaan werken, omdat het eigenlijk hetzelfde is wat we nu hebben, maar dan met een andere naamstelling. Het zou niet werken omdat de mens onvoldoende in staat is om te denken, omdat ze het nu ook al niet kan met het oog op bijstand.
Daarnaast moet er een compleet nieuw landelijk systeem in elkaar gedraaid worden (belasting, loon uitbetaling, berekening, heffingen, zorgkosten, enzooooovooooorttt) wat gewoonweg niet haalbaar is. Het kost klauwen met geld waarbij je je serieus moet afvragen of het doel de middelen heiligt. Vraag je het mij, Nee.
De politiek durft nu al nauwelijks financiele en belastingtechnische veranderingen door te voeren. En doet men er eentje, dan volgt er al gauw weer een nieuwe subsidiepot op, omdat in de regelgeving de nodige 'flaws' zitten. Geloof me, dat zal dan niet anders zijn.

[MarcUitGorcum]

Het principe is goed, maar wellicht niet pragmatisch. Ik denk wel dat het mogelijk moet zijn om de huidige regels op de schop te nemen, die onzinnig zijn en alleen maar tegen werken. Wel dienen we als feit vast te stellen dat er met de toekomstige robotisering niet iedereen meer kan werken. En daarom dient de sociale zekerheid op de schop!

[alfatrion]

Ja, en wat is dan het voordeel boven bijstand?

Een basisinkomen is een gegarandeerd inkomen. Je krijgt dus altijd tenminste dit inkomen. Voor bijstand geldt dat je er alleen aanspraak op kunt maken, als je eigen vermogen hebt opgegeten.

Want ga je dan kijken naar de persoon of naar het gezin? Ga je kijken naar de persoon, dan zou een nu niet of parttime werkende partner, inwonende kinderen/familieleden die nu geen bijstand krijgen ineens ook 1500 euro krijgen. Dat lijkt me onbetaalbaar. Ga je kijken naar het gezin, dan is het dus geen basisinkomen meer en verandert er niet veel aan de huidige situatie, lijkt me.

Het lijkt mij dat je kijkt naar de persoon.

De rijken betalen nu toch ook al een hoger percentage belasting? In de hoogste schijf betaal je meer dan 50% belasting. Waarom zou dat nog meer moeten worden? Zo jaag je die mensen toch weg naar het buitenland!

In de vorige eeuw was het percentage ooit 72%. In 1990 is dit verlaagt naar 60%. In 2001 daalde het verder naar 52%. Ondertussen worden de rijken rijker en de armen armer.

Ik weet het niet hoor. Als jij op het inkomen dat je nu verdient je een groot huis kan permitteren, een luxe auto en dure vakanties. Zou je dat dan willen inleveren voor een basisinkomen? Volgens mij wil de mens alleen maar meer, meer, meer.

Als dat waar is, waarom doneren mensen dan geldt aan goede doelen?

Je brengt het heel simpel: Je "levert" maandelijks een salarisdeel in, wat je vervolgens weer terug krijgt onder een andere naamstelling te weten 'Basisinkomen'. (...) Want feitelijk zou je dit ook al binnen het huidige bijstand uitkeringssysteem kunnen toepassen, en ook dat vergt dan een omdenken van iedereen.

Het basisinkomen wordt betaald uit de belastingsinkomsten. De hoogte die wordt uitbetaald aan de burger hangt af van het salaris dat ze verdienen. Een hoger salaris betekent een lagere basisinkomen. Je zou de bijstand kunnen aanpassen, dat er niet meer naar vermogen wordt gekeken.

De resultaten in het buitenland zijn lagere gezondheidskosten, Jongeren en vrouwen met kinderen gingen minder werken. Jongeren gingen langer studeren. Van de mensen die voltijd werkten ging bijna niemand minder werken.

dat gebeurt niet omdat het financiële verschil tussen een bijstanduitkering en al werkend je geld krijgen (vaak minimumloon) te gering is. Daar ga je dan toch niet voor werken is de gedachtegang van het overgrote deel.
En dat zal binnen het 'basisinkomen' verhaal niet anders zijn en klinken. "Je gaat toch niet werken voor je basisinkomen!?"

Met het systeem zoals daarmee in Canada werdt geexpirimenteer ging je altijd fors op vooruit als je ging werken.
Als je werken en 2000 euro verdient dan krijg je daarnaast nog 500 euro. En als je niet gaat werken dan krijg je 1500 euro. Je krijgt er dan 1000 of 67% bij op je inkomen.

[angel1978]

Stel je salaris is 3000 euro, het basisinkomen is 1500 euro, dan werd er (tot/max) 50% van 3000 afgetrokken van de 1500 euro, dus kreeg je 0 euro.

Dit is dus geen basisinkomen.

[kuklos]

Wel dienen we als feit vast te stellen dat er met de toekomstige robotisering niet iedereen meer kan werken.

Feit? Ik neem dat je dit kan en gaat onderbouwen.

[kweenie]

Groot en essentieel verschil tussen bijstand en basisinkomen is dat in de bijstand bijna iedere vorm van eigen initiatief wordt afgeremd. Het is bijvoorbeeld in de praktijk een ontzettend groot risico en daarom bijna niet mogelijk om vanuit de bijstand een eigen bedrijf te starten. Dus nagenoeg geen enkel idee om iets nieuws op te zetten kan in praktijk worden gebracht.

Het is niet voor niets dat zulke bedrijven spreekwoordelijk in een studentenkamer zijn opgericht: dan is het nog mogelijk om ernaast eigen ideeën te ontplooien. Vanuit de bijstand (maar ook naast een voltijdbaan) zit het er niet met in om iets op te starten.

Ik denk dat met een basisinkomen het totale inkomen van Nederland wel wat omlaag zal gaan. Maar is dat erg?

Volgens mij is het bij de meeste mensen zo dat ze er na het pensioen financieel ook op achteruit gaan, maar daar niet bepaald ongelukkiger van worden. Flauw voorbeeld, misschien, maar toch kiezen de meeste mensen er voor om, ook als ze de keuze hebben, zodra ze met pensioen kunnen gaan ook te gaan.

Ik denk dat ook veel gewoon werkende mensen het prettig zouden vinden als er die zekerheid van een basisinkomen zou zijn. Ook als ze in ruil voor die basis er financieel iets op achteruit zouden gaan. Wat dat betreft misschien enigszins vergelijkbaar met iemand die de keus tussen vaste baan en ZZP heeft. Bij ZZP houd je waarschijnlijk meer over, maar heb je weinig zekerheid. Een vaste baan heeft meer zekerheid, maar ook een lager inkomen. Ook als je rekening houdt met de reserveringen die je als ZZP-er moet doen. Toch zullen veel mensen die de keus hebben.eerder voor die zekerheid kiezen dan voor het hogere inkomen.

[MarcUitGorcum]

Wel dienen we als feit vast te stellen dat er met de toekomstige robotisering niet iedereen meer kan werken.

Feit? Ik neem dat je dit kan en gaat onderbouwen.

Dat ziet iedereen toch aankomen..... aannames zijn gevaarlijk weet ik, maar dan toch maar deze aanname

[angel1978]

Dat dacht iedereen ook te zien aankomen in de tijd van de industriële revolutie. Zou dit niet zondermeer aannemen als feit.

[kuklos]

Wel dienen we als feit vast te stellen dat er met de toekomstige robotisering niet iedereen meer kan werken.

Feit? Ik neem dat je dit kan en gaat onderbouwen.

Dat ziet iedereen toch aankomen..... aannames zijn gevaarlijk weet ik, maar dan toch maar deze aanname

Dus het is geen feit maar een aanname van jou? Joh, ik kom zoveel van die aannames tegen. Ik heb al de Luddieten genoemd ten tijde van het industriële tijdperk. Waarom zou het nu anders zijn?

[16again]

Wel dienen we als feit vast te stellen dat er met de toekomstige robotisering niet iedereen meer kan werken.

Feit? Ik neem dat je dit kan en gaat onderbouwen.

Dat ziet iedereen toch aankomen..... aannames zijn gevaarlijk weet ik, maar dan toch maar deze aanname

zien aankomen? Kijk eens in de achteruitkijspiegel!
Bijvoorbeeld , waar is de textielindustrie van twente gebleven?

In de Jaren 60 hadden we volledige werkgelegenheid, en werden gastarbeiders binnengehaald.
Zowel de globalisering als de automatisering, heeft sindsdien zijn sporen al nagelaten. Productiebedrijven moesten mee:
Of automatiseren,
of werk dat veel handwerk vereist verplaatsen naar het verre oosten. (Vergelijk de uurtarieven eens.)
of de tent sluiten.

[angel1978]

Volgens staat hier een heel duidelijke reden:

'In de periode van 1960 tot en met 1965 was er een ernstig tekort aan arbeidskrachten ontstaan nadat in de jaren daarvoor honderdduizenden goed opgeleide Nederlanders waren geëmigreerd naar vooral Canada en Australië.'

Dat banen verdwijnen is van alle tijd. Daar komen eigenlijk ook altijd weer andere industrieën voor terug.

[kuklos]

Jaaaaaaa, goed idee. We gaan naar het verleden kijken, maar alleen naar het hele kleine stukje dat wellicht het basisinkomen zou rechtvaardigen en de rest vooral negeren. En zelfs op dat kleine stukje hebben we te maken met niet alleen automatisering, maar ook met mechanisering, globalisering etc.
Zo krijgen we het basisinkomen er wel doorheen.
(reactie op 16again, niet op Angel1978)

[Moneyman]

Wel dienen we als feit vast te stellen dat er met de toekomstige robotisering niet iedereen meer kan werken.

Feit? Ik neem dat je dit kan en gaat onderbouwen.

Dat ziet iedereen toch aankomen..... aannames zijn gevaarlijk weet ik, maar dan toch maar deze aanname

Die onderschrijf ik. En met mij het Wereld Economisch Forum. De verwachting is dat zaken als de blockchaintechnologie in zeer veel bedrijfstakken meer dan 50% van het huidige werk zal laten vervallen, en dat zónder dat er ander werk voor in de plaats komt.

[kuklos]

En met mij het Wereld Economisch Forum.

Heb je een link? Ik ben benieuwd wat zij zeggen en meer mensen denk ik.

[Moneyman]

En met mij het Wereld Economisch Forum.

Heb je een link? Ik ben benieuwd wat zij zeggen en meer mensen denk ik.

Was al aan t zoeken, maar kan het nog niet terugvinden. Ik lees erg veel hier over, gaat ook mijn beroep enorm raken namelijk. Een van de andere voorspellingen was dat 65% van de kinderen die nu naar school gaan, een beroep zullen hebben wat nu nog niet eens bestaat. 65%!!

[mh73]

Het principe is goed, maar wellicht niet pragmatisch. Ik denk wel dat het mogelijk moet zijn om de huidige regels op de schop te nemen, die onzinnig zijn en alleen maar tegen werken. Wel dienen we als feit vast te stellen dat er met de toekomstige robotisering niet iedereen meer kan werken. En daarom dient de sociale zekerheid op de schop!

Tjonge, twee keer precies hetzelfde bericht in hetzelfde topic plaatsen. Dan heb je toch wel hele sterke argumenten.