Julie4444 schreef:alfatrion schreef:Je schreef "een basisinkomen zoals geschetst door Alfatrion (en het Canadese experiment)". Wat je nu schrijft heb ik nimmer hier zo verwoord, laat staan dat het Canadese experiment op die manier was opgezet. Van dat laatste heb ik overigens ook een link gegeven, maar dat vond je kennelijk te veel leeswerk. Het basisinkomen van de inwoners van Dauphin kregen werd gereduceerd met 50 cent per verdiende dollar. Wanneer je salaris € 1500,- is en het basisinkomen ook € 1500,- is, dan is je totale inkomen € 2250,-. Dergelijke rekensommetjes heb ik hier vaker geplaatst.
Jij linkte een plan voor een basisinkomen waar ik op heb gereageerd en daar geldt gewoon dat tot het basisinkomen van X, alles wat je verdient gekort wordt tot dat niveau. Kun je wel roepen dat dat niet zo is, maar het staat er toch echt, dus als je het daar niet mee eens bent had je daar niet naar moeten verwijzen. Als je daarna er nog 3000 miljard andere plannetjes linkt ga ik die niet allemaal lezen nee.
Als jij nou eens de reacties van anderen op jouw commentaren leest, en daar inhoudelijk op reageert zou de discussie een stuk beter gaan.
Dus, ik zal het nog een keer vragen: post eens een concreet plan waar je dan wel achter staat.
Dit is flauwekul. Je weet donders goed, dat ik die link alleen gaf ten aanzien van de betaalbaarheid. Er is geen enkele reden waarom de stelling "het onbetaalbaar" (een stelling waar jij geen onderbouwing voor had) niet weerleggen zou mogen worden, anders dan met een stuk waar ik het volledig eens mee ben.
Wat opvalt is dat je veel energie besteed aan het kissebissen over wanneer ik een link zou mogen plaatsen en wat dit allemaal zou moeten betekenen voor de consequenties die daaraan vast zitten. Het is niet alsof wij een discussie hebben over eenden, jij dan stelt "alle eenden hebben een bruine nek", waarop ik een eend toon met een groene nek, en jij vervolgens doe alsof ik heb gesteld dat alle eenden groene nekken hebben. Dit is absurd. Er is geen enkele reden waarom de stelling "het onbetaalbaar" niet weerleggen zou mogen worden, anders dan met een stuk waar ik het volledig eens mee ben.
Ondertussen ga je weer niet in op het rekenvoorbeeld. In plaats van het kortzichtig dumpen van mensen in de armoede, waar ze nooit kunnen uitkomen, omdat je alleen alleen geld overheb voor een dak, eten en kleren, kun je ook werken stimuleren door dat financieel te belonen. Die optie wordt door jou niet overwogen.
En nee, ik kan zelf niet een met een uitgewerkt plan komen, omdat daarvoor nog te veel onduidelijk is. Er moet eerst duidelijk wat de principes zijn. Eerst het wat en dan het hoe. Maar discussie daarover kun je niet houden, als je steeds alles afschiet met onder andere het (niet onderbouwde) argument dat het onbetaalbaar zou zijn.
Goede gezondheidszorg voor iedereen? Wat gaat dat wel niet kosten?
Goed onderwijs voor iedereen? Wat gaat dat wel niet kosten?
Goede rechtsbijstand voor iedereen? Wat gaat dat wel niet kosten?
Als je voor de strafrechter moet komen en je bent arm, dan heb je gewoon pech!
