Radar

jonis schreef:

Julie4444 schreef:

jonis schreef:Maar feit is dat asl de verkoper de financiering had moeten regelen, deze natuurlijk ook begrijpt dat een aankoop niet door kan gaan als de financiering wordt afgewezen, dan is de verkoper ook wat nalatigheid te verwijten want dit is een voorbehoud....ik ben benieuwd hoeveel TS aan kosten heeft moeten betalen; daar ging ik wel makkelijk de discussie met de verkoper over de hoogte van aan ipv klakkeloos betalen en het een les laten zijn.

TS gaf aan te hebben gezegd dat hij geen BKR registratie had terwijl dit wel zo is. TS is zélf verantwoordelijk voor het juist inlichten van de verkoper en op de hoogte zijn van zijn eigen financiële situatie.

Je kan dan wel met een heleboel non-argumenten komen waarom het zielig zou zijn of wat dan ook, maar feit blijft dat TS hier aansprakelijk is voor de winstderving en het schenden van de overeenkomst. TS draait dan ook terecht voor een deel van die rekening op.

non-argumenten of zielig?
Ik heb maar 1 argument en dat is dat de verkoper nalatig is geweest in zijn handelen door (misschien ook wel bewust) geen voorbehoud te maken terwijl hij wel de financiering moet regelen ( ga ik tenminste vanuit ivm : "Vóór het ondertekenen is mij gevraagd of ik geregistreerd sta bij het BKR"))

Als dat zo is, is het helemaal geen non-argument en gaat de verkoper zeker niet vrijuit.....en daarmee is het in mijn ogen al helemaal geen zielig doen of zielig zijn; dat had de verkoper eerst moeten checken of er wel een koop kon plaats vinden; net als bij private-lease; hierbij behoort BKRacceptatie ook tot voorwaarden anders kan geen private-lease plaatsvinden; en daar draai je ook niet op voor kosten als je BKR afgewezen wordt ook al had je in de showroom al wat uitgezocht.

Het wordt een ander verhaal als TS zelf alles wilde regelen en de verkoper niet op de hoogte was van financiering etc; dan kun je de verkoper geen verwijten maken.
In elk geval voer voor discussie met verkoper (afhankelijk van hoogte ingehouden aanbetaling) ipv jouw standaard zie het als een les

Julie4444 schreef:
Het is TS zijn eigen schuld dat hij:
a) tegen de verkoper loog over zijn BKR registratie
b) een overeenkomst is aangegaan die hij niet kon betalen terwijl hij de verkoper de indruk gaf dat hij dat wel kon
c) een aanbetaling heeft gedaan

TS geeft aan dat hij een deel van die aanbetaling niet terugkrijgt. Dat is terecht.

We hebben het hier immers niet over een minderjarige of verstandelijk gehandicapte, maar een handelsbekwame volwassene.

Naar eer en geweten aangegeven; naar mijn weten niet.

Julie4444 schreef: Het is TS zijn eigen schuld dat hij:
a) tegen de verkoper loog over zijn BKR registratie
b) een overeenkomst is aangegaan die hij niet kon betalen terwijl hij de verkoper de indruk gaf dat hij dat wel kon
c) een aanbetaling heeft gedaan

TS geeft aan dat hij een deel van die aanbetaling niet terugkrijgt. Dat is terecht.

We hebben het hier immers niet over een minderjarige of verstandelijk gehandicapte, maar een handelsbekwame volwassene.

Julie4444 schreef:John, zelfs áls TS niet op de hoogte was van zijn eigen situatie valt dat nog steeds onder zijn eigen schuld, want dat hij de verkoper op het verkeerde been heeft gezet staat als een paal boven water.

DE verkoper heeft daarin geen schuld, maar TS is aansprakelijk voor de consequenties van het fout voorlichten van de verkoper.

Julie4444 schreef:John, zelfs áls TS niet op de hoogte was van zijn eigen situatie valt dat nog steeds onder zijn eigen schuld, want dat hij de verkoper op het verkeerde been heeft gezet staat als een paal boven water.

DE verkoper heeft daarin geen schuld, maar TS is aansprakelijk voor de consequenties van het fout voorlichten van de verkoper.

john18 schreef:

Julie4444 schreef:John, zelfs áls TS niet op de hoogte was van zijn eigen situatie valt dat nog steeds onder zijn eigen schuld, want dat hij de verkoper op het verkeerde been heeft gezet staat als een paal boven water.

DE verkoper heeft daarin geen schuld, maar TS is aansprakelijk voor de consequenties van het fout voorlichten van de verkoper.

Dus jij stelt dat als de inkomsten-lasten-toets niet toe laat dat ts kon lenen, hij alsnog verantwoordelijk is voor de kosten?
Dat betekent niet dat ts de verkoper op de verkeerde been heeft gezet!

Julie4444 schreef:

john18 schreef:

Julie4444 schreef:John, zelfs áls TS niet op de hoogte was van zijn eigen situatie valt dat nog steeds onder zijn eigen schuld, want dat hij de verkoper op het verkeerde been heeft gezet staat als een paal boven water.

DE verkoper heeft daarin geen schuld, maar TS is aansprakelijk voor de consequenties van het fout voorlichten van de verkoper.

Dus jij stelt dat als de inkomsten-lasten-toets niet toe laat dat ts kon lenen, hij alsnog verantwoordelijk is voor de kosten?
Dat betekent niet dat ts de verkoper op de verkeerde been heeft gezet!

Verkoper: "Heeft u een BKR registratie?"
Koper: "Nee."

Vervolgens doet koper een aanbetaling.

Hoe is de verkoper hier niet op het verkeerde been gezet? Als je van de koop afziet ben je doorgaans je aanbetaling kwijt, dus dat TS nog een deel terug kreeg is netjes van de verkoper.

Als je van de koop afziet ben je doorgaans je aanbetaling kwijt

Julie4444 schreef: Verkoper: "Heeft u een BKR registratie?"
Koper: "Nee."

Vervolgens doet koper een aanbetaling.

Hoe is de verkoper hier niet op het verkeerde been gezet? Als je van de koop afziet ben je doorgaans je aanbetaling kwijt, dus dat TS nog een deel terug kreeg is netjes van de verkoper.

jonis schreef:

Julie4444 schreef: Verkoper: "Heeft u een BKR registratie?"
Koper: "Nee."

Vervolgens doet koper een aanbetaling.

Hoe is de verkoper hier niet op het verkeerde been gezet? Als je van de koop afziet ben je doorgaans je aanbetaling kwijt, dus dat TS nog een deel terug kreeg is netjes van de verkoper.

Blijkbaar ontgaat je nog iets Julie.....voorafgaand aan de BKRvraag van de verkoper zal door TS meegedeeld zijn dat er een financiering nodig is of geregeld moet moet worden...anders komt de BKRvraag nl niet....

Sira schreef:Om even terug te komen op de discussie hoe men in Nederland een auto aanschaft. Ik denk dat de meeste mensen de auto uit eigen zak betalen, zeker als men een bepaalde leeftijd is gepasseerd, die mensen hebben allemaal geleerd om eerst te sparen en dan pas te kopen.

Hoe dom kun je zijn een lening aan te gaan voor een auto. Stel dat je een week later een aanrijding veroorzaakt en "je" auto is total loss. Geen auto meer, maar nog wel steeds een lening die afbetaald moet worden. Hoe ga je dan de volgende auto aanschaffen? Weer lenen? Je zult niet de eerste zijn die dit overkomt.

jonis schreef:

Julie4444 schreef: Verkoper: "Heeft u een BKR registratie?"
Koper: "Nee."

Vervolgens doet koper een aanbetaling.

Hoe is de verkoper hier niet op het verkeerde been gezet? Als je van de koop afziet ben je doorgaans je aanbetaling kwijt, dus dat TS nog een deel terug kreeg is netjes van de verkoper.

Blijkbaar ontgaat je nog iets Julie.....voorafgaand aan de BKRvraag van de verkoper zal door TS meegedeeld zijn dat er een financiering nodig is of geregeld moet moet worden...anders komt de BKRvraag nl niet....

Nijogeth schreef:Waar staat dat de dealer financiering geeft?

john18 schreef:

Nijogeth schreef:Waar staat dat de dealer financiering geeft?

Anders vragen ze niet naar bkr