[ archief ] Zou jij organen doneren?

[scontra]

Ja, maar hoe kunnen die nabestaanden de beslissing nemen als je het zelf niet uitspreekt?

Wat denk je van een testament,simpel toch!

Het donorschap kan niet in een testament geregeld worden, daar is een "Wilsbeschikking" voor nodig.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[lijfrente]

Dat is wat ik bedoel, niemand, behalve mijn nabestaanden kunnen de beslissing nemen, vooral niet de overheid, die al zoveel onnozele beslissingen neemt!

Ok uw nabestaanden moet u hier niet mee willen opzadelen, bij leven moet men zelf aangegeven wat er na het overlijden met het stoffelijk overschot moet/mag gaan gebeuren.

Ik zadel mijn nabestaanden niet met dit probleem op, maar zij voeren in mijn testament "Mijn laatste wil" uit.

Net zoals ik gecremeerd wordt en de as op een van mij aangegeven plek verstrooit wordt.
Wat denk je, dat een testament is, alleen voor het financieel te regelen.

[langste adem]

Dat er veel mensen die zo'n brief uit laksigheid negeren kan wel zo zijn, maar dat zou nog niet mogen betekenen dat de overheid er zomaar vanuit mag gaan dat iemand dus WEL donor wilde zijn. Er zitten ook ethische kanten aan.
Wat ook nog meespeelt is het extra verdiet van nabestaanden na het overlijden van een dierbare, als er ook na het overlijden nog eens gesold wordt met het lichaam, zelfs al is het voor het hogere doel. Als het lichaam binnen enkele dagen begraven moet zijn, en het duurt ook nog eens een dag om de organen uit te nemen, en de kist moet door de ingreep ook nog eens gesloten blijven, geeft dat de abestaanden minder gelegenheid om afscheid te nemen.
Ik geef toe, dat verwerken gaat voor iedereen anders, maar ik blijf er toch bij dat als het niet duidelijk is van het donorschap dan moet het een nee blijven, tenzij de nabestaanden anders besluiten.

Ik zou er overigens vrede mee hebben dat iemand die WEL heeft aangegeven donor te willen zijn, dan ook voorrang krijgt als hij gedurende zijn of haar leven zelf een donororgaan nodig heeft..

[lijfrente]

Wat denk je van een testament,simpel toch!

Het donorschap kan niet in een testament geregeld worden, daar is een "Wilsbeschikking" voor nodig.

Juist, als de artsen moeten wachten tot de familie bijeen is geweest bij de notaris, kan het al te laat zijn.

Niet juist!

Als u uw nabestaanden instructies wenst mee te geven met
betrekking tot uw uitvaart of met betrekking tot het wel of niet doneren van uw organen
of weefsels, dient u dit te regelen in uw levenstestament, testament of een (donor)codicil.

http://www.suwijn.nl/brochures/Inkijkex ... tament.pdf

[JvandeW]

Een groot deel van de zelfbeschikking wordt met deze wet wel ontnomen.

Waarom dan? Je als niet-donor registreren duurt nog geen 5 minuten en is gratis. Waarom hebben mensen dan geen zelfbeschikking? Het staat ze vrij om dit te registreren.

Zoals je zelf dus al aangeeft; een persoon moet de moeite nemen die registratie vast te leggen. En als zo iemand dat niet weet of vergeet, kan zo'n persoon dat op het moment dat het telt niet meer registreren. Zodoende is een groot deel van het zelfbeschikking ontnomen.

Dit is de omgekeerde wereld. Hoe zou jij het vinden als je standaard voor alle goede doelen donateur bent tenzij jij je daarvoor afmeld? Kost je slechts enkele minuten om je af te melden en daar ben je helemaal vrij in. Geen probleem, toch? En dat is nog ethischer ook, omdat het slechts geld betreft en niet je lichaam.

Kanttekening: als je vergeet af te melden voor het goede doel, zit je er voor altijd aan vast en kun je niet meer terug. Zo om de vergelijking met donorschap nog beter te maken. Immers kun je daar ook niet terug als het te laat is..

Als mensen dat niet willen kunnen ze dat heel erg simpel aangeven. Sterker nog, iedereen krijgt gewoon een brief als ze 18 worden die ze retour kunnen sturen met het antwoord: ja of nee.

Ik zie de krant al voor mij.

"Organen van persoon onrechtmatig gebruikt.

Na een onderzoek blijkt dat de organen van een persoon toch zijn gebruikt voor een donorschap ondanks dat de persoon in verzet is gegaan door zich te registreren als 'nee'. De registratie per brief is nooit correct verwerkt waardoor de persoon nog altijd als donor geregistreerd stond. Nabestaanden van de onlangs overleden persoon stappen naar de rechter.

De organen van de onlangs overleden persoon hebben X levens gered. Een van de ontvangers van de organen wilt nu afzien van het orgaan omdat hij/zij niet rond wilt lopen met een onrechtmatig ontvangen orgaan. Uit een prognose van de dokters blijkt dat deze persoon nog enkele jaren had kunnen leven met zijn/haar eigen orgaan. Deze persoon stapt ook naar de rechter om zo bovenaan de lijst voor te ontvangen organen te komen of een einde te kunnen maken aan zijn/haar leven."

Zo'n situatie kan nooit bestaan met een opt-out systeem of een systeem waar je verplicht wordt een keus te maken. Het huidige systeem is te gevoelig voor falen door verschillende partijen. Het gaat hier niet om zomaar iets.

[olaf79]

Zelf twijfel ik nog. In principe groot voorstander. Immers mijn orgaan zou kunnen gaan naar een 9 jarig kind dat daardoor nog 90 jaar leeft. Maar het kan ook gaan naar een terrorist of een moordenaar en daar leen ik mijn organen niet graag voor.

Dat vind ik een zwaktebod. Het overgrote deel van bevolking is geen terrorist of moordenaar, dus de kans dat jouw organen voor een terrorist of moordenaar worden gebruikt is uiterst klein. Als iedereen zo zou denken als jij zouden de duizenden "normale" mensen niet geholpen kunnen worden.

Ik zeg ook dat ik twijfel. Je hebt natuurlijk ook de rokers, drinkers, etc. Daarom is voor mij het alternatief dat de organen voor medische doeleinden gebruikt worden. zo help ik toch mensen na mijn dood.

[gemist]

Als je dood bent heb je niet veel meer te mekkeren. De eerste succesvolle transplantatie vond plaats tijdens de Vietnam-oorlog. Een arts had een idee en voerde het uit. De donor was dood en gaf geen antwoord op stupide vragen als " zou je het goed vinden om een ader uit je been in een ander been te laten zetten?" en " kun je even anders gaan liggen?".
Dood=dood, geen gezever, je bent orgaan gever.

[Julie4444]

Overigens is het een prima wet. Als mensen geen donor willen zijn kunnen ze dat makkelijk zat aangeven. Als mensen hiervoor te laks zijn gaan ze automatisch akkoord, wat levens redt. Prima toch?

Niet zo prima. Deze wet werkt averechts. Vorig jaar toen de wet werd aan genomen, veranderden 18.890 geregistreerde personen hun "Ja" in een "Nee".
En daar kan ik me wel iets bij voorstellen. De overheid is geen eigenaar van je lichaam.
Een verplichting om je keuze kenbaar te maken zou beter zijn.

Nou, in België lijkt het anders tot een behoorlijk aantal doneren te hebben geleid.

Als je het registreren verplicht wil stellen, hoe ga je dan om met mensen die dat toch weigeren? Automatisch "ja" of wat? Zoals het nu is werkt het duidelijk niet afdoende.

En nee, ik ben het volledig met je eens dat de overheid niets te zeggen dient te hebben over je lichaam, maar een incentive om mensen actie te laten nemen dit aan te geven is m.i. wel eerlijk en rechtvaardig, zolang registratie simpel, gratis, en toegankelijk is en blijft.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[JvandeW]

Dood=dood, geen gezever, je bent orgaan gever.

Misschien dat jij graag zo gezien wilt worden als je op het punt staat dood te gaan, maar ik niet. Mijn lichaam behoort mijn lichaam te blijven.

[Julie4444]

Een groot deel van de zelfbeschikking wordt met deze wet wel ontnomen.

Waarom dan? Je als niet-donor registreren duurt nog geen 5 minuten en is gratis. Waarom hebben mensen dan geen zelfbeschikking? Het staat ze vrij om dit te registreren.

Zoals je zelf dus al aangeeft; een persoon moet de moeite nemen die registratie vast te leggen. En als zo iemand dat niet weet of vergeet, kan zo'n persoon dat op het moment dat het telt niet meer registreren. Zodoende is een groot deel van het zelfbeschikking ontnomen.

Hoe kan zo iemand dat niet weten dan? Het aantal ongeletterde 18-jarigen is tegenwoordig toch wel erg laag, of niet? Is dat dan niet een heel ander probleem?

Dit is de omgekeerde wereld. Hoe zou jij het vinden als je standaard voor alle goede doelen donateur bent tenzij jij je daarvoor afmeld? Kost je slechts enkele minuten om je af te melden en daar ben je helemaal vrij in. Geen probleem, toch? En dat is nog ethischer ook, omdat het slechts geld betreft en niet je lichaam.

Dat is een zeer slechte vergelijking. Donaties aan goede doelen staan niet gelijk aan X geredde levens, terwijl orgaandonoren dit wel doen.

Kanttekening: als je vergeet af te melden voor het goede doel, zit je er voor altijd aan vast en kun je niet meer terug. Zo om de vergelijking met donorschap nog beter te maken. Immers kun je daar ook niet terug als het te laat is..

Och, zelfs als dat zo zou zijn en het even simpel zou zijn zonder ooit een cent te betalen je voor alles in 1 keer permanent af te melden binnen 2 minuten, zoals van te voren duidelijk per brief geïnstrueerd, zou ik daar mee kunnen leven. Niet dat ik het er mee eens ben verder, maar goed, dat is aan de democratie.

Zo'n situatie kan nooit bestaan met een opt-out systeem of een systeem waar je verplicht wordt een keus te maken. Het huidige systeem is te gevoelig voor falen door verschillende partijen. Het gaat hier niet om zomaar iets.

Ik zie dat in België nog niet gebeuren. Daarnaast is er niets onrechtmatigs aan als iemand gewoon donor is, of dat nu per wet zo is of expliciet gesteld is. Als je geen donor wil zijn kun je dat heel erg simpel aangeven.

Misschien een kleine generatie-gap, maar laten we eerlijk zijn. Zou jij, als je een orgaan nodig had er dan ook geen accepteren, omdat je zelf geen donor bent? Waarom is het zo enorm moeilijk om 2 minuten de moeite te nemen als je het echt niet wil? Het is nou niet dat iedereen die dat niet wil per direct dood neer gaat vallen en niet de kans heeft om "nee" te registreren.

Mensen die het nu al niet boeit en niet de moeite nemen zullen zo vele levens kunnen redden.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Julie4444]

Als je het registreren verplicht wil stellen, hoe ga je dan om met mensen die dat toch weigeren? Automatisch "ja" of wat? Zoals het nu is werkt het duidelijk niet afdoende..

Dan zou dat automatisch"Nee" moeten zijn. Je kunt er niet blind van uit gaan dat iemand die weigert dat doet uit laksheid.
Maar misschien uit protest. Of is die persoon gewoon nog niet aan de beslissing toe.
De overheid moet geen lijkenpikker worden.

Dan schiet je er dus niets mee op, want nu doet een groot deel ook niet de moeite en zijn ze het automatisch niet.

Geen consequentie = loze nepverplichting = geen verplichting

Het alternatief is mensen actief te gaan benaderen via telefoon, mail, etc., totdat ze zich registreren. Ook dat is m.i. geen werkbare oplossing. Als mensen niet willen doneren zijn ze wel 2 hele minuten van hun leven kwijt om dat voor altijd te regelen. Als ze er niet klaar voor zijn kunnen ze dat ook gewoon als "nee" registreren en dan later veranderen in "ja" als ze er wel aan toe zijn.

Ik heb ook gewoon op mijn 18e een "Nee" geregistreerd. Zo moeilijk is dat niet. Like I said: 2 whole minutes of my life.

[sjohie]

Dat er veel mensen die zo'n brief uit laksigheid negeren kan wel zo zijn, maar dat zou nog niet mogen betekenen dat de overheid er zomaar vanuit mag gaan dat iemand dus WEL donor wilde zijn. Er zitten ook ethische kanten aan.
Wat ook nog meespeelt is het extra verdiet van nabestaanden na het overlijden van een dierbare, als er ook na het overlijden nog eens gesold wordt met het lichaam, zelfs al is het voor het hogere doel. Als het lichaam binnen enkele dagen begraven moet zijn, en het duurt ook nog eens een dag om de organen uit te nemen, en de kist moet door de ingreep ook nog eens gesloten blijven, geeft dat de abestaanden minder gelegenheid om afscheid te nemen.
Ik geef toe, dat verwerken gaat voor iedereen anders, maar ik blijf er toch bij dat als het niet duidelijk is van het donorschap dan moet het een nee blijven, tenzij de nabestaanden anders besluiten.

Ik zou er overigens vrede mee hebben dat iemand die WEL heeft aangegeven donor te willen zijn, dan ook voorrang krijgt als hij gedurende zijn of haar leven zelf een donororgaan nodig heeft..

Ze gaan er ook niet "zomaar" van uit, er zijn diverse consultaties vooraf aan gegaan, ook ethische, toen is het door de 2e kamer gegaan in de vorm van een wetsvoorstel, daar zijn nog weer wat amendementen tegenaan gegooid door diverse partijen, en een meerderheid daarvan heeft voor de uiteindelijke wet gestemd. Recent, en dat is wat dit alles in de stroomversnelling heeft gebracht, is de 1e kamer er óók mee akkoord gegaan, en dan is er dus vanaf datum X vigerende wetgeving die zegt dat een volwassen Nederlander orgaandonor is, tenzij anders aangegeven.

Dit is een zwaar afgewogen wet, en gelukkig maar, want het is een zwaar en behoorlijk principieel onderwerp.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[JvandeW]

Zoals je zelf dus al aangeeft; een persoon moet de moeite nemen die registratie vast te leggen. En als zo iemand dat niet weet of vergeet, kan zo'n persoon dat op het moment dat het telt niet meer registreren. Zodoende is een groot deel van het zelfbeschikking ontnomen.

Hoe kan zo iemand dat niet weten dan? Het aantal ongeletterde 18-jarigen is tegenwoordig toch wel erg laag, of niet? Is dat dan niet een heel ander probleem?

Er kan genoeg mis gaan waardoor een persoon het niet weet. Het hoeven er slechts enkelen te zijn over de miljoenen Nederlanders om het systeem te laten falen. Al is het vergeten een nog groter probleem. Wat gaat de overheid daaraan doen? Vergeten staat niet gelijk aan toestemmen, zodoende mijn vergelijking met andere goede doelen.

Dit is de omgekeerde wereld. Hoe zou jij het vinden als je standaard voor alle goede doelen donateur bent tenzij jij je daarvoor afmeld? Kost je slechts enkele minuten om je af te melden en daar ben je helemaal vrij in. Geen probleem, toch? En dat is nog ethischer ook, omdat het slechts geld betreft en niet je lichaam.

Dat is een zeer slechte vergelijking. Donaties aan goede doelen staan niet gelijk aan X geredde levens, terwijl orgaandonoren dit wel doen.

Dan hoor ik het toch verkeerd als de radio aan staat en er wordt gezegd "Met slechts 3 Euro per maand red jij het leven van een kind".

Kanttekening: als je vergeet af te melden voor het goede doel, zit je er voor altijd aan vast en kun je niet meer terug. Zo om de vergelijking met donorschap nog beter te maken. Immers kun je daar ook niet terug als het te laat is..

Och, zelfs als dat zo zou zijn en het even simpel zou zijn zonder ooit een cent te betalen je voor alles in 1 keer permanent af te melden binnen 2 minuten, zoals van te voren duidelijk per brief geïnstrueerd, zou ik daar mee kunnen leven. Niet dat ik het er mee eens ben verder, maar goed, dat is aan de democratie.

Als je het er niet mee eens bent, waarom dan toch goed vinden? Er zijn betere manieren, waarom dan tevreden zijn met deze manier?

Zo'n situatie kan nooit bestaan met een opt-out systeem of een systeem waar je verplicht wordt een keus te maken. Het huidige systeem is te gevoelig voor falen door verschillende partijen. Het gaat hier niet om zomaar iets.

Ik zie dat in België nog niet gebeuren. Daarnaast is er niets onrechtmatigs aan als iemand gewoon donor is, of dat nu per wet zo is of expliciet gesteld is. Als je geen donor wil zijn kun je dat heel erg simpel aangeven.

Dan zijn we weer terug bij af. Het opeisen van iets tenzij je in bezwaar gaat is omgekeerde wereld en daar blijf ik bij. Hoe simpel het bezwaar ook is, het is naar mijn mening niet de goede manier en onethisch.

Het hoeft ook nog niet te zijn voorgekomen in België of waar dan ook. Het gaat erom dat het kan gebeuren en op dat moment is het mis. Bij het doorvoeren van een wet moet niet alleen naar het positieve gekeken worden, ook de mogelijke problemen. Daarvan vind ik nu dat dit onvoldoende is gedaan.

Misschien een kleine generatie-gap, maar laten we eerlijk zijn. Zou jij, als je een orgaan nodig had er dan ook geen accepteren, omdat je zelf geen donor bent?

Goede vraag, onmogelijk te beantwoorden. Daar komen enorm veel ethische vragen bij waar geen antwoord of oplossing voor zijn. Dat maakt het nog complexer dan het al is.

M.i. behoren mensen die geen donor zijn, ook te kunnen ontvangen. Dat is nu gelukkig ook het geval. En ter info: ik sta niet als "nee" geregistreerd.

[JvandeW]

Als je het registreren verplicht wil stellen, hoe ga je dan om met mensen die dat toch weigeren? Automatisch "ja" of wat? Zoals het nu is werkt het duidelijk niet afdoende.

Daar is heel makkelijk omheen te werken door die verplichting ook daadwerkelijk een verplichting te maken. Een hoop zaken zijn in Nederland al verplicht om normaal te kunnen functioneren in de samenleving. Zoals ik al eerder zei, kan een verplichte registratie op verschillende momenten. Het aanmaken van en inloggen op een DigiD, de aanvraag van rijbewijs/ID/paspoort, bij het indienen van belastingaangifte. Stel een regeling dat je slechts 3 maal kunt uitstellen zodat je de mensen de tijd geeft na te denken over een keus. Na 3 keer moet een keus vastgesteld worden, anders is bovenstaand niet meer mogelijk.

Binnen enkele jaren heb je bijna heel Nederland geregistreerd zonder dat organen worden gebruikt van iemand die dat eigenlijk niet wilde. En zij die dan nog niet geregistreerd staan om wat voor reden dan ook (daklozen? Souvereintjes?), kan wel vastgesteld worden dat zij ook geen donor willen zijn.

Als bij uitstellen dan een regeling is waarbij je wel automatisch donor bent totdat je een keus vastlegt, kan ik daar vrede mee hebben. Zolang dit natuurlijk maar goed gecommuniceerd wordt. In principe maak je dan immers ook zelf de keus.

[Nijogeth]

ik had toen ik 18 was nog een keuze op dat formulier. u niet?
ik heb namelijk voor díe optie gekozen. ik heb een persoon aangewezen die op dat moment kan bepalen of ik wel of niet donor ben. er was in die tijd veel gedoe over als je in t ziekenhuis lag in het buitenland dat je "leeggeroofd" werd.. vond ik enge verhalen, dus nu bepaalt mijn moeder het.
ik weet alleen niet of die keuze nu nog geldig is. is al 21 jaar geleden

Ja, en die keuze heeft iedereen nu nog steeds. Echter als men niet reageert, dan maakt men de keuze zelf niet, net als vroeger. Als ik mij niet had opgegeven als donor, dan was ik dus GEEN donor geweest, terwijl ik dat wel degelijk wil zijn.

Ik zat voorheen dus in hetzelfde schuitje als mensen die nu geen donor willen zijn. Je zal iets moeten doen om je keuze bewerkstelligd te krijgen. Wil je die moeite niet doen, maar wel overal zitten zeuren omdat je er moeite voor moet doen, dan ben je in mijn ogen een extreem zielig persoon. Dat hele gezeik hierover kost meer energie dan even doorgeven of je wel of geen donor wil zijn. Als iedereen dat nu gewoon verplicht moet doen (bijvoorbeeld bij afgifte eerste identiteitsbewijs na de 18e verjaardag), dan zijn we van een hoop nutteloos gezeik af van mensen die geen 5 minuten tijd hierin willen spenderen, maar wel dagen erover willen zeuren.

[Lendo8]

Ja ik heb ook daar toestemming voor gegeven, zelf heb ik 3 jaar geleden, een klap op mijn oog gekregen, dus weet ik wat het is als je niets ziet.
Mijn netvlies lag er gedeeltelijk af en is gelukkig weer vast gezet, alleen was het niet goed vast gezet, dus weer terug bij af, en is het weer goed gekomen.
En kan ik alles weer goed zien.
Dankzij dokter in het Haga ziekenhuis.
Mw.W.Lendowitsch-Jongejans