Radar

In een aantal reacgties zag ik vermeld dat de tenaamstelling van het autokenteken bewijs van eigendom zou zijn; dat is niet zo. Wie de eigenaar is, blijkt uit de aankoop dmv koopovereenkomst, nota en levering. Zowel de eigenaar als de gebruiker kan de auto verzekeren; in de leasewereld komt dat regelmatig voor: auto is eigendom van leasemaatschappij, maar wordt verzkered door de gebruiker. Dus: wat wordt bedoeld met "mijn Golf", wat is de rol van het zusje en wat zeggen de verzekeringsvoorwaarden over verschillen tussen eigenaar en gebruiker. Pas na antwoorden op die vragen wordt helder of de verzkeraar iets te verwijten is.

Wat een onzin verhalen allemaal !
De auto was gewoon WA verzekerd, wie die verzekering op zijn naam heeft staan doet niet ter zake.
De zuster reed dus niet onverzekerd in de auto.
De overheid beschouwt de betaler van de verzekeringspremie als eigenaar van de auto.
Dat is om het probleem van de zgn "katvanger" te elemineren.
Bij verzekeringen ligt dat waarschijnlijk toch anders.

A) Bij een WA keert een verzekeraar na autodiefstal sowieso niet uit.

B) Lekkere vooroordelen van reageerders

C) TS rijdt al weer rond, en is daarom hier nooit meer gezien.

gemist schreef:A) Bij een WA keert een verzekeraar na autodiefstal sowieso niet uit.

Maar uit de OP (en dat is meteen de enige post van de topicstarter) blijkt niet hoe de auto verzekerd is.

ik mag gewoon de auto verzekeren van mijn zus MITS ik maar vermeld dat mijn zus de regelmatige bestuurster is, denk dat daar iets mis is gegaan, je moet wel alle info geven naar waarheid ingevuld zoals de werkelijke situatie is, voldoe je hier niet aan dan keert men niet uit...

Willemzelf schreef:Wat een onzin verhalen allemaal !
De auto was gewoon WA verzekerd, wie die verzekering op zijn naam heeft staan doet niet ter zake.
De zuster reed dus niet onverzekerd in de auto.
De overheid beschouwt de betaler van de verzekeringspremie als eigenaar van de auto.
Dat is om het probleem van de zgn "katvanger" te elemineren.
Bij verzekeringen ligt dat waarschijnlijk toch anders.

Als jij fraude pleegt kun je premie betalen tot je een ons weegt, maar heb je - terecht - geen dekking.

Op zich is elke constructie mogelijk, zolang zowel verzekeringnemer als de verzekeraar ermee akkoord gaan. Een verzekeraar komt hier ook niet zomaar mee weg. Er moet sprake zijn van bewuste misleiding van de verzekeringsmaatschappij en de maatschappij moet aantonen dat ze het risico niet zouden hebben geaccepteerd als ze van de werkelijke feiten op de hoogte waren. Ik denk dat dat laatste hier het geval is. De zus heeft de auto, maar wellicht is er een reden dat zij moelijk een verzekering krijgt? Combinatie auto/leeftijd? Schadeverleden? Frauderegistratie? Slecht betaalgedrag? En daarom op naam van iemand anders verzekerd?
Als er niks aan de hand zou zijn, zou geen verzekeringsmaatschappij hier echt een punt van maken. Dat houdt bij de rechter ook geen stand. Dus er moet iets aan de hand zijn. Maar ja... daar komen we nooit achter, want zoals gebruikelijk in dit forum komen klagers nooit terug. Ik vind dat nieuwe leden zich verplicht moeten voorstellen, voordat ze een nieuw topic aanmaken.

Een autoverzekering kan alleen worden afgesloten op naam van de kentekenhouder (eigenaar) van de auto, in dit geval de zus.
De enige uitzondering op deze regel is dat de (geregistreerd) partner van de kentekenhouder ook de verzekering op naam kan afsluiten.
Een broer wordt niet aangemerkt als partner.

mijn broers hebben recentelijk iets soortgelijks meegemaakt.

kenteken staat op naam van de jongere broer verzekering oudere broer. Dit is natuurlijk absoluut gedaan voor de korting op de premie . Ze hebben het nooit gezien als fraude. Volgens mij is deze constructie al 10 of 15 jaar of 5 ik weet het niet. Het betreft een auto van nog geen 6 jaar oud.

dus recentelijk gestolen aangifte gedaan paar dagen later wordt de auto ergens gevonden met deukjes krasjes. Verzekering heeft ook niet uitbetaald omdat de auto op diens naam stond en de verzekering op diens naam.

ik vond het wel raar dat de verzekering jarenlang wel de premie had geincasseerd en nu niet had uitbetaald.

de verzekeringen hebben ze nu wel op orde dat weer wel.

nakita schreef:ik vond het wel raar dat de verzekering jarenlang wel de premie had geincasseerd en nu niet had uitbetaald.

Waarom is dat raar? Men liegt de verzekering voor.

dat weet ik niet , word de vraag gesteld vanuit de verzekering staat de auto op uw naam?

zo ja en er wordt daar niet naar waarheid geantwoord dan liegt men

wordt die vraag niet gesteld dan liegt men toch niet

nakita schreef:dat weet ik niet , word de vraag gesteld vanuit de verzekering staat de auto op uw naam?

zo ja en er wordt daar niet naar waarheid geantwoord dan liegt men

wordt die vraag niet gesteld dan liegt men toch niet

Ja, natuurlijk. Men vraagt daarnaast natuurlijk ook gegevens over de bestuurder.

Een beetje schadevrije jaren gebruiken voor korting als je daar geen recht op hebt is natuurlijk niet OK.

Korting bedingen door de verzekering op andermans naam te registreren. En er is echt niet in je opgekomen dat zoiets niet mag? Vrij naief....