[ archief ] Reclame voor vreemdgangers-datingsite Second Love is niet OK

[Henk Toeter]

Los dat ze hiermee compleet onjuist zitten. De kerk heeft het huwelijk (en monogamie) ingesteld om het erf recht te versimpelen.

Nooit een huwelijksformulier gelezen zeker?

Los van deze leipe bewering. Op het moment dat je een religie (ongeacht welke) nodig heb om je standpunt helder te krijgen is dat een brevet van onvermogen van je eigen denken.

Ga eens googlen Henk voordat je iemand gaat beledigen, dat is pas een vorm van onvermogen.

Sorry als ik je beledigd heb, dat was niet de intentie. Dacht het zo te kunnen formuleren aangezien jij zelf ook over andere mensen, in een vergelijkbare strekking, zo praat. Ik blijf er echter bij dat het een waanzinnig onjuiste bewering is. Om mij dan het Google-bos in te sturen is wat flauw. Kom dan met betrouwbare concrete bronnen waaruit blijkt dat ik fout zit.

Het idee dat er een aantal dominees, pastoors en andere mensen die iets in de melk te brokkelen hebben het nodig achten om het Burgerlijk Wetboek of Code Civil destijds (of nog eerder) te moeten helpen is iets wat ik me niet kan voorstellen. Daarom heb ik op jouw advies de Google-machine geraadpleegd. En wat blijkt, in de Bijbel is geen enkele motivatie te vinden waarom het erfrecht beter geregeld moet worden door de kerk. Wel veel over het scheppingsverhaal, de zegen van God over het huwelijk en het afleggen van de belofte aan God en de kerkgemeenschap (dat de dood ons scheid)

Nogmaals excuses, als ik je beledigd heb. Echter behandel anderen zoals u zelf te behandeld wenst te worden (sorry, voor de tegeltjeswijsheid)

Anders vraag je het deze mevrouw? http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=128683

https://www.google.nl/search?q=huwelijk ... Ys_MQfQtb4 Klik voor de grap eens een aantal resultaten aan.

[Verwijderd]

Dat ben ik helemaal met je eens, breien. Ik vind het prima als mensen op basis van gelijkwaardigheid en wederzijds respect met elkaar kunnen discussiëren of argumenteren. Maar als het 'sterkste argument' bestaat uit modder gooien, dan houdt het gesprek voor mij al snel op.

Ik sta altijd open voor goede argumenten. 'Omdat dat zo in de Bijbel/Koran/ Hans en Grietje staat' vind ik geen argument. Er staat ook in de Bijbel dat homo's gestenigd moeten worden (dat doen christenen over het algemeen dan weer niet, dus zo consequent gaan ze ook weer niet met de bijbel om) en dat een verkrachter met zijn slachtoffer moet trouwen, dus laten we de bijbel alsjeblieft niet als bron van moraliteit gaan aanhalen.

Los van dit al hoeft deze reclame voor SecondLove van mij ook niet zo. Naar mijn mening zijn mensen in de basis niet monogaam en ik sta open voor een open relatie. Heb dat in het verleden ook wel gehad. Maar mijn vrouw staat daar niet open voor en ik weet dat ik haar zou kwetsen als ik vreemd zou gaan, dus doe ik het niet uit respect voor haar. Ik zie ook wel dat er genoeg relaties zijn die kapot gemaakt worden door vreemd gaan, dus dit via reclames te promoten vind ik dubieus.

[witte angora]

laten we de bijbel alsjeblieft niet als bron van moraliteit gaan aanhalen.

Dat is jouw visie. En dat respecteer ik, ook al gaan hier onze meningen uiteen.

[Moneyman]

De kerk heeft het huwelijk (en monogamie) ingesteld om het erf recht te versimpelen. Als mannen bij meerdere vrouwen kinderen hebben welk kind krijgt dan het erf deel, als je niet "vreemd" mag gaan kun je ook geen buitenechtelijke kinderen hebben en is het erf recht heel simpel. Er staat niets in de bijbel over trouwen e.d.

Dit is tweeledig onjuist. De kerk heeft niets, maar dan ook niets met het erfrecht te maken, en als je denkt dat de Bijbel niets over trouwen zegt... dan heb je 'm nog nooit gelezen.

Dat ben ik helemaal met je eens, breien. Ik vind het prima als mensen op basis van gelijkwaardigheid en wederzijds respect met elkaar kunnen discussiëren of argumenteren. Maar als het 'sterkste argument' bestaat uit modder gooien, dan houdt het gesprek voor mij al snel op.

Ik sta altijd open voor goede argumenten. 'Omdat dat zo in de Bijbel/Koran/ Hans en Grietje staat' vind ik geen argument. Er staat ook in de Bijbel dat homo's gestenigd moeten worden (dat doen christenen over het algemeen dan weer niet, dus zo consequent gaan ze ook weer niet met de bijbel om) en dat een verkrachter met zijn slachtoffer moet trouwen, dus laten we de bijbel alsjeblieft niet als bron van moraliteit gaan aanhalen.

Jouw beeld lijkt te zijn dat iedere Christen alleen maar acteert op basis van wat hem verteld wordt, in plaats van op basis van wat hij zelf gelooft. Dat is een misvatting, en een belangrijke ook. Als jij gelijk zou hebben met die opvatting, zou ik een heel eind mee kunnen gaan in je conclusies. Nu echter niet.

Los daarvan mis je zo te zien wat basale kennis over de mate waarin alles wat in de Bijbel staat, nu nog letterlijk genomen moet worden. De samenhang tussen de Oudtestamentische wetten en de vervulling daarvan in het het Nieuwe Testament maakt dat je niet met jouw blik naar die wetten en regels kunt kijken.

Anders zou, om weer ontopic te komen , het gehoor geven aan de reclame van Second Love óók reden voor steniging zijn...

[Moneyman]

Ja, en dus?

[Verwijderd]

laten we de bijbel alsjeblieft niet als bron van moraliteit gaan aanhalen.

Dat is jouw visie. En dat respecteer ik, ook al gaan hier onze meningen uiteen.

Denkt u werkelijk dat de bijbel het oudste boek is die handelt over moraliteit?! Oh boy, dan heeft u nog een hoop huiswerk te doen!

En ja, je kunt heus wel iets van moraliteit uit de bijbel halen, maar dan moet je wel erg selectief zijn in wat je leest. U weet hoe de bijbel praat over het houden van slaven bijvoorbeeld? Je mag ze wel slaan, maar alleen op zo'n manier dat het niet te zien is. Bijvoorbeeld. Volgens Leviticus zijn homo's viesbah, maar in datzelfde Leviticus staat dat je je hoofdhaar niet rond mag afknippen of dat het eten van schaaldieren verboden is. Scheur dan uit de bijbel wat je niet bevalt en bewaar wat je mooi vindt. Dat mag uiteraard. Maar je kunt met de beste wil van de wereld niet zeggen dat de bijbel de bron is van moraliteit. Er zijn geschriften die duizenden jaren ouder zijn die ook handelen over normen en waarden.

[Lovinglobo]

Jammer, al die discussie over religie.

Anyway, ik kan wel vrede vinden in de uitspraak van de reclame code commissie.

Aldus de commissie,

"Door de klacht zonder inhoudelijke afweging af te doen, wordt bovendien onvoldoende gewicht toegekend aan de indringende maatschappelijke gevolgen die in de klacht worden beschreven."

Het is inderdaad zeer lastig om de negatieve gevolgen van vreemd gaan te kwantificeren.

En verder,

"De stelling van klager dat de commercial in strijd is met de basale normen die voor het functioneren van de samenleving van fundamenteel belang zijn, is een subjectieve opvatting over fatsoensnormen, op grond waarvan ook een reclamespot voor een bepaalde geloofsovertuiging verboden zou kunnen worden."

Deze opvatting is inderdaad subjectief.

In een ideale wereld zouden we geen tools maken en deze adverteren om elkaar het leven zuur te maken. Blijf het jammer vinden, maar ik ben in ieder geval weer wat wijzer geworden. Dank!

[witte angora]

Mooi vind ik het begrip 'subjectief' in de beslissing. Veel draait inderdaad om de eigen beleving. Maar de eigen beleving - is dus de eigen beleving. En een eigen beleving kan nu eenmaal niet aan anderen, die wellicht een andere beleving hebben, opgelegd worden.