Radar

[quote="newmikey"][quote="mp2017"]
Een scan, ook is deze 5 jaar gelden gemaakt is toch niet veranderd.
Dat het 5 jaar geleden was, heeft er niets mee te doen, want toen konden de artsen ook een scan lezen![/quote]
Een scan is al jaren een berg digitale gegevens in een computer. Om die op een beeldscherm zichtbaar te maken en/of in hardcopy uit te printen is software nodig. Die software kan verbeterd zijn in 5 jaar tijd, de hardware resolutie van beeldschermen en printers kan verbeterd zijn, kortom er zijn veel redenen te bedenken waardoor uit dezelfde dataset na 5 jaar meer inzicht te halen is.[/quote]

De printers en beeldschermen zijn al jaren 4K resolutie. Dat is niet zo moeilijk. Ze gebruiken beide een grijsschaal. Een kleurenuitvoering van beide is totaal zinloos!
De radioloog beoordeelt de beelden op een 4K monitor met aangepast omgevingslicht.
Heb jaren de monitoren en printers en monitoren gecontroleerd en weet daarom waar ik over praat.
De Presacan radioloog heeft gewoon de benigne tumor over het hoofd gezien en dat valt deze te verwijten
De TS is dom geweest om nog haren met de klachten rond te lopen.

newmikey schreef:

mp2017 schreef: Een scan, ook is deze 5 jaar gelden gemaakt is toch niet veranderd.
Dat het 5 jaar geleden was, heeft er niets mee te doen, want toen konden de artsen ook een scan lezen!

Een scan is al jaren een berg digitale gegevens in een computer. Om die op een beeldscherm zichtbaar te maken en/of in hardcopy uit te printen is software nodig. Die software kan verbeterd zijn in 5 jaar tijd, de hardware resolutie van beeldschermen en printers kan verbeterd zijn, kortom er zijn veel redenen te bedenken waardoor uit dezelfde dataset na 5 jaar meer inzicht te halen is.

Welke software?

Foto's van 50 jaar geleden zijn ook nu nog hetzelfde, met de nieuwe fotosoftware.

Maar @Costnix heeft het al op de punt gebracht.

Feit, de arts heeft het over het hoofd gezien, dat mag duidelijk zijn.

Ben dan toch benieuwd wat Prescan voor uitleg geeft!

16again schreef:

Nijogeth schreef:Wat is er bot aan? Zoals gezegd kan iedereen een keer iets missen over het hoofd zien. Waar mensen werken, worden fouten gemaakt. Ik zou eerst zelf naar Prescan gaan en daar het verhaal uitleggen. Waarschijnlijk vindt deze arts het zelf ook heel verschrikkelijk. Maar nee, we gaan de Amerikaanse kant op, waar we iemand meteen aansprakelijk willen gaan stellen voor een fout op de werkvloer.

Naar mijn idee is aansprakelijk stellen, en een poot uit draaien de enige manier om dit soort partijen van de markt te krijgen.

Amerika of Nederland, aansprakelijk stellen kan altijd, toegewezen schadebedragen zullen in Amerika wel fors hoger zijn.

dat poot uitdraaien zal wel meevallen want zeer waarschijnlijk pakt zijn aansprakelijkheidsverzekering het gewoon op...en prescan zelf is niet aansprakelijk, dus daar is niets uit te draaien.

enerzijds is het vervelend wat er gebeurt is, gelukkig was het een goedaardige! maar dat wist men ook pas achteraf!
Zeker wanneer er geen twijfel is , en anderen hem zo vanuit blanco info aanwijzen, is er iets mis met de kundigheid mbt ""lezen"" van scans en foto's bij deze man. Op zich al reden er een officiële klacht van te maken. Al is het alleen als leermoment. Het kan een incidentele misser zijn, maar de gevolgen voor patient zijn er niet minder om, en een goedaardige kan omvormen naar kwaadaardig wanneer ie lang genoeg zit, dus dat risico is er ook nog geweest..

Verder moet TS zich wel realiseren dat diot soort klachten gepaard kan gaan met forse negatieve energie. Er zijn diverse wegen om te gaan, eea afhankelijk van het einddoel.
En men moet zich realiseren dat betreffend arts natuurlijk niet aansprakelijk is voor het ontstaan, alleen voor het in een vroeger stadium missen. Daarnaast speelt de huisarts vind ik ook geen zuivere rol door al te veel vertrouwen te hebben in iets wat ie zelf blijkbaar niet bekeken heeft of laten bekijken. Bij het soort klachten vind ik dat een logische stap , die niet genomen is. De Huisarts heeft mi ook iets uit te leggen.

16again schreef:

newmikey schreef:Suzan, hoe triest ook, het feit dat men 5 jaar later (misschien met veranderde inzichten en kennis) iets ziet wat men in eerste instantie niet constateerde is géén sterke aanwijzing dat er een fout is gemaakt.

Die oude foto is toch niet veranderd in die 5 jaar? Op die oude foto is nu de tumor zichtbaar, en ik ga ervan uit dat men dat met de ogen van 5 jaar terug ook wel kon.

De radioloog die nu gevraagd wordt om een second opinion zal toch met een andere blik naar de foto kijken als de radioloog die in eerste instantie de foto bekeek. Als je gevraagd wordt om een foto van 5 jaar te bekijken dan weet je vooraf al dat er blijkbaar iets gemist is, anders krijg je die vraag namelijk niet. Het kan natuurlijk ook zijn dat de Radioloog gewoon even het digitale medisch dossier erbij heeft gepakt voor de afspraak.

vroem schreef:dat poot uitdraaien zal wel meevallen want zeer waarschijnlijk pakt zijn aansprakelijkheidsverzekering het gewoon op...en prescan zelf is niet aansprakelijk, dus daar is niets uit te draaien.

Bij voldoende claims is dit niet meer te verzekeren. En wellicht geldt voor Prescan een eigen risico per geval

.

Leo The Emperor schreef:Met Vroem eens. Het is echt een zeer vervelende zaak, maar ..

Ik zou eerst me eerst verdiepen in de grootte van de financiële compensatie die je in jouw geval kan verwachten, als het inderdaad een duidelijke medische misser is. Dit soort bedragen zijn in NL niet zo aanzienlijk, en wegen soms niet eens op tegen de advocaatkosten.

Je moet je vervolgens afvragen of je dat traject wil doorlopen.
Immers een procedure (incl beroep) kan je al gauw 1 tot 2 jaar kosten , en gedurende die tijd kan je het geval niet achter je laten.

Als je alleen mensen wilt waarschuwen tegen prescan kan dit hier natuurlijk prima.

Mee eens. Maar als je schuld erkenning hebt, dan hoef je de advocaat kosten niet zelf te betalen. Eerst rechtsbijstand inschakelen en na erkenning overstappen naar een advocaat op dat gebied. Of kijken of er een letselschade bureau uw zaak op neemt zonder risico op kosten voor jezelf.

.

Leo The Emperor schreef:TS heeft geen letsel, maar "slechts" gederfde levensvreugde omdat de tumor later is weggehaald.
Daar wordt weinig voor vergoed, vandaar mijn advies om eens in soortgelijke zaken te kijken wat het "oplevert"

ehhm sorry maar volgens mij behandeld letselschade bureau's ook medische missers enz. Tevens betreft het wel letsel al is het geen blijvende letsel. Lichamelijk heeft ts 5 jaar met klachten rond gelopen. Dat is toch letsel die voorkomen had kunnen worden. Een snee is ook letsel. En littekens ook enz.. Het valt in zijn geheel onder letsel. Dan is er ook nog smartengeld. Verlengde ziekenhuis opname kan misschien ook. Maar ook financieel gemis. Extra inzet van anderen voor b.v. huishouden. Er zijn meerdere posten.

ps levensvreugde valt onder smartengeld dat is immateriële schade

vandaar mijn advies om eens in soortgelijke zaken te kijken wat het "oplevert"

Volledig mee eens. Maar waar dan? Letselschade bureau / advocaat die medische missers doet/rechtsbijstand is dan toch goed?

Eerst rechtsbijstand inschakelen en na erkenning overstappen naar een advocaat op dat gebied. Of kijken of er een letselschade bureau uw zaak op neemt zonder risico op kosten voor jezelf.

Daar krijg je je gewenste info of ts een zaak heeft, wat de verwachte vergoeding kan zijn. Rest ligt allemaal aan hoe de zaak zich ontwikkeld en wat boven komt drijven. Niemand kan met zekerheid zeggen of ze een vergoeding krijgt en laat staan hoeveel. Wel een ruime schatting wat het zou kunnen zijn mocht alles mee zitten. Maar geen garantie op überhaupt een vergoeding.

16again schreef:

newmikey schreef:Suzan, hoe triest ook, het feit dat men 5 jaar later (misschien met veranderde inzichten en kennis) iets ziet wat men in eerste instantie niet constateerde is géén sterke aanwijzing dat er een fout is gemaakt.

Die oude foto is toch niet veranderd in die 5 jaar? Op die oude foto is nu de tumor zichtbaar, en ik ga ervan uit dat men dat met de ogen van 5 jaar terug ook wel kon.

Medische inzichten veranderen continue. Iets wat 5 jaar geleden niet als tumor werd erkend, kan dat nu mogelijk wel zijn.

Overigens zie ik hier ook dat men zegt dat TS langer door heeft moeten lopen, maar in hoeverre was dezelfde ingreep toen al mogelijk geweest? Mogelijk was zelfs het risico een stuk groter. Allemaal dingen waar toch rekening mee gehouden moet worden.

handigste is eerst medische tuchtraad. Wanneer daar een positieve uitspraak uitkomt kan je voor het financiële deel vrij eenvoudig een civiele procedure starten. Is de uitspraak negatief hoeft er verder ook geen onnodige kosten van juridische bijstand gemaakt te worden.

vroem schreef:handigste is eerst medische tuchtraad. Wanneer daar een positieve uitspraak uitkomt kan je voor het financiële deel vrij eenvoudig een civiele procedure starten. Is de uitspraak negatief hoeft er verder ook geen onnodige kosten van juridische bijstand gemaakt te worden.

Misschien ook eerst de reactie van Prescan afwachten!

mp2017 schreef:

vroem schreef:handigste is eerst medische tuchtraad. Wanneer daar een positieve uitspraak uitkomt kan je voor het financiële deel vrij eenvoudig een civiele procedure starten. Is de uitspraak negatief hoeft er verder ook geen onnodige kosten van juridische bijstand gemaakt te worden.

Misschien ook eerst de reactie van Prescan afwachten!

zinloos want die gaan , vooraf te voorspellen want opgenomen in hun voorwaarden/klachtenreglement EN conform de wet , aansprakelijkheid afwijzen. Is logisch want in NL is het altijd de zorgverlener die zelf aansprakelijk is voor wat hij doet (of nalaat) . Ongeacht of hij/zij in loondienst is, of op een andere basis werkzaam. Wel zo overzichtelijk en helder.

vroem schreef:

mp2017 schreef:

vroem schreef:handigste is eerst medische tuchtraad. Wanneer daar een positieve uitspraak uitkomt kan je voor het financiële deel vrij eenvoudig een civiele procedure starten. Is de uitspraak negatief hoeft er verder ook geen onnodige kosten van juridische bijstand gemaakt te worden.

Misschien ook eerst de reactie van Prescan afwachten!

zinloos want die gaan , vooraf te voorspellen want opgenomen in hun voorwaarden/klachtenreglement EN conform de wet , aansprakelijkheid afwijzen. Is logisch want in NL is het altijd de zorgverlener die zelf aansprakelijk is voor wat hij doet (of nalaat) . Ongeacht of hij/zij in loondienst is, of op een andere basis werkzaam. Wel zo overzichtelijk en helder.

Je hebt gelijk, heb ff de voorwaarden nagelezen.
Maar dan helpt ook geen medische tuchtraad, als er dit al in de voorwaarden staat.

11.6 Prescan B.V. is nimmer aansprakelijk voor enige directe of indirecte schade, waaronder mede begrepen gevolgschade, gederfde winst, gemiste besparingen en schade door bedrijfsstagnatie;

Dan worden dus blunders,omdat het zo in de voorwaarden staat gewoon geïgnoreerd.

Volgens mijn is alleen de pijn periode wegens langer doorlopen dan nodig te claimen.

stofzuigertje schreef:Volgens mijn is alleen de pijn periode wegens langer doorlopen dan nodig te claimen.

En inkomsten die ts misloopt? En de dingen rondom huis zoals huishouden die mogelijk door anderen worden gedaan b.v. inwonende of fam. leden?
En b.v. dingen rondom huis zoals b.v. onkruid wieden of maaien of vegen ,dus eigenwerkzaamheid. Extra artsen {huisarts} bezoek {km vergoeding en ziektekosten}. Als je alles optelt incl. de rente vanaf moment misser schat ik in dat er toch wel een leuk bedrag kan worden geclaimd. Al is het maar om de b.v. opgelopen schuld af te lossen of tekorten aan te vullen.

john18 schreef:

stofzuigertje schreef:Volgens mijn is alleen de pijn periode wegens langer doorlopen dan nodig te claimen.

En inkomsten die ts misloopt? En de dingen rondom huis zoals huishouden die mogelijk door anderen worden gedaan b.v. inwonende of fam. leden?
En b.v. dingen rondom huis zoals b.v. onkruid wieden of maaien of vegen ,dus eigenwerkzaamheid. Extra artsen {huisarts} bezoek {km vergoeding en ziektekosten}. Als je alles optelt incl. de rente vanaf moment misser schat ik in dat er toch wel een leuk bedrag kan worden geclaimd. Al is het maar om de b.v. opgelopen schuld af te lossen of tekorten aan te vullen.

Claimen kan altijd. Maar wat tegen TS werkt, is dat ze veel te lang heeft doorgelopen en daardoor niet schadebeperkend bezig is geweest. Ik denk niet dat hier veel uit te halen is (gebaseerd op wat hier nu bekend is).

is dat ze veel te lang heeft doorgelopen en daardoor niet schadebeperkend bezig is geweest.

Dat is inderdaad een argument die een verzekeraar zal maken. Maar ts is geen deskundige en kan aantonen dat prescan/deskundige een fout heeft gemaakt. Als zij kan aantonen dat de uitslag bij haar huisarts is gekomen en dat de huisarts geen rede heeft om door te verwijzen omdat de uitslag goed was, dan kan ts niet verweten worden dat ze te lang rond heeft gelopen. Zij is immers geen deskundige en heeft meerdere malen aan de bel getrokken. Zelfs als de huisarts niks zou weten van de prescan, kan ts waarschijnlijk nog waarmaken dat ze meerdere malen hulp heeft gezocht bij deskundige. Dan zal prescan/deskundige en de huisarts zelf onderling moeten oplossen of de huisarts ook enige verwijt heeft. Maar een goede behartiger zal wel de juiste weg weten te bewandelen om die argument te bestrijden. Je zult nooit 100% krijgen maar 70% of meer is ook te doen. Verzekeraars gaan liever een lange juridische strijd aan {naar mijn mening}om te hopen dat je of met weinig of minder akkoord gaat dan dat ze 100% vergoeden. Ik zie hier toch wel een zaak die belangrijk kan zij voor ts. Zelfde geld heeft ze nu schulden of zo door dit voorval.

het is niet zo handig om de voorwaarden niet volledig te lezen en slechts deels te quoten. er staat namelijk ook echt in dat de zorgverlener zelf verantwoordelijk is voor zijn handelen. Daarnaast is dat de nederlandse wet. Al zou het in de voorwaarden anders staan, dan is dat simpelweg niet rechtsgeldig.