Henk Toeter schreef:Sorry hoor, maar u gaat alleen maar verder naast uw schoenen lopen. Lees het topic nog eens rustig met een objectieve bril terug, met nadruk de openingspost.
Apotheker is verdachte van fraude en witwassen. Het OM besluit over te gaan tot strafrechtelijke vervolging. De media bericht daar vervolgens over. De apotheker is door sommige al veroordeeld voordat er een pleitnota is opgesteld. Tunnelvisie is het woord. Er wordt een dusdanige situatie gecreeerd dat er geen andere uitgangspositie is dan: Schuldige dader.
Wat is dan precies wat u wil bespreken? Of ontslag van rechtsvervolging de juiste uitspraak zou zijn? U heeft het over de 'discussie'. Maar mij is niet duidelijk waar het welles/nietus over gaat.
Dat gezegd hebbende.
U beslist ineens halverwege de eerste pagina wat 'de vraag' in dit topic is. Zonder overleg deelt u dat uw mede-forumgebruikers mee. Dat is vanaf dat moment blijkbaar on-topic en al het andere niet. Kom op he, u bent toch niets meer of minder dan andere forumgebruikers?
De zaak begon met het omkatten van medicatie. Dat is wat de apothekers gedaan hebben en wat ze niet betwisten. Daarna komen er de vervolg verdenkingen, de vraag wat hebben de apothekers nu precies in de nieuwe verpakkingen gestopt? Zelf zeggen de apothekers dat dit gelijkwaardige medicijnen waren, dus vergelijkbaar met de voorgeschreven medicijnen echter niet altijd van het voorgeschreven merk.
De merken die ze in de doosjes stopten zijn echter niet altijd de merken die ze declareerde aan de zorgverzekeraars. Zelf zeggen ze dat ze dit deden om geen problemen te krijgen met de zorgverzekeraar. Echter het waren wel valse declaraties, de merken die ze declareerden kwamen niet overeen met de daadwerkelijk verstrekte medicijnen. In het geval ze een goedkoper merk in het doosje gedaan hebben, zou dat betekenden dat de verzekeraar een te hoge vergoeding heeft betaald. Zelf zeggen de apothekers dat de vergoedingen ongeveer gelijk waren en ze geen extra geld hebben verdiend via de valse declaraties.
Aangezien de vergoedingen door zorgverzekeraars aan de apotheek betaald werden, werd eventueel teveel verkregen geld via de valse declaraties ineens legaal geld. Vandaar de verdenking witwassen.
Kortom, de apothekers hebben overtredingen begaan, het enige wat nog niet bekend is hoever ze daarin gegaan zijn. Dat is nu aan de rechters om over te oordelen.
Vervolgens komt u met de zaak Lucia de B. op de proppen, iemand die onschuldig veroordeeld is en zelf nimmer schuld bekend heeft. Ook laat u het woord tunnelvisie vallen. Mijn inziens is dat totaal niet te vergelijken met een zaak waarin de verdachten tijdens de regie zitting een aantal feiten al hebben toegeven waaronder het omkatten van medicijnen en het versturen van valse declaraties aan zorgverzekeraars. Gezien ze die feiten al toegegeven hebben, staat de schuldvraag niet open. Het is alleen nog maar de vraag of ze ook teveel geld hebben ontvangen via het omkatten en de valse declaraties of dat dit niet het geval was.
Ook de consequenties voor de patienten zijn nog onduidelijk, hebben zij de beschikking gehad over de correcte bijsluiters, de juiste batch nummers en de correcte houdbaarheidsdatum van de vervangende medicijnen ? Ook is het nog onduidelijk of hun huisarts wist welke merk hun patient nu precies gekregen hebben, dus of ze konden controleren of de hulpstoffen in de daadwerkelijk verstrekte medicatie geen problemen zou geven voor hun patienten.
