Radar

vroem schreef:

mp2017 schreef:@vroem
Zijn alles aannames, speculatie en gissen.
Alleen TSkan uitsluitsel geven, maar blijft tot nu stil.

valt wel mee hoor, als je de OP goed leest. de basis Staat er toch behoorlijk duidelijk in. De rest is een redelijk makkelijke optelsom. Wanneer je met valse platen gaat tanken gooi je er als crimineel lijkt mij niet maar 10,- , dus een wat zal het zijn, 7-8 liter...hooguit.

Kan jij mij met spoed aangeven waar je dan tankt! ik wil ook wel voor € 0,80 tanken

7-8 liter, diesel, koste recent ongeveer 10,-. gas is een 80ct aan de snelweg trouwens.

gemist schreef: Ik weet daarentegen ook dat de RDW-database voor meer zaken wordt misbruikt. En nu ben ik wéér offtopic.
It ain't all about the money, man....

Ik dan ook maar ff offT: Bedoel je dat iemand die zijn boekhouding laat doen bij iemand die bij de belastingdienst werkt? Die kunnen ook kentekens opvragen. Bedoelt u zoiets? Dat heeft toch maken met de juiste contacten hebben!?

Flik dat als agent maar niet. Die moet zich verantwoorden waarom die de gegevens opvraagt. Als die al in die systemen kan komen. Want das nog een ding apart. Zouden ze overal moeten doen met gevoelige gegevens. Er worden zelfs externe bureaus ingehuurd (burgers dus!) die kennelijk ook van alles kunnen achterhalen over iemand.

Leuk als iemand je een hak wil zetten en een laster campagne tegen je is gestart. Een bananenrepubliek is zover nog niet, geloof mij maar.

mp2017 schreef:

Nijogeth schreef: De situatie is compleet anders. In dat topic had de persoon er namelijk wel getankt.

In dit topic is er ook getankt, anders had TS niet het incassobureau achter zich aan.

Dat TS zegt het niet geweest te zijn, is dan niet te controleren

Nee, in dit topic is niet getankt, dat geeft TS zelf aan. En je kunt wel allemaal aannames gaan doen, maar tot nog toe lijkt het me niet logisch dat TS getankt heeft.

Nijogeth schreef:

mp2017 schreef:

Nijogeth schreef: De situatie is compleet anders. In dat topic had de persoon er namelijk wel getankt.

In dit topic is er ook getankt, anders had TS niet het incassobureau achter zich aan.

Dat TS zegt het niet geweest te zijn, is dan niet te controleren

Nee, in dit topic is niet getankt, dat geeft TS zelf aan. En je kunt wel allemaal aannames gaan doen, maar tot nog toe lijkt het me niet logisch dat TS getankt heeft.

TS geeft aan dat hij niet getankt heeft, niet dat er überhaupt niet getankt is.

Moneyman schreef:

Nijogeth schreef:

mp2017 schreef: In dit topic is er ook getankt, anders had TS niet het incassobureau achter zich aan.

Dat TS zegt het niet geweest te zijn, is dan niet te controleren

Nee, in dit topic is niet getankt, dat geeft TS zelf aan. En je kunt wel allemaal aannames gaan doen, maar tot nog toe lijkt het me niet logisch dat TS getankt heeft.

TS geeft aan dat hij niet getankt heeft, niet dat er überhaupt niet getankt is.

En in het andere topic gaf men aan dat men wel getankt had, maar er vrij zeker van was dat er wel betaald was, maar dat er toch een incasso op de mat viel. Totaal andere situatie dus.

Nijogeth schreef:En in het andere topic gaf men aan dat men wel getankt had, maar er vrij zeker van was dat er wel betaald was, maar dat er toch een incasso op de mat viel. Totaal andere situatie dus.

Dát ben ik volledig met je eens. Daarom zei ik gelijk al:

Moneyman schreef:

mp2017 schreef:Dit onderwerp is al eens geweest!
viewtopic.php?f=93&t=110428

Zelfde onderwerp, compleet andere discussie.

Overigens is dit natuurlijk een voor TS totaal niet boeiende discussie.

niet alleen voor TS....

Nijogeth schreef:

Moneyman schreef:

Nijogeth schreef: Nee, in dit topic is niet getankt, dat geeft TS zelf aan. En je kunt wel allemaal aannames gaan doen, maar tot nog toe lijkt het me niet logisch dat TS getankt heeft.

TS geeft aan dat hij niet getankt heeft, niet dat er überhaupt niet getankt is.

En in het andere topic gaf men aan dat men wel getankt had, maar er vrij zeker van was dat er wel betaald was, maar dat er toch een incasso op de mat viel. Totaal andere situatie dus.

En in dit topic is er ook getankt, blijkbaar niet van TS.

Van wie dan ook, anders krijgt TS geen incassobureau achter zich aan, tenminste als de pomp de beelden vrijgeeft, dan is het duidelijk.

Maar zoals ik schreef heeft TS de gelegenheid om dit op te lossen, ook ben ik bang, dat dit niet meer gebeurd.

Waar staat dat wel getankt is? Waar staat dat de brief incassobureau legitiem is? Waarom wordt er zo slecht gelezen en/ verkeerde uitleg over wat er wel staat gegeven?

vroem schreef:Waar staat dat wel getankt is? Waar staat dat de brief incassobureau legitiem is? Waarom wordt er zo slecht gelezen en/ verkeerde uitleg over wat er wel staat gegeven?

Hoezo slecht gelezen?

Dus de pomphouder heeft zich dat uit de vingers gezogen en een incassobureau ingeschakeld.

Met de auto met het kenteken van TS is er toch getankt, ook was het TS niet, maar wie dan ?

Waarom zou de brief van het incasso bureau niet legitiem zijn?

Schei toch uit met je aannames.

TS zou vandaag dan contact met het incassobureau zoeke, afwachten, wat die zeggen.

witte angora schreef:

narayani schreef: ik heb het advies gekregen het incassobedrijf maandag te contacteren.

Het enige advies dat ik je kan geven is dat advies dan maar op te volgen.

Tot nu toe inderdaad niet gehoord wat er uit het contact met het incassobedrijf gerold is. Helaas...