Radar

Dan lees je niet goed of lees je alleen de dingen die je meent te willen weten. Laat ik voorop stellen dat wij absoluut geen slachtofferrol willen aannemen, wij willen deze zaak op een normale manier aan de kaak stellen zodat anderen er lering uit kunnen halen.

Hoor en Wederhoor staat wel degelijk in de wet :

Voor wat betreft het deskundigenbericht geldt dat beide partijen op grond van artikel 198 lid 2 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (afgekort als Rv) door de deskundige bij zijn onderzoek in de gelegenheid moeten worden gesteld om opmerkingen te maken en verzoeken te doen. Deze verplichting vloeit voort uit het beginsel van hoor en wederhoor. Dit fundamentele beginsel van procesrecht is neergelegd in art. 19 Rv.

MediumCham schreef:Hoor en Wederhoor staat wel degelijk in de wet :

Voor wat betreft het deskundigenbericht geldt dat beide partijen op grond van artikel 198 lid 2 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (afgekort als Rv) door de deskundige bij zijn onderzoek in de gelegenheid moeten worden gesteld om opmerkingen te maken en verzoeken te doen. Deze verplichting vloeit voort uit het beginsel van hoor en wederhoor. Dit fundamentele beginsel van procesrecht is neergelegd in art. 19 Rv.

Alleen hebben die bepalingen niets met jouw casus van doen.

En? Santander heeft jullie geïnformeerd en jullie hebben - voor zover ik dat kan inschatten - halfslachtig gereageerd. Hebben jullie bewijs bijgevoegd van jullie relatie?

Ik geef je een ander voorbeeld. Om ons vakantiehuis in het aanbod van een grote bemiddelaar te krijgen, hebben we begin september contact opgenomen. Niets met 'leuk huis, kom maar op', maar alle aangeleverde gegevens hebben we moeten bewijzen. Van ID-bewijzen via energierekeningen, bankpassen, bankafschriften en telefoonnota's tot en met de vergunning - alles. Bij de persoonlijke gegevens staan wij nu met de titel 'overige' vermeld en om dat weer te laten wijzigen naar 'echtpaar' moeten we - voel je 'm al aankomen? - een kopie van de betreffende pagina uit het huwelijksboekje opsturen.
Het rare in dit circus: juist door die zware controle hebben we veel meer vertrouwen gekregen in deze bemiddelaar. Hier hebben oplichters geen kans en dat is uiteindelijk in ons voordeel.

Heb je jouw situatie al eens geprobeerd van de andere kant te bekijken? De autohandelaar heeft jullie aanvraag naar Santander doorgestuurd en daar wordt minitieus alles nagekeken. Ontbreekt er iets? Geen geld. Blijkbaar was de machtiging voldoende aanleiding alles uitgebreid te gaan onderzoeken en langs de wettelijke en interne richtlijnen te houden - met het gevolg dat je partner nu in een register staat vermeld. En blijkbaar was de aanvraag zo slordig afgehandeld, dat jullie handelaar ook door Santander is aangesproken, anders houdt hij de aanbetaling niet in.
Ik snap het wel - jullie voelen je benadeeld, verkeerd behandeld, enz, maar dat brengt een oplossing niet dichterbij. Je kunt 'eisen' wat je wilt, je kunt ook Santander vragen wat er nodig is om de vermelding ongedaan te maken en dan per kerende post die bewijzen leveren.

MediumCham schreef:Dan lees je niet goed of lees je alleen de dingen die je meent te willen weten. Laat ik voorop stellen dat wij absoluut geen slachtofferrol willen aannemen, wij willen deze zaak op een normale manier aan de kaak stellen zodat anderen er lering uit kunnen halen.

Nog steeds beweer je dat Santander de grote boef is en dat jullie de onschuldige brave mensjes zijn. Terwijl, wat Jablan ook al aangeeft, jullie veel meer kunnen doen om het op te lossen. Dat doe je niet door Santander 'aan de kaak te stellen'; dat doe je door de bewijzen aan te leveren die Santander nodig heeft om tot een ander oordeel te komen. Dat is je al door meerderen gezegd, maar daar reageer je niet op.

Gezien het feit dat je weigert onder ogen te zien wat je gezegd wordt krijg ik toch wel het gevoel dat er meer, of iets anders, aan de hand is dan je wil zeggen.

Ik snap jullie allemaal. echter wat ik niet begrijp is dat Santander ons eerst achter de tralies zet zonder te vragen of hun stellingen wel juist zijn. Wij hebben zoveel tegenargumenten die ik via een dure advocaat moet gaan toetsen zodat dit soort vooroordelen van Santander in de toekomst niet zomaar kunnen. We leven in een rechtstaat waar waarin vrijheid, rechtszekerheid en rechtsgelijkheid voor de burger heel belangrijk zijn. Bovendien geniet de burger bescherming van zijn rechten en vrijheden, tegen medeburgers én tegen de overheid. Het is niet zo dat een orgaan op basis van aannames mensen kan veroordelen.

MediumCham schreef:Ik snap jullie allemaal. echter wat ik niet begrijp is dat Santander ons eerst achter de tralies zet zonder te vragen of hun stellingen wel juist zijn. Wij hebben zoveel tegenargumenten die ik via een dure advocaat moet gaan toetsen zodat dit soort vooroordelen van Santander in de toekomst niet zomaar kunnen. We leven in een rechtstaat waar waarin vrijheid, rechtszekerheid en rechtsgelijkheid voor de burger heel belangrijk zijn. Bovendien geniet de burger bescherming van zijn rechten en vrijheden, tegen medeburgers én tegen de overheid. Het is niet zo dat een orgaan op basis van aannames mensen kan veroordelen.

Die zogenaamde aanname was toch gewoon juist?

De aanname is een feit.

MediumCham schreef:Het is niet zo dat een orgaan op basis van aannames mensen kan veroordelen.

Als je met aannames niet-juridisch-houdbaar bewijs bedoelt - dat kan en gebeurt al jaren, dus kom onder die steen vandaan. Vaak is het bijbehorende argument 'terrorismebestrijding'.
In eerdere post in dit onderwerp heb ik geschreven, dat ik dit jaar al drie keer bij een simpele bankoverschrijving een waarschuwing kreeg 'verdachte rekening'. Daar ontbrak nog een zin: De rekeninghouders wisten niet, dat hun rekening met dat label was opgetuigd.

In jouw/jullie geval is het makkelijker. Een advocaat kan in dit verhaal geen kwaad, maar als je daar tegenop ziet, kun je eerst met de haren van de blazende kat meegaan en vragen welk bewijs Santander tot een andere conclusie zou brengen? Is het antwoord 'nee', dan heb je echt een advocaat nodig en eerder verwacht ik, dat Santander vraagt om aanvullende bewijzen.

Whatever. TS doet de ene ongefundeerde irrelevante bewering na de andere en weigert inhoudelijk antwoord te geven. Dan kunnen wij ook geen advies geven.

Ik laat het hier dus bij.

witte angora schreef: Gezien het feit dat je weigert onder ogen te zien wat je gezegd wordt krijg ik toch wel het gevoel dat er meer, of iets anders, aan de hand is dan je wil zeggen.

Ik denk dat dit klopt : het verhaal rammelt aan alle kanten en zeker gezien uw andere post over Achmea ben ik zeer sceptisch over dit verhaal.

* dakloos geweest
* problemen met inschrijven en uitschrijven in de gemeente
* nu wel ineens inwonend bij iemand en toch al 25 jaar ( fiscale) partners met diegene ?
*100% afgekeurd en levend van toch maar €100 pm ?
* bot vangen bij de gemeente ivm schuldenlast en nu toch een BMW willen kopen op andermans naam met zijn geprinte salarisstrook
Bij de autohandelaar kon de partner niet mee ivm druk artsenschema ?
etc etc etc .
En nu wilt u een dure advokaat inschakelen om uw recht te halen bij Santander en u heeft zelf een juridisch medewerker ?
Ik begrijp er in ieder geval niets meer van en n.m.m is dit alles gel**** in de ruimte.

Niet alles is autobiografisch, maar net als iedereen maak je dingen mee. Soms hoor je bijzondere verhalen die toch waar zijn. Ik geloof dat u het niet meer kunt volgen opdat u verschillende topics door elkaar heen haalt. In het dagelijkse leven moet je ook niet autorijden en bellen.

MediumCham schreef:Niet alles is autobiografisch, maar net als iedereen maak je dingen mee. Soms hoor je bijzondere verhalen die toch waar zijn. Ik geloof dat u het niet meer kunt volgen opdat u verschillende topics door elkaar heen haalt. In het dagelijkse leven moet je ook niet autorijden en bellen.

Ik lees 2 posts gepost onder uw naam , maar het is niet autobiografisch , u post namens iemand anders of...........
Sorry hoor.....

Ik ga nu eenmaal met veel mensen om, daar kun je veel van leren.

MediumCham schreef:Niet alles is autobiografisch, maar net als iedereen maak je dingen mee. Soms hoor je bijzondere verhalen die toch waar zijn. Ik geloof dat u het niet meer kunt volgen opdat u verschillende topics door elkaar heen haalt. In het dagelijkse leven moet je ook niet autorijden en bellen.

Kortom, er klopt dus geen fluit van je verhaal. Het zou zomaar kunnen dat het helemaal niet over jezelf gaat en je eigen partner, maar over iemand anders, en dat je daarom niet met antwoorden komt. En net zoals je je bij die handelaar voordoet als iemand anders, doe je je hier voor als anderen.

Je vergelijking met autorijden en bellen gaat niet op: in beide topics gaat het om dezelfde chauffeur in verschillende gestolen auto's. Die anderen ervan probeert te overtuigen dat de auto's van hem zijn en ondertussen de ANWB de schuld geeft dat hij de weg niet kan vinden.

Inhoudelijk: ik heb je al eerder gezegd dat je niet ons maar Santander moet overtuigen. Je blijft echter maar doorgaan te proberen ons te overtuigen, en richting Santander onderneem je geen enkele actie en neem je geen enkel advies ter harte. Je loopt gewoon te trollen. Dit schiet niet op. Ik nok ermee.

witte angora schreef: Inhoudelijk: ik heb je al eerder gezegd dat je niet ons maar Santander moet overtuigen. Je blijft echter maar doorgaan te proberen ons te overtuigen, en richting Santander onderneem je geen enkele actie en neem je geen enkel advies ter harte. Je loopt gewoon te trollen. Dit schiet niet op. Ik nok ermee.

Het verhaal klopt niet helemaal, immers heeft TS in een ander topic aan dat hij geen vaste woon en verblijfplaats heeft. Ik krijg steeds meer het vermoeden dan Santander zijn werk goed heeft gedaan en voorkomen heeft dat op een ander zijn naam een lening werd afgesloten.

sylvesterb schreef:Het verhaal klopt niet helemaal, immers heeft TS in een ander topic aan dat hij geen vaste woon en verblijfplaats heeft. Ik krijg steeds meer het vermoeden dan Santander zijn werk goed heeft gedaan en voorkomen heeft dat op een ander zijn naam een lening werd afgesloten.

Hij schijnt inmiddels weer een adres te hebben.

Santander ken ik niet anders dan elke andere bank: een kredietaanvraag moet compleet zijn ingevuld èn alle bewijsstukken moeten erbij zijn. Hier ontbreekt in elk geval het bewijs van de relatie tussen de heren, dan is het logisch dat Santander tot het juridisch houdbare oordeel komt: iemand probeert zich voor een ander uit te geven.

Het kan goed zijn, dat de autohandelaar/tussenpersoon een fout heeft gemaakt, door de aanvraag aan te nemen in plaats van de heren direct door te sturen naar Santander zelf. Zo'n tussenpersoon heeft uitsluitend bevoegdheden voor standaard-situaties en dat is hier niet aan de hand. De enige mogelijkheid was een doorlopend krediet met borgstelling geweest - kan A niet betalen, moet B alsnog betalen.

En tenslotte het grijze gebied, waarover het Medium Cham zichzelf tegenspreekt. Hij lijkt mij minstens een slechte BKR registratie te hebben ... en ook dan kun je een doorlopend krediet vergeten.

MediumCham schreef:Zeg Henk , je meent daar bijzonder vervelende dingen toe noemen. Heb
je wellicht geen verbeeldingskracht of
empathie voor je medemens. Aan dit slap koffiedik kijken hebben we helemaal niets. Ik ga eens bij je topics kijken wellicht leer ik ervan .

MediumCham, je verhaal heeft gewoon wat gaten. Je hebt in een ander topic aangegeven geen vaste woon en verplaatst te hebben (niet ingeschreven). Je hebt voor een "kennis/partner" een krediet proberen af te sluiten, beetje vreemd als je al 25 jaar bij elkaar bent dat je niet bij hem ingeschreven staat.

Je antwoord heb je allang je kunt na de klacht bij Santander bij het KiFID terecht, hiervoor heb je geen juridische medewerker nodig om de zaak te bekijken. Wat ik al betwijfel of je deze hebt aangezien iemand met een juridische medewerker niet de vraag hoeft te stellen op een forum van een televisie programma.

Je verhaal zorgt voor twijfel en je maakt hierbij Santander zwart als onbetrouwbare partij, maar ik twijfel hier erg aan of ze wel in overtreding zijn en of je niet gewoon fraude hebt willen plegen en betrapt bent.

Nogmaals ik heb samen met mijn partner kortgesloten om een goedkope wagen aan te schaffen . Als ik van kwade wil zou zijn geweest dan ging ik voor een lening van € 30.000,- Wat dat betreft ben ik echt niet achterlijk .

MediumCham schreef:Jullie vooroordelen zijn nog heftiger dan Santander.

Valt reuze mee. Als jij zegt, dat je € 100 per maand te besteden hebt, dan zegt mij dat genoeg. Zoiets kan alleen als je in 1 van de volgende situaties leeft:
- Begeleid wonen, zakgeld.
- Schuldsanering, onder curatele gesteld.
- Forse korting op een uitkering hebt opgelopen, participatiewet.
- Hoge alimentatie na een scheiding.
Misschien vergeet ik nog een mogelijkheid, maar dit zijn de meest voorkomende redenen wanneer iemand € 100 vrij per maand te besteden heeft.

Dan nog het 'incidentenwaarschuwingssysteem' van de banken. In dit geval valt het mee: komende 8 jaar niet van bank wisselen, standaard bankproducten kunnen worden gebruikt. Alleen geldt voor elke wijziging, dat dit in persoon moet - om nieuwe mogelijke fraude te voorkomen. Aldus de altijd geïnteresseerde, opgewekte klantenservice van mijn bank.

Dit bedrijf heeft ons totaal niet gekend in deze zaak , men ging af op de informatie van de autohandelaar, dan gaan er zaken fout lopen, dat is nu wel duidelijk . Ik maak niemand zwart ik benoem de feiten.