Radar

olaf79 schreef:

Moneyman schreef:Je bent niet gek je stipt vrij accuraat de basis van onze rechtstaat samen.

Alleen mist hij het andere belangrijke principe. Dat van redelijkheid en billijkheid. Die redelijkheid gebied te zeggen dat als iets niet kan, het gewoon niet kan. Als iets niet meer leverbaar is houdt het op. Het bedrijf kan geen videokaart toveren.

Het gebrek aan een toverstaf is ook ondernemersrisico.

Ik denk dat degene die de benodigde toverstaf uitvindt ter plekke schathemeltjerijk wordt. Of is het hemeltjeschatrijk? Die krijgt de wereld aan zijn voeten, letterlijk.

crazyme schreef:

olaf79 schreef:

Moneyman schreef:Je bent niet gek je stipt vrij accuraat de basis van onze rechtstaat samen.

Alleen mist hij het andere belangrijke principe. Dat van redelijkheid en billijkheid. Die redelijkheid gebied te zeggen dat als iets niet kan, het gewoon niet kan. Als iets niet meer leverbaar is houdt het op. Het bedrijf kan geen videokaart toveren.

Het gebrek aan een toverstaf is ook ondernemersrisico.

Punt is dat die overstag niet nodig is - het product is immers gewoon te koop. Jouw argument snijdt hout als een product netgens meer te koop zou zijn.

Als de klant niet kan betalen, dan hoor ik deze geluiden nooit.

Moneyman schreef:Jouw argument snijdt hout als een product netgens meer te koop zou zijn.

Maar dan kan de ondernemer met een voorstel waarbij hij een ander product levert.

Als minder juridisch onderlegde mede-forumgebruikers het te moeilijk wordt gaat het ineens over redelijkheid en billijkheid.

Een dekkingskoop is gewoon een tool die een jurist heeft om zijn werk te doen, zoals een loodgieter een tang gebruikt om zijn werk te doen en een makelaar borden in tuinen zet en het kadaster raadpleegt. Prima toepasbaar in de praktijk allemaal, kan de keren dat ik er gebruik van heb gemaakt (lang niet altijd voor mijzelf) niet eens meer tellen.

Op dit forum al meerdere keren geprobeerde om ergens het juridisch kader van duidelijk te maken. Of ik doe dat niet goed of de lezer staat er niet voor open. Hoe dan ook, we hebben hier een TS die concreet vraagt naar zijn rechten. Laat dat redelijkheid en billijkheid dan lekker aan de rechter.

Mocht de verkoper meelezen, als het klopt dat consumenten je juridisch schaakmat kunnen zetten is het wellicht handig om je businessplan te evalueren en desnoods aan te passen.

Theorie is mooi om te weten, altijd handig wanneer je een proefwerk consumentenrecht moet maken.

Maar in de praktijk kom je nergens.

crazyme schreef:Theorie is mooi om te weten, altijd handig wanneer je een proefwerk consumentenrecht moet maken.

Maar in de praktijk kom je nergens.

Henk Toeter schreef:Of ik doe dat niet goed of de lezer staat er niet voor open.

Thnx crazyme, nu weet ik tot welke categorie jij behoort.

Loop eens een weekje met me mee.

Ach, ik wordt hier met enige regelmaat uitgedaagd om op eigen kosten en risico voor een ander een rechtszaak te voeren, maar bied je een weddenschap aan, dan durft men zelf geen financieel risico te lopen.

Henk Toeter schreef:

crazyme schreef:Theorie is mooi om te weten, altijd handig wanneer je een proefwerk consumentenrecht moet maken.

Maar in de praktijk kom je nergens.

Henk Toeter schreef:Of ik doe dat niet goed of de lezer staat er niet voor open.

Thnx crazyme, nu weet ik tot welke categorie jij behoort.

Loop eens een weekje met me mee.

Ts is afgehaakt. En naar alle waarschijnlijkheid niet om een dekkingskoop te doen, maar omdat hij al dat theoretische gewouwel zat is.

En dat is de praktijk.

Succes verder met het ter ziele brengen van dit forum.

crazyme schreef:Ts is afgehaakt. En naar alle waarschijnlijkheid niet om een dekkingskoop te doen, maar omdat hij al dat theoretische gewouwel zat is.

Tuurlijk Net zoals bij alle andere topics.

crazyme schreef:En dat is de praktijk.

U bedoelt die praktijk waar ik sinds 2003 een leuke boterham in kan verdienen? De juridische praktijk?

crazyme schreef:Succes verder met het ter ziele brengen van dit forum.

Geen inhoudelijke argumenten hebben = huillie huillie doen

vlietjvan schreef:Ik snap ook niet helemaal waar in dit verhaal schade of verlies optreedt.

1. Kaart stond vijf maanden lang inbestelling dus kon vijf maanden niet gebruikt worden om bitcoins te mijnen.
2. Geld stond vijf maanden op de rekening van de verkoper en daar kon gedurende die tijd geen rendement op gehaald worden door de koper.

Wanneer je als consument niet tijdig betaald, dan kan de verkoper ook schadevergoeding eisen. Dat gebeurt ook op grote schaal. Als de verkoper de koopovereenkomst niet nakomt, lijkt me het niet meer dan redelijk dat ook de consument aanspraak maakt op deze schadeloosstelling.

crazyme schreef:Maar in de praktijk kom je nergens.

Onjuist, zoals in dit topic al meermaals aangetoond.

crazyme schreef:Ts is afgehaakt. En naar alle waarschijnlijkheid niet om een dekkingskoop te doen, maar omdat hij al dat theoretische gewouwel zat is.
En dat is de praktijk.

Je maakt een typefout. Daar waar je "mijn mening" had willen schrijven, kwam ineens "de praktijk" te staan.

crazyme schreef:Succes verder met het ter ziele brengen van dit forum.

Bijzonder dat het de doodsteek van een consumentenforum zou zijn als de consument exact en onderbouwd antwoord krijgt op de door hem gestelde vraag wat zijn rechten zijn...

Wellicht kan ts aangeven of hij van plan is om een dekkingskoop te doen ?

crazyme schreef:Wellicht kan ts aangeven of hij van plan is om een dekkingskoop te doen ?

Daar ben ik ook zeer benieuwd naar, al staat het volledig los van voorgaande discussie.

Of zou die weggejaagd zijn door de slecht onderbouwde meningen.....

Henk Toeter schreef:Of zou die weggejaagd zijn door de slecht onderbouwde meningen.....

Dat kan natuurlijk ook

Of hij heeft inmiddels gewoon voldoende informatie. Je kan wel iemand er de schuld van geven, maar soms gebeuren dingen zonder dat iemand daar schuldig aan is.

Henk Toeter schreef:Of zou die weggejaagd zijn door de slecht onderbouwde meningen.....

Of weinig praktische oplossingen....

De enige echte oplossing is : bestel elders een kaart en waag er een mailtje aan om het prijsverschil terug te vragen.

Als de "oplossing", die mij wordt geboden, is "neem je verlies maar", terwijl ik hier vraag wat mijn rechten zijn, dan zou ik hier ook niet meer terugkomen.

alfatrion schreef:Als de "oplossing", die mij wordt geboden, is "neem je verlies maar", terwijl ik hier vraag wat mijn rechten zijn, dan zou ik hier ook niet meer terugkomen.

Daar komt het toch op neer.

Ts heeft het recht om een dekkingsaankoop te doen. Juridisch afdwingen kan alleen tegen hoge kosten, dus is het advies : neem je "verlies" maar.