[ archief ] Boete van Image Law vanwege gebruik van gekocht plaatje

[Speedy123]

Persoonlijk zie ik niet in waarom TS, indien deze de afbeelding onrechtmatig gebruikt heeft, geen boete hoeft te betalen. Een fotograaf moet natuurlijk ook zijn brood verdienen. Dat betekend dus dat niet iedereen zijn afbeeldingen zomaar mag gebruiken alleen omdat deze op internet staan.
Wel ben ik van mening dat de boete in verhouding moet staan tot 'het gepleegde feit.'

Aan wie moet TS een boete betalen? Aan een Duitse advocaat die gevestigd is in Duitsland? Of moet iemand in Nederland een boete bertalen aan een Nederlandse instantie?

En als een Poolse advocaat een factuur stuurt, moet die dan ook betaald worden? Of een Russische advocaat ?

[webshopeigenaar14]

een Duitse advocaat waarvan niet vaststaat dat die de eigenaar is van het plaatje

Tenzij de advocaat toevallig ook de fotograaf is kunnen we aannemen dat als alles klopt de advocaat in opdracht van de rechthebbende handelt.

Aan wie moet TS een boete betalen? Aan een Duitse advocaat die gevestigd is in Duitsland?

Zie bovenstaande.

[Klaas Jan]

Wel ben ik van mening dat de boete in verhouding moet staan tot 'het gepleegde feit.'

Exact. En dat hangt af van hoe groot, hoe vaak, waar en hoe lang een afbeelding gebruikt wordt. Daar zijn verschillende licenties en tarieven voor.
De hier aangeboden schikking is al gauw lager dan bijvoorbeeld het tarief van een foto op een NL website gedurende meer dan een jaar.

[16again]

De hier aangeboden schikking is al gauw lager dan bijvoorbeeld het tarief van een foto op een NL website gedurende meer dan een jaar.

NL website ? Maakt het aantal page-hits niet uit?
Website van de gemiddelde ZZPer wordt nauwelijks bezocht in vergelijking tot grote NL nieuwssites

[sylvesterb]

De hier aangeboden schikking is al gauw lager dan bijvoorbeeld het tarief van een foto op een NL website gedurende meer dan een jaar.

NL website ? Maakt het aantal page-hits niet uit?
Website van de gemiddelde ZZPer wordt nauwelijks bezocht in vergelijking tot grote NL nieuwssites

De waarde wordt niet bepaald op het aantal page-hits of periode, je koopt de rechten af voor het gebruik. Immers als jij een magazine drukt met een foto hierin dan kun je die moeilijk na een jaar verwijderen uit dat magazine.

Een foto van een bekende Internationale acteur die een andere bekende acteur zoent, waarvan nog niets bekend is, is al snel enkele 10 duizenden euro's waard. De waarde wordt bepaald door de exclusiviteit.

Bij stock foto's wordt de prijs bepaald door het formaat en het gebruik, commercieel of redactioneel. De tarieven voor redactioneel gebruik liggen lager dan die voor commercieel gebruik. Je kunt ook alle rechten afkopen.

Het aantal page hits heeft geen invloed op de waarde. Het bedrag van € 500 is de afkoop van de rechten en de onderzoekkosten om jouw te vinden, dus een schadevergoeding. De brief van een advocaat (hoe standaard ook) kost de rechthebbende ook geld (al is het veelal op no-cure-no-pay basis). Een bedrag van € 500 is dus wel acceptabel.

[webshopeigenaar14]

De gevallen die ik ken waarbij betaald is zijn toch voor beduidend lagere bedragen. Dat hangt zoals gezegd ook af van het type afbeelding en de context waarin het geplaatst is. Wat ik meegemaakt heb bij collega's is om met steenkolen engels te zeggen: aim high, settle low. Er wordt 500 gevraagd, de gedaagde komt met een ellenlang excuus, verontschuldigingen en het standaard riedeltje, waarop een 2e standaard brief volgt met een eenmalig voorstel van bijv. 250 en daarmee is de kous af.

Zelf heb ik het meerdere malen meegemaakt (niet afbeeldingen maar licenties) maar kon terecht bewijzen dat ik alle rechten in handen had. Dat kunnen zij natuurlijk niet aan je website zien dus volgt er al snel een standaard claim.

[alfatrion]

Persoonlijk zie ik niet in waarom TS, indien deze de afbeelding onrechtmatig gebruikt heeft, geen boete hoeft te betalen. Een fotograaf moet natuurlijk ook zijn brood verdienen. Dat betekend dus dat niet iedereen zijn afbeeldingen zomaar mag gebruiken alleen omdat deze op internet staan.
Wel ben ik van mening dat de boete in verhouding moet staan tot 'het gepleegde feit.'

Zoals je het hier formuleert klinkt dit erg naar strafrecht. De handhaving daarvan is voorbehouden aan de politie en justitie. Als de fotograaf hier zelf tegen wilt optreden, dan zal hij daar een rechtsgrond voor moeten hebben. Hij heeft dan alleen de onrechtmatige daad, die hem enkel recht geeft op vergoeding van zijn schade. De fotograaf kan geen boete in rekening brengen, omdat dit geen schade is.

[crazyme]

De rechtbank Noord-Holland heeft op 6 april vorig jaar een opmerkelijke uitspraak gedaan. De raad voor de rechtspraak publiceerde gisteren op verzoek van FOK! het vonnis dat werd gewezen in een rechtszaak die was aangespannen door MediaPro en Masterfile aangaande een auteursrechtclaim op een foto.

De foto in kwestie, een 'natuurgetrouwe opname van een temperatuurmeter op een dashboard in een auto', zou toebehoren aan genoemde organisaties. Zij claimden dan ook dat de websitehouder de foto zou verwijderen en een schadevergoeding zou betalen. Echter, de twee bedrijven kregen van de rechtbank het deksel op de neus.

De rechter oordeelde namelijk dat de foto 'niet creatief' genoeg was om het auteursrecht te claimen. Om dat recht te mogen claimen moet er namelijk sprake zijn van een 'persoonlijk stempel' van de fotograaf en moet er tevens sprake zijn van een 'eigen, oorspronkelijk karakter'. Daar was bij deze foto geen sprake van, volgens de rechter.

In de bewuste zaak is dan ook niet de gedaagde veroordeeld voor het onrechtmatig gebruiken van een foto, maar zijn de eisers veroordeeld tot het betalen van de advocaatkosten van de websitehouder, te weten 7.294,92 euro.

http://frontpage.fok.nl/nieuws/782426/1 ... tbank.html

Interessante ontwikkeling ?

[Brahms]

Het is een bijzonder vreemde uitspraak, immers op ELKE foto rust copyright, hoe de "kwaliteiten" van de foto ook zijn !

[crazyme]

Dat dacht ik dus ook. En volgens mij is die mening ook gangbaar.

De rechter stelt dit in de beoordeling :

Voor auteursrechtelijke bescherming van afbeeldingen in de zin van artikel 1, gelezen in samenhang met artikel 10 lid 1 sub 9 Auteurswet (Aw is) volgens vaste rechtspraak vereist dat deze afbeeldingen een eigen, oorspronkelijk karakter hebben en het persoonlijk stempel van de maker dragen.

Gechargeerd: wanneer ik een foto maak van een zwart vlak, dan heb ik niet direct het copyright van alle zwarte vlakken.

[Radar]

Geruzie verwijderd door moderatie.

[Student90]

De rechtbank Noord-Holland heeft op 6 april vorig jaar een opmerkelijke uitspraak gedaan. De raad voor de rechtspraak publiceerde gisteren op verzoek van FOK! het vonnis dat werd gewezen in een rechtszaak die was aangespannen door MediaPro en Masterfile aangaande een auteursrechtclaim op een foto.

De foto in kwestie, een 'natuurgetrouwe opname van een temperatuurmeter op een dashboard in een auto', zou toebehoren aan genoemde organisaties. Zij claimden dan ook dat de websitehouder de foto zou verwijderen en een schadevergoeding zou betalen. Echter, de twee bedrijven kregen van de rechtbank het deksel op de neus.

De rechter oordeelde namelijk dat de foto 'niet creatief' genoeg was om het auteursrecht te claimen. Om dat recht te mogen claimen moet er namelijk sprake zijn van een 'persoonlijk stempel' van de fotograaf en moet er tevens sprake zijn van een 'eigen, oorspronkelijk karakter'. Daar was bij deze foto geen sprake van, volgens de rechter.

In de bewuste zaak is dan ook niet de gedaagde veroordeeld voor het onrechtmatig gebruiken van een foto, maar zijn de eisers veroordeeld tot het betalen van de advocaatkosten van de websitehouder, te weten 7.294,92 euro.

http://frontpage.fok.nl/nieuws/782426/1 ... tbank.html

Interessante ontwikkeling ?

Dit is vaste rechtspraak, vandaar dat het geen interessante ontwikkeling is.

[reus_lucius]

Delta 13 alvorens naar deze firma te reageren zou ik eerst eens contact opnemen met shutterstock. en hun het probleem uitleggen.
Daarnaast zou ik de firma waar jij de mail/brief van kreeg eens googlen omdat er helaas een xtal firma's, advocatenkantoren zijn die dit soort brieven sturen om er alleen rijker van te worden.
Mocht deze firma ook een oplichter zijn dan zou ik zeker overwegen om in Nederland dan wel in Duitsland aangifte te doen bij de politie.

[Student90]

Het is een bijzonder vreemde uitspraak, immers op ELKE foto rust copyright, hoe de "kwaliteiten" van de foto ook zijn !

Nee, maar het lat ligt bij foto's zo laag, dat je ervan uit kunt gaan, dat er in 95% van de gevallen wel auteursrecht op rust.

[Moneyman]

Deze uitspraak bevat geen nieuws, het is conform al jarenlang staand recht. Bovendien handelt het over een andere rechtsvraag dan waar dit topic over gaat.

[agency]

Heb je uiteindelijk betaald? Want ben benieuwd want ooit van Getty Images gehad na een paar keer malen hebben ze nooit meer wat van zich laten horen.