[ archief ] Gevolgen afschaffen wet Hillen voor aow ers.

[alfatrion]

Wat hier gebeurt is gewoon het belasten van vermogen en bezit. Iemand die een taart bezit, moet ieder jaar een taartpunt aan de overheid gegeven en dat gaat net zolang door tot deze persoon geen taart meer heeft. Wel grappig dat niet een linkse maar rechtse regering dat invoert. Als een regering met SP, GL, PvdA zo iets had willen invoeren, dan had de VVD op de achterste benen gestaan.

[Zombiemaster]

De vraag is of politieke partijen überhaupt iets aan de koers van het land kunnen, willen, mogen veranderen. Het beleid wordt langjarig door ambtenaren bepaald en wordt uitgevoerd ongeacht welke partijen in het kabinet zitten. Slechts aan de randjes en rafeltjes mogen partijen iets veranderen, voor de bühne. Het is niet zo, zoals je in andere landen vaak ziet, dat als er een nieuwe regering aantreedt, alle besluiten van de vorige machthebbers worden teruggedraaid. Nee, de koers blijft onveranderd en als je iets radicaal anders wilt word je als partij kaltgestellt, met een cordon sanitair.

[kweenie]

Wat hier gebeurt is gewoon het belasten van vermogen en bezit. Iemand die een taart bezit, moet ieder jaar een taartpunt aan de overheid gegeven en dat gaat net zolang door tot deze persoon geen taart meer heeft.

Nou, het taartpuntje dat de overheid krijgt wordt wel steeds kleiner... Maar inderdaad is het gewoon het consequent doortrekken van het belasten van vermogen en bezit. Niets meer en niets minder.

[kweenie]

Dan zou je dus ook over je auto een forfaitair rendement moeten betalen, immers als je een auto koopt, hoef je geen auto te leasen.

onzin betaalt al bpm en belasting om te rijden plus over brandstof. Daarbij word een auto meestal minder waard. .

Auto's zijn inderdaad in het algemeen geen investering maar een uitgave. (Waarbij het gros van de leasekosten zit in de afschrijving.) Heel andere situatie, dus.

Wel is het zo dat de leasekosten van een vergelijkbaar model een goede indicatie geeft van de kosten die je als autobezitter hebt. Als het goed is, zou je dus op de lange termijn uit moeten komen als je een aparte rekening voor de autokosten neemt en daar maandelijks het bedrag dat anders voor lease nodig was op zou storten. Tegen de tijd dat je auto 'op' is, zou dat inmiddels zoveel geld op moeten staan, dat je weer een nieuwe auto kunt kopen.

Dat zou voor je eigen woning ook een goede methode zijn. Kijk wat een vergelijkbaar huis aan huur kost en stort dat bedrag maandelijks op een aparte rekening. Daar betaal je hypotheek, onderhoud, belastingen etc. van. Als het goed is kun je daar op de lange termijn ook stukjes aflossing van de hypotheek van betalen. In feite is dat, naast de eventuele waardestijging, onderdeel van het rendement op je woning.

[16again]

De vraag is of politieke partijen überhaupt iets aan de koers van het land kunnen, willen, mogen veranderen. Het beleid wordt langjarig door ambtenaren bepaald en wordt uitgevoerd ongeacht welke partijen in het kabinet zitten.

Ambtenaren??
Het zijn juist de grote bedrijven, zoals banken en multinationals die het beleid in Nederland maken.
Google eens op draaideur tussen politiek en bedrijfsleven of op lobbycratie.

[alfatrion]

Nou, het taartpuntje dat de overheid krijgt wordt wel steeds kleiner... Maar inderdaad is het gewoon het consequent doortrekken van het belasten van vermogen en bezit. Niets meer en niets minder.

Waarom worden deze plannen dan altijd verdedigd met dat je stiekem inkomsten hebt? Voor het spaargeld gaat de overheid uit dat je zoveel procent winst maakt en bij de woning doet de overheid alsof je huurt. Als je vermogen wil belasten, doe daar dan niet zo krampachtiger over, maar zeg dat gewoon.

[kweenie]

Omdat dat politiek veel te gevoelig ligt. Net als dat ze al jarenlang (decennia) de hypotheekrenteaftrek aan het inperken zijn, maar toch steeds met droge ogen bleven beweren dat ze die aftrek heilig was en ze daar niets aan zouden veranderen...

[john18]

kweenie schreef

Dat zou voor je eigen woning ook een goede methode zijn. Kijk wat een vergelijkbaar huis aan huur kost en stort dat bedrag maandelijks op een aparte rekening. Daar betaal je hypotheek, onderhoud, belastingen etc. van. Als het goed is kun je daar op de lange termijn ook stukjes aflossing van de hypotheek van betalen. In feite is dat, naast de eventuele waardestijging, onderdeel van het rendement op je woning.

Zolang je in je woning woont haal je geen rendement. Pas als je het verkoopt. De woningmarkt is onvoorspelbaar. Je kunt alleen beperken van lasten doormiddel van aflossen. Rendement is verdienen en ik verdien niks met aflossen maar bezuinig op kosten.
Om dat dan te gaan belasten zal men minder gaan aflossen en wie verdient daarop? Juist de banken! Lijkt wel of de regering een groot aandeelhouder van de bank is. Ze zeggen aflossen maar inmiddels zorgen ze stilletjes dat het niet rendabel word. Je zult dus een balans moeten gaan vinden met aflossen en rekenen wat per persoon fiscaal het voordeligste gaat worden. Wel weer extra werk voor financieel adviseurs.

Ik heb mijn huis afgelost wegens letselschade. Ik heb die beslissing gemaakt om financieel niet in de problemen te komen en zekerheid gekozen. Dan word ik bestraft met afschaffen wet Hillen. Mooi!!!! Ik had het geld ook op kunnen maken en lekker subsidies krijgen. Ik word dus ook bestraft om Nederland geld te laten besparen door mijn handelen. Maar ja rutte kijkt door zijn eigen bril naar de overheid/zijn eigen portemonnee.

[alfatrion]

Wie heeft dat geschreven John?

[kweenie]

Zolang je in je woning woont haal je geen rendement. Pas als je het verkoopt. De woningmarkt is onvoorspelbaar.

Een zelfde redenering geldt voor, bijvoorbeeld, aandelen. Of voor een verhuurde woning. Ik zie niet waarom je eigen woning dan anders behandeld zou moeten worden dan andere investeringen.

[john18]

Wie heeft dat geschreven John?

ik

[john18]

Zolang je in je woning woont haal je geen rendement. Pas als je het verkoopt. De woningmarkt is onvoorspelbaar.

Een zelfde redenering geldt voor, bijvoorbeeld, aandelen. Of voor een verhuurde woning. Ik zie niet waarom je eigen woning dan anders behandeld zou moeten worden dan andere investeringen.

Een verhuurde woning levert inkomsten op aan verhuur maar word belast onder beleggen en sparen. Maar het is toch inkomsten? Dus verhuur kun je niet vergelijken. Aandelen als die winst opleveren betaal je niks aan belasting maar het is inkomen. De waarde is box 3. Een huis levert geen geld op en kost alleen maar geld {maandelijks} waar ook belasting over moet betaalt worden. Je woont er omdat je een dak boven je hoofd nodig hebt. Niet met de reden om te belegen/sparen/verdienen. Men die dat wel doen moeten dus wel betalen {2de woning}.

[alfatrion]

John, ik heb het natuurlijk over je "citeert", het is zo'n puzzel naar wie wat heeft geschreven.

[Nijogeth]

Maar die kosten van de eigenwoningforfait zijn toch helemaal niets vergeleken met de mogelijke stijging van de woningwaarde? Ik zie hier iemand reageren die bijna 2 ton op de woning heeft verdiend. Uiteindelijk zal je toch je huis willen verkopen en gaan huren, zodat je voor je dood gaat je geld op kan maken.

[john18]

John, ik heb het natuurlijk over je "citeert", het is zo'n puzzel naar wie wat heeft geschreven.

zo beter?

[john18]

Maar die kosten van de eigenwoningforfait zijn toch helemaal niets vergeleken met de mogelijke stijging van de woningwaarde? Ik zie hier iemand reageren die bijna 2 ton op de woning heeft verdiend. Uiteindelijk zal je toch je huis willen verkopen en gaan huren, zodat je voor je dood gaat je geld op kan maken.

Dan ben ik nog van de oude stempel. Ik zie mijn huis als erfenis voor mijn kinderen. Om hun een goede toekomst te geven. Misschien is die mentaliteit op de dag van vandaag grotendeels verdwenen.

[kweenie]

Aandelen als die winst opleveren betaal je niks aan belasting maar het is inkomen. De waarde is box 3.

Precies, net als je eigen woning is het waarde die niet altijd 1-2-3 te gelde te maken is maar waarover je wel belastingen moet betalen. Bij beursgenoteerde aandelen is dat nog wel te doen door een deel te verkopen, maar veel andere beleggingen kun je niet zo makkelijk verkopen.

Een huis levert geen geld op en kost alleen maar geld {maandelijks} waar ook belasting over moet betaalt worden. Je woont er omdat je een dak boven je hoofd nodig hebt. Niet met de reden om te belegen/sparen/verdienen.

Zo zou het inderdaad moeten zijn. Dat je een huis hebt voor het dak boven je hoofd. Maar heel veel mensen hebben de keus voor koophuis in plaats van huurhuis niet gebaseerd op de wens van een dak boven je hoofd, maar om fiscale redenen. Dat je daar zo makkelijk en tegen lage belastingen kapitaal kwijt kunt.

[john18]

kweenie schreef:

Zo zou het inderdaad moeten zijn. Dat je een huis hebt voor het dak boven je hoofd. Maar heel veel mensen hebben de keus voor koophuis in plaats van huurhuis niet gebaseerd op de wens van een dak boven je hoofd, maar om fiscale redenen. Dat je daar zo makkelijk en tegen lage belastingen kapitaal kwijt kunt.

Niet geheel waar. Mensen kunnen niet genoeg lenen om te kopen of zien daar de nut niet van in. Ik ben begonnen met nul eigen inleg/kapitaal. Heb inmiddels 1 huis verkocht met een verlies op woning waarde 20.000 euro maar totaal meer. Ben bezig met verkoop huidige woning met een geschatte verlies van 40.000 euro. Door omstandigheden is het beter voor mij om huidige overwaarde {null hypotheek} en rest eigen vermogen{toekomstgeld} in een ander woning te pompen om te zorgen dat ik later niet in de problemen te komen. Over al het geld is belasting betaalt. De koop moet ik ook nog eens belasting betalen. Dus ik zorg nu voor later en word daardoor straks bij afschaf wet gestraft. Het is voor mij toekomst geld! Om het nu op te maken is gewoon dom en absurd. Maar omdat er blijkbaar een paar zijn die

maar om fiscale redenen. Dat je daar zo makkelijk en tegen lage belastingen kapitaal kwijt kunt

word ik gestraft. Nee dit klopt niet. Men die eigen geld in huis hebben om fiscale redenen moeten de woning op den duur verkopen. Dan betalen ze na verloop ook vermogensbelasting of noem maar op. De fiscale winst is dan minimaal en levert niks op. Ze moeten gewoon de gas water licht en gemeentelijke belastingen enz. betalen. Hoe hoger de woz hoe meer gemeentelijke belasting. Men had vroeger bewust hypotheek op de woning staan om voordeel van de teruggaaf te krijgen. Dat word nu aangepakt. Maar om de wet hillen aan te pakken is naar mijn mening puur om de fiscale redenen dat men weer hypotheek op hun huis laten. Je moet op 1 of andere manier geld weer naar hypotheken trekken. Alles word strenger en meer eigen inleg bij koop woning en alles moet tegenwoordig afgelost zijn na 30 jaar en dan is er weer de belastingdienst!

1 strengere hypotheek regels
2 meer eigen inleg
3 huis moet gedeeltelijk of geheel na 30 jaar zijn afgelost
4 geen of minimale rente aftrek'
5 afschaf wet Hillen

Wie word er beter??? De belastingdienst. En fors.
Wie is de dupe??? De woningbezitter
Wie leid er niet onder??? de bank en misschien verdienen die er nog meer op door mensen die fiscale gaten vinden.