Radar

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Maar het moet er toch niet om gaan om de Dierenbescherming om zeep te helpen? TS heeft een woning gehuurd, zit er al 22 jaar, en wil er blijven zitten. Dát is waar het om gaat.

Klopt. Maar het gaat er ook om dat de overledene een forse nalatenschap aan de Dierenbescherming heeft nagelaten en dat deze organisatie die nalatenschap zo goed mogelijk zou willen besteden aan het doel waartoe de organisatie is opgericht. Dat is namelijk ook wat zij had gewild. En dat betekent dus: zo goed mogelijk te gelde maken.

Het is evident dat daarbij de belangen van de overledene en van de Dierenbescherming anders zijn dan de belangen van TS als huurder.

kweenie schreef:Het is evident dat daarbij de belangen van de overledene en van de Dierenbescherming anders zijn dan de belangen van TS als huurder.

Dan zal er dus goed gecommuniceerd moeten worden zodat er een oplossing komt die voor beiden fatsoenlijk en redelijk is. Uit de OP maak ik op dat dat nog wel een beetje tegenvalt.

Waarom gaat het nu ineens de hele tijd over de Dierenbescherming? Als de woning was geschonken aan Stichting Geef Neonazi's een Kans, waren de meningen dan anders geweest? Ik dacht dat dit topic over topicstarter zou gaan maar ik vergis me schromelijk.

Aan topicstarter: je hebt een reuze interessante zaak die je moet kunnen winnen. Bel eens met een goede advocaat Huurrecht voor een gratis intakegesprek. Advocaatkosten kun je vergoed krijgen door een zogenaamde toevoeging aan te vragen. Op dit forum word je niet verder geholpen.

De wens van de ontvangende stichting om de erfenis zo goed mogelijk in geld om te zetten is inderdaad een universele eens. Of het nou gaat om de Dierenbescherming of om een heel andere stichting. Daarom is het ook vreemd om zo af te geven op, in dit geval, de Dierenbescherming.

Wat er wel een niet mag hangt daarbij sterk af van de precieze situatie met de woning en wat TS is aangeboden. Daarom is, zonder alle details te kennen, moeilijk op afstand te bepalen hoe sterk de zaak is en wat verstandig is om te gaan doen. Maar een advocaat raadplegen is zeker verstandig.

de kennis die ik uit dit relaas heb verkregen, is zeer welkom , bedankt allemaal
ik denk dat het er nu op aan komt dat de tegenpartij eindelijk eens tot communicatie overgaat, jammer genoeg is dit nog steeds niet gebeurd.wie weet nu misschien
uit dit forum heb ik in ieder geval het idee verkregen dat ik in een redelijke positie zit om ook eisen te stellen aan de tegen partij.

en idd de tegenpartij is niet de dierbescherming maar de afdeling die de erfenissen afhandeld, Ik zij dat ik nu een hekel aan ze had maar ik bedoel meer die gasten die zoiets op pakken in naam en voor de dierenbescherming en dan zo klakkeloos met huurders om gaan, en tja het feit dat zij niet willen communiceren maakt de zaak niet makkelijker.
nu ben ik jammer genoeg een ptss patiënt en ben ik gebonden aan de rechtsbijstand,(participatie wet), ik ga eens informeren of het verstandig is om overstappen naar een andere advocaat en wat mijn kosten hier dan aan zijn.en wie weet komen ik er wat beter uit als de tegen partij moet overwegen een rechtszaak te starten als ik weiger met een betere advocaat.

Sterkte en succes! Ik duim voor je.

Bob Schurkjens schreef:Sterkte en succes! Ik duim voor je.

Bedankt ik ben in ieder geval al weer wat minder psychotisch na jullie goede raad

Bob Schurkjens schreef:Waarom gaat het nu ineens de hele tijd over de Dierenbescherming?

Omdat dat de tegenpartij is. Een tegenpartij waar imagoschade zwaar telt, dus dat is een extra troefkaart.

justme agene schreef:en idd de tegenpartij is niet de dierbescherming maar de afdeling die de erfenissen afhandeld

Het is evengoed de dierenbescherming waar namens/in opdracht van gehandeld wordt.

justme agene schreef:ik denk dat het er nu op aan komt dat de tegenpartij eindelijk eens tot communicatie overgaat, jammer genoeg is dit nog steeds niet gebeurd.wie weet nu misschien.

Op grond van de in deze eerdere reactie genoemde site, lijkt ook mij de gedane opzegging niet rechtsgeldig.
De praktijk is echter mogelijk ingewikkelder.
Ook ik zou daarom een goede huurrecht advocaat zoeken, zoals hier al eerder voorgesteld.
Voor hoe een goede te kiezen, zou ik het advies van Peter R. de Vries volgen, zoals verwoord in dit fragment uit een uitzending van Jinek; dus 'eentje kiezen die meteen de juiste vragen stelt'.
Op grond van Europese regelgeving biedt een z.g. rechtsbijstandverzekering de z.g. https://www.consumentenbond.nl/rechtsbi ... ocaatkeuze .
Daar zitten die z.g. verzekeraars echter blijkbaar niet op te wachten in verband waarmee ook op dit forum sprake is van desbetreffende tegenwerking.

Als Justme Agene een link naar dit topic stuurde naar de Dierenbescherming, dan zien ze hoe de door hun ingehuurde, vermoedelijk op provisie werkende mensen werken.
Ga buiten deze om ze eens benaderen en vraag of ze hier hun kant van het verhaal willen geven.
Of zouden zij accepteren dat de door hun ingehuurde de Beest gaan uithangen?

Jarenlang blijft dit staan en kan hun veel inkomsten kosten en als het buiten het forum in de rest van de Media komt, dat willen ze niet!

snuffel1 schreef:Het summier communiceren is begrijpelijk want....

??; blijkens OP is er zelfs een notaris bij TS op bezoek geweest:

Haast een half jaar later ,zo rond december kreeg ik 10 minute deze notaris op bezoek ,en in die tijd vertelde hij mij dat de dierbescherming die zich tenslotte met dieren bezig houd ,liever niet mijn verhuurder willen zijn en dat zij de boel willen verkopen.

Het ligt, gezien b.v. de in het voorgaande al eerder genoemde http://www.advocaten.nl/renovatie-van-w ... n-verhuur/ , voor de hand, dat toen ook 'een andere, passende woonruimte' en 'verhuiskostenvergoeding' ter sprake zijn gebracht. En zijn ter zake voorstellen gedaan?? Is TS dat misschien vergeten?; is dat gesprek toen bevestigd en was het een getrouwe weergave??

En trouwens: waarom zoiets door een notáris??

Tegenwoordig hoef je niet meer uit je huurwoning als je huurwoning gerenoveerd wordt, Er zijn bedrijven die binnen een paar weken de keuken en het sanitair vernieuwen, dubbel glas plaatsen, de groepenkast vervangen, de woning isoleren. Het geeft overlast, meer niet. Dat alles terwijl je er nog in woont.
Heeft de verhuurder wel een renovatieplan en een verhuiskosten vergoeding geregeld, is er een andere woning beschikbaar en worden extra kosten vergoed?
Renovatie is wat anders dan de muren wit verven voor de verkoop.
Ga niet zomaar akkoord. Neem contact op met het juridisch loket en vraag naar een advocaat die gespecialiseerd is in huurrecht.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Mucha schreef:Denk je niet dat de Dierenbescherming daar niet aan gedacht heeft ? En dat ze alles niet eerst laten uitzoeken door juristen ?

Ik denk iig van wél; en ben daarom ook benieuwd naar de precieze rol van de notaris in het OP.

Heeft de verhuurder wel een renovatieplan en een verhuiskosten vergoeding geregeld, is er een andere woning beschikbaar en worden extra kosten vergoed?
Renovatie is wat anders dan de muren wit verven voor de verkoop.

Aangezien TS al 22 jaar in de woning woont, tegen blijkbaar een relatief lage huur, neem ik aan dat er in elk geval in die tijd, maar vermoedelijk al veel langer, geen groot onderhoud is geweest. De renovatie zal dan ook meer inhouden dan alleen een verfje voor de verkoop,

kweenie schreef:De renovatie zal dan ook meer inhouden dan alleen een verfje voor de verkoop,

Vooralsnog is vanwege de Dierenbescherming alleen nog maar het wóórd renovatie genoemd; en van de renovatie, b.v. eentje, die al is uitgevoerd, afgesproken met huurder of vastgelegd in een rechterlijk vonnis, is al helemaal geen sprake.

Ik hoorde over een kennisje, die een winkeltje heeft, waarvan ze de bovenverdieping verhuurt, inmiddels gescheiden is, graag zelf boven haar winkel wil gaan wonen, maar haar huurder 'er niet uit krijgt'.
Ik weet natuurlijk 'het fijne er niet van' en ook, dat de één handiger is dan de ander, maar iig had de Dierenbescherming, als ze geen zin heeft in huurders. die erfenis niet hoeven aan te nemen.

Edit: toegevoegd: optie afgesproken met huurder

chrisd1 schreef: Ik hoorde over een kennisje, die een winkeltje heeft, waarvan ze de bovenverdieping verhuurt, inmiddels gescheiden is, graag zelf boven haar winkel wil gaan wonen, maar haar huurder 'er niet uit krijgt'.
Ik weet natuurlijk 'het fijne er niet van' en ook, dat de één handiger is dan de ander, maar iig had de Dierenbescherming, als ze geen zin heeft in huurders. die erfenis niet hoeven aan te nemen.

Dan had ze die huurder een contract voor bepaalde tijd moeten geven. Vanwege dringend eigen gebruik mag je iemand er dan uit sturen wanneer het contract voor bepaalde tijd is afgelopen. Bij een contract voor onbepaalde tijd mag dat niet.

JohnTheBassist schreef:

chrisd1 schreef: Ik hoorde over een kennisje, die een winkeltje heeft, waarvan ze de bovenverdieping verhuurt, inmiddels gescheiden is, graag zelf boven haar winkel wil gaan wonen, maar haar huurder 'er niet uit krijgt'.
Ik weet natuurlijk 'het fijne er niet van' en ook, dat de één handiger is dan de ander, maar iig had de Dierenbescherming, als ze geen zin heeft in huurders. die erfenis niet hoeven aan te nemen.

Dan had ze die huurder een contract voor bepaalde tijd moeten geven. Vanwege dringend eigen gebruik mag je iemand er dan uit sturen wanneer het contract voor bepaalde tijd is afgelopen. Bij een contract voor onbepaalde tijd mag dat niet.

Weet je dat heel zeker? Ik denk dat je er volkomen naast zit wat de onderbouwing betreft.