Radar

Walhak schreef:Moederink. Mooi omschreven verhaal alleen niet alle feiten kloppen. De vastgestelde vergoeding staat ook vast als je de spullen mag laten staan. Ik zou hier vanuit mijn gevoel ook anders over kunnen schrijven maar hou het bij de feiten.

Mijn vraag in de topic was daarom ook is het renovatie of groot onderhoud.
Helaas zie ik bijna allemaal mensen reageren vanuit hun gevoel en niet met de kennis om hier antwoord op te geven.

Je laatste zin moet luiden:
Helaas zie ik bijna allemaal mensen reageren vanuit hun realistisch denkpatroon en niet met datgene wat ik als absolute waarheid beschouw en waarvan ik had gehoopt dat ze mij gelijk zouden geven.

Op dit lekenforum kom je niet verder. Als je hier echt iets mee wil doen zal je zoon naar de meest ervaren advocaat gespecialiseerd in huurrecht in de regio moeten en de situatie daar voorleggen. Een gemiddelde advocaat kan al niet goed beoordelen of hier sprake is van renovatie of groot onderhoud. Zelf denk ik dat je minder dan 50% kans maakt. De kantonrechter weegt nadrukkelijk de belangen van de verhuurder mee.

http://www.lloyd-advocaten.nl/vaste-ver ... uurwoning/

Zelfs huurders die tijdens de renovatie een paar weken uit logeren gaan, hebben recht op € 5.910,-.

Lijkt me een wettelijk gegeven, blijft als discussiepunt over of dit renovatie betreft.
Ook die discussie lijkt me eenvoudig:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... -onderhoud

Witte angora speciaal voor jou!

Dus de onderstaande wet en de plaatsing in de staatscourant daar moet ik dus gewoon maar net doen of ze niet bestaan of denken nee dit is niet reëel.

Ik wilde hier eigenlijk niet de lappen tekst neerzetten omdat ik alleen maar scherp op het netvlies wilde krijgen wat het verschil tussen renovatie of groot onderhoud is of overlappend zoals in de brochure. In de brochure staat helemaal niets over een verplichte verhuizing van allemaal. Dit kreeg iedereen een maand geleden en in blok aan de overkant waar ze al begonnen waren 2 weken geleden te horen.

Renovatie (artikel 7:220 lid 2 BW)
De wet verstaat onder renovatie de (gedeeltelijke) vernieuwing door een verandering of toevoeging. Het kenmerk van renovatie is dat er iets verandert aan de woning of het gebouw. Voorbeelden van renovatie zijn: het vervangen van de collectieve verwarming door een individuele verwarming, aanbrengen isolatie (gevel/dak), kleur buitenschilderwerk wijzigen, verplaatsen van toilet, aanbrengen van dubbel glas, afsluiten van balkon, aanbrengen van dubbel glas, afsluiten van balkon, aanbrengen van mechanische ventilatie

Regeling van de Minister voor Wonen en Rijksdienst van 22 februari 2016, nr. 2016-0000091063, tot wijziging van de Regeling minimumbijdrage verhuis- en inrichtingskosten bij renovatie (wijziging minimumbijdrage 2016)
De Minister voor Wonen en Rijksdienst,
Gelet op de artikelen 220, zesde lid, en 275, vierde lid, van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek;
Besluit:
ARTIKEL I
In artikel 1 van de Regeling minimumbijdrage verhuis- en inrichtingskosten bij renovatie wordt ‘€ 5.857’ vervangen door: € 5.892.
ARTIKEL II
Deze regeling treedt in werking met ingang van de dag na de datum van uitgifte van de Staatscourant waarin zij wordt geplaatst.
Deze regeling zal met de toelichting in de Staatscourant worden geplaatst.
De Minister voor Wonen en Rijksdienst,
S.A. Blok
TOELICHTING
Op grond van de artikelen 220, zesde lid, en 275, vierde lid, van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek is in de Regeling verhuis- en inrichtingskosten bij renovatie de minimumbijdrage vastgesteld die de verhuurder in geval van noodzakelijke verhuizing als gevolg van renovatie of sloop verschuldigd is aan de huurder voor verhuis- en inrichtingskosten. Diezelfde bepalingen bevatten de opdracht aan de minister om dat bedrag jaarlijks vóór 1 maart te wijzigen, voor zover de consumentenprijsindex daartoe aanleiding geeft. Met deze regeling is daaraan uitvoering gegeven.
In 2015 bedroeg de consumentenprijsindex volgens het Centraal Bureau voor de Statistiek 0,6 procent. Dat betekent dat het bedrag van € 5.857 is verhoogd met € 35, waardoor het bedrag is gewijzigd in € 5.892.
Omdat het enkel een indexering betreft, zijn er geen gevolgen voor de regeldruk.
Er is afgeweken van het systeem van vaste verandermomenten omdat deze jaarlijkse wijziging voortvloeit uit de wettelijke verplichting dat zij voor 1 maart 2016 moet plaatsvinden.
De Minister voor Wonen en Rijksdienst,
S.A. Blok

@16again:
je links gelezen. Duidelijk .
Zelfs de huur vd te renoveren woning hoeft niet te worden doorbetaald
Ik moet zeggen buitengewoon riant en m.i.ook niet echt nodig, maar goed dit is dus vastgelegd in de wet ......
( sommige wetten en regels zijn gewoon niet uit te leggen )
Tja ....en hoe wil de TS dit nu nog gaan aanvechten, nu de WBV zich heeft ingedekt door het onder de noemer " groot onderhoud" te zetten???
Ik hoor heel graag hoe dit afloopt! ( voor het geval ik er zelf ooit eens mee te maken krijg . )

@ Walhak ik weet wat de wet zegt. Overigens kun je niet van het staatsblad uitgaan. In het staatsblad staan soms complete wetten, maar meestal zijn het wijzigingen op bestaande wetten. Dan staan alleen de wijzigingen er in, niet de complete wet. Je zult de wet in zijn geheel moeten lezen, en in zijn context. Als je alleen de wijzigingen op een wet leest kun je volkomen verkeerd uitkomen.

Maar ik vind een bedrag van bijna 6000 euro van de zotte, omdat je zoon absoluut niet met dergelijke kosten te maken heeft. Eerder in dit topic heb ik al gezegd dat de wet dan maar aangepast moet worden. Concreet:

Een bedrag van 6000 euro voor een definitieve verhuizing.
Een bedrag van 500-1000 euro voor een tijdelijke verhuizing naar een wisselwoning (mits niet langer dan een week of 4).

Eerlijk gezegd vind ik het van de zotte als je zelfs een bedrag van 6000 euro kunt claimen als de kleur aan de buitenkant wordt veranderd. Hier is er 4 jaar geleden een verkeerde kleur op de kozijnen gesmeerd. Het werd Ral 9010 in plaats van Ral 9001 (of andersom). Dat wordt volgend jaar, aangezien de boel om de 5 jaar wordt geschilderd, weer rechtgezet. Moet dat dan 6000 euro per appartement gaan kosten? Terwijl er toch al geschilderd moet worden? Ik zou het van de zotte vinden, echt. Niet dat ik er niet blij mee zou zijn, maar toch.

Hier vind je de complete wet:

http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/2 ... Artikel220

Overigens, als ik de wet lees, in lid 5 wordt gesteld dat er alleen een vergoeding (van 5910 euro) gegeven wordt indien een verhuizing noodzakelijk is in verband met de voorgenomen renovatie. Als een verhuizing niet noodzakelijk is om te kunnen renoveren, is er geen basis om die vergoeding te geven. Als er een noodzakelijke tijdelijke verhuizing plaats vindt vanwege dringende werkzaamheden wordt er ook geen verhuiskostenvergoeding gegeven, vreemd genoeg.

Je zult dus voor de rechter moeten aantonen dat de verhuizing noodzakelijk was en dat er sprake is van renovatie. Lukt je dat niet, dan houdt het op.

Juist daarom denk ik dat er wettelijk een mogelijkheid moet zijn om in het geval van een tijdelijk verblijf in een wisselwoning, ook als het vanwege dringende werkzaamheden is, een bedrag van 500 tot 1000 euro uit te keren. Dan gaan dingen stukken makkelijker, geloof me nu maar.

*Edit: tekst aangepast, bevatte onjuiste informatie.

witte angora schreef:Overigens, als ik de wet lees, gaat het helemaal niet om het onderscheid tussen renovatie en onderhoud. In lid 5 wordt gesteld dat er alleen een vergoeding (van 5910 euro) gegeven wordt indien een verhuizing noodzakelijk is in verband met de voorgenomen renovatie. Als een wbv aan kan tonen dat een verhuizing niet noodzakelijk is om te kunnen renoveren, is er geen basis om die vergoeding te geven.

Je zult dus voor de rechter moeten aantonen dat de verhuizing noodzakelijk was. Lukt je dat niet, dan houdt het op.

Maar gegeven het feit dat de huurder drie weken de woning uit moet, is dat aantonen vrij eenvoudig. De zoon van TS heeft gewoon recht op die vergoeding, los van wat we daar gevoelsmatig van vinden.

Moneyman schreef:

witte angora schreef:Overigens, als ik de wet lees, gaat het helemaal niet om het onderscheid tussen renovatie en onderhoud. In lid 5 wordt gesteld dat er alleen een vergoeding (van 5910 euro) gegeven wordt indien een verhuizing noodzakelijk is in verband met de voorgenomen renovatie. Als een wbv aan kan tonen dat een verhuizing niet noodzakelijk is om te kunnen renoveren, is er geen basis om die vergoeding te geven.

Je zult dus voor de rechter moeten aantonen dat de verhuizing noodzakelijk was. Lukt je dat niet, dan houdt het op.

Maar gegeven het feit dat de huurder drie weken de woning uit moet, is dat aantonen vrij eenvoudig. De zoon van TS heeft gewoon recht op die vergoeding, los van wat we daar gevoelsmatig van vinden.

Klopt inderdaad. Het gaat er in het geval van renovatie om of een verhuizing noodzakelijk is.

Wat ik uit het topic opmaak (heb de brochure niet gelezen) is dat er in eerste instantie van uit werd gegaan dat verhuizing niet noodzakelijk was. Pas naderhand bleek dit toch noodzakelijk te zijn. Dat maakt een en ander volstrekt anders, en dat betekent dat ook de positie van de huurders ineens heel anders komt te liggen.

Mijn advies zou dus zijn om als eerste een aangetekende brief te versturen met puntsgewijs de dingen waar het écht om draait, met het verzoek een bedrag van 5910 uit te keren. Doe dat desnoods met een aantal buren. Best kans dat de renovatie dan nog langer stil komt te liggen omdat er een onverwachte kostenpost bij komt.

*Edit: een verhuurder kan een feitelijke renovatie wel abusievelijk 'onderhoud' noemen, maar feit is en blijft dat de huurder tijdelijk de woning uit moet. De verhuurder kan dan moeilijk vol blijven houden dat het om onderhoud gaat.

* Edit: tekst aangepast, bevatte onjuiste informatie.

Jullie gaan zo snel. Goede discussie. Ik ga eerst rustig alles lezen en dan antwoorden. Had nl een per ongeluk op concept gedrukt en dat ben ik kwijt. Kom er ook pas net achter dat ik gelijk op iemand kan reageren.

witte angora schreef:Best kans dat de renovatie dan nog langer stil komt te liggen omdat er een onverwachte kostenpost bij komt.

Tijd is in het voordeel van TS.
De WBV heeft ongetwijfeld al allerlei onderaannemers ingehuurd, materialen ingekocht etc , en kan dus niet meer terug.

Zo te lezen bij wat er allemaal staat te gebeuren bij de zoon vd TS spreek je m.i. wel degelijk dus toch over renovatie en dientengevolge is er dus recht op die verhuisvergoeding en ze worden dus nu ook verplicht om te vertrekken .( al blijf ik ÷ € 6000 in dit geval echt vd zotte te vinden. Dan zou misschien de wet herzien moeten worden....)
Maar je betaalt ook al geen huur in die tijd en geen energie , dus je vangt nog meer.
@TS : hoeveel tijd is er nog om in bezwaar te gaan? Gaan alle huurders mee in dit bezwaar?

Hier een interessant artikel uit 2016.

https://www.lefers-advocatuur.nl/actuee ... ergoeding/

En nog een uit 2017

https://www.ebhlegal.nl/blogs/de-verhui ... huurwoning

Het blijkt dus dat er zeker wel onderscheid gemaakt moet worden tussen onderhoud en renovatie. Alhoewel ik niet zou weten waarom een huurder vanwege onderhoud een paar weken de woning uit zou moeten. Het lijkt me ook volstrekt onlogisch als je wél een vergoeding krijgt als je vanwege renovatie drie weken de woning uit moet, en niet als je vanwege onderhoud drie weken de woning uit moet. De gevolgen zijn identiek.

Nog eentje uit 2016:

https://www.schenkeveldadvocaten.nl/wan ... zaamheden/

En hier een nuancering:

https://www.nysingh.nl/actueel/eindigt- ... renovatie/

Over de nu voorliggende casus, waarbij er sprake is van een ingrijpende verandering (balkon wordt bij badkamer getrokken) en waarbij de huurder verplicht drie weken het huis uit moet, kan er geen enkele discussie zijn. De criteria zijn helder en van toepassing: betalen, dus.

Toch zie ik wel een nuancering. In eerste instantie was verhuizen naar een wisselwoning niet noodzakelijk. Later wel (werd later verplicht). Ik ben benieuwd naar de reden hiervan. Heeft de reden te maken met werkzaamheden die onder renovatie vallen, of heeft het te maken met werkzaamheden die onder onderhoud vallen? Om voor die 5920 in aanmerking te komen moet de verhuizing noodzakelijk zijn vanwege werkzaamheden die onder renovatie vallen.

Het vervangen van een dak bijvoorbeeld valt onder onderhoud. Niet onder renovatie. Er is asbest gevonden. Is dat de reden dat mensen nu verplicht in een wisselwoning moeten? Ik kan me daar wel iets bij voorstellen. Als dat het geval is, is het nog maar zeer de vraag of de zoon van de topicstarter voor vergoeding in aanmerking komt. Het vervangen van het asbesthoudende materiaal zal waarschijnlijk onder 'onderhoud' vallen. Er zal dan een heel stevig verhaal op tafel gelegd moeten worden om een zinvolle gang naar de rechter te kunnen maken.

wat ik mis in deze discussie, buiten de rechten en plichten, waarom TS niet gezamenlijk met de andere huurders optrekt, samen sta je een stuk sterker...

de WB wil uiteraard niet het volledige bedrag betalen, kan ik inkomen tegelijk vergoeden ze wel veel, alleen hieruit kun je al afleiden dat ook zij vinden dat het meer is dan groot ondehoud en daarmee sta je dan weer sterker bij de rechter, zou het enkel groot onderhoud zijn is er geen enkele vergoeding noodzakelijk namelijk!!!

in principe denk ik, de wet lezende, dat je recht hebt op de ruim 5800 E MIN de verhuiskosten van de meubelen daar je deze mag laten staan!!!