Radar

Wat een idioterie!
Ik zag de uitzending net op de tv.
Pas mijn dochter gemachtigd, nooit geweten dat dit gevolgen kon hebben als je in de bijstand zou komen!
En ik denk velen met mij.
Hopenlijk word dit terug gedraaid voor u.
Dit is in en in treurig, welke rechter is met zijn of haar verkeerde been uit bed gestapt.

Als men het verhaal in de uitzending bekijkt, is het van den zotte hoe tapas behandeld is.
In de toelichtingen naast de uitzending komen toch enkele nuances naar voren.

Werk en Inkomen Lekstroom (WIL) schreef:Horen wij van een klant dat hij/zij een 'gemachtigde' pinpas heeft, dan gaan wij met deze klant in gesprek. We bekijken de situatie en stellen vast of deze effect heeft op het recht op een uitkering. Als er duidelijke afspraken worden gemaakt, kan de klant de pinpas houden. Een van die afspraken is bijvoorbeeld hoe geborgd wordt dat de klant de rekening niet voor zichzelf gebruikt. Het hebben van een ‘gemachtigde’ pinpas hoeft het krijgen of houden van een uitkering dus niet in de weg te staan.
(...)
WIL constateerde dat mevrouw [tapas] de rekening niet alleen gebruikte voor uitgaven voor haar moeder en dat haar onderbouwing voor bepaalde geldopnames onvoldoende was. Ook in de bezwaar- en beroepsprocedure bij de rechtbank kon mevrouw [tapas] niet voldoende duidelijkheid verschaffen over het gebruik van de rekening.

Radar-toelichting bij uitzending schreef:Wel kreeg ze jaarlijks een gift van haar moeder van 5000 euro en die ze in etappes pinde met de pas van haar moeder. Werk en Inkomen Lekstroom (WIL) was hiervan op de hoogte zegt ze.
(...)
Volgens Heijsteeg mogen gemeenten een uitkering stopzetten of terugvorderen als iemand jaarlijks hoge schenkingen ontvangt. Wettelijk mag je gedurende de hele bijstandsduur maar één keer een schenking ontvangen tot aan de maximale vermogensgrens van 5940 euro. In het geval van mevrouw [tapas] is er regelmatig cash geld gepind bij de bank ook voor haar gift. Het is daarom moeilijk aan te tonen welk bedrag er alleen besteed is ten behoeve van haar moeder.

Een jaarlijkse schenking van € 5000 Euro is ongeveer €420 Euro per maand aan extra inkomsten naast de bijstand. Dat is iets méér dan slechts gemachtigd zijn. Ook is de rechtbank er kennelijk niet van overtuigd geweest, dat de overige opnames vanuit de gemachtigde rekening met 100% zekerheid aan de moeder besteed zijn.

Het hebben van een machtiging is op zichzelf geen reden om een uitkering te stoppen of te verminderen. Dit onder voorwaarde dat je kan bewijzen dat je geen van de opnames van de gemachtigde rekening voor jezelf gebruikt hebt.

Als je op een regelmatige basis geld krijgt van een ander, dan is dat voor de soos gewoon inkomen die gekort moet en mag worden. En dan heb ik het niet over € 100 voor je verjaardag of kerst.

En de Ts heeft zich zelf dus goed bedacht van de rekening van moe.

arvandongen schreef: WIL constateerde dat mevrouw [tapas] de rekening niet alleen gebruikte voor uitgaven voor haar moeder en dat haar onderbouwing voor bepaalde geldopnames onvoldoende was. Ook in de bezwaar- en beroepsprocedure bij de rechtbank kon mevrouw [tapas] niet voldoende duidelijkheid verschaffen over het gebruik van de rekening.

Radar-toelichting bij uitzending schreef:Wel kreeg ze jaarlijks een gift van haar moeder van 5000 euro en die ze in etappes pinde met de pas van haar moeder. Werk en Inkomen Lekstroom (WIL) was hiervan op de hoogte zegt ze.
(...)
Volgens Heijsteeg mogen gemeenten een uitkering stopzetten of terugvorderen als iemand jaarlijks hoge schenkingen ontvangt. Wettelijk mag je gedurende de hele bijstandsduur maar één keer een schenking ontvangen tot aan de maximale vermogensgrens van 5940 euro. In het geval van mevrouw [tapas] is er regelmatig cash geld gepind bij de bank ook voor haar gift. Het is daarom moeilijk aan te tonen welk bedrag er alleen besteed is ten behoeve van haar moeder.

Een jaarlijkse schenking van € 5000 Euro is ongeveer €420 Euro per maand aan extra inkomsten naast de bijstand. Dat is iets méér dan slechts gemachtigd zijn. Ook is de rechtbank er kennelijk niet van overtuigd geweest, dat de overige opnames vanuit de gemachtigde rekening met 100% zekerheid aan de moeder besteed zijn.

Het hebben van een machtiging is op zichzelf geen reden om een uitkering te stoppen of te verminderen. Dit onder voorwaarde dat je kan bewijzen dat je geen van de opnames van de gemachtigde rekening voor jezelf gebruikt hebt.

Ik wist het wel, hier is meer aan de hand !: "Gewoon fraude"

Dus snel gerekend: Bijstand E 15.000,- per jaar plus E 5000,- per jaar is Euro 20.000,00 inkomsten per jaar.
Dat wil ik ook wel ontvangen en niet werken. Ik teken er direkt voor.
Terugvordenen die bijstand, opgebracht door werkend NL, en een flinke boete is hier op haar plaats voor Mevr. Tapas !

Er had wel wat beter geïnformeerd mogen worden in dit onderwerp. Ten onrechte wordt de suggestie gewekt of het probleem waar deze mevrouw tegenaan gelopen is met de komst van de Participatiewet is ontstaan. Ook eerdere wetgeving kon in praktijk leiden tot wat door uitkeringsontvangers als drievoudige bestraffing wordt ervaren: bestuursrechtelijk kan een besluit tot (gedeeltelijke) beëindiging en (gedeeltelijke) terugvordering van uitkering plaatsvinden, er kan een administratieve boete worden opgelegd. Dit zijn besluiten die worden genomen door BW van de gemeente (kan getoetst worden in bezwaar en vervolgens beroep bij de bestuursrechter en hoger beroep bij de Centrale Raad van Beroep). Daarnaast kan aangifte van fraude worden gedaan, meestal is de insteek 'valsheid in geschrift' of het verzwijgen van voor het recht op uitkering noodzakelijke informatie. Daar neemt de strafrechter een beslissing over het al dan niet gepleegd zijn van een strafbaar feit. De set van regels over bewijs is in deze twee rechtsgangen verschillend.
In het kader van de wet moet de gemeente in eerste instantie vaststellen of en zo ja in welke mate een aanvrager niet in de noodzakelijke kosten van het bestaan kan voorzien. Als er onvoldoende informatie wordt verstrekt om het recht op uitkering vast te stellen, kan de uitkering worden opgeschort en/of beëindigd, ook met terugwerkende kracht, In praktijk blijkt dat het de uitkeringsontvanger niet altijd even helder is wat er nu precies moet worden opgegeven. Bij de toekenning van uitkering pleegt de gemeente wel te vermelden in een beslissing wat er in algemene zin verwacht wordt. Zoals bijvoorbeeld het opgeven van ALLE bankrekeningen waarover men kan beschikken. Het niet opgeven van een bankrekeningnummer waarover men kan beschikken, brengt men zich in een gevarenzone.
Meestal gaat het niet om één enkel feit(je) waar al dan niet terecht vraagtekens bij ontstaan. Uit hetgeen in deze uitzending werd verteld kan worden afgeleid, dat
1. deze mevrouw in ieder geval niet heeft gemeld gemachtigd te zijn op een bankrekening van een ander (haar moeder)
2. niet sluitend heeft kunnen verklaren of geld -dat zij zelf van de bewuste rekening pinde- werd besteed door haar moeder of haarzelf
3. deze mevrouw door de jaren heen met haar moeder op pad is geweest en daarbij pinbetalingen heeft gedaan met haar gemachtigden-pas, waarom pinde haar moeder bij die gelegenheden niet zelf met haar rekeninghouderpas?
4. deze mevrouw wel moest pinnen met haar gemachtigdenpas om een (jaarlijkse?) schenking door haar moeder van € 5.000,00 in bezit te krijgen: hetgeen de vraag oproept waarom dat bedrag in hemelsnaam niet gewoon per bank is overgeschreven, dat ligt meer voor de hand dan het te pinnen
5. deze mevrouw een ongebruikelijk hoog verbruik van nutsvoorziening had (daar bestaan overzichten van, google laat het vinden)
6. deze mevrouw wel bij haar ex moest gaan wonen omdat zij haar woning niet kon aanhouden, hetgeen de vraag oproept hoe het komt dat iemand huppetee bij een ex gaat wonen in plaats van de machtiging met de bankrekening van moeder ordentelijk te regelen, bijvoorbeeld een bewindvoerdering in te laten stellen en niet meer door elkaar heen bedragen cash te pinnen zodat niet meer duidelijk kan zijn voor wie het gepinde bedrag werd gepind: moeder die ook 'mee' was of voor zichzelf

Verder bleven vraagpunten geheel onbenoemd, een beetje interne tegenspraak organiseren had wel op z'n plaats geweest

7. mevrouw had de financiële belangenverstrengeling kunnen opheffen, waarmee een gewijzigde situatie zou zijn ontstaan die basis had kunnen vormen voor het doen van een nieuwe aanvraag tot toekenning van bijstand
8. waarom is mevrouw niet bij haar zus gaan wonen of haar moeder? was er dan toch aanleiding vraagtekens te plaatsen bij het aantal personen waaruit de huishouding van mevrouw bestond?
9. de staatssecretaris / minister ziet het kamerlid al aankomen met het verzoek 'de wet te wijzigen', waarom is zo'n uitzending nodig om een al decennialang bestaand beleid te veranderen? heeft zij al die jaren zitten slapen? Het kan echt niet voor het eerst zijn, dat ze een casus als deze onder de aandacht krijgt
10. het is echt niet zo, dat rechtbanken klakkeloos geloven wat een gemeente allemaal te berde brengt, maar het 'geval' moet zich wel lenen om voor een voor de (oud-)uitkeringsontvanger tot een positieve uitkomst te komen
11. met enige regelmaat voert de gemeente een rechtmatigheidsonderzoek uit, daarbij wordt standaard gevraagd om opgaaf te doen van ALLE bankrekeningen waarover men kan beschikken, recent trof ik in een briefje van een gemeente daarover zelfs een opsomming aan van voorbeelden, zoals een bitcoin-account en andere fantasie-muntrekeningen die tegenwoordig in zwang lijken te zijn, zulks om maar te benadrukken dat echt alles vermeld moet worden

Al met al lijkt het er op dat Radar een beetje te kort door de bocht is gegaan in dit item. Ben zeer benieuwd naar een eventueel vervolg.

zelfs als het fraude was, iets wat ik overigens niet uit de uitzending haal, dan nog is de straf buiten alle proporties.
het lijkt me redelijk als er inderdaad geld aan zichzelf is besteed om dat deel terug te laten betalen al dan niet verhoogd met een boete. maar 30000 euro boete en de uitkering stop gezet is bizar.

Brahms schreef:

arvandongen schreef: WIL constateerde dat mevrouw [tapas] de rekening niet alleen gebruikte voor uitgaven voor haar moeder en dat haar onderbouwing voor bepaalde geldopnames onvoldoende was. Ook in de bezwaar- en beroepsprocedure bij de rechtbank kon mevrouw [tapas] niet voldoende duidelijkheid verschaffen over het gebruik van de rekening.

Radar-toelichting bij uitzending schreef:Wel kreeg ze jaarlijks een gift van haar moeder van 5000 euro en die ze in etappes pinde met de pas van haar moeder. Werk en Inkomen Lekstroom (WIL) was hiervan op de hoogte zegt ze.
(...)
Volgens Heijsteeg mogen gemeenten een uitkering stopzetten of terugvorderen als iemand jaarlijks hoge schenkingen ontvangt. Wettelijk mag je gedurende de hele bijstandsduur maar één keer een schenking ontvangen tot aan de maximale vermogensgrens van 5940 euro. In het geval van mevrouw [tapas] is er regelmatig cash geld gepind bij de bank ook voor haar gift. Het is daarom moeilijk aan te tonen welk bedrag er alleen besteed is ten behoeve van haar moeder.

Een jaarlijkse schenking van € 5000 Euro is ongeveer €420 Euro per maand aan extra inkomsten naast de bijstand. Dat is iets méér dan slechts gemachtigd zijn. Ook is de rechtbank er kennelijk niet van overtuigd geweest, dat de overige opnames vanuit de gemachtigde rekening met 100% zekerheid aan de moeder besteed zijn.

Het hebben van een machtiging is op zichzelf geen reden om een uitkering te stoppen of te verminderen. Dit onder voorwaarde dat je kan bewijzen dat je geen van de opnames van de gemachtigde rekening voor jezelf gebruikt hebt.

Ik wist het wel, hier is meer aan de hand !: "Gewoon fraude"

Dus snel gerekend: Bijstand E 15.000,- per jaar plus E 5000,- per jaar is Euro 20.000,00 inkomsten per jaar.
Dat wil ik ook wel ontvangen en niet werken. Ik teken er direkt voor.
Terugvordenen die bijstand, opgebracht door werkend NL, en een flinke boete is hier op haar plaats voor Mevr. Tapas !

Er wordt door mevrouw mantelzorg verleend aan haar moeder.
Zij vervangt daardoor een dure betaalde kracht. De betaalrekening van haar moeder wordt door haar en haar zus beheerd.
Dit scheelt weer Bewindvoering. U weet wel die vage bureaus die mensen in de financiële ellende helpen ipv het voorkomen ervan.
Zoals zovelen doen, oa ons kabinet, alleen het korte termijn verhaal zien maar niet het grote geheel. Fraude is willens en wetens
Vaak is onkunde debet aan vele nare situaties bij de uitvoering van de Participatiewet en dat geldt niet alleen voor de cliënten.
http://www.rechtvoorzijnraapjuristen.nl ... orting-wwb
http://www.doorbraak.eu/rechter-verwerp ... werklozen/
https://www.nationaleombudsman.nl/onder ... ouder-bent

alfatrion schreef:

Moneyman schreef:De vraag is niet zozeer of het geld gebruik mag worden (en of dat dan al dan niet fiscale consequenties heeft), de vraag is blijkens de OP of TS over dat vermogen kan beschikken

De vraag is of TS over vermogen beschikt om in de noodzakelijke kosten van bestaan te voorzien, niet of TS over vermogen beschikt om een ander te kunnen helpen.

Dat is dus niet de relevante vraag. De feitelijke mogelijkheid is al genoeg.

Overigens heeft deze casus inmiddels een andere wending gekregen, gezien de informatie over schenkingen en opnames.

Het gaat trouwens ook niet om een boete van 30.000, wat kokka suggereert. die 30.000 is de terug te betalen uitkering, verhoogd met een boete.

Juist als je als gemachtigde over iemand anders' rekening kunt beschikken, moet je altijd de uitgaven kunnen verklaren. Zomaar contant geld pinnen is dan dus zeer onverstandig. Niet alleen als je een bijstandsuitkering hebt.

Ook een uitkeringsinstantie zal daarom voor het gros van zulke uitgaven, als ze niet goed onderbouwd kunnen worden verklaard, er vanuit gaan dat ze voor eigen gebruik zijn geweest.

Los daarvan geldt dat je in de bijstand in de regel per jaar maar de waarde van één maand bijstand als incidentele schenking mag ontvangen. En periodieke schenkingen worden in de regel volledig in aftrek genomen. Die 5.000 per jaar zou dus sowieso van de bijstand worden afgetrokken.

Het kunnen 'beschikken over' de rekening van de moeder is op zich al reden om de bijstand te stoppen (zo leren tal van eerdere uitspraken), maar daarnaast zouden dus ook die schenkingen in mindering op de uitkering worden gebracht en daar bovenop zullen ook veel van de 'niet te verklaren' pin-acties in mindering op de uitkering worden gebracht. Voldoende aanknopingspunten om te verklaren dat de bijstand terecht terugbetaald zou moeten worden.

(Vergeet niet, bijstand is niet zomaar een uitkering waar je recht op hebt. Bijstand is een aanvulling op je eigen inkomen en bezit, alleen bedoeld voor als je écht niet zelf in je levensonderhoud kunt voorzien.)

Kortom, voor de zoveelste keer is weer eens niet het hele verhaal verteld. Integendeel, de essentiële zaken zijn weer eens verzwegen. Sterker nog, er wordt, als ik bovenstaande berichten lees, een flink loopje genomen met de waarheid.

tapas schreef:Moet twee jaar bijstand terugbetalen voor het in het bezit hebben van een gemachtigde-pasje van mijn moeder van e giro. Zij is dement en kan zelf niets meer en mijn zusje en ik hebben zo'n pasje gekregen na de dood van mijn vader drie jaar terug, omdat mama zelf niets meer kan.
Als je in de bijstand zit mag dit niet. ( ik wist dit niet als leek en met alleen goede bedoelingen om mijn moeder te kunnen helpen.
Mijn uitkering is van de een op de andere dag stopgezet, ik wist dat pas tien dagen later.
Ik zou door dat pasje " Vrij kunnen beschikken over mijn moeders vermogen".
Alsof ik dat zou doen en dat kan niet eens want ik ben alleen maar gemachtigd,
Nu na anderhalf jaar ellende, mijn huisje uit moeten, spulletjes verkocht, weer bij mijn ex-man in moeten trekken om uberbhaupt niet op straat te staan, een rechtszaak, weet ik het niet meer.
Ben 60 jaar, heb niets , behalve die onmenselijke behandeling en regels bij de uitkeringsinstantie. Di kan toch niet in Nederland???!!!!

kweenie schreef:Het kunnen 'beschikken over' de rekening van de moeder is op zich al reden om de bijstand te stoppen (zo leren tal van eerdere uitspraken), (...)

Op dit punt zijn de Rijksoverheid en de WIL het niet met je eens, zo leren de documenten van die instanties.

witte angora schreef:Kortom, voor de zoveelste keer is weer eens niet het hele verhaal verteld. Integendeel, de essentiële zaken zijn weer eens verzwegen. Sterker nog, er wordt, als ik bovenstaande berichten lees, een flink loopje genomen met de waarheid.

tapas schreef:Moet twee jaar bijstand terugbetalen voor het in het bezit hebben van een gemachtigde-pasje van mijn moeder van e giro. Zij is dement en kan zelf niets meer en mijn zusje en ik hebben zo'n pasje gekregen na de dood van mijn vader drie jaar terug, omdat mama zelf niets meer kan.
Als je in de bijstand zit mag dit niet. ( ik wist dit niet als leek en met alleen goede bedoelingen om mijn moeder te kunnen helpen.
Mijn uitkering is van de een op de andere dag stopgezet, ik wist dat pas tien dagen later.
Ik zou door dat pasje " Vrij kunnen beschikken over mijn moeders vermogen".
Alsof ik dat zou doen en dat kan niet eens want ik ben alleen maar gemachtigd,
Nu na anderhalf jaar ellende, mijn huisje uit moeten, spulletjes verkocht, weer bij mijn ex-man in moeten trekken om uberbhaupt niet op straat te staan, een rechtszaak, weet ik het niet meer.
Ben 60 jaar, heb niets , behalve die onmenselijke behandeling en regels bij de uitkeringsinstantie. Di kan toch niet in Nederland???!!!!

Ja dat kan dus wel in Nederland .
Moeder is dement maar " schenkt " wel ieder jaar € 5000
Als deze bedragen successievelijk zijn gepind valt dit niet te verifiëren.
Het hebben van het pasje geeft de mogelijkheid om geld vd rekening van moeder te pinnen en er valt niet te bewijzen voor wie dat geld dan gebruikt wordt/ is .
Terecht dat ook de rechter kennelijk heeft geconcludeerd dat er misbruik gemaakt kan worden of is gemaakt.
Mevr Tapas heeft kennelijk onvoldoende het e.e.a kunnen onderbouwen .
Dus er is , m.i. terecht, ernstige twijfel gerezen en dan volgen er dus sancties.
Mantelzorger voor je moeder zijn is prachtig natuurlijk , maar in geval van dementie bij moeder is , om elke argwaan weg te nemen , het aanstellen ve bewindvoerder of mentor vele malen beter.
De volledige uitkering terugbetalen lijkt mij zeker niet gewenst, maar zoals ik er naar kijk is een boete zeer terecht.

Een boete van E 30.000,- mag ook.
Een bijstandsuitkering is om in het meest simpele levensonderhoud te voorzien, om net te kunnen leven zonder luxe.
Met een jaarinkomen van 20.000,- kan je als alleenstaande meer dan luxe leven (lees wel: op andermans kosten) !

Een terugbetaling van € 15.000 ( de jaarlijkse " schenkingen" gedurende deze 3 jaren ) lijkt mij in ieder geval wel gepast + daarvoor een extra boete.
De rest valt niet ( meer ) te verifiëren .
En nu?
Wat gaat mevr Tapas nu verder doen?
Moeder is 84 en kan nog wel jaren leven of wordt straks misschien opgenomen in een verpleeghuis.
Of mevr Tapas trekt misschien bij moeder in met alle fiscale en financiële gevolgen vandien?
En welke gevolgen heeft het wonen bij de ex nu, voor haar, voor hem??
Hoe dan ook is het nu een financiële zooi en dit moet zeer zorgvuldig allemaal uitgezocht worden en op de juiste manier op de rit gezet worden.
Als moeder komt te overlijden wordt het anders helemaal een puinhoop. Ik voorzie een hele hoop problemen nu en brand mijn vingers er verder liever niet meer aan.

moederslink schreef:Een terugbetaling van € 15.000 ( de jaarlijkse " schenkingen" gedurende deze 3 jaren ) lijkt mij in ieder geval wel gepast + daarvoor een extra boete.

Geen idee wat de normen van een boete zijn. Ik meen een aantal jaren geleden dat die zomaar 100% kan zijn, in ieder geval van de kant van het UWV. Dan kom je inderdaad op die 30.000 euro.

Ik blijf het bijzonder vinden dat Radar zich voor het karretje heeft laten spannen in een zaak welke gewoon duidelijk stinkt, duidelijk naar fraude riekt en waar met veel gemeenschapsgeld en een onwettige aanvulling van moeders kant jarenlang een mooi leven is geleid !

Brahms schreef:Ik blijf het bijzonder vinden dat Radar zich voor het karretje heeft laten spannen in een zaak welke gewoon duidelijk stinkt, duidelijk naar fraude riekt en waar met veel gemeenschapsgeld en een onwettige aanvulling van moeders kant jarenlang een mooi leven is geleid !

In deze zaak speelt inderdaad mogelijk fraude, als jaarlijkse giften niet zijn meegedeeld aan de bijstand.
Dat laat onverlet dat het goed is dat Radar het volgende probleem aan de kaak heeft gesteld:
Als een bijstandsgerechtigde een machtiging heeft voor iemands anders bankpas, ook als het een gehandicapte ouder betreft, moet dit altijd gemeld worden aan de bijstand. Vele goedwillende mantelzorgers weten dit niet, en zij kunnen bij "nalatigheid" van hun meldplicht een boete krijgen, die veel hoger is dan veel criminelen hier. Er geldt bovendien een omgekeerde bewijslast.

Een andere mogelijkheid is te overleggen met de soos voordat er een machtiging wordt afgegeven.

Cornelis7 schreef:Dat laat onverlet dat het goed is dat Radar het volgende probleem aan de kaak heeft gesteld:
Als een bijstandsgerechtigde een machtiging heeft voor iemands anders bankpas, ook als het een gehandicapte ouder betreft, moet dit altijd gemeld worden aan de bijstand. Vele goedwillende mantelzorgers weten dit niet, en zij kunnen bij "nalatigheid" van hun meldplicht een boete krijgen, die veel hoger is dan veel criminelen hier. Er geldt bovendien een omgekeerde bewijslast.

Mee eens.

Het WIL (Werk en Inkomen Lekstroom) schrijft daarover wel:

WIL schreef:Ook als we pas ‘gaandeweg’ horen dat iemand een pas heeft, hoeft dit geen consequenties te hebben. De inzet van WIL is steeds het maken van heldere afspraken en het vinden van een oplossing.

In werkelijkheid zullen deze mooie woorden per gemeente verschillen en misschien ook wel per beoordelend ambtenaar binnen een gemeente. Daarom is het goed dat hier aandacht aan besteed wordt.

Ik ben het met Cornelis7 eens dat het goed is dat hier aandacht aan wordt besteed, omdat veel mensen hier waarschijnlijk niet bij stil staan. Maar het is op zich best logisch dat de sociale dienst hier streng op is. Het is namelijk voor kwaadwillenden een gewiekste manier om kapitaal of inkomen enigszins uit het zicht van de instanties te houden. Helaas worden de mensen die nietsvermoedend alles gewoon netjes willen doen daar de dupe van.