Radar

chrisd1 schreef:een incassobureau is geen pakjesdienst.

Dat is ook waarom H&M beter een pakjesdienst kan inschakelen.

chrisd1 schreef:

JvandeW schreef:...waarna de TS na al die moeite vervolgens nog steeds te maken kan krijgen met een incassobureau?
Ik zou het afraden en vooral de weg kiezen met de minste risico en moeite. Dat is; op een veilige plek in bewaring houden totdat H&M de pakketten komt ophalen.

Gezien de kennelijke instelling van H&M in dit soort dingen, lijkt me de kans, dat ze dan het al genoemde incassobureau inschakelen, niet alleen aanwezig, maar ook nog groter.

Dat zou natuurlijk heel goed waar kunnen zijn.

Alleen stel je dan even voor dat je die pakketten bij H&M hebt afgeleverd en wat foto's hebt als bewijs hebt gemaakt. Het incassobureau doet vermoedelijk niets met dit bewijs want incassobureaus doen daar vaak niet zoveel mee. Die willen gewoon geld zien en blijven net zo lang stalken totdat je ooit eens betaalt.

De TS kan vervolgens eisen dat het incassobureau gaat procederen met de mogelijkheid dat er inderdaad een dagvaarding volgt. Voor een rechter moet de TS vervolgens bewijzen dat de pakketten inderdaad weer terug in handen zijn van H&M. Een relatief grote kans van slagen, echter alsnog een risico.

Eindstand: moeite en risico voor de TS.

Of de TS levert de pakketten niet in en houdt de pakketten in bewaring totdat H&M deze komt ophalen. H&M komt niets halen (of misschien uiteindelijk zelfs wel) en laat het vervolgens ook over aan een incassobureau. TS levert vervolgens ook weer wat bewijs aan dat de TS echt wel meedenken en meewerkend is geweest en vermoedelijk zal het incassobureau daar ook weer niets mee doen, waarna de TS weer kan eisen dat er geprocedeerd wordt.

Eenmaal bij de zitting aangekomen dumpt de TS de 5 - mogelijk zelfs nog onaangebroken - pakketten en ongedragen kledingstukken bij de tegenpartij, overhandigt wat bewijs aan de rechter dat er echt wel spraken is geweest van welwillendheid, toont aan dat H&M de pakketten had willen weigeren in de winkel en logischerwijs dus ook niet naar de winkel is geweest om dit te proberen en vervolgens toont de TS aan dat het zeer onredelijk is te verwachten de pakketten toentertijd terug te sturen per koerier, daar de TS dan verantwoordelijk zou zijn voor deze pakketten en die verantwoordelijkheid en het risico voor die enkele tientallen, zo niet honderden Euro's, toen niet heeft willen lopen, terwijl H&M toentertijd geen enkele verantwoordelijkheid heeft genomen.

Eindstand: een grotere kans van slagen, minder moeite en ook nog eens minder risico.

Dit is natuurlijk wel heel ruw en hypothetisch geschetst. Echter is het wel een risico-inschatting waaruit logischerwijs geconcludeerd kan worden dat in bewaring houden van de pakketten tot de minste moeite en risico leidt. De TS staat sterk en moet zich vooral niet zwakker laten maken door extra werk te doen voor een partij die zelf helemaal geen verantwoordelijkheid neemt.

JvandeW schreef:De TS kan vervolgens eisen dat het incassobureau gaat procederen met de mogelijkheid dat er inderdaad een dagvaarding volgt.

Mogelijk (lees: waarschijnlijk) is TS niet de enige, koopt bureau een partij claims voor een grijpstuiver, laat die jaren liggen (zie het in het voorgaande genoemde artikel in de Volkskrant) en gaat TS en diens lotgenoten dan aanspreken inklusief rente op rente van 14%.

De rechter biedt natuurlijk wel tevoren mogelijkheid tot verweer, etc..

Idd; welk risico wil je nemen als je te maken krijgt met lomperikken.

chrisd1 schreef:

JvandeW schreef:De TS kan vervolgens eisen dat het incassobureau gaat procederen met de mogelijkheid dat er inderdaad een dagvaarding volgt.

Mogelijk (lees: waarschijnlijk) is TS niet de enige, koopt bureau een partij claims voor een grijpstuiver, laat die jaren liggen (zie het in het voorgaande genoemde artikel in de Volkskrant) en gaat TS en diens lotgenoten dan aanspreken inklusief rente op rente van 14%.

De rechter biedt natuurlijk wel tevoren mogelijkheid tot verweer, etc..

Idd; welk risico wil je nemen als je te maken krijgt met lomperikken.

Helaas zit het artikel achter een paywall en kan ik deze daarom niet lezen. Maar als ik dan toch een conclusie uit de summiere informatie van de eerste paragraaf zou moeten halen, is het toch wel dat het hier om terechte schulden gaat.

Mogelijk dat H&M hier ook denkt dat het om een terechte schuld gaat. Maar nogmaals; incassobureau's mogen niet alleen maar dreigen en hopen dat de TS dan toch maar een keer gaat betalen. Dat mag niet en daar kun je bij verschillende instanties terecht om een klacht voor te leggen. Het incassobureau zal uiteindelijk moeten procederen of de incassoprocedure moeten stoppen.

De kans dat het tot een rechtszaak zal komen, acht ik echt enorm klein. Een beetje incassobureau zal niet zo gauw procederen indien de TS bij het incassobureau al bekend heeft gemaakt geen schuld bij H&M te hebben en ook bewijs aandraagt dat H&M ondertussen ook heeft bevestigd dat er tussen de TS en H&M geen koopovereenkomst bestaat. Dat houdt geen stand in een rechtszaak.

En wat betreft incassobureaus die op summiere wijze te werk gaan kun je ook niet verwachten dat zij snel zullen procederen. Blaffende honden bijten niet. En kunnen dus zo nodig met een spuitje geëuthanaseerd worden.

JvandeW schreef:Alleen stel je dan even voor dat je die pakketten bij H&M hebt afgeleverd en wat foto's hebt als bewijs hebt gemaakt. Het incassobureau doet vermoedelijk niets met dit bewijs want incassobureaus doen daar vaak niet zoveel mee. Die willen gewoon geld zien en blijven net zo lang stalken totdat je ooit eens betaalt.

De TS kan vervolgens eisen dat het incassobureau gaat procederen met de mogelijkheid dat er inderdaad een dagvaarding volgt. Voor een rechter moet de TS vervolgens bewijzen dat de pakketten inderdaad weer terug in handen zijn van H&M. Een relatief grote kans van slagen, echter alsnog een risico.

Je kan eisen wat je wilt, maar dat wil niet zeggen dat de ander daar ook gehoor aan geef. Je kan zelf ook altijd dagvaarden. De verklaring van recht is een uitstekend middel om de ander de wind uit de zeilen te nemen. Je kunt zelf eisen dat ze je met rust laten op straffe van een dwangsom.

Effe back....incassobureau komt niet uit bij ts. Zijn naam staat niet op de pakketjes. Dus dat is een zinloze discussie

Daarnaast is hier sprake van art 6:203 lid 1 en art 6:207 bw. http://wetten.overheid.nl/BWBR0005289/2017-09-01
H&m stelt 203 en ts 207, en hier ga ik mee met ts dat een krediet bij hm dan onvoldoende is en een sigaar uit eigen doos.

Hij heeft in mijn ogen voldoende gedaan en derhalve moet H&m maar met een passende oplossing komen.

alles eens gelezen maar waar door sommigen aan voorbij word gegaan is dat TS geen enkele verbintenis is aangegaan, let wel, sommigen...

mijn advies aan TS, geef nog 1x aan aan Hen M en wel schriftelijk, dat men de pakketten kan komen afhalen, dat u hen hiervoor in de gelegenheid stelt op een nader over een te komen dag en tijdstip, benadruk dat u niets heeft besteld en dat u zover hierin mee wilt werken maar dat u pertinent weigert om de paketten zelf weg te brengen naar een fysieke winkel of de pakketdienst...

bewaar deze mail/brief zorgvuldig net als hun antwoord hierop, mocht er een incasso komen en uw naam staat hier niet op direct retour sturen met de mededeling dat geadresseerde niet op dit adres woont, niets meer per telefoon regelen maar alles per brief doen, maak ook foto's vna incassobrieven die komen met daarop reeds de geschreven tekst, op die manier staat u sterk...

in principe komt u niet voor de rechter u heeft immers geen overeenkomst met H en M, sterker...

mocht er een incasso mevrouw of meneer komen ook deze meld u dat geadreseerde niet op uw adres woont en tegelijk kunt u deze persoon aangeven dat H en M welkom is om de pakketten op te halen op een dag en tijdstip die u uitkomt...

u geeft hiermee aan dat u welwillend bent naar H en M, en tegelijk dat u de pakketten in bezit heeft maar deze wel af wilt staan MITS zij ze zelf af komen halen zodat u zeker weet dat ze weer goed terecht komen zonder dat ze weg kunnen raken, laat de afhaler wel tekenen voor ontvangst van deze pakketten!!!

alfatrion schreef:Je kunt zelf eisen dat ze je met rust laten op straffe van een dwangsom.

Alwaar ik schreef: "Blaffende honden bijten niet. En kunnen dus zo nodig met een spuitje geëuthanaseerd worden."

Statler schreef:Effe back....incassobureau komt niet uit bij ts. Zijn naam staat niet op de pakketjes. Dus dat is een zinloze discussie

Na contact met H&M zal de naam van de TS ondertussen wel bekend zijn. En indien H&M inderdaad een incassobureau zal inschakelen, zal dit vermoedelijk dus op naam van de TS gaan gebeuren.

En anders zal het inderdaad gemakkelijker zijn.

NeoDutchio schreef:Een computersysteem kan niet bijhouden op welke naam en welk adres er besteld wordt en zal dus ook niet ingrijpen bij meerdere bestellingen.
U praat ook over kosten, over welke kosten heeft u het? U heeft 1 keer gebeld met H&M waarna de accounts geblokkeerd zijn. U betaald daar normale belkosten over. Hoeveel cent zou het geweest zijn? Dan het vriendelijke verzoek om de pakjes in te leveren bij het dichtsbijzijnde PostNL punt. U praat over benzinekosten, dus u heeft een auto. Als iemand toch even boodschappen gaat doen, of ergens heen moet, gooi het in de auto en drop het af bij het punt.
Noem mij dan makkelijk, meewerkend en meedenkend, maar het zou bij mij niet in mijn hoofd opkomen om dwars te gaan liggen, eissen te stellen, zelfs met wetteksten te gaan smijten. Ik zou gewoon even meewerken. Laat het alles bij elkaar 1 euro kosten voor u om op te lossen, heeft u een goed gevoel aangezien u een fraude geval aangepakt heeft, u heeft weer een spannend verhaal op een volgende verjaardag en wie weet had u nog een leuke attentie gekregen van H&M.

Al uw reacties zijn complete NONSENSE! Geniet u daar van of is er iets mis met u...?

Boesta schreef:Al uw reacties zijn complete NONSENSE! Geniet u daar van of is er iets mis met u...?

Waar de meeste aan voorbij gaan is dat het adres van TS gebruikt/misbruikt wordt voor oplichting. Het is heel makkelijk te roepen dat er geen overeenkomst is tussen TS en H&M en je kan heel makkelijk met allerlei wetteksten komen om dit te versterken, maar dat schiet het doel voorbij. Beide partijen hebben hier niet om gevraagd. Om dan domweg te roepen dat op grond van het ontbreken van een geldige overeenkomst tussen de partijen H&M er maar voor moet zorgen dat de spullen weer opgehaald worden, is te kort door de bocht.
TS is betrokken in het misbruik, geheel onvrijwillig. Zolang er geen aangifte ligt tegen de vermoedelijke dader, die ook nog eens meerdere keren aan de deur is geweest, kan het adres beoordeeld worden als onveilig.
Een snelle en simpele manier is de order herroepen, alle spullen gaan weer terug en het adres is gezuiverd. Heeft niets met nonsense te maken of met genieten, maar met gewoon logisch nadenken.
[offtopic passage verwijderd door moderatie]

NeoDutchio schreef:Zolang er geen aangifte ligt tegen de vermoedelijke dader, die ook nog eens meerdere keren aan de deur is geweest, kan het adres beoordeeld worden als onveilig.

Onzin natuurlijk. H&M is de pakketjes niet kwijt en het is niet vaker voorgekomen. Dit is wederom gewoon bangmakerij.

NeoDutchio schreef:Een snelle en simpele manier is de order herroepen, (...)

Dat is heel slecht adres. De overeenkomst kan alleen door de koper worden herroepen. TS heeft geen overeenkomst met de H&M gesloten en doet er verstandig aan zich niet te gedragen alsof er met hem wel een overeenkomst tot stand is gekomen.

H&M maakt voor ieder pakket dat zij versturen een verzendlabel aan (t.b.v. DHL, Post.nl, etc. etc.). Zij kunnen vast en zeker ook retourlabels voor Post.nl aanmaken middels MyParcel. H&M stuurt deze per mail naar de TS, deze print ze uit, brengt ze aan op de betreffende pakketten en kan ze gratis op het postkantoor afgeven, waarna de TS ook nog een verzendbewijs met track en trace ontvangt (goed bewaren!).

Was mij hetzelfde als de TS overkomen, dan had ik H&M nog 1x schriftelijk laten weten dat zij de pakketten òf kunnen komen ophalen, òf mij te voorzien van retourlabels, waarna ik alsnog bereid ben de pakketten op het postkantoor af te geven.

Zou H&M dan nog steeds weigeren, was hiermee voor mij de kous af.

NeoDutchio schreef:Als men het fatsoen niet eens heeft om samen tot een oplossing te komen en alleen alles juridisch uit wil vechten is dat een absolute tekortkoming.

Over het algemeen ben ik niet gecharmeerd van uw manier van praten en uw adviezen, maar hier wil ik toch wel graag even op inhaken. Zoals ik al heb aangegeven heb ik wel degelijk geprobeerd om samen tot een oplossing te komen. Ik heb aangeboden dat ze het mogen komen ophalen, of het me in een winkel af te laten leveren. Dat was allebei geen optie. Als ik vervolgens aangeef dat ik vind dat ze niet erg coöperatief zijn, dan vertellen ze doodleuk dat ik dat dan maar aan het incassobureau uit moet leggen. Is dat dan fatsoen?

Opnieuw offtopic bijdragen door Moderator verwijderd. Bij herhaaldelijk plaatsen van offtopic berichten zal de Moderator overgaan tot sluiting van het topic.

Even om het goed te begrijpen:
Persoon X besteld op naam van persoon A, B, C, D, en E zaken bij H&M.
Deze zijn 'zomaar' bezorgd bij persoon Y (TS/TO).

Persoon Y meld bij H&M "Hey, dit is er gebeurd, ik heb hier niet om gevraagd" waarop H&M antwoord"Wij maken er uw probleem van, en als u het niet oplost, sturen wij een incassoburo op u af" (lijkt me zinloos, aangezien de 'besteller' persoon X (en eventueel A/B/C/D/E) is, en niet persoon Y)

Behalve dat dit (in mijn optiek) zeer onbehoorlijke klantenservice is - lijkt het ook op een dreigement "doe wat wij eisen, anders..."

Als ik, als goedbedoelende amateur, de wet goed begrijp heeft persoon Y ongevraagd goederen ontvangen. Dat hij/zij H&M aanbied om het op te lossen, teneinde het verlies voor H&M te beperken is m.i. een zeer vriendelijk aanbod, en het past H&M dan ook niet gelijk te gaan dreigen.

Het aanbieden van een 'waardebon' te besteden bij H&M? Mijn onderbuik gevoel zegt "bezopen" want bij een club die je (min of meer) bedreigt (met incassocowboys) wil je toch niet kopen?
Ik zou TS adviseren eens contact op te nemen met zijn rechtsbijstand, of het juridisch loket. om te bepalen wat zijn/haar rechten plichten zijn - om eventuele problemen voor te zijn.
En, bewaar alle communicatie - doe niets meer per telefoon, alleen per mail of brief - ivm dossiervorming.

Stuur H&M eventueel nog een maal een bericht - geef aan dat U geen partij bent, alleen maar iemand die wil helpen hun schade te beperken.
Verdere communicatie anders dan afspraak mbt afhalen hun eigendommen (die plaats bij u innemen) is ongewenst, etc. (zie een eerdere bijlage)

Ik zou eventueel H&M via Facebook - openbaar - om verantwoording vragen. Slechte publiciteit is misschien iets waar ze niet op zitten te wachten.

Radar heeft zaterdag aandacht besteed aan dit bedrijf. Bekijk hier het item terug: https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... fgeleverd/

Radar schreef:Radar heeft zaterdag aandacht besteed aan dit bedrijf. Bekijk hier het item terug: https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... fgeleverd/

Goed dat jullie hier aandacht aan hebben geschonken.

Vooral goed te lezen en horen dat ook bevestigd juristen achter MrMancunian staan en het geheel logisch vinden dat de H&M hier met een oplossing moet komen als ook de risico's kunnen inzien wanneer MrMancunian wel op eigen kracht zou retourneren. De kritiek van bepaalde forumgebruikers op de standvastigheid van MrMancunian blijkt dus geheel onterecht en vooral totaal niet logisch.

Wel jammer dat H&M nog altijd niet oplossend blijkt te zijn geweest. Hopelijk zal dit alsnog gebeuren nu ook Thuiswinkel Waarborg zich ermee bemoeit.

Een van de juristen gaf aan dat hij de pakketten zelf wel terug zou sturen en dat de bon van PostNL als afleverbewijs dient. Uiteraard mag TS weigeren om de pakketten bij PostNL af te leveren en daar heeft hij geen redenen voor nodig.

alfatrion schreef:Een van de juristen gaf aan dat hij de pakketten zelf wel terug zou sturen en dat de bon van PostNL als afleverbewijs dient. Uiteraard mag TS weigeren om de pakketten bij PostNL af te leveren en daar heeft hij geen redenen voor nodig.

Daar niet benoemd door de betreffende jurist van DAS is dat je als verzender ook verantwoordelijk blijft tijdens het verzenden. Dan kun je als verzender alsnog in de problemen komen wanneer het pakket zoek raakt. Iets wat - gezien de relatief veel topics op Radar - nog vaak voor blijkt te komen en dat risico met 5 pakketten nog eens extra groot is.

Komt tevens bij dat in deze zaak H&M de gemaakte kosten niet zou willen vergoeden in geld maar in winkeltegoed, terwijl al is aangegeven niets te kopen bij H&M en dat ook niet te willen doen. Alles bij elkaar is dat gewoon brutaal van H&M en geheel terecht dat MrMancunian daar niet aan zou willen meewerken.

Wordt het geen tijd om opslagkosten in rekening te gaan brengen? H&M komt de spullen maar niet ophalen.