Radar

crazyme schreef:

Moneyman schreef:

NeoDutchio schreef:Waar leest u dat de koper geen actieve rol hoeft te spelen? Als je iets gedaan wilt hebben is het logischer om mee te werken en mee te denken dan een starre houding aan te nemen zoals u doet.

Je draait weg van de discussie. JvandeW heeft uitgebreid en onderbouwd omschreven waarom je een bankstel niet hoeft te brengen. Jij vertaalt dat direct naar “een starre houding hebben”. Dat is niet alleen discussietechnisch een zwaktebod, oom ook onjuist. TS kan zich uitermate flexibel en meewerkend opstellen, zónder het werk van de verkoper te gaan doen. Waarom zou je ook? Het is niet alleen een kwestie van extra kosten en tijd, maar ook van extra risico.

Waarom hij dat zou doen ?

Om zijn probleem opgelost te krijgen.

Hij heeft een bank thuis staan welke stuk is en betaald is.
En Seats en sofa's komt echt niet de bank ophalen,
hoeveel wetboeken je ook openslaat.

Ze zijn niet cbw erkend dus naar een geschillencommissie stappen heeft ook geen zin.
Rechtsgang is buiten proportie.

Dus: met alle wetteksten gelezen te hebben : wat kan ts nu doen ?
In de praktijk dus. Niet op papier.

Onjuiste redenering. Allereerst is NeoDutchio niet TS, maar gewoon een forumlid met een bepaald standpunt. De discussie gaat NIET over jouw laatste vraag, de discussie is juridisch. En dáár geeft NeoDutchio keihard een verkeerd antwoord.

Daarnaast: waarom is een rechtsgang "buiten alle proportie"? Zelfs voor de meuk die S&S verkoopt, kan je nog zeer flinke bedragen betalen. Dat kan -nog los van de principes- prima een rechtgang rechtvaardigen.

NeoDutchio schreef:Bent u zo koppig, of doet u gewoon zo? U geeft nooit antwoorden.

Ik heb jou wel antwoorden geven, alleen je hebt niet het antwoord gekregen waar je naar opzoek was.

NeoDutchio schreef:Je moet de verkoper de gelegenheid geven om te herstellen, daarover zijn wij het eens.

En als de verkoper de bank komt halen, dan geeft de koper de bank mee. Derhalve krijgt de verkoper de gelegenheid om tot herstel over te gaan.

NeoDutchio schreef:U geeft aan dat wet zegt dat de verkoper de bank moet ophalen, dat betwist ik. Nergens staat immers beschreven dat de verkoper dit MOET doen. Als ik u dan vraag om hier bewijs van te leveren krijg ik een ontwijkende reaktie.

Ik heb je twee vonnissen gegeven ter bewijs.

Op de onderstaande vragen heb jij een ontwijkende reactie gegeven.

alfatrion schreef:Begrijp ik je goed dat jouw standpunt is dat artikel 7:21 BW de koper verplicht is om de bank te brengen naar de verkoper en de verkoper de koper de gemaakte kosten moet vergoeden? Kun je aangeven waar beschreven staat dat de koper verplicht is om de aankoop naar de winkel te brengen? En wat zouden de gevolgen zijn als de koper de bank niet naar de winkel brengt?

En voor jouw onderstaande stelling heb je geen bewijs aangedragen.

NeoDutchio schreef:U moet de bank dus zelf aanbieden voor reparatie en weer ophalen als die klaar is.

crazyme schreef:Om zijn probleem opgelost te krijgen.

Dat is niet zijn probleem, maar het probleem van de verkoper.

crazyme schreef:Dus: met alle wetteksten gelezen te hebben : wat kan ts nu doen ?

TS kan naar de rechter en die zal TS waarschijnlijk gelijk gegeven, daarna zit de verkoper met de proceskosten en zal hij de bank alsnog moeten ophalen op straffe van een dwangsom per dag dat hij dit niet doet.

Moneyman schreef:

crazyme schreef:

Moneyman schreef: Je draait weg van de discussie. JvandeW heeft uitgebreid en onderbouwd omschreven waarom je een bankstel niet hoeft te brengen. Jij vertaalt dat direct naar “een starre houding hebben”. Dat is niet alleen discussietechnisch een zwaktebod, oom ook onjuist. TS kan zich uitermate flexibel en meewerkend opstellen, zónder het werk van de verkoper te gaan doen. Waarom zou je ook? Het is niet alleen een kwestie van extra kosten en tijd, maar ook van extra risico.

Waarom hij dat zou doen ?

Om zijn probleem opgelost te krijgen.

Hij heeft een bank thuis staan welke stuk is en betaald is.
En Seats en sofa's komt echt niet de bank ophalen,
hoeveel wetboeken je ook openslaat.

Ze zijn niet cbw erkend dus naar een geschillencommissie stappen heeft ook geen zin.
Rechtsgang is buiten proportie.

Dus: met alle wetteksten gelezen te hebben : wat kan ts nu doen ?
In de praktijk dus. Niet op papier.

Onjuiste redenering. Allereerst is NeoDutchio niet TS, maar gewoon een forumlid met een bepaald standpunt. De discussie gaat NIET over jouw laatste vraag, de discussie is juridisch. En dáár geeft NeoDutchio keihard een verkeerd antwoord.

Daarnaast: waarom is een rechtsgang "buiten alle proportie"? Zelfs voor de meuk die S&S verkoopt, kan je nog zeer flinke bedragen betalen. Dat kan -nog los van de principes- prima een rechtgang rechtvaardigen.

Neodutchio is niet ts. Je meent het.
Of de discussie juridisch is, maak jij niet uit.
Zoals gezegd: met al die wetteksten kom je niet zover.
Daarbij kan de schade welke de klant meldt ook uitgelegd worden als transportschade, en dan is een rechtsgang niet te adviseren.

Maar wat is jouw advies aan ts ?
Rechtszaak starten of een aanhangertje huren?

Dat valt best mee.

Koop ter waarde van € 1500,- en kosten van rechtsgang waren € 175,98.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2015:2116

NeoDutchio schreef:Waar leest u dat de koper geen actieve rol hoeft te spelen? Als je iets gedaan wilt hebben is het logischer om mee te werken en mee te denken dan een starre houding aan te nemen zoals u doet.

En alwaar blijkt dat het nog altijd niet tot je door wil dringen dat ook transport van de geleverde zaak bij non-conformiteit onderdeel is van Artikel 7:21 BW waarvoor de verkoper en alleen de verkoper verantwoordelijk is. Het nog altijd niet tot je door wil dringen dat het specifieke wetsartikel waar je naar op zoek bent en van ons vraagt, niet bestaat omdat het - net als de eerder door mij beschreven handelingen bij uitvoer van Artikel 7:21 BW - valt onder Artikel 7:21 BW. Als ook blijkt het je nog altijd niet gelukt om met juridisch correcte informatie te betwisten dat transport van de geleverde zaak bij non-conformiteit geen onderdeel zou zijn van Artikel 7:21 BW.

Wel is gebleken dat je niet in staat bent juridisch correct te omschrijven waarom transport door de koper wel onderdeel zou zijn van het in gelegenheid stellen tot nakoming van Artikel 7:21 BW door de verkoper. Net zo min je bewijs hebt kunnen aandragen waaruit blijkt dat de door mij eerder beschreven handelingen bij uitvoer van Artikel 7:21 BW dan wel tot verantwoording zijn de verkoper en niet onderdeel zouden zijn van het in gelegenheid stellen door de koper tot nakoming van Artikel 7:21 BW door de verkoper. Dit versterkt de conclusie dat ook transport - net als de eerder door mij beschreven handelingen bij uitvoer van Artikel 7:21 BW - valt onder Artikel 7:21 BW.

Ook is gebleken dat het juridisch standpunt dat je in het begin van dit topic hebt aangenomen, met de progressie van het topic zodanig is gewijzigd van zelf benoemd - maar juridisch niet onderbouwd - feit, te citeren “[…] Helaas is er geen regel die bepaald dat zij de bank bij u zou moeten ophalen. U moet de bank dus zelf aanbieden voor reparatie en weer ophalen als die klaar is. Service is, helaas voor u, geen recht in een winkel. [...]”, tot advies aan de koper om mee te werken in het bieden van hulp door de koper tot nakoming van Artikel 7:21 BW door de verkoper, te citeren "[...] Als je iets gedaan wilt hebben is het logischer om mee te werken en mee te denken dan een starre houding aan te nemen zoals u doet.", om zo tot een oplossing voor het probleem te komen.

Dit alles getuigt van een juridisch incapabele positie in deze zaak - net zoals in vele andere zaken - waaruit geconcludeerd kan worden dat het aannemen van deze positie een zeer onjuiste keus is geweest.

alfatrion schreef:

Fred Rodriguez schreef:De bank heeft meerdere beschadigingen en ik heb erover gebeld en dan wordt doodleuk verteld dat ik mag zorgen dat die bank terugkomt en weer op kan halen als hij klaar is. Bij verkoop zijn ze wel zo slim omdat niet te vertellen, want dan zou iedereen gelijk de deur uitlopen. Ik ben van mening dat Seats en Sofas verantwoordelijk is voor het verkopen van een gave bank en als dat niet zo is dan moet S&S de bank ophalen bij mij en weer thuis brengen. S&S is in gebreken gebleven door een kapotte bank mee te geven en daarom moeten zij de bank ophalen en weer gaaf bij mij thuisbrengen.

En daar heeft TS gewoon gelijk in.

Dan nog blijft de vraag: hoe nu verder? Ik neem aan een aangetekende brief sturen naar het hoofdkantoor van Seats & Sofa's met daarin een uiteenzetting van de wetsartikelen waaruit blijkt dat S&S de bank zelf moet komen ophalen. Ik ben het hierin met je eens dat S&S niet boven de wet staat en zich gewoon heeft te houden aan hoe het wettelijk geregeld is. De vraag van crazyme is dan ook meer: wat moet TS nu praktisch doen volgens jullie? Een aangetekende brief sturen? En zo ja, wat moet er in staan? En wat kan TS doen op het moment dat S&S bij zijn standpunt blijft?

alfatrion schreef:Dat valt best mee.

Koop ter waarde van € 1500,- en kosten van rechtsgang waren € 175,98.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2015:2116

Waarbij niet onbelangrijk is te melden dat gedaagde veroordeeld is tot betaling van de proceskosten. Netto heeft eiser geen kosten voor het proces gemaakt.

Daarmee zou gesteld kunnen worden dat onderstaande quote niet perse de goedkoopste mogelijkheid is:

Nevyn schreef:Even zelf de bank terug brengen is het goedkoopste, tenzij je natuurlijk heel veel principes, tijd enz hebt en geniet van de strijd.

[Bericht door Moderator aangepast. Reden; op de man spelen] dat de koper in deze zaak de kosten die gemaakt worden voor het transporteren van het non-conform goed dient te vergoeden, is nergens toegezegd door de verkoper deze kosten ook te gaan vergoeden bij transport door de koper. Die conclusie dat de verkoper dit zonder meer zal vergoeden, is uit niets geconcludeerd.

Zonder toezegging dat de verkoper de kosten, alle kosten, zal vergoeden bij transport door de koper, is het af überhaupt te raden dit ook te doen. In dergelijk geval zal de koper achter gemaakte kosten aan moeten gaan waar de koper recht op heeft en uiteindelijk mogelijk moeten procederen om een relatief laag bedrag zal minder snel gebeuren dan procederen om een relatief hoog bedrag. Iets wat de verkoper ook kan bedenken.

Mocht het al tot procederen komen. Als koper je rechten kennen en het uit blijven oefenen van druk zal vaak al voldoende zijn om de verkoper tot beweging te laten komen. En mocht ook dat niet lukken, staat het de koper natuurlijk altijd vrij om alsnog te procederen.

Maar mocht het daar toe komen, procedeer ik liever in het terugkrijgen van het aankoopbedrag en gemaakte kosten na ontbinding volgens Artikel 7:22 BW en gun de verkoper met terugwerkende kracht mijn geld niet, dan dat ik moet procederen om kosten voor transport, met behoudt van een bank, waarbij onduidelijk is of daarbij in de toekomst een andere non-conformiteit van het geleverde goed zich zal voordoen, wetende dat ik dan wederom in contact moet komen met een verkoper waarvan al duidelijk is dat deze niet bereid is verantwoordelijkheden na te komen en achteraf gezien ook niet mijn geld gun.

JohnTheBassist schreef:Dan nog blijft de vraag: hoe nu verder? Ik neem aan een aangetekende brief sturen naar het hoofdkantoor van Seats & Sofa's met daarin een uiteenzetting van de wetsartikelen waaruit blijkt dat S&S de bank zelf moet komen ophalen. Ik ben het hierin met je eens dat S&S niet boven de wet staat en zich gewoon heeft te houden aan hoe het wettelijk geregeld is. De vraag van crazyme is dan ook meer: wat moet TS nu praktisch doen volgens jullie? Een aangetekende brief sturen? En zo ja, wat moet er in staan? En wat kan TS doen op het moment dat S&S bij zijn standpunt blijft?

TS heeft niet aan ons gevraagd wat hij zou moeten doen. Het antwoord op deze vraag is sterk afhankelijk van hoe TS er instaat. Ik zou zelf geen aangetekende brief sturen, dat kost alleen maar geld. Ik zou wel behoorlijk overleggen, maar dat hoeft niet met uiteenzetting van wetsartikels. Grofweg heeft TS drie keuzes: 1) doen wat S&S wil; 2) nakoming verlangen; 3) de koop ontbinden. Deze keuze kunnen wij niet voor TS maken.

JvandeW schreef:Maar mocht het daar toe komen, procedeer ik liever in het terugkrijgen van het aankoopbedrag en gemaakte kosten na ontbinding volgens Artikel 7:23 BW en gun de verkoper met terugwerkende kracht mijn geld niet, dan dat ik moet procederen om kosten voor transport, met behoudt van een bank, waarbij onduidelijk is of daarbij in de toekomst een andere non-conformiteit van het geleverde goed zich zal voordoen, wetende dat ik dan wederom in contact moet komen met een verkoper waarvan al duidelijk is dat deze niet bereid is verantwoordelijkheden na te komen en achteraf gezien ook niet mijn geld gun.

Ik kan me voorstellen dat ik zowel nakoming als ontbinding zou eisen. Het een en ander is afhankelijk van de omstandigheden. Dat S&S een naam heeft kan een redelijk zijn om ontbinding te willen. Als je uit bent op ontbinding, dan kun je dat niet direct eisen, maar je kunt je vaak wel zo manoeuvreren dat er je ontbinding kunt eisen bij de rechtbank. In dit geval ga je gewoon op je strepen staan, waarna S&S niet tot herstel of vervanging overgaat en kun je bij de rechtbank ontbinding vorderen.

[Bericht door Moderator aangepast. Reden; op de man spelen] dat de koper in deze zaak de kosten die gemaakt worden voor het transporteren van het non-conform goed dient te vergoeden, is nergens toegezegd door de verkoper deze kosten ook te gaan vergoeden bij transport door de koper. Die conclusie dat de verkoper dit zonder meer zal vergoeden, is uit niets geconcludeerd.

Er is ook niet over gesproken dat de verkoper de kosten niet zal vergoeden. Dit is iets wat expliciet beschreven staat in de wettekst, dat de koper niet verantwoordelijk is voor de kosten tot nakoming van een conform product. De koper en verkoper zullen er samen uit moeten komen aangezien er in diezelfde wettekst niets staat over wie verantwoordelijk is voor het transport. Er wordt enkel over kosten gesproken. Dit heeft niets met juridisch incapabel te maken, maar met lezen. Het zijn de woorden van 2 personen die blijven hameren dat in de wet vermeld staat dat de verkoper zorg moet dragen voor het transport. Helaas blijft dat bij woorden, want bewijs komt daar niet van.

Ik voel nu toch wel de neiging om je juridisch incapabele te noemen; je pleegt namelijk plagiaat. Is het nu echt te veel moeite om aan te geven dat een stukje tekst een citaat is en door wie dat is geschreven?

Zo, het gaat er hard op. Overigens lijken mij hier 2 nuances noodzakelijk.

1. Het lijkt me best redelijk dat er verwacht wordt dat het non-conforme goed op dezelfde wijze en plaats terug overhandigd wordt, zoals deze eerder ook is overhandigd. Koop ik een doos vissticks bij de plaatselijke Appie, dan ga ik er mee terug als ie niet goed blijkt te zijn. Laat ik hem echter bezorgen, dan lijkt het me wel logisch dat ik ze even bel en ze dit dan op komen halen.

2. Ik zie hier enkelen zeggen dat niet verwacht kan worden dat de koper een actieve rol aanneemt. Dat is vreemd, want zonder actieve rol van koper wist S&S natuurlijk nooit van het gebrek.

NeoDutchio schreef:Nergens heb ik gezegd bij wie de verplichting ligt.

Je beweer dat je niet hebt aangegeven dat TS de bank zelf moet brengen en ophalen?

Nijogeth schreef:Zo, het gaat er hard op. Overigens lijken mij hier 2 nuances noodzakelijk.

1. Het lijkt me best redelijk dat er verwacht wordt dat het non-conforme goed op dezelfde wijze en plaats terug overhandigd wordt, zoals deze eerder ook is overhandigd. Koop ik een doos vissticks bij de plaatselijke Appie, dan ga ik er mee terug als ie niet goed blijkt te zijn. Laat ik hem echter bezorgen, dan lijkt het me wel logisch dat ik ze even bel en ze dit dan op komen halen.

2. Ik zie hier enkelen zeggen dat niet verwacht kan worden dat de koper een actieve rol aanneemt. Dat is vreemd, want zonder actieve rol van koper wist S&S natuurlijk nooit van het gebrek.

Ad 1: dat is een prima inschatting. Maar niet meer dan dat. Hij heeft geen wettelijke basis.
Ad 2: dat actieve sloeg (uiteraard ) op het vervoer. Niemand heeft gezegd dat TS op z’n bank ( no pun intended) moet gaan zitten miezemuizen zonder te communiceren.

@neodutchio: sorry, maar als jij niet eens eens moeite neemt om normaal te quoten, ga ik die woordenbrij niet ontcijferen.

Nijogeth schreef:Zo, het gaat er hard op. Overigens lijken mij hier 2 nuances noodzakelijk.

1. Het lijkt me best redelijk dat er verwacht wordt dat het non-conforme goed op dezelfde wijze en plaats terug overhandigd wordt, zoals deze eerder ook is overhandigd. Koop ik een doos vissticks bij de plaatselijke Appie, dan ga ik er mee terug als ie niet goed blijkt te zijn. Laat ik hem echter bezorgen, dan lijkt het me wel logisch dat ik ze even bel en ze dit dan op komen halen.

Maar dat is slechts een mening en alhoewel je die best mag delen, is die niet leidend in het trekken van een conclusie wie waar verantwoordelijk voor is.

2. Ik zie hier enkelen zeggen dat niet verwacht kan worden dat de koper een actieve rol aanneemt. Dat is vreemd, want zonder actieve rol van koper wist S&S natuurlijk nooit van het gebrek.

Om mijn exacte worden te citeren:

"[...] Het in de gelegenheid stellen door de koper tot nakoming van Artikel 7:21 BW door de verkoper, betekent nog altijd niet dat de koper actief rol moet spelen tot nakoming van Artikel 7:21 BW door de verkoper. [...]"

Communiceren met de verkoper heeft geen betrekking tot de non-conformiteit van het geleverde goed en daarmee ook niet tot nakoming van Artikel 7:21 BW door de verkoper.

Komt tevens bij dat Artikel 7:22 BW nooit door de koper geëist kan worden, wanneer de koper Artikel 7:21 lid 1 BW nooit geëist heeft. Dat maakt niet communiceren een uitzichtloze cirkel van wel moeten door de verkoper maar niets kunnen doen door de koper - waardoor helemaal nooit iets zal gebeuren door iemand.

crazyme schreef:Aansturen op rechtszaken, daar worden alleen advocaten en juristen beter van. Toch ?

In dit topic zou ik niet zeggen dat er aangestuurd zou worden op een rechtszaak. Die conclusie lijkt wel vaker getrokken te worden hier op Radar, maar mijn inziens onterecht.

Mijn advies is wel altijd om de weg naar de rechter te volgen, omdat deze weg het meest effectief en juridisch gezien ook correct is. Daarvoor is het wel belangrijk dat de consument zijn of haar rechten kent. Maar dat wil niet zeggen dat de weg ook zal moeten eindigen bij de rechter of dat aangestuurd word op een rechtszaak.

In veel gevallen zal blijken dat een goed geïnformeerde consument ergens op de weg al zijn of haar recht kan afdwingen zonder dat daar een rechter aan te pas hoeft te komen. Hiervan zijn reeds op Radar nog twee succesverhalen te vinden:

viewtopic.php?f=55&t=177395&start=20#p2468351

viewtopic.php?f=2&t=177535&start=20#p2468635

En mocht de verkoper steeds maar niet willen toegeven en lukt het de consument niet om zonder bijkomstigheid van een rechter eruit te komen, dan kan de consument altijd nog zelf bepalen of doorgezet wordt en wel een rechter laten oordelen over de zaak, of dat er toch op- of toegegeven wordt. Daarmee vervallen immers ook geen rechten, zeker niet de rechten die eerder al door de verkoper zijn erkend.

Dat alleen juristen en advocaten er beter van worden valt ook te betwisten. In veel van de jurisprudentie die hier geplaatst wordt, valt te lezen dat de eiser en gedaagde zelf procederen en komt er geen advocaat aan te pas. Maar ook al zou er een advocaat of jurist aan te pas komen, mag niet zomaar geconcludeerd worden dat alleen zij er beter van worden. Uiteindelijk dient de eiser of gedaagde er beter van te worden - maar net wie er in het gelijk gesteld wordt.

Offtopic bijdragen door Moderator verwijderd. Bij herhaaldelijk plaatsen van offtopic berichten / of door het op de man spelen: de Moderator kan overgaan tot sluiting van het topic, en de plaatser riskeert een verbanning of waarschuwing.

Misschien staat er ergens in het niet gelezen contract wel precies hoe het werkt bij beschadiging e.d? Misschien een optie om eerst eens dat contract door te lezen? Dan nog is het leuk dat een aantal mensen hun gelijk via wel/niet wettelijk proberen te krijgen, maar daar is TS nog steeds niet mee geholpen. Feit is dat als je normaal gesproken iets koopt, je kijkt of het goed is voor zover dat kan. Je moet de bank zelf ophalen in een magazijn waarvoor je hier alle mogelijkheid toe krijgt en ze je ook nog helpen om het opnieuw in te pakken. Ik denk dat TS allang blij moet zijn (vooral met alle klachten over S&S) dat ze de schuld niet bij het vervoeren leggen, maar het gewoon willen herstellen. Persoonlijk zou ik er niet zoveel drama van maken, bank terug brengen en laten maken en bij opnieuw ophalen goed controleren. Je kunt wel leuk naar een rechter gaan stappen, maar denk dat TS niet op papier heeft dat S&S willen herstellen, maar dat dit telefonisch is gedaan en dan de kans groot is dat als TS met naar rechter gaan dreigt S&S alsnog zegt dat het transport schade is. Ook wordt er heel leuk gezegd, dan moet je de koop ontbinden, ook dat is een optie, maar zie maar dat je je geld terug krijgt, vooral omdat er wel degelijk (tot nu toe) door S&S gezegd wordt dat zij het willen herstellen en je dus geen poot hebt om op te staan om je geld terug te krijgen. Mocht S&S akkoord gaan met ontbinden van de koop, moet je dus nog steeds die bank zelf terug brengen, want overal staat duidelijk dat er niet bezorgd wordt en ik kan me goed voorstellen dat in het niet gelezen contract ook staat dat het in geval van schade en daardoor het willen ontbinden van de koopovereenkomst, men de bank op dezelfde manier moet retourneren.....zelf terug brengen dus! Jammer dat mensen discussiëren met elkaar belangrijker vinden dan TS helpen met een antwoord. Ik zou mailen naar S&S waarin dan bevestigd wordt dat de bank herstelt zal worden én dat de vervoerskosten voor het heen en terug brengen van de bank vergoedt worden.

Aanpassing van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek aan de richtlijn betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen

Artikel 3 lid 3 bepaalt dat de consument in eerste instantie recht heeft om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van de goederen te verlangen, behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn. Indien dit laatste zich niet voordoet heeft de consument de keuze tussen herstel of vervanging. Ook artikel 21 lid 1 BW kent de koper bij non-conformiteit deze rechten toe. Daarnaast kan de koper aflevering van het ontbrekende vorderen. Dit heeft alleen betrekking op de situatie dat te weinig is afgeleverd. Ingevolge artikel 21 lid 2 BW wordt de keuzemogelijkheid die de koper bij een consumentenkoop van een voor vervanging vatbare zaak heeft ingeperkt in die zin dat de verkoper, indien herstel of vervanging wordt gevorderd, de bevoegdheid heeft tussen vervanging of teruggave van de koopprijs te kiezen. Deze aan de verkoper toekomende bevoegdheid verdraagt zich niet met de richtlijn, die, indien aan de voorwaarden daarvoor is voldaan, de consument immers de keuze geeft om te kiezen tussen herstel of vervanging. Dit betekent dat dit lid dient te worden geschrapt.

Het herstel of de vervanging dient kosteloos te zijn.

Volgens artikel 3 lid 4 heeft deze term betrekking op de kosten die gemaakt moeten worden om de goederen in overeenstemming te brengen, met name de kosten van verzending, loon en materiaal. Ook bij titel 7.1 BW moet worden aangenomen dat het uitgangspunt is dat de kosten daarvan voor rekening van de verkoper komen, behoudens een andersluidend beding. Dit dient evenwel ingevolge artikel 7 lid 1 van de richtlijn voor de consumentenkoop dwingend te zijn. Daarom wordt in het nieuwe artikel 21 lid 2 BW tot uitdrukking gebracht dat de kosten van het herstel of de vervanging niet aan de koper in rekening kunnen worden gebracht.

Bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... 809-3.html


Artikel 3 lid 3 en lid 4 uit de richtlijn waar het in de tekst over gaat staan in de bijlage.

Er worden toch helemaal geen kosten in rekening gebracht ?

Wat is dan de relevantie van het bovenstaande ?

NeoDutchio schreef:Er is ook niet over gesproken dat de verkoper de kosten niet zal vergoeden. Dit is iets wat expliciet beschreven staat in de wettekst, dat de koper niet verantwoordelijk is voor de kosten tot nakoming van een conform product. De koper en verkoper zullen er samen uit moeten komen aangezien er in diezelfde wettekst niets staat over wie verantwoordelijk is voor het transport. Er wordt enkel over kosten gesproken. Dit heeft niets met juridisch incapabel te maken, maar met lezen.

Artikel 7:21 lid 1 BW schreef:Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel van de afgeleverde zaak, (...);
c. vervanging van de afgeleverde zaak, (...).

Artikel 7:21 lid 2 BW schreef:De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

Als artikel 7:21 lid 1 BW niet met zich mee zou brengen dat de plaats van nakoming bij de koper is, dan kan de stelling dat de verkoper de kosten van transport moet dragen niet worden gebaseerd op artikel 7:21 lid 2 BW. Immers, dat artikel heeft het alleen over de kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichten. Dat is inderdaad een kwestie van (goed) lezen.