Radar

juliomariner schreef:Inderdaad al die wetteksten zijn leuk maar gezond verstand gebruiken lijkt me makkelijker

En het is volkomen duidelijk: wat in die kledingbakken ligt, is van de eigenaar van de kledingbakken. Iemand die er kleding uithaalt doet dit toch echt met het oogmerk het zichzelf wederrechtelijk toe te eigenen. Het is een bewuste keuze. En anders kan er gewoon naar gevraagd worden, als iets niet duidelijk is. Doe ik ook wel eens. Zo moeilijk is dat toch niet?

Maar om nu iets in te pikken dat niet van jou is maar waarvan jou niet duidelijk is of je het wel of niet mee mag nemen, kom op... Waar is het fatsoen?

Helemaal mee een w.a.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

alfatrion schreef:

NeoDutchio schreef:Ik wissel niet, ik probeer te laten inzien dat of je het nu schenkt, neerlegt of doneert, niemand anders mag dat dan meenemen. U bent van de juiste benaming, dan moeten wij ze wel allemaal noemen. Niet dat dat enig nut heeft, iets wegnemen van een ander mag simpelweg niet.

Je zit vastgeroest in je opvatting. Wat je moet doen om diefstal te beargumenteren is 1) het oogmerk aan tonen; en 2) de wederrechtelijkheid aantonen, maar beiden doe je niet. Wanneer iemand een goed meeneemt die ergens ligt alsof deze is prijsgegeven begaat geen diefstal.

https://www.hetrechtenstudentje.nl/nieu ... talbegrip/

Maar dat is hier toch niet het geval. De kleding ligt in een inzamelingsbak en die inzamelingsbak staat in een winkel. En vaak staat er ook nog een naam/goed doel op zo'n bak. Het lijkt me eerder dat er sprake is van een schenking dan wel een gift.

Mucha schreef:Juist. Waarom mensen het wetboek erbij pakken om excuses te zoeken voor iets waarvan mensen met een gezond verstand weten dat het fout is..... tja.

Dat gebeurt niet. Er wordt niet gesteld dat TS het niet fout heeft gedaan, maar dat er geen diefstal is gepleegd. Wel in de gaten blijven houden wat er betoogd wordt, voordat je conclusies trekt hé

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Mucha schreef:

Moneyman schreef:

Mucha schreef:Juist. Waarom mensen het wetboek erbij pakken om excuses te zoeken voor iets waarvan mensen met een gezond verstand weten dat het fout is..... tja.

Dat gebeurt niet. Er wordt niet gesteld dat TS het niet fout heeft gedaan, maar dat er geen diefstal is gepleegd. Wel in de gaten blijven houden wat er betoogd wordt, voordat je conclusies trekt hé

Er is diefstal gepleegd. Het kledingstuk was niet het eigendom van TS. "Ich habe es nicht gewust" is geen vrijbrief. Het lijkt wel of het voor sommigen een sport is om door middel van het wetboek alles recht te praten wat krom is.

OK, dat is wel dapper om dit statement neer te zetten terwijl al meermaals is aangetoond dat het onjuist is. Het voelt misschien wel zo, maar het is het niet.

Let wel; daarmee is NIET gezegd dat TS goed gehandeld heeft, maar ALLEEN dat er geen diefstal is gepleegd. Als je een strafrechtelijke term gaat hanteren, kan je niet om de juridische definities heen - of je dat nu aanstaat of niet.

juliomariner schreef:Inderdaad al die wetteksten zijn leuk maar gezond verstand gebruiken lijkt me makkelijker

Absoluut!

fonsflons schreef:

Moneyman schreef: OK, dat is wel dapper om dit statement neer te zetten terwijl al meermaals is aangetoond dat het onjuist is. Het voelt misschien wel zo, maar het is het niet.

Dan kun je andere wel irritant vinden, maar ik denk dat jij degene bent die vroeger nooit of feestjes uitgenodigd werd. En ik heb zo'n vermoeden waarom

vermoedens... ken je dat Engelse spreekwoord daarover? en als je dan toch gaat googelen: kijk eens naar "ad hominem"

Het gaat een beetje persoonlijk worden.

Zoals wel vaker lopen er twee lijntjes door elkaar: het zuiver juridische, en het praktische.

Maar goed, zoals gezegd, de topicstarter komt toch niet meer terug. Degenen die praktisch denken geven hem/haar geen gelijk, en de zuiver juridische, wel... ik zie de topicstarter daarmee niet naar de appie om de managers ermee om de oren te slaan. Dus ja...

witte angora schreef:Het gaat een beetje persoonlijk worden.

Klopt. Jammer dat er niet gewoon met argumenten wordt gediscussieerd.

witte angora schreef:Degenen die praktisch denken geven hem/haar geen gelijk, en de zuiver juridische, wel...

Volgens mij is dat laatste niet correct. Zeggen dat TS geen diefstal pleegt, is iets anders dan zeggen dat TS gelijk heeft. Lees mijn reacties en die van anderen nog maar eens terug.

Moneyman schreef:

witte angora schreef:Het gaat een beetje persoonlijk worden.

Klopt. Jammer dat er niet gewoon met argumenten wordt gediscussieerd.

witte angora schreef:Degenen die praktisch denken geven hem/haar geen gelijk, en de zuiver juridische, wel...

Volgens mij is dat laatste niet correct. Zeggen dat TS geen diefstal pleegt, is iets anders dan zeggen dat TS gelijk heeft. Lees mijn reacties en die van anderen nog maar eens terug.

Ik snap wat je bedoelt, maar dit gaat mij boven mijn pet. Ik ben niet zo van het haarkloven.

"Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie. (art. 310 Sr)."
Lijkt me toch duidelijk in dit geval. TS wil een kledingstuk dat aan een ander toebehoort meenemen.

Appie83 schreef:

alfatrion schreef:

NeoDutchio schreef:Ik wissel niet, ik probeer te laten inzien dat of je het nu schenkt, neerlegt of doneert, niemand anders mag dat dan meenemen. U bent van de juiste benaming, dan moeten wij ze wel allemaal noemen. Niet dat dat enig nut heeft, iets wegnemen van een ander mag simpelweg niet.

Je zit vastgeroest in je opvatting. Wat je moet doen om diefstal te beargumenteren is 1) het oogmerk aan tonen; en 2) de wederrechtelijkheid aantonen, maar beiden doe je niet. Wanneer iemand een goed meeneemt die ergens ligt alsof deze is prijsgegeven begaat geen diefstal.

https://www.hetrechtenstudentje.nl/nieu ... talbegrip/

Maar dat is hier toch niet het geval. De kleding ligt in een inzamelingsbak en die inzamelingsbak staat in een winkel. En vaak staat er ook nog een naam/goed doel op zo'n bak. Het lijkt me eerder dat er sprake is van een schenking dan wel een gift.

Dat er in dit geval sprake van een bank met daarop een naam van een goed doel is niet gesteld noch gebleken.

Maar je kunt toch niet stellen dat TS de kledingstukken zomaar ergens op straat heeft gevonden?

Nee, het kledingsstuk is gevonden in de vernieuwde Retourette, waar consumenten hun afgedankte spullen kunnen brengen, waar consumenten spullen die anderen hebben afgedankt kunnen meenemen en Irado de spullen kan verwerken tot nieuwe producten. Het hele concept draait rond recycling, in de breedste zin des woord, dan vind ik het niet raar als je denkt dat ook best zo'n kledingstuk mag meenemen. Dat je dat kunt denken, maar dat het oogmerk (de bedoeling) niet hard gemaakt kan worden.

Dus de lege batterijen die ernaast liggen mag je ook meenemen?

alfatrion schreef:Nee, het kledingsstuk is gevonden in de vernieuwde Retourette, waar consumenten hun afgedankte spullen kunnen brengen, waar consumenten spullen die anderen hebben afgedankt kunnen meenemen en Irado de spullen kan verwerken tot nieuwe producten. Het hele concept draait rond recycling, in de breedste zin des woord, dan vind ik het niet raar als je denkt dat ook best zo'n kledingstuk mag meenemen. Dat je dat kunt denken, maar dat het oogmerk (de bedoeling) niet hard gemaakt kan worden.

TO beschrijft dit toch anders:
"Sinds kort ook 3 recycling concepten : textiel- schoenen- elektrische apparaten. Tevens een leuke ruilkast. Iedere klant of bezoeker, deponeert eens wat in die kast en neemt wat mee. Zo gaat het eigenlijk ook al enige tijd met de andere bakken."

Ze weet dus zelf heel goed het verschil tussen een recyclingbak van een bepaalde eigenaar en een "leuke ruilkast".

Nijogeth schreef:"Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie. (art. 310 Sr)."
Lijkt me toch duidelijk in dit geval. TS wil een kledingstuk dat aan een ander toebehoort meenemen.

Als je denkt dat je met die ene zin alle vereisten voor diefstal hebt hard gemaakt: think again (of lees het topic even terug).

alfatrion schreef: Dat er in dit geval sprake van een bank met daarop een naam van een goed doel is niet gesteld noch gebleken.

Klopt.

Is het volgens u relevant of de naam van een goed doel vermeld staat, en zo ja, op welke wijze dat dan kenbaar gemaakt wordt?