Radar

arvandongen schreef:

alfatrion schreef:Je kunt de ondernemer gewoon vragen om een vergoeding. Wanneer de ondernemer weet wat de kosten zijn dan bieden ze het vaak ook uitzichzelf aan.

De ondernemers die middels een dagvaarding of andere juridische brief gemaand zijn, zullen nooit een vergoeding toekennen voor het opstellen van die brief. Er is noch een dwingende plicht, noch zal er de bereidheid zijn. De garantie-'zaak' escaleert door zo een dreigbrief en reken maar dat ondernemers dan koppig worden. Om een vergoeding af te dwingen ( ter betaling van de jurist van de tegenpartij ! ), zal je uiteindelijk toch bij de rechter uitkomen.

Daarentegen is het wel waarschijnlijk dat je na zo een brief snel een nieuwe TV aangeboden krijgt ter vervanging van de kapotte. Dat is immers de weg van de minste weerstand en de wetgeving is duidelijk op dit punt.

De ondernemer maakt een zakelijke afweging: wat gaat een rechtzaak mij kosten vs wat gaat een schikking mij kosten? Dat laatste is altijd veel goedkoper. Natuurlijk kun je een koppige ondernemer treffen die graag een rechtzaak afwacht en dan niet die kosten hoeft te vergoeden maar wel 120 euro voor de dagvaarding plus 80 euro griffie geld plus 100 euro betekingskosten plus 500 euro voor vertegenwoordiging plus de eigen kosten van vertgenwoordig of nu een fractie daarvan inclusief een post die je anders niet hoeft te betalen.

Bij een groot blad had ik een proefabonnement afgesloten zonder herroepingsrecht en met oneerlijke handelspraktijk, dat automatisch door bleek te lopen en ik had aan kosten 180 euro en zij kwamen met als schikkingsvoorstel 300 euro en daar ben ik op ingegaan na het tussenvonnis. Zij hadden toen al 5000 euro aan kosten en keken aan tegen nog eens 5 a 10 duizend.

Waar ik me toch een beetje over verbaas, is dat bij reparatie van een flinke televisie, MediaMarkt, e vraagt het ding naar de winkel te slepen. Alsof ze hem daar ter plekke repearen.

Eind 2016 kocht ik een nieuwe televisie, (Samsung) bij een winkelier in een dorp, hier in de buurt. Na een paar weken was er in beeld een roze/paarse lijn zichtbaar: winkelier gebeld en nog dezelfde week is die aan huis en gratis gerepareerd. Een nieuw scherm.

En ja, dezelfde televisie was bij MediaMarkt € 5.00 goedkoper. Maar, bij de winkelier kon de televisie dezelfde dag nog bezorgd worden. In de avonduren is die door een uiterst vriendelijke en geduldige jongeman uitgepakt, aangesloten, opgehangen (aan de reeds aanwezige) beugel, optimaal ingesteld en gedemonstreerd. Gratis en voor niets!

En, wat schets mijn verbazing? Na reparatie een belletje van de winkelier of alles naar wens was en of ik nog hulp nodig had met instellen of wat dan ook, want het was geen probleem om zijn medewerker langs te sturen!

Dat is service en zo kan het ook, MediaMarkt.

@alfartrion
Precies om die reden zal de ondernemer een nieuw produkt leveren onder garantie na de juridische brief. De kosten van de advocaat/jurist leggen ze naast zich neer.

De consument heeft dan nauwelijks een zaak meer, want de garantieclaim is opgelost. De rechter zou heel goed kunnen oordelen dat het inschakelen van een jurist disproportioneel is voor de ‘schade’ door het missen van een aantal weken TV kijken. Vervolgens zou ze de claim van de overblijvende juridische kosten afwijzen nu de TV geleverd is.

Zou jij jouw client (de consument) dan aanraden de rechtzaak door te zetten met het risico alle juridische kosten en griffierechten te moeten betalen? Terwijl die consument al weer lang en breed voor de TV zit, kijkend naar voetbal of zo?

De consument heeft dan nog steeds een zaak want inmiddels is er vermogenschade. In het geval van een minnelijk traject, kunnen er incassokosten in rekening worden gebracht. In het geval van een lopend proces, heeft de consument belang vanwege de proceskosten en die gaan na een dagvaarding nog omhoog. De consument is niet verplicht om een schikking aan te bieden of om daar op in te gaan en partijen kunnen in een schikking vastleggen wat ze willen.

alfatrion schreef:De consument heeft dan nog steeds een zaak want inmiddels is er vermogenschade. In het geval van een minnelijk traject, kunnen er incassokosten in rekening worden gebracht. In het geval van een lopend proces, heeft de consument belang vanwege de proceskosten en die gaan na een dagvaarding nog omhoog. De consument is niet verplicht om een schikking aan te bieden of om daar op in te gaan en partijen kunnen in een schikking vastleggen wat ze willen.

Ja, er is een restzaak.
Nee, de restzaak staat niet in verhouding tot het probleem.
Nee, de restzaak is geen eenvoudig gewonnen zaak omdat deze uitsluitend nog over de (vrijwillig aangegane) juridische kosten gaat.

Ofwel: je gokt op duizenden euro’s kosten om een kansje te maken om ca 200 eur vergoed te krijgen. Die ca 200 eur zijn gemaakt om een paar weken eerder TV te kunnen kijken.

Al met al extreem geweld voor een klein vergrijp. MM kan gewoon verklaren dat ze op vriendelijk verzoek altijd al van plan waren een nieuwe TV te leveren. De rechter zal niet kunnen meegaan in het honoreren van de juridische kosten.

snuffel1 schreef:

Daarom is het dus zo belangrijk dat consumenten hun rechten kennen

En waar blijven de plichten van de koper dan want die zijn er ook. Er van uit gaan dat een koper zeg maar onwetend is bij de aanschaf van product, de garantievoorwaarden niet leest en altijd het 'slachtoffer' van de verkoper is snijdt geen hout maar dat argument wordt maar al te graag gebruikt om de koper in het gelijk te stellen.

Over welke plichten spreken wij in deze zaak dan? Want normaal gesproken heeft de koper in eerste instantie helemaal geen plichten als het aankomt op de levering van een product conform de overeenkomt. Dan kan dit nog altijd in de garantievoorwaarden van de verkoper staan, zolang zij niet in overeenstemming zijn met de wet hoeft de koper hier geen rekening mee te houden.

Eigenlijk kan men dus stellen dat garantievoorwaarden altijd in het voordeel zijn van de koper tegenover hetgeen de wet stelt. Dat maakt het dus weer een plicht van de verkoper en niet de koper.
Volgens mij heef

arvandongen schreef:

alfatrion schreef:De consument heeft dan nog steeds een zaak want inmiddels is er vermogenschade. In het geval van een minnelijk traject, kunnen er incassokosten in rekening worden gebracht. In het geval van een lopend proces, heeft de consument belang vanwege de proceskosten en die gaan na een dagvaarding nog omhoog. De consument is niet verplicht om een schikking aan te bieden of om daar op in te gaan en partijen kunnen in een schikking vastleggen wat ze willen.

Ja, er is een restzaak.
Nee, de restzaak staat niet in verhouding tot het probleem.
Nee, de restzaak is geen eenvoudig gewonnen zaak omdat deze uitsluitend nog over de (vrijwillig aangegane) juridische kosten gaat.

Op het moment dat het juridisch correct is verlopen, voorzie ik een zeer sterke zaak voor de koper. Het heeft immers zover moeten komen dat de koper vermogenschade heeft opgelopen om tot hetgeen te komen de koper al recht op had. Zou de verkoper direct al gehandeld hebben naar dat waartoe de verkoper verplicht is, zou de koper geen vermogenschade hebben opgelopen.

Door de schade niet te betalen, kan de schade alleen maar verder oplopen. Dat lijkt mij ook zeer onverstandig voor de verkoper.

Ofwel: je gokt op duizenden euro’s kosten om een kansje te maken om ca 200 eur vergoed te krijgen. Die ca 200 eur zijn gemaakt om een paar weken eerder TV te kunnen kijken.

Op het moment dat het een paar weken duurt om de reparatie van de televisie uit te voeren, is er zeer vermoedelijk al spraken van ernstig overlast en reden voor de koper om de overeenkomst te ontbinden op basis van Artikel 7:22 lid 1 BW.

arvandongen schreef:Ja, er is een restzaak.
Nee, de restzaak staat niet in verhouding tot het probleem.
Nee, de restzaak is geen eenvoudig gewonnen zaak omdat deze uitsluitend nog over de (vrijwillig aangegane) juridische kosten gaat.

Onzin, een gedaagde partij kan niet aan buitengerechtelijke kosten en proceskosten ontkomen door de hoofdvordering te voldoen nadat deze kosten zijn gemaakt. Dit is niets meer dan bangmakerij van iemand die geen kennis van zaken heeft.

arvandongen schreef:MM kan gewoon verklaren dat ze op vriendelijk verzoek altijd al van plan waren een nieuwe TV te leveren.

MM kan roepen wat ze wil, maar als MM in verzuim is en er niet rauwelijks is gedagvaard, dan kan MM met dit argument nog geen deuk in een pakje boter maken.

MM kan verklaren niet in verzuim te zijn.
Zolang MM niet zo dom is geweest een afwijzing op schrift te zetten en alsnog na schriftelijk verzoek een nieuwe TV levert, dan heeft TS geen poot om op te staan ten aanzien van zijn vrijwillige keuze een jurist in te schakelen en de daardoor ontstane kosten. Die kosten dienen dan voor rekening van de cosument te blijven.

MM heeft immers aan haar wettelijke verplichting voldaan door eerst een gratis reparatie aan te bieden en later een vervangende TV toen bewijsbaar duidelijk werd dat TS dat liever had.

arvandongen schreef:MM kan verklaren niet in verzuim te zijn.
Zolang MM niet zo dom is geweest een afwijzing op schrift te zetten en alsnog na schriftelijk verzoek een nieuwe TV levert, dan heeft TS geen poot om op te staan ten aanzien van zijn vrijwillige keuze een jurist in te schakelen en de daardoor ontstane kosten.

Dat zou inderdaad dom zijn. De koper kan MM in verzuim brengen door één brief te sturen met daarin wat hij van MM verlangt, voor wanneer hij dat verlangt en MM anders aansprakelijk houd, MM dan in gebreke is, in verzuim is ect..

En de gemiddelde consument moet voor zo een brief een jurist inschakelen.

TS hoeft inmiddels geen jurist meer in te huren als hij deze discussie nog volgt.

arvandongen schreef:En de gemiddelde consument moet voor zo een brief een jurist inschakelen.

De gemiddelde consument kan dit heel goed zelf. De vorm is niet belangrijk.

JvandeW schreef:Op het moment dat het een paar weken duurt om de reparatie van de televisie uit te voeren, is er zeer vermoedelijk al spraken van ernstig overlast en reden voor de koper om de overeenkomst te ontbinden op basis van Artikel 7:22 lid 1 BW.

Er is wel overlast maar is die wel ernstig? Als je zonodig TV wil kunnen kijken, dan kun je ook eentje huren. De kosten dáárvan kun je verhalen.

Even heel simpel. Er wordt hier gesteld dat het product non-conform is en het aan de leverancier is om te bewijzen dat dit niet zo is (in de eerste 6 maanden).

Daarvoor zal men dus altijd eerst de tv moeten laten onderzoeken en dus nooit direct een nieuwe tv kunnen meegeven.

Er geld een wettelijk vermoeden dat de afgeleverde zaak non-conform is, indien een afwijking in de eerste zes maanden na aflevering is ontdekt. En de hoofdregel is dan dat de consument mag kiezen uit herstel of vervanging.

alfatrion schreef:Er geld een wettelijk vermoeden dat de afgeleverde zaak non-conform is, indien een afwijking in de eerste zes maanden na aflevering is ontdekt. En de hoofdregel is dan dat de consument mag kiezen uit herstel of vervanging.

Ja, dat zeg ik. Het is dus aan de leverancier om het tegendeel te bewijzen. Dan moet met daar dus de kans voor hebben en kan men niet direct een nieuwe tv meegeven.

Dat volgt hier niet uit, maar in de wet staat wel dat de verkoper zijn verplichting binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast moet uitvoeren. Je kan natuurlijk discussiëren over wat een redelijke termijn is gelet over de belangen van beiden partijen. De overlast blijft mijn inziens beperkt, omdat de koper een TV te huren en de kosten daarvan kan verhalen.

alfatrion schreef:Dat volgt hier niet uit, maar in de wet staat wel dat de verkoper zijn verplichting binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast moet uitvoeren. Je kan natuurlijk discussiëren over wat een redelijke termijn is gelet over de belangen van beiden partijen. De overlast blijft mijn inziens beperkt, omdat de koper een TV te huren en de kosten daarvan kan verhalen.

Als dan echter blijkt dat de schade door TS zelf is veroorzaakt, dan gaan we daar weer topics over krijgen, dat ze al die kosten zelf moeten betalen.

Overigens is dat in mijn ogen in deze situatie best wel reëel. Aangezien die streep over het hele scherm zit en TS aangeeft de doos halverwege doorgesneden te hebben. Als dit te lomp gedaan is, dan kan dat hele scherm dus kapot zijn gemaakt bij het kapotsnijden van de doos.

Nijogeth schreef:Overigens is dat in mijn ogen in deze situatie best wel reëel. Aangezien die streep over het hele scherm zit en TS aangeeft de doos halverwege doorgesneden te hebben. Als dit te lomp gedaan is, dan kan dat hele scherm dus kapot zijn gemaakt bij het kapotsnijden van de doos.

Ik zie geen aanknopingspunten. Als er lomp gesneden zou zijn, dan is dat te zien in de vorm van krassen. Een balk is een uiting van een probleem in de aansturing van die rijen pixel, dan zou TS banen op de printplaat moeten hebben doorgesneden o.i.d.. Ik het zelfde met een oude rekenmachine.

Ik kan mij prima voorstellen dat MM rustig de tijd gaat nemen voor een gedegen technisch onderzoek en een gepast juridisch antwoord, nadat de jurist van TS een brief heeft geschreven dat er op korte termijn een nieuwe TV geleverd moet worden.

MM heeft immers kostenloze reparatie onder garantie aangeboden binnen een redelijk termijn van 2-3 weken.

De wijze waarop de verpakking is vernietigd bij het openen, geeft tenminste een vermoeden dat de consument niet als goed beheerder van het aangekochte product is omgesprongen. Op basis van 7:21 lid 1 sub c, BW7, zou de consument dan GEEN recht hebben op een nieuw product.
Dit onderzoek duurt in ieder geval totdat er is uitgezocht wat de oorzaak van de schade is. De levering mag 30 dagen duren (7:9 lid 4 BW) voordat er over verzuim gesproken kan worden.

Mijn advies: Los het zoveel mogelijk in redelijkheid op met MM en ga geen rare juridische brieven schrijven omdat je 2 weken op een gratis TV reparatie moet wachten.

arvandongen schreef:Ik kan mij prima voorstellen dat MM rustig de tijd gaat nemen (...)

Vertragingstactieken kunnen resulteren dat de koper het recht krijgt om de koop te ontbinden, elders een dekkingskoop te sluiten en het verschil te verhalen op MM.

arvandongen schreef:De wijze waarop de verpakking is vernietigd bij het openen, geeft tenminste een vermoeden dat de consument niet als goed beheerder van het aangekochte product is omgesprongen. Op basis van 7:21 lid 1 sub c, BW7, zou de consument dan GEEN recht hebben op een nieuw product.

De wens is hier de vader van de gedachte. De verkoper moet daadwerkelijk bewijs leveren dat het door hem afgeleverde product bij aflevering confom was. Dat staat niet vast op het moment dat de koper de verpakking heeft vernietigd. Als dat het beste argument is van de verkoper, dan zal hij de zaak verliezen. De verpakking is het eigendom van de koper die dat dus mag vernietigen.

arvandongen schreef:De levering mag 30 dagen duren (7:9 lid 4 BW) voordat er over verzuim gesproken kan worden.

Dat is wanner wanneer de verkoper nog niet heeft geleverd, dat is hier wel gebeurt.

Hoezo zou dat het beste argument zijn van de verkoper? Dat is toch juist een reden om onderzoek te doen? En gedurende het onderzoek hoor je in mijn ogen al zeker geen nieuwe tv mee te geven. Als namelijk blijkt dat de schade komt door TS, dan heeft deze helemaal geen recht op een nieuwe tv.