[ archief ] ING zet zomaar woonverzekering stop

[KR1275]

ING "ziet" alleen dat TS drie maanden achterloopt (met de betaling van november). Drie maanden niet betaald ziet de rechter ook, hoe hij daar over oordeelt weet ik niet, heb wel een vermoede.........

ING heeft dit soort betalingsachterstanden bij tientallen (en meer) per dag, ze grijpen niet in richting verzekerde terwijl ze dit bij regelmaat van de klok weer voor de rechter moeten terugdraaien........

Wat een onzin. Je weet niet waar je over praat.

Als een klant daadwerkelijk november niet betaald heeft, maar december, januari en februari wél, dan zegt de rechter: november, december en januari zijn betaald, februari niet. Dat de administratie van ING rammelt, daar hoeft de klant geen rekening mee te houden.

In deze situatie krijgt de klant van zowel het KiFid als van de rechter gelijk.

[Tekst verwijderd door de Moderator]

[renewouters]

Het feit alleen al dat je de daaropvolgende maanden wel betaalde wil toch zeggen dat je niet onwelwillend bent om te betalen en dat er dus iets anders aan de hand is. Dat zou ING toch ook moeten zien.

Dus stel dat jouw werkgever over februari jouw salaris niet betaald, maar over de rest van het jaar wel, dan vind jij dat in eerste instantie een prima signaal want hij is immer niet onwelwillend om jouw salaris te betalen?

Je hebt als klant 30 dagen de tijd om de premie te betalen. Helaas werken maatschappijen met elektronica die betalingen alleen kunnen verwerken op de maand waar die bij hoort. Dus als de maanden daarna op tijd zijn betaald, zou men die in principe moeten doorschuiven naar de maand ervoor. Door het betalingskenmerk kunnen veel bedrijven dat echter niet verwerken. Uiteindelijk heb je zo steeds de laatste maand open staan, maar als die door gelukte incasso's net op tijd zijn ontvangen (premie wordt altijd een paar dagen te vroeg geïncasseerd) is er niet eens sprake van een premieachterstand.

Nogmaals, de ING gaat hier veel te kort door de bocht (als het verhaal klopt).

Ik denk eerlijk gezegd dat jij te kort door de bocht gaat. Als je de betaling van factuur X krijgt kan je die toch niet zomaar als betaling van factuur Y boeken? Ik ben geen accountant, maar ik denk dat een boekhouder die dat soort geintjes uithaalt toch een probleem kan krijgen met de accountant (en accountancyregels).

[sylvesterb]

Je hebt als klant 30 dagen de tijd om de premie te betalen. Helaas werken maatschappijen met elektronica die betalingen alleen kunnen verwerken op de maand waar die bij hoort. Dus als de maanden daarna op tijd zijn betaald, zou men die in principe moeten doorschuiven naar de maand ervoor. Door het betalingskenmerk kunnen veel bedrijven dat echter niet verwerken. Uiteindelijk heb je zo steeds de laatste maand open staan, maar als die door gelukte incasso's net op tijd zijn ontvangen (premie wordt altijd een paar dagen te vroeg geïncasseerd) is er niet eens sprake van een premieachterstand.

Nogmaals, de ING gaat hier veel te kort door de bocht (als het verhaal klopt).

Je verhaal slaat helemaal nergens op, al zou het verhaal van de termijnen kloppen dan is er nog steeds sprake van een premieachterstand van 30 dagen, immers loop je 1 termijn achter.

Je betaald een factuur die je hebt ontvangen niet gewoon een termijn. ING heeft dit proberen te incasseren maar dit is niet gelukt, deze stronering is gewoon zichtbaar op je rekening.

Ze hebben 2 herinneren gestuurd, die TS heeft niet heeft ontvangen. Los daarbij heeft TS zijn bankafschriften ook niet gecontroleerd. En opent hier een topic met een onjuiste omschrijving "ING zet zomaar woonverzekering stop" dit is helemaal niet zomaar want TS loopt achter met zijn betalingen.

Je kunt de discussie voeren of 1 maand achterstand (terwijl je de maanden daarna wel betaald) rede moet zijn om een verzekering stop te zetten, maar zeggen dat TS geen openstaande factuur heeft van +/- 3 maanden oud is complete onzin.

[kweenie]

In het ene geval is er een achterstand van drie maanden, in het andere geval drie keer een achterstand van een maand, samen ook drie maanden.

[alfatrion]

Er is een betalingsachterstand van één maand gedurende een periode van drie maanden.

[alfatrion]

De rechter kent aan een aanmaning geen werking toe, als de ontvangende partij aan geeft deze niet te hebben ontvangen en de verzendende partij niet kan bewijzen dat deze is aangekomen.

[KR1275]

Er is vorig jaar een uitspraak van het KiFid geweest, waarin de klant gelijk kreeg. De maatschappij beweerde aanmaningen te hebben gestuurd. De klant beweerde die nooit ontvangen te hebben. De maatschappij kon niet bewijzen dat de aanamaningen waren ontvangen en dus kreeg de klant gelijk en moet de maatschappij de dekking met terugwerkende kracht herstellen en een artikel 34 verklaring afgeven. Feitelijk oordeelde het KiFid: het intrekken van de dekking is een zware maatregel en de maatschappij moet de klant daar voldoende duidelijk op wijzen. De maatschappij kon alleen de verzonden brieven laten zien, maar niet aantonen dat ze waren ontvangen door de klant. Overigens komt deze zaak me uit de praktijk zeer bekend voor: aanmaningen worden nooit ontvangen, royementen en brieven van de rdw wel...

Voorts geldt: 1 maand is geen maand.. De premie voor de 1e van een maand, wordt een aantal dagen daarvoor al geïncasseerd. Dat betekent dat als 1 tussenmaand ontbreekt, er geen sprake kan zijn van een premie-achterstand. Mooi dat een maatschappij met een betalingskenmerkt werkt en daardoor zelf zijn eigen probleme creëert, daar heeft de klant geen boodschap aan als hij keurig het bedrag voldoet en steeds net op de laatste dag betaalt. Zou de premie op de 2e worden geïncasseerd, dan is er feitelijk maar een paar dagen sprake van premieachterstand.
Een maatschappij mag zich niet verschuilen achter hun administratieve systemen. De klant heeft aan zijn betaalverplichting voldaan.
Ik werk bij een verzekeringsmaatschapij en dit is aan de orde van de dag. Intern schuiven wij het door om na te gaan of er wel of geen dekking is. De ontvangen premies worden nooit bij andere maanden geboekt, maar dat heeft met het storno-recht te maken. Maar als de klant op 28 november de premie voor december betaald heeft, dan staat volgens de administratie van ING de premie voor november open en op 1 december (om en nabij) zullen ze de dekking schorsen, maar feitelijk heeft de klant een openstaand bedrag voldaan, ondanks het betalingskenmerk. Daarmee heeft de klant november betaald, en staat december open. En dat volgt in de maanden daarna (als er geen andere incassoproblemen plaatsvinden). Het maakt niet uit dat alles bij de maatschappij automatisch gaat; dat is de keuze van de maatschappij. Daarmee kiezen ze er voor dat er zaken mis kunnen gaan, maar dat wordt geaccepteerd, want handwerk is altijd duurder...
Op de website van AM is veel jurisprudentie te vinden of intrekken na wanbetaling. Deze materie komt veel aan de orde. Er is nog nooit een maatschappij in het gelijk gesteld.

Nogmaals, als het verhaal van de tp-starter klopt, dan gaat ING veel te kort door de bocht. De ING wilde simpelweg van de kosten af die wanbetaling met zich meebrengt. Een storno kotst een bedrijf al gauw 10€. Dus: klagen bij ING en als dat niet helpt: naar het KiFiD. 100% kans op gelijk. Of gewoon naar een andere maatschappij. Wanbetaling wordt pas geregistreerd als er sprake is van een incassobureau en niet alle maatschappijen gebuiken dat register. In deze casus is het doorhalen van de verzekering gedaan door een geitenwollensokkenmedewerker (die 2 weken dezelfde trui aan heeft). Een iets commerciëlere medewerker komt de klant tegemoet. Maar... dan moet het verhaal wel zijn zoals de tpo-starter vertelt.

[Lady1234]

Slecht advies, zomaar naar een andere maatschappij gaan. Op het aanvraagformulier staat wel de vraag of er ooit een verzekering door een maatschappij is opgezegd. Dat niet naar waarheid beantwoorden, levert verzwijging op. Keert zich tegen je bij ern schade.

[KR1275]

Slecht advies, zomaar naar een andere maatschappij gaan. Op het aanvraagformulier staat wel de vraag of er ooit een verzekering door een maatschappij is opgezegd. Dat niet naar waarheid beantwoorden, levert verzwijging op. Keert zich tegen je bij ern schade.

Ik adviseerde dan ook niet om dit te verzwijgen. Bedankt voor je aanvulling om dit te nuanceren. Ik kan me voorstellen dat dit zo opgevat werd. Ik bedoelde dat het misschien niet waard is om het hele circus op te starten, maar beter elders een verzekering kunt aanvragen. Dan ben je overal vanaf.

De tp-starter opent met (o.a.) 'te boek staan als wanbetaler', maar dat is niet het geval.
Uiteraard moet je eerlijk zijn.

[Moneyman]

Als een klant daadwerkelijk november niet betaald heeft, maar december, januari en februari wél, dan zegt de rechter: november, december en januari zijn betaald, februari niet. Dat de administratie van ING rammelt, daar hoeft de klant geen rekening mee te houden.

Onzin. Betalingen via automatische incasso worden afgeboekt op de maand waar ze voor bestemd zijn. Het staat de ING (en de rechter!) niet vrij om zelf te gaan schuiven met betalingen. En dat doen ze ook niet, weet ik uit mijn jarenlange proceservaring.

Je gebruikt grote woorden, maar vertelt zelf onjuistheden.

[Brahms]

.... In deze casus is het doorhalen van de verzekering gedaan door een geitenwollensokkenmedewerker (die 2 weken dezelfde trui aan heeft). Een iets commerciëlere medewerker komt de klant tegemoet.....

Compleet geen kennis hoe dit in de verzekeringswereld gaat blijkbaar.
Medewerkers (zover deze er in een half geautomatiseerde bedrijfsvoering er al aan te pas komen) werken volgens vaste protocollen, en niet volgens het principe van willekeur, waarbij het humeur van de medewerker maatgevend is.

[sylvesterb]

Deze materie komt veel aan de orde. Er is nog nooit een maatschappij in het gelijk gesteld.

Heel veel bla bla, maar het klopt van geen kanten, waarbij bovenstaande gewoon compleet onjuist is, er zijn genoeg zaken waarbij de maatschappij in het gelijk is gesteld. TS heeft een achterstand en het aantonen van verzenden van een herinnering is voldoende.

[Lady1234]

Slecht advies, zomaar naar een andere maatschappij gaan. Op het aanvraagformulier staat wel de vraag of er ooit een verzekering door een maatschappij is opgezegd. Dat niet naar waarheid beantwoorden, levert verzwijging op. Keert zich tegen je bij ern schade.

Ik adviseerde dan ook niet om dit te verzwijgen. Bedankt voor je aanvulling om dit te nuanceren. Ik kan me voorstellen dat dit zo opgevat werd. Ik bedoelde dat het misschien niet waard is om het hele circus op te starten, maar beter elders een verzekering kunt aanvragen. Dan ben je overal vanaf.

De tp-starter opent met (o.a.) 'te boek staan als wanbetaler', maar dat is niet het geval.
Uiteraard moet je eerlijk zijn.

Natuurlijk staat de Ts te boek als wanbetaler. Er wordt ook naar de reden gevraagd van die opzegging door de maatschappij. En wat is de reden? Wanbetaling. Normaal gesproken neemt geen een maatschappij hem meer aan.

[Leo The Emperor]

.

[R. Proctor]

Wij betalen per automatische incasso en dit gaat ook altijd goed. Gaat het wel een keer fout, ontvangen wij altijd een brief en betalen we alsnog.

Deze zinnen zijn strijdig met elkaar

Ik vraag me dus af, hoeveel incasso's TS in de afgelopen periode heeft gemist, en of er in de brieven van de ING een waarschuwing heeft gestaan dat bij een volgende gemiste betaling de verzekering wordt opgezegd

Zoals je weet ontvangen ze belangrijke brieven nooit

[KR1275]

Ik werk bij een grote verzekeringsmaatschappij en wij hebben vaak met dit soort zaken te maken. Jurisprudentie en uitspraken KiFid hebben grote gevolgen voor beleid binnen verzekeraars.

[KR1275]

Als een klant daadwerkelijk november niet betaald heeft, maar december, januari en februari wél, dan zegt de rechter: november, december en januari zijn betaald, februari niet. Dat de administratie van ING rammelt, daar hoeft de klant geen rekening mee te houden.

Onzin. Betalingen via automatische incasso worden afgeboekt op de maand waar ze voor bestemd zijn. Het staat de ING (en de rechter!) niet vrij om zelf te gaan schuiven met betalingen. En dat doen ze ook niet, weet ik uit mijn jarenlange proceservaring.

Je gebruikt grote woorden, maar vertelt zelf onjuistheden.

Wat maakt het nou uit welke betaling bij welke maand hoort. De klant hoeft alleen een bedrag te voldoen. Als hij dat doet, voldoet hij aan z'n plicht. Bij ons gaat het - net als bij bijna alle maatschappijen: 1 maand open > intrekken dekkingen en afmelden kenteken (bij motorrijtuigen), omdat systemen alleen betaalkenmerken herkennen. Maar dat is een aangelegenheid binnen ons bedrijf. Als de maanden daarna zijn voldaan, zijn wij verplicht een verklaring art 34 af te geven als de klant door de RDW is aangeschreven. En een schade afwijzen? Forget it. Proberen kan, maar de maatschappij trekt aa het kortste eind. Het staat de maatschappij niet vrij om met ontvangen betalingen latere maanden af te boeken. Ga naar de site van AM en lees door de jurisprudentie.

[KR1275]

@KR1275, je gaat weer mank want de betaling dient op de dag van de vervaldatum op de rekening van de verzekeraar bijgeschreven te zijn, als de vervaldatum in een weekend valt kan er eerder geïncasseerd geworden of de volgende werkdag want de verzekeraar is afhankelijk van de banken die in het weekend gewoonweg plat liggen en pas op de eerste werkdag de gedane betalingen verwerken. Verzekeraars weten dat ook en bouwen een buffer van zeg twee weken in en pas na die twee weken gaat er een herinnering uit met het verzoek om tot betaling van de premie over de betreffende maand over te gaan. Het is wel zo dat de premie verschuldigd in november binnen de termijn die er voor staat voldaan dient te zijn en niet verrekend kan worden met de maand premie van december want dan blijft de premie voor de maand december openstaan en zou de totale premie voor dat jaar niet volledig zijn betaald. In uw optiek mag diegene die weigert de brieven en aangetekende poststukken aan te nemen bij de rechter in het gelijk gesteld worden omdat diegene onwetend is gebleven en ondanks het bewijs van versturen van die post stukken vrij uit dient te gaan. Als dat zo zou zijn zal de ING in dit geval de laatste herinnering per koerier persoonlijk aan de persoon af dienen te leveren en de persoon dienen te dwingen de herinnering in ontvangst te nemen. Zo zit de wetgeving gelukkig niet in elkaar maar in uw optiek is het wel de rechtsgang die u voor ogen hebt want geen herinnering ontvangen/aannemen pleit degene die een premie niet heeft voldaan vrij.

Alle verzekeraars incasseren voor de 1e van de maand waar die premie bij hoort. Dus de premie voor 1 maart is vóór 1 maart al geïncasseerd. Mocht de incasso niet lukken, dan heb je altijd nog 30 dagen, gerekend vanaf de vervaldag (of wijzigingsdatum in geval van een wijziging) om de premie te voldoen. Heb je echter al 2 maanden open staan, dan levert 'opschuiven' niks meer op.

Het is niet in mijn optiek dat een klant die weigert de aangetekende brieven aan te nemen en ontkent de brieven te hebben ontvangen bij de rechter in het gelijk wordt gesteld. Ik geloof het nooit als een klant dat zegt, of er moet een plausibele reden zijn. Echter moet een maatschappij aantonen al het mogelijke te hebben gedaan om de klant erop te wijzen dat zijn dekking is vervallen, kenteken is afgemeld etc. Geen enkele maatchappij stuurt een aanmaning aangetekend en daarmee accepteren ze het risico dat een brief niet aankomt. Een rechter gaat uit van feiten en niet van vermoedens.

[kweenie]

Leuk verhaal, maar dat gaat dus om heel andere situaties dan bij TS. Het gaat hier om de vraag of een verzekeraar de verzekering mag opzeggen bij een betalingsachterstand. En dat mogen ze.

Dat is dus waar anders dan de vraag in hoeverre de dekking van een lopende verzekering opgeschort kan worden. Of hoe de verzekerde daarvan op de hoogte zou moeten worden gebracht.

[Moneyman]

Als een klant daadwerkelijk november niet betaald heeft, maar december, januari en februari wél, dan zegt de rechter: november, december en januari zijn betaald, februari niet. Dat de administratie van ING rammelt, daar hoeft de klant geen rekening mee te houden.

Onzin. Betalingen via automatische incasso worden afgeboekt op de maand waar ze voor bestemd zijn. Het staat de ING (en de rechter!) niet vrij om zelf te gaan schuiven met betalingen. En dat doen ze ook niet, weet ik uit mijn jarenlange proceservaring.

Je gebruikt grote woorden, maar vertelt zelf onjuistheden.

Wat maakt het nou uit welke betaling bij welke maand hoort. De klant hoeft alleen een bedrag te voldoen. Als hij dat doet, voldoet hij aan z'n plicht. Bij ons gaat het - net als bij bijna alle maatschappijen: 1 maand open > intrekken dekkingen en afmelden kenteken (bij motorrijtuigen), omdat systemen alleen betaalkenmerken herkennen. Maar dat is een aangelegenheid binnen ons bedrijf. Als de maanden daarna zijn voldaan, zijn wij verplicht een verklaring art 34 af te geven als de klant door de RDW is aangeschreven. En een schade afwijzen? Forget it. Proberen kan, maar de maatschappij trekt aa het kortste eind. Het staat de maatschappij niet vrij om met ontvangen betalingen latere maanden af te boeken. Ga naar de site van AM en lees door de jurisprudentie.

Ja, wat maakt het uit dat de wet hier heel expliciet over is...

Als de schuldenaar een betalingskenmerk gebruikt, moet de betaling afgeboekt worden op de bewuste maand waarvoor dat kenmerk bedoeld is. Bij automatische incasso is dat de maand waarvoor die betaling bedoeld is. Alleen als de schuldenaar zelf zonder kenmerk of omschrijving betaalt, moet je afboeken op de meest schadelijke (dus vaak de oudste) openstaande post. Tenzij expliciet een andere wijze van afboeken overeengekomen is, is dit hoe je moet afboeken.

Artikel 6:43 BW
1 Verricht de schuldenaar een betaling die zou kunnen worden toegerekend op twee of meer verbintenissen jegens een zelfde schuldeiser, dan geschiedt de toerekening op de verbintenis welke de schuldenaar bij de betaling aanwijst.
2 Bij gebreke van zodanige aanwijzing geschiedt de toerekening in de eerste plaats op de opeisbare verbintenissen. Zijn er ook dan nog meer verbintenissen waarop de toerekening zou kunnen plaatsvinden, dan geschiedt deze in de eerste plaats op de meest bezwarende en zijn de verbintenissen even bezwarend, op de oudste. Zijn de verbintenissen bovendien even oud, dan geschiedt de toerekening naar evenredigheid.