Radar

De hamvraag is of de schade van de vorige eigenaar nu nog bij u te zien is.
Een tweedehands brommer allrisk verzekeren is blijkbaar gevaarlijk, gezien uw ervaringen.

Al met al horen we het verhaal weer eenzijdig, Interpolis zal hun versie hier echt niet neer zetten. Dus het is afwachten hoe het protest van TS uitvalt.
Lijkt mij persoonlijk toch niet dat Interpolis zomaar iemand als fraudeur beticht en op een zwarte lijst zet. Weet uit ervaring dat ze veel proberen om onder uitkeren uit te komen, maar dit is wel erg ver gaan.
Beticht TS niet van fraude, maar ben even de advocaat van de duivel

Nevyn schreef:Lijkt mij persoonlijk toch niet dat Interpolis zomaar iemand als fraudeur beticht en op een zwarte lijst zet.

Uit die droom ben ik zelf 2 jaar geleden al geholpen.

Marcel Veenstra schreef:Ik heb foto's dat de schade van de vorige eigenaar diepe groeven bevat in de horizontale richting en de schade die ik heb vertoont verticale krassen. Wat ik ook raar vind is dat ik zonder schadeexpert 500 euro had kunnen opstrijken terwijl de daadwerkelijke schade 589 euro bedraagt. Had een opzettelijke fraudeur een schadeexpert laten komen?

Eerder schrijf je, "Er zat geen schade op toen ik hem kocht, een paar lichte krasjes". Later schrijf je dit. Tussen lichte krasjes of diepe groeven zit nogal een verschil. en tenzij we met quantummechanica etc aan de gang gaan, kan het maar een van beide zijn geweest, dus was er nou wel schade of niet toen je deze scooter kocht?

chrisd1 schreef:
Nevyn schreef:Lijkt mij persoonlijk toch niet dat Interpolis zomaar iemand als fraudeur beticht en op een zwarte lijst zet.
Uit die droom ben ik zelf 2 jaar geleden al geholpen.

Wat ik toen ook al schreef geldt nog steeds. Opname in een dergelijk register kan alleen na een zorgvuldig onderzoek door de verzekeraar waaronder hoor en wederhoor. Met andere woorden TS zal de mogelijkheid moeten krijgen om de verdenking tot fraude te weerleggen. Dit kan ze bijvoorbeeld doen door foto's te laten zien van de scooter voordat de schade is ontstaan of andere feiten en omstandigheden aan te dragen.

Het is uiteindelijk aan de rechter of KIFID om te bepalen of de verzekeraar juist heeft gehandeld.

Ik neem aan dat de foto's van de diepe groeven door de vorige eigenaar zijn gemaakt voordat hij die schade liet repareren.

chrisd1 schreef:
Appie83 schreef:Wat ik toen ook al schreef geldt nog steeds.
Je schreef er toen bij :
Helaas doen verzekeraars dit ook wel eens te snel.

Helaas wel, maar dit lijkt me meer de uitzondering.
Ik denk dat het probleem hier ligt:

Marcel Veenstra schreef:Dat is het cruciale van het geval; de eigenaar van de scooterzaak heeft de foto's ook onder ogen gehad en verklaard dat de scooter lichte krasjes had bij verkoop, de dame van interpolis heeft het zo verdraaid dat de eigenaar van de scooterzaak heeft toegegeven dat hij de scooter in de huidige staat heeft verkocht.

Die oude foto's hebben het probleem alleen maar groter gemaakt. Dergelijke foto's zijn van belang als de schade niet is gerepareerd, maar TS geeft aan dat deze schade gerepareerd is en de eigenaar van de scooterzaak zegt dat er sprake is van lichte krasjes. Waarin ik lees dat hij bevestigt dat de scooter gerepareerd is.

TS moet duidelijk aangeven dat er inderdaad al schade aanwezig was, namelijk lichte horizontale krassen. Dat is geen andere verklaring dan de eigenaar van de scooterzaak. Vervolgens is er dus een schade bijgekomen...verticale krassen. En het is aannemelijk dat dergelijke krassen het gevolg zijn van een schutting die is omgewaaid. En om dit te onderbouwen is een foto van de scooter voor de storm wel handig of een foto van een omgevallen schutting die de scooter heeft geraakt.

Uw verhaal wordt steeds vreemder.
Hoe komt u aan foto's van de eerste schade ?
En kunt u aantonen dat de vorige eigenaar de eerste schade heeft laten repareren ?
En dat de vorige eigenaar ook was verzekerd bij Interpolis is onzin.
Er is gewoon een centraal schade register.
Alle verzekeringen melden daar hun uitbetalingen, om fraude te voorkomen.

chrisd1 schreef:
chrisd1 schreef:
Appie83 schreef:Wat ik toen ook al schreef geldt nog steeds.
Je schreef er toen bij :
Helaas doen verzekeraars dit ook wel eens te snel.
Appie83 schreef:Helaas wel, maar dit lijkt me meer de uitzondering.
Klopt; 'wel eens' is hetzelfde als 'de uitzondering'; waar we dus in alle gevallen mee te maken kunnen hebben.

Willemzelf schreef:Uw verhaal wordt steeds vreemder.
Hoe komt u aan foto's van de eerste schade ?
En kunt u aantonen dat de vorige eigenaar de eerste schade heeft laten repareren ?
En dat de vorige eigenaar ook was verzekerd bij Interpolis is onzin.
Er is gewoon een centraal schade register.
Alle verzekeringen melden daar hun uitbetalingen, om fraude te voorkomen.

Het vetgequote zit ik me inmiddels ook af te vragen. Ik denk toch niet dat de vorige eigenaar, nadat er een opkoper en een handelaar tussen hebben gezeten ineens een foto aan de nieuwe eigenaar gaat uitdelen. Het lijkt me vanwege de privacywetgeving zelfs onwaarschijnlijk dat de topicstarter en de betreffende eigenaar elkaars gegevens hebben.

Mogelijk kent TS de vorige eigenaar, is hij woonachtig in een dorp, heeft de scooterwinkel de gegevens verstrekt of zelf contact opgenomen met de vorige eigenaar, misschien wel gestolen

Hoe dan ook...niet van belang.

Marcel Veenstra schreef:Bedankt voor de tips ik ga nu een contraexpertise aanvragen en mijn beklag doen bij het kifid. Afwachten

@ TS: Zou je de uitspraak of strekking van de uitspraak ook op dit forum willen posten?

Off-topicberichten verwijderd.

En zoals het zo vaak gaat bij discutabele onderwerpen :
de vraagsteller is opeens weg als de vragen te heet worden.

De vraagsteller reageert niet meer omdat deze om hulp vraagt en vervolgens blootgesteld wordt aan een tribunaal. Maandag is de contraexpertise en ik hoop dat de uitkomst positief is.

Marcel Veenstra schreef:De vraagsteller reageert niet meer omdat deze om hulp vraagt en vervolgens blootgesteld wordt aan een tribunaal.

Ja, maar je wordt beter geholpen als je vanaf het begin alle relevante gegevens had vermeld. Over het dubieuze verleden van de scooter, met woorden als 'total loss', 'gestolen' en 'diepe groeven' begon je pas op pagina 2, alsof dat niet belangrijk was. Vanaf dat moment sloeg de stemming in het topic om, tenminste dat is mijn inschatting.

Desalnietemin hoop ik dat de contraexpertise volgende week in je voordeel uitvalt.

grun schreef:
Marcel Veenstra schreef:De vraagsteller reageert niet meer omdat deze om hulp vraagt en vervolgens blootgesteld wordt aan een tribunaal.
Ja, maar je wordt beter geholpen als je vanaf het begin alle relevante gegevens had vermeld. Over het dubieuze verleden van de scooter, met woorden als 'total loss', 'gestolen' en 'diepe groeven' begon je pas op pagina 2, alsof dat niet belangrijk was. Vanaf dat moment sloeg de stemming in het topic om, tenminste dat is mijn inschatting.

Desalnietemin hoop ik dat de contraexpertise volgende week in je voordeel uitvalt.

En waarom zou het dubieuze verleden relevant zijn? TS zegt dat hij de scooter heeft gekocht met lichte krasjes van een scooterzaak en dat er vervolgens schade is ontstaan door een omvallende schutting. Dat de scooter in het verleden is gestolen, total loss was verklaard en diepe groeven had is niet relevant. Het gaat om de gebeurtenis: de schutting die op de scooter valt en het gaat om de schade: hoe zag de scooter er uit het moment voor de gebeurtenis en het moment daarna. En alleen die schade wordt vergoed, tenzij de scooter economisch total loss is.

Appie83 schreef:TS zegt dat hij de scooter heeft gekocht met lichte krasjes van een scooterzaak en dat er vervolgens schade is ontstaan door een omvallende schutting. Dat de scooter in het verleden is gestolen, total loss was verklaard en diepe groeven had is niet relevant.

Het betekent dat er over het verleden van de scooter al een heel dossier bij de verzekering opgebouwd is, waardoor iedere nieuwe schade met meer dan gemiddelde belangstelling onderzocht wordt. Hoe kan dat niet relevant zijn?

Dat wordt pas relevant als TS geen foto's of ander bewijs heeft van de staat van de scooter voordat de schutting op de scooter was gevallen. En dan is de diefstal niet relevant. Mogelijk wel de schade die toen op de scooter zat en waar de verzekeraar blijkbaar gegevens van heeft, maar dan alleen als deze schade overeenkomt met de schade die nu op de scooter aanwezig is.

Appie83 schreef:Mogelijk wel de schade die toen op de scooter zat en waar de verzekeraar blijkbaar gegevens van heeft, maar dan alleen als deze schade overeenkomt met de schade die nu op de scooter aanwezig is.

Ja, daar gaat dit topic over? De verzekeraar zegt dat oude schade geclaimd wordt, TS zegt het tegendeel.

Maar ik kom liever even terug op het gevoel van TS, die niet meer wil reageren omdat hij zich hier onheus behandeld voelt, alsof hij voor een tribunaal staat. Ik blijf bij mijn mening dat dat komt omdat hij vanaf het begin niet volledig open kaart gespeeld heeft. Ik heb liever teveel informatie in de OP dan te weinig, anderen vinden dat dan weer ruis of overbodig.

Radar

[ archief ] Beschuldigd van verzekeringsfraude

Re: Beschuldigd van verzekeringsfraude

Re: Beschuldigd van verzekeringsfraude

Re: Beschuldigd van verzekeringsfraude

Re: Beschuldigd van verzekeringsfraude

Re: Beschuldigd van verzekeringsfraude

Re: Beschuldigd van verzekeringsfraude

Re: Beschuldigd van verzekeringsfraude

Re: Beschuldigd van verzekeringsfraude

Re: Beschuldigd van verzekeringsfraude

Re: Beschuldigd van verzekeringsfraude

Re: Beschuldigd van verzekeringsfraude

Re: Beschuldigd van verzekeringsfraude

Re: Beschuldigd van verzekeringsfraude

Re: Beschuldigd van verzekeringsfraude

Re: Beschuldigd van verzekeringsfraude

Re: Beschuldigd van verzekeringsfraude

Re: Beschuldigd van verzekeringsfraude

Re: Beschuldigd van verzekeringsfraude

Re: Beschuldigd van verzekeringsfraude

Re: Beschuldigd van verzekeringsfraude