Radar

Ik haak af, als veiligheid niet meer voorop staat dan valt er ook weinig recht hebben om te compenseren, dan vlieg je een beetje op eigen risico.
Ajo.

Natuurlijk speelt veiligheid een rol. Het is dé reden waarom het vliegtuig niet meer de lucht in mocht.

Ik ben ook een van de reizigers die deze vertraging heeft ondervonden. Naast de beperkte communicatie over wat er aan de hand was, ben ik ook verrast door de toegezonden brief van Tui! Wat ik mij ook afvraag is de tijdsduur van de reactie. Als het werkelijk dit verhaal zou zijn, dan had Tui binnen een week deze brief kunnen sturen. En op dezelfde dag van de vertraging, de oorzaak kunnen melden. Om niet alle voorgaande sprekers te herhalen. Wil ik aangeven dat het een merkwaardig verhaal betreft en in mijn ogen hebben ze gezocht naar een oorzaak welke juridisch hout snijdt om onder de claim uit te komen. Graag ontvang ik dan ook het schrijven van Boeing met de verklaring en het inspectie rapport van dit vliegtuig. Merkwaardig ook dat er helemaal niets van in de media is gekomen, aangezien dit toch een ernstige productie fout is van een vliegtuig. Als dit waar is! Productie fouten gaan meestal gepaard in de luchtvaart met het aan de grond houden van alle vliegtuigen van deze productie serie! Tui probeert hier mensen om de tuin te leiden is mijn overtuiging. Jammer dat zo een mooi bedrijf met een super uitstraling zich op deze manier laat kennen!

FrankJB schreef:Ik ben ook een van de reizigers die deze vertraging heeft ondervonden. Naast de beperkte communicatie over wat er aan de hand was, ben ik ook verrast door de toegezonden brief van Tui! Wat ik mij ook afvraag is de tijdsduur van de reactie. Als het werkelijk dit verhaal zou zijn, dan had Tui binnen een week deze brief kunnen sturen. En op dezelfde dag van de vertraging, de oorzaak kunnen melden. Om niet alle voorgaande sprekers te herhalen. Wil ik aangeven dat het een merkwaardig verhaal betreft en in mijn ogen hebben ze gezocht naar een oorzaak welke juridisch hout snijdt om onder de claim uit te komen. Graag ontvang ik dan ook het schrijven van Boeing met de verklaring en het inspectie rapport van dit vliegtuig. Merkwaardig ook dat er helemaal niets van in de media is gekomen, aangezien dit toch een ernstige productie fout is van een vliegtuig. Als dit waar is! Productie fouten gaan meestal gepaard in de luchtvaart met het aan de grond houden van alle vliegtuigen van deze productie serie! Tui probeert hier mensen om de tuin te leiden is mijn overtuiging. Jammer dat zo een mooi bedrijf met een super uitstraling zich op deze manier laat kennen!

Als alle veiligheidsincidenten in de luchtvaart, bij het railvervoer, de transportsector en bij industriële bedrijven de krant zouden halen zou deze dagelijks daar meerdere bladzijden aan kunnen wijden. Dat gebeurt al niet, laat staan dit soort storingen/defecten welke in wezen heel klein zijn, maar helaas wel grote gevolgen hebben voor de reiziger.

Wij hebben ook zoiets meegemaakt.
Via rechtsbijstandverzekering alles netjes opgelost!

Enige jaren geleden hadden wij met kinderen en kleinkinderen een vertraging van ruim 4 uur. We hebben via de organisatie "Vlucht vertraagd" 17 x 400 euro gekregen als schade vergoeding. Deze organisatie kost weinig en als er geen succes is alleen de administratie kosten. We reisden ook met Tui

Student90 schreef:Natuurlijk speelt veiligheid een rol. Het is dé reden waarom het vliegtuig niet meer de lucht in mocht.

Maar ik noem dat eerder achterstallig onderhoud dan overmacht

16again schreef:

Student90 schreef:Natuurlijk speelt veiligheid een rol. Het is dé reden waarom het vliegtuig niet meer de lucht in mocht.

Maar ik noem dat eerder achterstallig onderhoud dan overmacht

Wat noem jij eerder achterstallig onderhoud dan overmacht?

TUI verschuilt zich achter overmacht, dan hoeven ze niets te vergoeden. Maar de oorzaak lijkt mij eerder technische storing of gebrekkig/achterstallig onderhoud. En dat betekent betalen

16again schreef:TUI verschuilt zich achter overmacht, dan hoeven ze niets te vergoeden. Maar de oorzaak lijkt mij eerder technische storing of gebrekkig/achterstallig onderhoud. En dat betekent betalen

Daar is in dit geval een onderzoek voor nodig. Wat wel duidelijk is, is dat het vliegtuig i.v.m. de veiligheid (van de bemanning) aan de grond is gelaten.

Dat hadden ze ook in Cancun kunnen doen, was er toen geen lekkage?

atlas1302 schreef:Dat hadden ze ook in Cancun kunnen doen, was er toen geen lekkage?

Geen idee, was dat er toen? Zo ja, zou je de bron dan willen vermelden.

Student90 schreef:

16again schreef:TUI verschuilt zich achter overmacht, dan hoeven ze niets te vergoeden. Maar de oorzaak lijkt mij eerder technische storing of gebrekkig/achterstallig onderhoud. En dat betekent betalen

Daar is in dit geval een onderzoek voor nodig. Wat wel duidelijk is, is dat het vliegtuig i.v.m. de veiligheid (van de bemanning) aan de grond is gelaten.

Overmacht zijn zaken buiten eigen invloedssfeer van TUI, zoals extreme weersomstandigheden of een aswolk uit een vulkaan.
Technisch mankement zijn geen overmacht, geen idee wat daar aan te onderzoeken valt

FrankJB schreef:... Graag ontvang ik dan ook het schrijven van Boeing met de verklaring en het inspectie rapport van dit vliegtuig. ...

.... Productie fouten gaan meestal gepaard in de luchtvaart met het aan de grond houden van alle vliegtuigen van deze productie serie! ....

Vragen naar het Boeing bewijs lijkt me de juiste weg. Gewoon stellen dat door TUI niet is aangetoond dat er sprake van een fout in het productieproces en derhalve van overmacht, kan natuurlijk ook.

Het tweede punt is niet zonder meer relevant. Indien de 'fout in het productieproces' alleen betrekking heeft op de productie van dit specifieke TUI-toestel, dan is er geen enkele consequentie voor andere toestellen.

annetta1 schreef:Wij hebben ook zoiets meegemaakt.
Via rechtsbijstandverzekering alles netjes opgelost!

'zoiets'?
Vertel eens als het relevant is voor de TUI zaak.

16again schreef:....
Overmacht zijn zaken buiten eigen invloedssfeer van TUI, zoals extreme weersomstandigheden of een aswolk uit een vulkaan.
Technisch mankement zijn geen overmacht, geen idee wat daar aan te onderzoeken valt

Waarop baseert u dat een technisch mankement nooit overmacht kan zijn? Graag een onderbouwing.
In de TUI zaak gaat het precies daarover.

16again schreef: Overmacht zijn zaken buiten eigen invloedssfeer van TUI, zoals extreme weersomstandigheden of een aswolk uit een vulkaan.
Technisch mankement zijn geen overmacht, geen idee wat daar aan te onderzoeken valt

Er valt wel meer onder overmacht.

Verordening 261/2004
....
(14) Evenals in het kader van het Verdrag van Montreal dienen de verplichtingen die worden opgelegd aan de luchtvaartmaatschappijen die de vluchten uitvoeren, te worden beperkt of uitgesloten in gevallen waarin een gebeurtenis het gevolg is van buitengewone omstandigheden die zelfs door het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen hadden kunnen worden. Dergelijke omstandigheden kunnen zich met name voordoen in gevallen van politieke onstabiliteit, weersomstandigheden die uitvoering van de vlucht in kwestie verhinderen, beveiligingsproblemen, onverwachte vliegveiligheidsproblemen en stakingen die gevolgen hebben voor de vluchtuitvoering van de luchtvaartmaatschappij die de vlucht uitvoert.

(15) Er dient te worden geacht sprake te zijn van buitengewone omstandigheden wanneer een besluit van het luchtverkeersbeheer voor een specifiek vliegtuig op een specifieke dag een langdurige vertraging, een vertraging van een nacht of de annulering van één of meer vluchten van dat vliegtuig veroorzaakt, ook al heeft de betrokken luchtvaartmaatschappij alle redelijke inspanningen geleverd om de vertragingen of annuleringen te voorkomen.
...

Lees de volgende uitspraak ook maar even ECLI:NL:RBNHO:2013:9656 (ging ook over een brandstoflekkage).

Ik beweer niet dat bovenstaande in deze zaak ook opgaat, maar je kunt niet bij voorbaat al stellen dat het beroep van TUI op overmacht niet zal slagen. M.i. dient een onderzoek afgewacht te worden. Met behulp van dat onderzoek zou het een en ander geconcludeerd kunnen worden.

Overigens, het enige wat ik in eerste instantie aangaf, is dat veiligheid wel degelijk een rol speelt in heel het gebeuren. Niet of er wel/geen sprake is van overmacht. Een onveilige vliegtuig staat niet gelijk aan overmacht. Ik heb het idee dat sommigen die conclusie trokken.

Student90 schreef: ...
Overigens, het enige wat ik in eerste instantie aangaf, is dat veiligheid wel degelijk een rol speelt in heel het gebeuren. Niet of er wel/geen sprake is van overmacht. Een onveilige vliegtuig staat niet gelijk aan overmacht. Ik heb het idee dat sommigen die conclusie trokken.

Veiligheid speelt in die zin een rol voor de beantwoording van de 'recht op compensatie'-vraag, dat het problematisch zou kunnen zijn je te beroepen op overmacht in geval van vertraging door een technisch mankement, dat geen gevolgen heeft voor de veiligheid.

Ik heb overigens geen reacties gezien waarin de conclusie getrokken leek te worden dat een onveilig vliegtuig automatisch overmacht impliceert.

tttlocke schreef:

Student90 schreef: ...
Overigens, het enige wat ik in eerste instantie aangaf, is dat veiligheid wel degelijk een rol speelt in heel het gebeuren. Niet of er wel/geen sprake is van overmacht. Een onveilige vliegtuig staat niet gelijk aan overmacht. Ik heb het idee dat sommigen die conclusie trokken.

Veiligheid speelt in die zin een rol voor de beantwoording van de 'recht op compensatie'-vraag, dat het problematisch zou kunnen zijn je te beroepen op overmacht in geval van vertraging door een technisch mankement, dat geen gevolgen heeft voor de veiligheid.

Ten eerste, waarom zou dat problematisch kunnen zijn? Een beroep op overmacht wordt niet zomaar gehonoreerd.

Ten tweede, het lijkt mij niet veilig om een vliegtuig met technische mankement te laten vliegen. Of zijn er situaties denkbaar, waarbij het wel verantwoord is om een vliegtuig met technische mankement de lucht in te laten gaan?

tttlocke schreef:Ik heb overigens geen reacties gezien waarin de conclusie getrokken leek te worden dat een onveilig vliegtuig automatisch overmacht impliceert.

Dan interpreteerde ik bepaalde reacties anders dan jij dat doet. Maakt verder niet uit.

Student90 schreef:

tttlocke schreef:...
Veiligheid speelt in die zin een rol voor de beantwoording van de 'recht op compensatie'-vraag, dat het problematisch zou kunnen zijn je te beroepen op overmacht in geval van vertraging door een technisch mankement, dat geen gevolgen heeft voor de veiligheid.

Ten eerste, waarom zou dat problematisch kunnen zijn? Een beroep op overmacht wordt niet zomaar gehonoreerd.

Ten tweede, het lijkt mij niet veilig om een vliegtuig met technische mankement te laten vliegen. Of zijn er situaties denkbaar, waarbij het wel verantwoord is om een vliegtuig met technische mankement de lucht in te laten gaan?

Ik denk dat er heel veel vliegtuigen vliegen met technische mankementen die bekend zijn. Er zijn ongetwijfeld technische mankementen die op zeker tot neerstorten leiden indien je ermee zou gaan vliegen, er zijn natuurlijk ook technische mankementen, waarvan het oplossen kan wachten tot het moment dat daar tijd voor is, of tot het eerstvolgende onderhoud, De veiligheid is dan niet in het geding.
Besluit een maatschappij, om wat voor reden dan ook, een dergelijk 'ongevaarlijk' technisch mankement direct te verhelpen, met vertraging tot gevolg, dan zal het lastiger zijn een beroep te doen op 'buitengewone omstandigheden' om het moeten betalen van vergoedingen te voorkomen dan in geval van een technisch mankement waarbij direct de veiligheid in het geding is. In het eerste geval kiest de maatschappij in zekere zin voor de vertraging, in het tweede geval heeft men geen keus. Dat was mijn punt.