Radar

scontra schreef:

Ridder777 schreef:G
Op dat moment kwam de zoon de zaak binnen gelopen, en ik gaf hem misschien iets te weinig ruimte bij de deur.

Even terug naar de werkelijke situatie !!

Het betreft hier twee personen die gelijktijdig door één deur willen en zoals iedereen weet gaat dat slechts zelden goed.
De één (zoontje v.d. baas) gunt de ander de doorgang niet en de ander (Ts.) kan met de bedrijfsscooter geen kant op.
De zoon dringt zich, willens en wetens, naar binnen terwijl daar eigenlijk onvoldoende ruimte voor is en blijft vervolgens met een kledingstuk aan de deurklink haken, waardoor schade ontstaat.
De vraag is dan ook : Wie is de oorzaak van en daardoor schuldig aan zijn eigen schade en moet de schade zelf betalen

En het antwoord op die vraag is heel simpel. Dure jas draait zelf voor zijn schade op.

Een kleine update:
Ik ben vanochtend naar het Juridisch loket geweest in R dam.
Ik heb daar mijn verhaal gedaan bij de dame.
De dame ging meteen voor mij in de computer kijken.
(ik zag haar erg bedenkelijk kijken)
na een aantal minuten kwam ze met het volgende argument:

Meneer ik denk toch dat u voor die schade moet opdraaien, omdat dit niks met ''werkgeversplicht'' heeft te maken.
Ik ga even overleggen met een andere collega!

Na 5 min kwam ze weer naar me toe en vertelde het volgende...:
Ik heb overlegd met mijn collega, en jouw werkgever moet bij de bedrijfsverzekering aangeven dat het mij te verwijten viel dat ik niet goed uitkeek.
Ze vertelde tegen mij dat als ik het zo vertel dan moet het goed komen.

(Dat ik een bestelling in me handen had deed er niet toe volgend haar)

Dan krijg ik toch het idee dat je niet het hele verhaal verteld hebt, sorry...

Alhoewel verschillende mensen hier vanaf het begin al verteld hebben dat je werkgever het op haar bedrijfsverzekering moet verhalen, maar ok.

“Tja, als u het zo vertelt, moet het goed komen.”

Volgend fraudegevalletje voor de baas. Eerst al die kwestie van die collega en nu het jasje van het zoontje van de baas.

Maar als u aan die fraude weer wilt meewerken, kan ik u niet tegenhouden.

Ik zou daar gewoon opstappen.. fraude gevoelige omgeving, je wilt toch niet besmet worden.

Ik zweer dat ik het hele verhaal hebt verteld.
Ik ben 30 min bij het juridisch loket geweest.
Vandaag ben ik vrij morgen werk ik weer en dan ga ik het met de zoon bespreken.

@witte angora...
wat zou ik er dan over liegen????

Ridder777 schreef:Ik zweer dat ik het hele verhaal hebt verteld.
Ik ben 30 min bij het juridisch loket geweest.
Vandaag ben ik vrij morgen werk ik weer en dan ga ik het met de zoon bespreken.

Wat moet u nou met die zoon bespreken? U loopt met uw handen vol een winkel uit en hij wil gelijk naar binnen. Scheurt daarbij zijn jas. Simpel gezegd, gewoon eigen stomme schuld. Dus de schade komt voor zijn eigen rekening.

Ook die “collega” bij het JL geeft u een verkeerd advies.

Ik spreek morgen met de zoon en ik hou jullie op de hoogte.

Nou wat een kul advies van het JL !
Jij loopt met een bestelling naar buiten en zoontjelief duwt door naar binnen. Hoezo moet jij ruimte maken voor hem??
Hij moet jou juist de ruimte geven bij het naar buiten komen, net als in de trein , bus, metro etc , eerst mensen er uit, dan mensen er in en hij had dus gewoon ff moeten wachten bij het naar binnen lopen.
Dat snapt ieder weldenkend mens toch wel? Ook zoonlief moet dit toch snappen, maar nee daar willen ze jou ook weer voor op laten draaien, want anders krijgt ie geen cent vergoed van zijn peperdure jas , want het is gewoon zijn eigen schuld.

Je moet het zelf weten natuurlijk , maar wat een zooitje daar in die zaak. Ik zou maar eens links en rechts gaan uitkijken naar een andere werkplek.
Succes morgen!

Ridder777 schreef:@witte angora...
wat zou ik er dan over liegen????

Weet ik het... ik vind het, afgaand op jouw verhaal, een vreemd advies van het juridisch loket. Als beide partijen schuld hebben, dragen beide partijen hun eigen schade. Makkelijk zat. En nu moet jij volgens het JL tegenover de verzekeraar verklaren dat het jouw schuld is. Terwijl dat dus niet zo is. Of het klopt niet, of je laat je veel te makkelijk onder de tafel kletsen.

Blijkt straks de dagwaarde van die jas vijf euro te zijn....

Ik heb de bon zelf gezien, hij heeft inmiddels als een andere jas gekocht dezelfde 925 Euro.
het komt uit een winkel die met de letter Z begint.
Ik heb de nieuwe jas gezien en de bon, echt 925 Euro.

Bizar. Die prijs...

Los daarvan heeft het JL je verkeerd voorgelicht. Jij moet gewoon één ding aangeven: dat je je niet schuldig acht. Je werkgever (of diens zoon) zoekt het maar uit.

Ridder777 schreef:Ik heb overlegd met mijn collega, en jouw werkgever moet bij de bedrijfsverzekering aangeven dat het mij te verwijten viel dat ik niet goed uitkeek.
.......................
(Dat ik een bestelling in me handen had deed er niet toe volgend haar)

Als dit het advies was heb jij niet het volledige verhaal verteld. Want zoonlief valt te verwijten dat HIJ niet goed uitkeek. Dat hij jou geen voorrang gaf etc.

Bent u zo benauwd voor uw baantje dat u aan die louche praktijken blijft meewerken?

Het advies van het JL begrijp ik niet. Als zoon nu was blijven haken aan jou, of aan iets wat jij in je handen had, dán kan ik het me voorstellen. Jij loopt naar buiten, hij naar binnen (aan de kant van de deur) en blijft haken aan de klink. Waarom is het dan jouw schuld?
Om de situatie iets duidelijker te krijgen: Gaat de deur naar binnen open? Wie heeft de deur open gedaan, jij of zoon?

Erthanax schreef:Gaat de deur naar binnen open?

Ja, zoals elke scharnierende winkeldeur in NL.

Wie heeft de deur open gedaan, jij of zoon?

Wat maakt dat voor verschil??

Als een van beiden al bezig is door de deuropening te gaan, zou het de ander aan te rekenen kunnen zijn dat hij zich ertussen wringt.

Erthanax schreef:Als een van beiden al bezig is door de deuropening te gaan, zou het de ander aan te rekenen kunnen zijn dat hij zich ertussen wringt.

Die ene kan dan natuurlijk ook een stap terug doen; maar als ik een pizza in mijn handen, meervoud!!, had, zou ik dat natuurlijk ook niet doen: kun je nagaan wat voor een debiel zoon is.