Radar

alfatrion schreef: Dan moet je dus bewijzen dat er een overeenkomst is en dat kun je niet.

Jawel hoor.
Het opgestelde koopcontract is immers per mail aan koper toegestuurd.
Vul de rest maar in...

(daarnaast zijn er andere factoren, eerder al genoemd, die de claim dat er wel een overeenkomst zou zijn, op zijn minst aannemelijk maken).

De leasemaatschappij had krediet ook kunnen afwijzen. Dan had TS de auto ook niet kunnen afnemen.
Evengoed zou dit 15% moeten kosten.....maar dan had de verkoper dit wel vooraf duidelijk moeten maken

Omdat dit echter niet vermeld is, had TS kunnen veronderstellen kosteloos van de koop af te kunnen als financiering niet rond komt

Je kan ook twisten wat er nu mondeling overeengekomen is. "Geld gaan lenen en dan terug komen om de koop af te ronden voor besproken prijs" lijkt me een plausibele uitleg , zeker nu er geen krabbel onder de overeenkomst staat

Maar dat geld is geleend, en zelfs als jouw scenario werkelijkheid is, is aan die voorwaarde ook voldaan. Ook dan is er dus gewoon een koopovereenkomst.

Het gaat niet over al dan niet groen licht bij de lease maatschappij, maar over de al dan niet terechte veronderstelling bij TS dat koop ontbonden zonder extra kosten

16again schreef:....
Je kan ook twisten wat er nu mondeling overeengekomen is. "Geld gaan lenen en dan terug komen om de koop af te ronden voor besproken prijs" lijkt me een plausibele uitleg , zeker nu er geen krabbel onder de overeenkomst staat

Je kan twisten wat je wilt, maar dat heeft geen zin: TS heeft in dit topic al lang erkend dat hij mondeling overeengekomen is de auto te kopen en dat daarom de aanvraag voor de is financiering gedaan.

NeoDutchio schreef:

alfatrion schreef:Normaliter sluit je een koopovereenkomst of een leaseovereenkomst af, maar niet allebei. De lessor schaft namelijk het goed aan en de lessee betaald de aankoop in termijn terug.

Bij een operationele lease hebt u gelijk. Echter bij een financial lease niet. De koper koopt met geleend geld. De koper wordt eigenaar en is verantwoordelijk voor alle lusten en lasten.

Wikipedia: "A finance lease (also known as a capital lease) is a type of lease in which a finance company is typically the legal owner of the asset for the duration of the lease, while the lessee not only has operating control over the asset, but also has a substantial share of the economic risks and returns from the change in the valuation of the underlying asset. "

Vraag: wat is volgens jou het verschil tussen een financial lease en een krediet?

tttlocke schreef:

alfatrion schreef:Dan moet je dus bewijzen dat er een overeenkomst is en dat kun je niet.

Jawel hoor.
Het opgestelde koopcontract is immers per mail aan koper toegestuurd.
Vul de rest maar in...

Mag ik jouw e-mail adres? Dan krijg jij van mij een koopcontract in de e-mail. Vul de rest maar in....

tttlocke schreef:(daarnaast zijn er andere factoren, eerder al genoemd, die de claim dat er wel een overeenkomst zou zijn, op zijn minst aannemelijk maken).

Ik kan me als verweer voorstellen "ik had de intentie om de koop te sluiten, maar wilde eerst de financiering rond hebben, voordat ik committeerde aan een koopovereenkomst".

tttlocke schreef:TS heeft in dit topic al lang erkend dat hij mondeling overeengekomen is de auto te kopen en dat daarom de aanvraag voor de is financiering gedaan.

Wat is het verschil met "Geld gaan lenen en dan terug komen om de koop af te ronden voor besproken prijs" ?
Leg het de rechter maar uit. Die ziet koopcontract zonder krabbel.


De garage had simpelweg het koopcontract moeten laten ondertekenen, met financieringsvoorbehoud. En de garage had TS beter moeten informeren (=ter hand stellen van voorwaarden) over annuleringskosten.
Garage heeft dit nagelaten, en dient daar zelf de consequenties van te dragen

TS stelt enerzijds dat er een overeenkomst tot stand is gekomen en anderzijds dat hij een overeenkomst zou gaan sluiten.

alfatrion schreef:

NeoDutchio schreef: Bij een operationele lease hebt u gelijk. Echter bij een financial lease niet. De koper koopt met geleend geld. De koper wordt eigenaar en is verantwoordelijk voor alle lusten en lasten.

Wikipedia: "A finance lease (also known as a capital lease) is a type of lease in which a finance company is typically the legal owner of the asset for the duration of the lease, while the lessee not only has operating control over the asset, but also has a substantial share of the economic risks and returns from the change in the valuation of the underlying asset. "

Vraag: wat is volgens jou het verschil tussen een financial lease en een krediet?

Bij financial lease berust de juridische eigendom bij de financieringsmaatschappij. De economische eigendom ligt bij de gebruiker/koper. Deze wordt inderdaad juridisch eigenaar, als alle betalingen zijn gedaan.
Het verschil tussen financial lease en krediet zal 'm zitten in de koppeling aan de specifieke roerende zaak, in dit geval de auto. Blijft de koper in gebreke, dan kan in geval van financial lease, de financieringsmaatschappij de auto komen terughalen ('repossession'). Bij krediet zal dat niet het geval zijn.

alfatrion schreef:TS stelt enerzijds dat er een overeenkomst tot stand is gekomen en anderzijds dat hij een overeenkomst zou gaan sluiten.

Hoe overtuigt de garage de rechter dat "enerzijds" gebeurd is , en niet "anderzijds" ? Contract zonder handtekening wijst sterk op "anderzijds"

Hoe overtuigt de garage de rechter dat duidelijk gemaakt is onder welke conditie ontbinden mogelijk is, en tegen welke kosten?

Als TS in de rechtszaak de ene keer zal zeggen dat er inderdaad een mondelinge overeenkomst was en de andere keer zal roepen dat hij die wilde gaan afsluiten, dan verwacht ik dat de rechter voor de eerste optie zal kiezen.

tttlocke schreef:Bij financial lease berust de juridische eigendom bij de financieringsmaatschappij. De economische eigendom ligt bij de gebruiker/koper. Deze wordt inderdaad juridisch eigenaar, als alle betalingen zijn gedaan.

Er is maar een soort eigendom.

alfatrion schreef:

tttlocke schreef:Bij financial lease berust de juridische eigendom bij de financieringsmaatschappij. De economische eigendom ligt bij de gebruiker/koper. Deze wordt inderdaad juridisch eigenaar, als alle betalingen zijn gedaan.

Er is maar een soort eigendom.

Voor een jurist is er maar één soort eigendom inderdaad.
Voor gewone stervelingen ligt dat anders. In het dagelijks spraakgebruik wordt eigendom wel opgedeeld in juridisch eigendom en economisch eigendom (en deze termen worden echt gebruikt) Juridisch eigendom is dan gewoon eigendom zoals jij bedoelt en economisch eigendom is het gebruiksrecht.

Ik zie nu zelfs dat ook onder juristen beide termen (juridisch en economisch eigendom) gebruikt worden, met voornoemde betekenissen.

Begrijpt je overigens nu wel het verschil tussen financial lease en krediet?

Je kunt er lang en kort over praten, TS weet zelf drommels goed dat hij die auto gewoon gekocht heeft. Hij zoekt nu de voordeligste manier om er onderuit te komen. Die goedkopere auto kon toch nog wel eens wat duurder uitvallen.

tttlocke schreef:Begrijpt je overigens nu wel het verschil tussen financial lease en krediet?

Als ik NeoDutchio goed begrijp gaat het eigendom volgens hem nooit over bij een financial lease, vandaag mijn vraag aan hem.

Heb er met mijn vrouw erover gehad na jullie reacties te hebben gelezen, moet wel zeggen dat ze zeer uiteen lopen.
Wij hebben besloten om een afspraak met de dealer te maken en samen op een bedrag uit te komen wat voor ons beide veel redelijker is dan 3000 euro.
Dat de dealer tijd en moeite in ons gestoken dat begrijp ik, maar geen 3000 euro moeite. Ik weet dat ik hierin voor een gedeelte fout zit maar ook de dealer.

Ik zou jullie graag van harte willen bedanken voor jullie reacties en ik wens jullie allemaal nog een hele fijne dag verder.

Erthanax schreef:Je kunt er lang en kort over praten, TS weet zelf drommels goed dat hij die auto gewoon gekocht heeft. Hij zoekt nu de voordeligste manier om er onderuit te komen.

Garagehouder dacht ook een auto verkocht te hebben. Maar garagehouder kan zonder handtekening op welk contract dan ook bedrogen uit komen. Door eigen werkwijze heeft garagehouder TS de mogelijkheid verschaft, er op voordelige wijze onderuit te komen

JeroenVStegen schreef: Wij hebben besloten om een afspraak met de dealer te maken en samen op een bedrag uit te komen wat voor ons beide veel redelijker is dan 3000 euro.

Dat lijkt me een verstandig besluit. Leg open en eerlijk uit hoe u ertegen aankijkt, dan is de dealer vast wel voor redelijkheid te vatten.

Ook wij hebben een geval gehad waar wij getekend hadden, en de verkoper zei ons dat dit geen verplichting was,Later bleek dat wij een vereenkomst hadden. Nu wij ons terug getrokken hebben gooit hij die 15% in de ring terwijl hij niks besteld heeft. Is dat correct??

tttlocke schreef: ↑

14 mar 2018 11:25

Even voor de duidelijkheid: er wordt hier door menigeen gesteld dat iemand niet hoeft te betalen omdat er niets getekend zou zijn. Dat klopt toch niet?

Zonder te tekenen kan er toch ook een koopovereenkomst tot stand zijn gekomen?

Dat zou best eens kunnen.

Huurne schreef: ↑

01 aug 2019 09:26

Ook wij hebben een geval gehad waar wij getekend hadden, en de verkoper zei ons dat dit geen verplichting was,Later bleek dat wij een vereenkomst hadden. Nu wij ons terug getrokken hebben gooit hij die 15% in de ring terwijl hij niks besteld heeft. Is dat correct??

Neem aan dat het tarief staat in de overeenkomst die u heeft getekend?