Radar

Als het de maatschappij geld kost dan gaat het ten koste van schade vrije jaren. Er zijn een paar uitzonderingen. Zie die van Reaal.

Kees van Beem schreef:

Lady1234 schreef:

Kees van Beem schreef:Als er geschikt wordt verliezen beide partijen schadevrije jaren. Wie heeft er voordeel bij schikken?

U blijft het maar over dat schikken hebben. Geef dan eens het geval weer, waarbij u echt niet asnsprakelijk was, maar de verzekeraar alsnog een deel van de schuld van de tegenpartij heeft voldaan?

Een geval (2017) waarbij de tegenpartij achteruit reed om in te parkeren en een geval (2015) waarbij een grote auto (Belgische) met trailer moest invoegen op in een bocht van een oprit naar de snelweg en van baan veranderde.

En wat deed u in het eerste geval?
En wat deed u in het tweede geval?

Eerste geval remmen in tweede geval op eigen rijstrook blijven.

In beide gevallen kan geen van de partijen bewijs produceren, volgens welk de schuld bij de ander lag; dan weet een beetje z.g. verzekeraar genoeg.

Dit topic gaat over het voordeel van verzekeringsmaatschappijen om te schikken en het gemak waarmee kleine schades worden geschikt.

@ Lady1234 Ik zou de onterechte schikkingen wel met u willen doornemen maar u heeft de mogelijkheid om privé berichten te ontvangen uitgeschakeld.

Maar u kunt dus in het eerste geval niet aantonen dat u stilstond en/ of dat de tegenpartij achteruit reed.

In het tweede geval zou ik de invoeger ruimte gegeven hebben.

Dus beide zaken komen mij logisch voor om te schikken.

In het eerste geval reed de tegenpartij achteruit. In het tweede geval is de (zwarte) auto links niet gezien anders had ze echt wel geremd. Het is een 180 graden bocht naar rechts dus die kant werd uitgekeken. Het was al donker en het regende. De andere partij veranderde van rijstrook.

Maar nogmaals dit is de aanleiding. Het probleem is het voordeel dat verzekeringsmaatschappijen hebben bij schikken. Het onderzoek van kleine schades kost geld en het schikken levert geld op en/of kunnen ze als dat willen de verzekering opzeggen.

Lady1234 schreef:In het tweede geval zou ik de invoeger ruimte gegeven hebben.

Verzekeraar zal er ook achter zijn gekomen, dat dat had gekund en zich verder op het standpunt hebben gesteld, dat dat had gemoeten.

Kees van Beem schreef:Dit topic gaat over het feit dat het erg nadelig is voor de consument als verzekeraars een schade schikken en dat het erg lucratief is voor verzekeraars Daar moet het overgaan!

De grammofoonplaat blijft wel erg hangen, sorry. Wat anderen ook zeggen: er wordt niet zonder reden geschikt, plus: je kunt aangeven of je het er wel of niet mee eens bent, of de schade alsnog zelf betalen, als het schadebedrag kleiner is dan de terugval in premies.

Hoe weet je overigens zo goed dat beide partijen er in schadevrije jaren op achteruit gaan? Heb je in al die gevallen contact met de tegenpartij dan? En hoe ziet de schikking er uit? Schikken betekent doorgaans dat er een bedrag betaald wordt in onderling overleg, dus zonder tussenkomst van een rechter. Feitelijk is iedere schadeafhandeling een schikking, of mis ik iets?

Wat is er in al die gevallen nu exact vastgesteld, dat beide partijen evenveel, of op zijn minst gedeelde, schuld hebben? Je noemt als voorbeeld het invoegen, uiteraard moet de invoegende partij zijn snelheid aanpassen aan het overige verkeer om er tussen te komen, maar het overige verkeer zal toch ook een keer ruimte moeten geven om in te voegen. Om eens wat te noemen.

Ik krijg een beetje het gevoel dat je erg star vast houdt aan je eigen gelijk, als je dat op de weg exact zo doet, dan kan ik me indenken dat er nogal wat gevalletjes gedeelde aansprakelijkheid ontstaan.

En dan dat geval van een achteruit rijdende auto die wil inparkeren. Ik neem aan dat hij met zijn achterkant tegen de voorkant van uw auto is gereden.

En daar heb je het al. Iemand die die handelingen pleegt moet iedereen voorrang verlenen, maar je komt eigenlijk ogen te kort. En als iemand anders je dan ook nog niet de ruimte geeft voor die handelingen of niet op zijn claxon drukt als hij ziet dat het fout gaat, krijg je een aanrijding. Dat is niet anticiperen op de omstandigheden. En dan wordt er ook vaak nog niet echt zorgvuldig het schadeformulier ingevuld. En wie is dan de 100% schuldige!

Lady1234 schreef:En dan dat geval van een achteruit rijdende auto die wil inparkeren.

Eerlijk gezegd heb ik geen idee wat er hier nu fout kan gaan. Je gaat staan, zet de versnelling in zijn achteruit, geeft gas, draait naar links of naar rechts de vrije parkeerplaats op... Wanneer komt er hier dan een andere auto in beeld waar je tegenop kunt rijden? Hooguit dat een ander op de parkeerplaats er achter staat, en dan denkt rechtuit te kunnen over de parkeerplaats die nog vrij was, maar waar net iemand in wil draaien... Iets anders kan ik niet bedenken, sorry. Hooguit dat de een er langs wil terwijl de ander bezig is met dat inparkeren, terwijl dat langsrijden op dat moment gewoon niet gaat. Kan je nog zoveel voorrang hebben, maar op een parkeerplaats gaat dat toch echt een slagje anders.

Schade 2017: Was op openbare weg! Nooit een vraag of reactie gehad. Wel is op basis van die schade de verzekering zonder overleg opgezegd.

Schade 2015: We nog speciaal naar de verzekeringsagent in Emmeloord gereden om uit te leggen aan de hand van videobeelden en informatie van Rijkswaterstaat dat er geen sprake was van schuld. Niets van gehoord behalve dat de agent failliet is gegaan.

Gewoon kwalijk van Reaal. Maar daar gaat dit topic niet over dit was hooguit de aanleiding.

Kees van Beem schreef:Was op openbare weg!

Dan is het mij wel duidelijk waarom beide partijen schuldig worden geacht, en er een schikking is dat beiden de eigen schade moeten betalen, of elkaars schade.

Heb je toevallig een verzekering met volledig casco?

Het was een all risk verzekering.

Dit topic gaat over het feit dat het erg nadelig is voor de consument als verzekeraars een schade schikken en dat het erg lucratief is voor verzekeraars! Ik zal het proberen uit te leggen met een simpel rekenvoorbeeld.

Stel een verzekeringsmaatschappij schikt 1000 keer en betaald gemiddeld 50% van de schade. Dan kunnen ze 1000 keer de premie verhogen door het aantal schade vrije jaren met 5 te verminderen. Dat betekend voor de consument tot 15% minder korting.

Als de basis 100 is en er is sprake van gemiddeld 60% no-claim korting dan is de oude premie (100-60%)= 40 en de nieuwe (100-45%) =55 een stijging van 37,5% aan premie inkomsten! Betaald door 1000 consumenten.

Stel de 1000 schikkingen worden goed uitgezocht. Dat uitzoeken kost extra geld. Stel het resultaat is dat 500 keer de ene partij en 500 keer de andere partij schuldig is. Dus betaald de maatschappij nu 500*100% van de schade evenveel dus als bij alles schikken. De maatschappij kan nu maar bij 500 consumenten de premie met 37,5% verhogen. De helft minder!
Resultaat: Het schade bedrag is gelijk en er zijn meer uitzoekkosten en minder premie inkomsten.

Schikken is dus core business!

Voor een schikking is toch instemming van beide partijen nodig? Als er geen overeenstemming mogelijk is, dan kan de schikking niet eenzijdig opgelegd worden. Begreep ik tenminste van bronnen op internet.
https://www.actio.nl/veelgestelde-vrage ... schikking/

Was dat maar waar!

grun schreef:Voor een schikking is toch instemming van beide partijen nodig? Als er geen overeenstemming mogelijk is, dan kan de schikking niet eenzijdig opgelegd worden. Begreep ik tenminste van bronnen op internet.
https://www.actio.nl/veelgestelde-vrage ... schikking/

Klopt. Alleen vertegenwoordigt de verzekeraar de verzekerde en kan namens hem schikken.

Moneyman schreef:Klopt. Alleen vertegenwoordigt de verzekeraar de verzekerde en kan namens hem schikken.

Ja, maar stel je een aanrijding voor waarbij TS als schuldige aangewezen wordt. Waarom zou een tegenpartij dan een schikking van de verzekeraar accepteren? Dan krijgt hij minder dan wanneer hij het aanbod weigert en volledige schadeherstel eist. Of zie ik dat verkeerd?

grun schreef:

Moneyman schreef:Klopt. Alleen vertegenwoordigt de verzekeraar de verzekerde en kan namens hem schikken.

Ja, maar stel je een aanrijding voor waarbij TS aan schuldige aangewezen wordt. Waarom zou een tegenpartij dan een schikking van de verzekeraar accepteren? Dan krijgt hij minder dan wanneer hij het aanbod weigert en volledige schadeherstel eist. Of zie ik dat verkeerd?

Sja, er zijn maar drie mogelijkheden:

- of de een is fout, en de ander niet
- of de ander is fout, en de een niet
- of beiden zijn fout.

Pas als dat duidelijk is wordt er over schikkingen en vergoedingen gesproken. En als dat duidelijk is, houdt een schikking niet in dat er alsnog geswitcht kan worden van het een naar het ander.

Overigens vraag ik me af wat de topicstarter precies met 'schikking' bedoeld. Het zou zomaar kunnen dat hij er een andere betekenis aan hecht als wij, en dat de maatschappij een heel andere woordkeuze heeft gebruikt.