Radar

@Nijogeth

Je denkt toch niet echt dat er sneller en meer beslissingen genomen worden dankzij referenda?

HET belangrijkste probleem met dit soort directe democratie is juist dat heel veel nuttige, noodzakelijke dingen niet meer gebeuren.
De gemiddelde mens wil wel alles hebben, maar er niet de lasten van zien. Een solide elektriciteitsvoorziening? Absoluut.. Een centrale of mast in 'je achtertuin' ..echt niet! Nu moet de energie ook groen zijn, maar bijna niemand wil een windmolen in zijn of haar buurt.
Voorzieningen kosten geld.. daar stemmen we dan wel voor, maar die belasting verhoging om het te betalen....

Nu kan je natuurlijk een landelijk referendum houden over de vraag of alle windmolens, energiecentrales, vuilnisbelten en gevangenissen niet in Oost Groningen kunnen worden gezet... er zijn toch niet zoveel Groningers om tegen te stemmen.. maar dat is toch ook niet de bedoeling van een referendum?

Wij hebben een getrapte, vertegenwoordigende democratie omdat dit werkt, niet perfect.. maar wel beter dan alle andere opties.
Compromissen, rekening houden met minderheden, soms iets doen omdat het echt moet ook al is het niet populair... tuurlijk het gebeurt niet altijd, maar wel een stuk meer dan als wij NIMBY's zelf alles mogen/ moeten beslissen via een of andere binaire enquête.

Nee, hoe haal je dat er in godsnaam uit?

Maar geldt dat niet voor iedere verkiezing in een democratie? Dat de stem van een idioot net zo belangrijk is dan die van iemand die zich heeft ingelezen en weet waar het over gaat?

Klopt. En daarom is het goed dat mensen niet rechtstreeks over wetten en beleid stemmen, maar daar volksvertegenwoordigers voor uitkiezen, die zich wel inlezen en kunnen weten waar het over gaat.

Heel goed initiatief vind ik. Politici doen toch steeds iets anders als dat ze beloven! Dit gaat om je lichaam en moet je zelf kunnen beslissen. Ik ben wel voor organen doneren maar het moet geen orgaanroof worden.

Ik dacht dat het raadgevend referendum juist weer afgeschaft was. Kan iemand mij uitleggen waarom er nu dan nog de mogelijkheid tot referendum is?

Daarnaast als ze het advies van het ´volk´ toch naast zich neer kunnen leggen, wat heeft het dan voor zin om uberhaupt een referendum te houden?

kweenie schreef: Klopt. En daarom is het goed dat mensen niet rechtstreeks over wetten en beleid stemmen, maar daar volksvertegenwoordigers voor uitkiezen, die zich wel inlezen en kunnen weten waar het over gaat.

En in dat kader wil ik je er nogmaals fijntjes op wijzen dat Pechtold on camera zei dat hij het associatieverdrag met de Oekraïne niet gelezen had, maar toch voor ging stemmen. Dat is de hele aanzet geweest voor dat Oekraïne-referendum. Als onze gekozen volksvertegenwoordigers het niet doen, moet de burger het maar doen. En ja, ik heb associatieverdrag wel gelezen.

Wieger023 schreef:Ik dacht dat het raadgevend referendum juist weer afgeschaft was. Kan iemand mij uitleggen waarom er nu dan nog de mogelijkheid tot referendum is?

Daarnaast als ze het advies van het ´volk´ toch naast zich neer kunnen leggen, wat heeft het dan voor zin om uberhaupt een referendum te houden?

De Eerste Kamer moet er nog over stemmen. Die wilden zich eerst laten informeren door deskundigen. Die deskundigen hebben overigens vooral gepleit voor het behoud van het referendum. Nederland is straks één van de weinige landen in Europa waar géén raadgevend referendum is.

https://www.volkskrant.nl/politiek/juri ... ~a4584091/

In de nasleep van het Sleepwet-referendum is overigens ook gebleken dat Minister van Binnenlandse Zaken Kajsa Ollongren een kritisch rapport van de CTIVD over de AIVD (de hoofdpersoon in de WIV), dat ze al 6 weken voor het referendum in handen had, pas ná het referendum naar buiten heeft gebracht. Ze heeft dus doelbewust cruciale informatie achtergehouden die burgers konden gebruiken om geïnformeerd hun keuze voor of tegen de WIV te maken. Wat mij betreft al genoeg reden voor Ollongren om op te stappen. Dus als iemand het argument nog wil gebruiken dat Nederlandse burgers niet in staat zouden zijn (als één van de weinigen in Europa) om geïnformeerd een mening te vormen over 'complexe' onderwerpen: helaas, die vlieger gaat niet op. Dit wordt door onze gekozen volksvertegenwoordigers wel gefrustreerd. Genoeg redenen om méér referenda te eisen.

https://nos.nl/artikel/2224759-ctivd-be ... nsten.html

HansieZant schreef:

kweenie schreef: Klopt. En daarom is het goed dat mensen niet rechtstreeks over wetten en beleid stemmen, maar daar volksvertegenwoordigers voor uitkiezen, die zich wel inlezen en kunnen weten waar het over gaat.

En in dat kader wil ik je er nogmaals fijntjes op wijzen dat Pechtold on camera zei dat hij het associatieverdrag met de Oekraïne niet gelezen had, maar toch voor ging stemmen. Dat is de hele aanzet geweest voor dat Oekraïne-referendum. Als onze gekozen volksvertegenwoordigers het niet doen, moet de burger het maar doen. En ja, ik heb associatieverdrag wel gelezen.

Dat hoeft ook niet altijd, kan ook een partijstandpunt zijn.

sylvesterb schreef:

BreejKC schreef:....
Het probleem met het raadgevend referendum is dat mensen voor/tegen moet kiezen, er is geen nuance.
.

Dat maakt deze donorwet bij uitstek geschikt om een referendum over te houden.

Uw argument over 'nuance' is bovendien net zo geldig voor de Eerste en de Tweede kamer.

Appie83 schreef:Ik denk dat een onderwerp als de donorwet juist geschikt is voor een referendum omdat deze wet duidelijk inbreuk maakt op het zelfbeschikkingsrecht. En iedere Nederlander nu door middel van referendum zich kan uitspreken of de overheid mag bepalen of je automatisch donor bent of dat je zelfbeschikkingsrecht belangrijker is. Een nee stem betekent dus niet dat je tegen het doneren bent van je organen.

Mee eens.
Ik ben geregistreerd als donor én ik ben tegen deze donorwet.

HansieZant schreef:

kweenie schreef: Klopt. En daarom is het goed dat mensen niet rechtstreeks over wetten en beleid stemmen, maar daar volksvertegenwoordigers voor uitkiezen, die zich wel inlezen en kunnen weten waar het over gaat.

En in dat kader wil ik je er nogmaals fijntjes op wijzen dat Pechtold on camera zei dat hij het associatieverdrag met de Oekraïne niet gelezen had, maar toch voor ging stemmen. Dat is de hele aanzet geweest voor dat Oekraïne-referendum. Als onze gekozen volksvertegenwoordigers het niet doen, moet de burger het maar doen.

Ik denk dat je de lat voor partijleiders nogal hoog legt als je verwacht dat zij ieder door de politiek in behandeling genomen punt, grondig moeten lezen. Ik verwacht dat regeren dan helemaal een onmogelijke taak wordt en er helemaal niets meer van de grond zou komen.

Dat Pechtold het associatieverdrag niet gelezen heeft, neem ik hem niet kwalijk. Net zo min verwacht ik het van de andere partijleiders - behalve van de partijleiders die kritiek hadden op Pechtold voor het niet lezen van het associatieverdrag. Zolang er maar mensen binnen de partij zijn die het associatieverdrag hebben gelezen en op basis daarvan de partij een standpunt kan nemen die bij de idealen van de partij past.

En ja, ik heb associatieverdrag wel gelezen.

Dat jij het associatieverdrag wel gelezen hebt klinkt leuk, maar bij voorbaat weet ik al dat de kans groot is dat jij uiteindelijk te weinig hebt begrepen van de geschreven tekst om daaruit alsnog een weloverwogen keus te maken. Dat weet ik van mijzelf namelijk ook. Het verdrag is te complex voor iemand die geen verstand heeft op dat gebied, om het met enkel het lezen van het verdrag het allemaal ineens te begrijpen. Dat zag je zelfs terug in debatten tussen mensen die er wel verstand van hebben, maar waarvoor het voor die mensen alleen al te complex is geweest.

Uiteindelijk is er zoveel ruis ontstaan door mensen die het niet begrijpen en het daardoor ontstaan van misiinformatie, dat een te groot deel van de stemmers eigenlijk niet goed begreep waarover zij aan het stemmen waren. Cumulatief gaf 27,3% van de ondervraagde tegenstemmers - wat mij betreft een te groot aandeel van de tegenstemmers - aan dat zij tegen hebben gestemd als stem tegen de toentertijd huidige politiek, uit angst voor toetreding van Oekraïne in de EU en als stem tegen de Europese Unie. bron (Overigens was dat bij de voorstemmers niet veel beter gesteld)

kirry schreef:Heel goed initiatief vind ik. Politici doen toch steeds iets anders als dat ze beloven! Dit gaat om je lichaam en moet je zelf kunnen beslissen. Ik ben wel voor organen doneren maar het moet geen orgaanroof worden.

Gelukkig mag je met deze wet ook zelf over je lichaam beslissen. Ik neem aan dat je bij het referendum dus voor deze wet stemt?

HansieZant schreef:

kweenie schreef: Klopt. En daarom is het goed dat mensen niet rechtstreeks over wetten en beleid stemmen, maar daar volksvertegenwoordigers voor uitkiezen, die zich wel inlezen en kunnen weten waar het over gaat.

En in dat kader wil ik je er nogmaals fijntjes op wijzen dat Pechtold on camera zei dat hij het associatieverdrag met de Oekraïne niet gelezen had, maar toch voor ging stemmen. Dat is de hele aanzet geweest voor dat Oekraïne-referendum. Als onze gekozen volksvertegenwoordigers het niet doen, moet de burger het maar doen. En ja, ik heb associatieverdrag wel gelezen.

Gelukkig lezen politici niet alle stukken. Dat zou vanwege het grote aantal stukken namelijk betekenen dat alles maar vluchtig gelezen zou worden, of even snel doorgebladerd. Daarom heeft iedere politicus zijn specialisme en kan hij daar wel veel dieper induiken. En een goed afgewogen beslissing maken.

HansieZant schreef:

kweenie schreef: Klopt. En daarom is het goed dat mensen niet rechtstreeks over wetten en beleid stemmen, maar daar volksvertegenwoordigers voor uitkiezen, die zich wel inlezen en kunnen weten waar het over gaat.

En in dat kader wil ik je er nogmaals fijntjes op wijzen dat Pechtold on camera zei dat hij het associatieverdrag met de Oekraïne niet gelezen had, maar toch voor ging stemmen. Dat is de hele aanzet geweest voor dat Oekraïne-referendum. Als onze gekozen volksvertegenwoordigers het niet doen, moet de burger het maar doen. En ja, ik heb associatieverdrag wel gelezen.

Kansloos argument. Naast de hiervoor al gegeven argumenten is het juist bij uitstek dit referendum wat helemaal niet over het bedrag zélf ging, maar feitelijk één grote stunt van GeenStijl was. Als de organisatoren van het referendum het zélf al niet serieus namen, waarom zou Pechtold dat dan wel moeten doen?

Nederland kent het "Raadgevend referendum" en daarmee sla je nog geen mini deukje in een pakje zachte roomboter.
De Overheid kan de uitslag zondermeer naast zich neer leggen.
De door ons (inmiddels gewraakte) wet is inmiddels aangenomen en daar zal een eventueelRaadgevend referendum niets meer aan veranderen en ik zie de aankondiging om daartoe te komen dan ook niet anders dan het bedelen om publiciteit.

Sedert 1998 waren mijn echtgenote en ik geregistreerd als Donor.
Enkele weken geleden hebben wij onze registratie gewijzigd en stellen wij ons niet meer beschikbaar als donor.
Reden: het niet zelf meer kunnen beschikken over je lijf over de dood heen.
In de nieuwe wet hebben de nabestaanden (wie daaronder ook zijn benoemd ) het laatste woord en is de wil van de overledene daaraan ondergeschikt gemaakt.
Het is onze beslissing wat er wel of niet met ons stoffelijk overschot gebeurt en het is niet aan welke nabestaande dan ook om daarover een andere beslissing dan de onze te kunnen/mogen nemen.

kweenie schreef: Gelukkig mag je met deze wet ook zelf over je lichaam beslissen. Ik neem aan dat je bij het referendum dus voor deze wet stemt?

Uw nabestaanden hebben het laatste woord in deze en uw wens is daar ondergeschikt aan gemaakt. Helaas !!

scontra schreef:

kweenie schreef: Gelukkig mag je met deze wet ook zelf over je lichaam beslissen. Ik neem aan dat je bij het referendum dus voor deze wet stemt?

Uw nabestaanden hebben het laatste woord in deze en uw wens is daar ondergeschikt aan gemaakt. Helaas !!

Daarin wijzigt niets ten opzichte van de huidige situatie. In principe gebeurt wat jij hebt opgenomen, tenzij de nabestaanden kunnen aantonen dat dat echt niet jouw wil was. Dit geldt zowel nu als straks.

@ttlocke: Uw "Ik ben geregistreerd als donor én ik ben tegen deze donorwet", begrijp ik niet. Enkele zgn. principiële standpunten als zelfbeschikkings- / mensenrecht of integriteit van het lichaam, de belangrijkst gehoorde argumenten tegen de nieuwe wet, heb ik hiervoor "in a nutshell" al behandelt en worden m.i., daarmee onderuit gehaald als je er even over doordenkt. Napraten is voor velen makkelijker als er zelf goed over na te denken.

Uiteraard waardeer ik het zeer dat u bereid bent na uw overlijden, net als ik, de organen te doneren. Chapeau! Maar dan moet u toch dolblij zijn dat o.a. de gemakzucht tot het niet laten registreren, voor of tegen, zal lijden tot veel meer donoren als nu het geval is? O.a. Die gemakzucht waarmee we decennia lang geconfronteerd werden, leidt bij deze nieuwe wet dus niet tot een directe afwijzing als donor maar maakt het meer mogelijk hetzelfde standpunt te verwezelijken als u reeds geregistreerd heeft.

Voor mij was het aannemen van de nieuwe donorwet een ervaring als van een groot feest. Niet voor mezelf maar voor de vele doodzieke patiënten die door het niet kunnen ontvangen van een donororgaan door een tekort, uiteindelijk en onnodig zullen overlijden.

BreejKC schreef:Maar dan moet u toch dolblij zijn dat o.a. de gemakzucht tot het niet laten registreren, voor of tegen, zal lijden tot veel meer donoren als nu het geval is? O.a. Die gemakzucht waarmee we decennia lang geconfronteerd werden,

Het Pia Dijkstra argument. Als je niets zegt ben je dus voor, en je doet niets vanwege gemakszucht. Gek hè dat mensen dan het oneens zijn met deze wet.

Het goede aan de donorwetgeving is juist dat mensen die er niet over willen nadenken nu niet zomaar verloren gaan. De mensen die wel willen doneren, die schrijven zich wel in en vice versa. Het gaat juist over die grote groep die verloren gaat en er niet over wil nadenken. Daar ligt de beslissing nu dus bij de familie en als deze geen beslissing wil nemen, dan is duidelijk dat er gedoneerd gaat worden. In de huidige wetgeving gaan deze organen gewoon verloren en dat is jammer.