Radar

Erthanax schreef:Met big data of vals positief heeft dit weinig te maken. TS heeft de pech gehad in drie opeenvolgende jaren schade te hebben. Budgetverzekeraars als Ditzo en AllSecure willen liever geen klanten die claimen en stemmen daar hun aannamebeleid op af.
Wel vreemd dat ze voor hun autoverzekering dan ook kijken naar claims op een inboedelverzekering.
Ik verwacht dat TS, al dan niet via een tussenpersoon, bij een "normale" verzekeraar gewoon terechtkan, voor een "normale" (dus iets hogere) premie.

Zonder datgene dat sommigen hier 'big data' noemen zouden deze verzekeringen niets van zijn inboedel-claims weten. Dat ze dit wel weten en daarnaast een claim m.b.t. bliksem interpreteren als een verhoogd risico maakt het een valse positief.
Iedereen snap toch wel dat de kans op nog een keer bliksem bij TS net zo groot is als dat het bij een ander voor de eerste keer inslaat.

Of zouden die verzekeraars echt denken dat TS op magische wijze bliksem aantrekt?

Gedeelde informatie en automatische conclusies die daarop gebaseerd zijn, is een leuk stukje 'gereedschap' voor een verzekeraar, maar daar hoort ook bij dat ze er verantwoord mee omgaan.

sylvesterb schreef:Er is ook niets schandelijk aan wat de verzekeringsmaatschappijen doen het is gewoon logische. Zou jij iemand verzekeren waarbij het risico, op basis van het verleden, hoger is dan de opbrengsten. Ik zou dat niet doen en als verzekeringen hiertoe verplicht worden gaan de tarieven omhoog en krijg je hier weer topics dat de prijs omhoog gaat.

Dat is toch het hele principe van verzekeren? Dat je een relatief kleine premie betaalt voor onverwachte kosten die je nooit in je eentje zou kunnen dragen, maar als groep als geheel wel? Op die ene klant verliest de verzekeraar dan inderdaad, maar dat wordt ruimschoots gecompenseerd door een veel grotere groep klanten die wel premie betalen maar nooit iets claimen.