Radar

crazyme schreef:

Student90 schreef:Het draait inderdaad om die impasse.

Heel simpel gezegd gaat de rechter dan kijken wie wat verplicht is. TS is in de basis verplicht te betalen voor de stoel en VTwonen is verplicht een conforme stoel te leveren. TS heeft voldaan aan zijn verplichting (ga ik vanuit, nu van het tegendeel geen bewijs is), VTwonen niet. Het is dan aan VTwonen om ervoor te zorgen dat de levering wel conform is. Hoe VTwonen dat regelt, is de zorg van VTwonen.

VT Wonen zegt : breng de stoel maar, dan maak ik alles weer conform.

Ontbinding zal nooit gehonoreerd worden. Dat middel is veel te zwaar.

Straks zegt VT-Wonen, vooruit ik kom hem wel halen. Zegt de klant : Maar wel op woensdagmiddag tussen 17:00 en 18:00 uur, want dan ben ik thuis....

Dat is toch geen probleem? Als je een stoel via internet bestelt, spreek je toch ook een dagdeel af om hem thuis te laten bezorgen. Waarom zou ophalen dan een probleem zijn?

crazyme schreef:VT Wonen zegt : breng de stoel maar, dan maak ik alles weer conform.

Ontbinding zal nooit gehonoreerd worden. Dat middel is veel te zwaar.

De praktijk is dat ontbinding gewoon gehonoreerd word. Ontbinding wordt alleen dan niet toegewezen als het conformiteitsgebrek aantoonbaar of onbetwist erg klein is. Een dergelijke starre houding van de verkoper wordt niet door de rechter beloond.

crazyme schreef:Straks zegt VT-Wonen, vooruit ik kom hem wel halen. Zegt de klant : Maar wel op woensdagmiddag tussen 17:00 en 18:00 uur, want dan ben ik thuis....

De schuldenaar moet zich redelijk en billijk op stellen, er moet dus in goed overleg een tijdstip worden uigekozen. Een starre houding van de koper heeft afwijzing als gevolg.

TS heeft al een tijdje niets laten horen.
Waarschijnlijk is dat omdat TS op weg is naar de rechtbank.

tttlocke schreef:TS heeft al een tijdje niets laten horen.
Waarschijnlijk is dat omdat TS op weg is naar de rechtbank.

Kan hij net zo goed de stoel terugbrengen