Radar

alfatrion schreef:

NeoDutchio schreef:Definitie van smaad: Belediging waarbij opzettelijk iemands eer of goede naam wordt aangetast, door diegene in het openbaar van iets te beschuldigen.

Dat is niet de definitie van smaad. Smaad is per definitie geen belediging en belediging is per definitie geen smaad.

NeoDutchio schreef:Wehkamp word als niet fatsoenlijk neergezet.

Dat is een mening. Het uiten van een mening is een grondrecht.

Dus. Smaad is een mening is een grondrecht.
Briljant. Kan er maar één bedenken.

alfatrion schreef:

NeoDutchio schreef:Definitie van smaad: Belediging waarbij opzettelijk iemands eer of goede naam wordt aangetast, door diegene in het openbaar van iets te beschuldigen.

Dat is niet de definitie van smaad.Smaad is per definitie geen belediging en belediging is per definitie geen smaad.

Dit is wel degelijk een definitie van smaad. Niet de beste, niet de meeste juridische, maar zeker een definitie. Eéntje bovendien die dicht tegen die van het woordenboek Van Dale aanschurkt: ''be­je­ge­ning die ie­mands eer, goe­de naam of aan­zien aan­tast, op­zet­te­lij­ke grie­ven­de be­le­di­ging'.

Kennisplatform Ensie schrijft:
'Smaad is een vorm van belediging waarbij men opzettelijk iemands goede naam en eer aantast door deze persoon van iets te beschuldigen. De bedoeling hiervan is dat deze beschuldiging openbaar wordt. Het doel van smaad is het ruïneren van de reputatie van het slachtoffer'.

Maar ook meer juridisch georiënteerde bronnen associëren smaad met belediging:
Van het netwerk LS Advocaten Strafrecht: 'Smaad en laster zijn vormen van belediging en kunnen leiden tot strafvervolging'.
Van Wet&Recht Juristen (Van Dinter Advocaten): 'Smaad is een vorm van belediging volgens de wetgever'.

Te zeggen dat smaad per definitie geen belediging is en belediging per definitie geen smaad is lariekoek:
Smaad is een vorm van belediging (naast enkelvoudige belediging) en belediging kan smaad zijn.

Gerespecteerde taalkundigen én ervaren juristen zijn het hier over eens.

Het ging hier om een zoekgeraakte bestelling, maar dat lijkt iedereen alweer vergeten!

angel1978 schreef:Het ging hier om een zoekgeraakte bestelling, maar dat lijkt iedereen alweer vergeten!

Het ging hier om een non-probleem.
Er gaat een kleinigheid mis (pakket zoek, foutje, gebeurt dagelijks) er is geen schade en toch schreeuwt iemand moord en brand en denkt zijn belang het best te dienen door, onbewezen, een ander uit te maken voor leugenaar. Over het 'probleem' van de zoekgeraakte bestelling valt weinig te zeggen, over mogelijke consequenties van de overtrokken reactie des te meer.

tttlocke schreef:

angel1978 schreef:Het ging hier om een zoekgeraakte bestelling, maar dat lijkt iedereen alweer vergeten!

Het ging hier om een non-probleem.
Er gaat een kleinigheid mis (pakket zoek, foutje, gebeurt dagelijks) er is geen schade en toch schreeuwt iemand moord en brand en denkt zijn belang het best te dienen door, onbewezen, een ander uit te maken voor leugenaar. Over het 'probleem' van de zoekgeraakte bestelling valt weinig te zeggen, over mogelijke consequenties van de overtrokken reactie des te meer.

TS heeft geen pinter ontvangen maar wel betaald. Bij aankoop beloofde Wehkamp de printer binnen een dag te leveren. Hij reclameert bij Wehkamp om zijn geld terug te krijgen. Het antwoord dat Wehkamp had moeten geven was dat ze na de koopontbinding het geld zo snel mogelijk terug zouden storten. Echter volgens TS stelt Wehkamp pas het geld terug te willen betalen als de printer weer boven water komt. DHL is ingehuurd door Wehkamp, niet door TS. Wehkamp zou TS dan ook niet verantwoordelijk mogen stellen voor het terug ontvangen van de printer van DHL. Als DHL de printer kwijt geraakt is, is dat het probleem van Wehkamp, niet het probleem van TS.

tttlocke schreef:Dit is wel degelijk een definitie van smaad.

Op dit forum wordt de beschuldiging smaad veel te snel gebruikt. Het ging er om of er sprake is van smaad als je aangeeft dat je de service onfatsoenlijk vindt. Dat komt niet in de buurt van wat smaad is.

Om te beginnen moet het gaan om feiten. Bijvoorbeeld als je stelt dat er in mensen is gehandeld. Dat iemand smaad heeft gepleegd is ook een goed voorbeeld van een (gesteld) feit.

Vervolgens moet er sprake zijn van een aanranding van de goede naam. Dat wil zeggen dat Wehkamp een slechte naam krijgt. Deze opmerking heeft dat effect niet.

TS hoort het geld binnen 14 dagen terug te krijgen en het probleem van de vermiste printer is het probleem van de Wehkamp omdat TS de printer nooit heeft ontvangen. Als Wehkamp daar dan kan aangeeft dan snap ik het wel als TS hier aangeeft dat ze onfatsoenlijk zijn.

tttlocke schreef:Smaad is een vorm van belediging (naast enkelvoudige belediging) en belediging kan smaad zijn.

Het staat ook in dezelfde sectie. Smaad staat in art. 261 Sr en belediging in art. 266 Sr.

alfatrion schreef:

tttlocke schreef:Dit is wel degelijk een definitie van smaad.

Op dit forum wordt de beschuldiging smaad veel te snel gebruikt. Het ging er om of er sprake is van smaad als je aangeeft dat je de service onfatsoenlijk vindt. Dat komt niet in de buurt van wat smaad is.

Om te beginnen moet het gaan om feiten. Bijvoorbeeld als je stelt dat er in mensen is gehandeld. Dat iemand smaad heeft gepleegd is ook een goed voorbeeld van een (gesteld) feit.

Vervolgens moet er sprake zijn van een aanranding van de goede naam. Dat wil zeggen dat Wehkamp een slechte naam krijgt. Deze opmerking heeft dat effect niet.

TS hoort het geld binnen 14 dagen terug te krijgen en het probleem van de vermiste printer is het probleem van de Wehkamp omdat TS de printer nooit heeft ontvangen. Als Wehkamp daar dan kan aangeeft dan snap ik het wel als TS hier aangeeft dat ze onfatsoenlijk zijn.

tttlocke schreef:Smaad is een vorm van belediging (naast enkelvoudige belediging) en belediging kan smaad zijn.

Het staat ook in dezelfde sectie. Smaad staat in art. 261 Sr en belediging in art. 266 Sr.

U maakt nu allerlei omtrekkende bewegingen, citeert selectief en leidt af van de essentie, maar waarom quote u niet die delen van mijn post, waarin aangetoond werd dat u het mis had met uw stelling 'smaad is per definitie geen belediging en belediging is per definitie geen smaad'?
Twee mogelijkheden: ik zit ernaast en u weerlegt met argumenten het punt dat ik maakte (en dan geef ik mijn fout toe), of u kunt het opbrengen uw fout toe te geven. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn?

tttlocke schreef: of u kunt het opbrengen uw fout toe te geven. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn?

You have no idea....

Lady1234 schreef:U hebt gewoon recht om binnen 14 dagen uw geld terug te krijgen. Maar bij Wehkamp betaal je toch niet vooruit?

Jawel hoor, er zijn genoeg mensen die Wehkamp gewoon direct met iDeal betalen. Is ook niets mis mee, dan hoef je er niet meer aan te denken dat je later nog een rekening moet betalen.

Wehkamp wil niet binnen 14 dagen terugbetalen maar pas wanneer het haar duidelijk is waar de zoekgeraakte printer gebleven is. Kennelijk is Wehkamp bang dat hij later alsnog bezorgd wordt of dat de printer misschien wel bezorgd is, maar niet correct afgehandeld in de administratie van DHL. Als een pakketje op een sorteer centrum zoek raakt, kan hij zomaar later alsnog opduiken en alsnog ter bezorging aangeboden worden.

Tegenwoordig gebeuren er soms echt rare dingen met pakketjes. Zo werd een pakketje waarvoor door mij getekend moest worden bij mijn buren afgeleverd. Een pakketje van Conrad met een nieuwe auto radio (199 euro verkoopprijs) werd door de bezorger voor mijn voordeur geplaatst, maar wel aangemerkt als bezorgd. Ging goed omdat ik er over struikelde toen ik naar buiten ging, maar als een lolbroek hem eerder weggenomen had, dan had ik een probleem. Ga maar reclameren bij Conrad dat je de autoradio niet ontvangen heb terwijl Post.nl stelt dat hij berzorgd is.

Ik ongeveer hetzelfde meegemaakt, bestelling bij BCC en levering via pakketdienst DHL. Ik was eerst in een filiaal van BCC geweest, maar daar hadden ze het apparaat niet in de zaak, dus het moet via Internet besteld worden. Het was vrijdagmiddag, en direct thuis via internet besteld. Het zou de volgende dag door DHL bezorgt worden. Al wat er kwam niet hetgeen ik besteld had, navraag bij BCC bleek dat het apparaat aangemeld was bij DHL, maar volgens DHL nooit fysiek ontvangen?? Ik had via een creditcard besteld! Na een week kreeg bij BCC te horen dat ze mijn geld pas konden retourneren als het apparaat retour was bij BCC?? Maar mijn vermoedens werden bewaarheid! het apparaat was volgens mij gestolen, hetzij door BCC of DHL?? regelmatig via Whatsapp gevraagd hoe de stand van zaken was, ik stond op het punt om de Crediet mij om terugvordering van mij reeds betaalde factuur. Totdat iemand bij BCC zei dat ze het bedrag gingen terugstorten, dat heeft een week geduurd, omdat het de eerst keer fout ging?? dus na 4 weken kreeg ik het eindelijk teruggestort! Of er sprake was van diefstal of iets dergelijks, wilde ze niet zeggen, ze waren bezig met een intern onderzoek! Ik heb overigens meerde producten via internet besteld, de meeste kwamen via Postnl.nl. Ik woon in en flat, en kreeg regelmatig bries in de bus, dat ze mij niet thuis hadden getroffen, en dat ze het e volgende dag weer zouden proberen, terwijl ik gewoon thuis was!