Sara,nog steeds het optiehandelen van DEXIA,waarover in het contract niets gezegd wordt.Of DEXIA heeft niet met de opties gehandeld,dat moet je concluderen uit de berekening van de restschuld in het Dexia aanbod,of DEXIA heef wel gehandeld ,maar laat dt niet ten goede komen aan de deelnemers. In het ene geval levert DEXIA een wanprestatie ,in het andere geval voldoet ze niet aan art 3 van de Bijzondere voorwaarden van het contract.
Het contract valt onder het ondernemingsrecht.Bij wanprestatie of zich niet houden aan het contract is zeer waarschijnlijk een reden voor ontbinding.
Leaseverlies heeft alleen maar "misleiding" ingebracht,misschien is "wanprestatie" een andere mogelijkheid om DEXIA te dwingen het aanbod terug te nemen.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Vraag aan sara zelf procederen ?
-
Sara Etty
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Beste maarten,
quote: "Denk jij dan dat een rechter uitspraak doet als je als individuu de vordering instelt terwijl je al met dezelfde vordering onder de rechter bent via Eegalease? Ben je dan niet niet-ontvankelijk? Dit is geen retorische vraag. Ik weet het echt niet, ik ben geen civilist.
groet Maarten"
Nee, niet ontvankelijkheid speelt geen enkele rol. De stichtingen hebben aangselotenen en ze procederen (mede) namens aangeslotenen om een bepaald (maatschappelijk) belang te behartigen. Je kunt als aangeslotene zeggen, ze doen dat mede uit mijn naam, maar individueel kun je er m.i. geen rechten aan ontlenen. In een procedure over een conflict dat reeds in zijn algemeenheid door de stichtingen aanhangig is gemaakt zal je nooit 'niet ontvankelijk'zijn. Wel bestaat de kans dat de rechter, indien een der partijen daartoe verzoekt de zaak zal aanhouden, maar dat hoeft de rechter niet te doen. Argumenten voor aanhouding zijn dat het wat dubbelop is indien twee rechtsprekende instanties tegelijkertijd een oordeel moeten gaan vormen omtrent hetzelfde soort geschil. Aan de andere kant is het in een individuele procedure een individuele procedure met individuele belangen. Je kunt tegen aanhouding aanvoeren dat het gezin de onverschuldigt betaalde bedragen nu nodig heeft. Dat wachten op de uitkomst van de principiele algemene zaak in het nadeel is van eisers. Denk ik zo. Bijvoorbeeld. Proberen staat vrij en is zonder meer mogelijk.
Groet, Sara
PS: Hoe dat MSN / OCQ gebeuren werkt weet ik niet, was wel benieuwd naar Miranda als 'vrouwelijk alter ego' van Maarten, maar dat is ze dus niet.
quote: "Denk jij dan dat een rechter uitspraak doet als je als individuu de vordering instelt terwijl je al met dezelfde vordering onder de rechter bent via Eegalease? Ben je dan niet niet-ontvankelijk? Dit is geen retorische vraag. Ik weet het echt niet, ik ben geen civilist.
groet Maarten"
Nee, niet ontvankelijkheid speelt geen enkele rol. De stichtingen hebben aangselotenen en ze procederen (mede) namens aangeslotenen om een bepaald (maatschappelijk) belang te behartigen. Je kunt als aangeslotene zeggen, ze doen dat mede uit mijn naam, maar individueel kun je er m.i. geen rechten aan ontlenen. In een procedure over een conflict dat reeds in zijn algemeenheid door de stichtingen aanhangig is gemaakt zal je nooit 'niet ontvankelijk'zijn. Wel bestaat de kans dat de rechter, indien een der partijen daartoe verzoekt de zaak zal aanhouden, maar dat hoeft de rechter niet te doen. Argumenten voor aanhouding zijn dat het wat dubbelop is indien twee rechtsprekende instanties tegelijkertijd een oordeel moeten gaan vormen omtrent hetzelfde soort geschil. Aan de andere kant is het in een individuele procedure een individuele procedure met individuele belangen. Je kunt tegen aanhouding aanvoeren dat het gezin de onverschuldigt betaalde bedragen nu nodig heeft. Dat wachten op de uitkomst van de principiele algemene zaak in het nadeel is van eisers. Denk ik zo. Bijvoorbeeld. Proberen staat vrij en is zonder meer mogelijk.
Groet, Sara
PS: Hoe dat MSN / OCQ gebeuren werkt weet ik niet, was wel benieuwd naar Miranda als 'vrouwelijk alter ego' van Maarten, maar dat is ze dus niet.
-
Maarten
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Joost,
Vind ik niet. Althans het was niet mijn stelling.. In de betreffende titel staat niet zoveel interessants (i.m.o.)
Vind ik niet. Althans het was niet mijn stelling.. In de betreffende titel staat niet zoveel interessants (i.m.o.)
-
Sara Etty
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Beste JD v.d. Berg,
Deze formulering volg ik niet helemaal eigenlijk. Of iik begrijp je niet, of ik weet hier niets over. Maar indien het zo eenvoudig zou liggen was daar al wel wat mee gedaan, dus ik vermoed het eerste.
Beste Joost
Quote: "Dus als ik dit alles nog eens lees zijn wij weer bij de 3 problemen voor de eegaleasers
1 huurkoop?
2 Vermogensrechten zijn dat Zaken?
3 het niet inhoudelijk ingaan door Dexia op de vernietgins brief. 3 professoren??????????? dat is alles"
Voor de eegaleasers speelt, zolang Dexia niet naar de rechter gaat voor een verklaring voor recht in individuele gevallen voor nu enkel dat er geen contract meer is, geen vorderingsrecht van Dexia o contractant en dat men ervoor kan kiezen nu zelf in rechte te gaan vorderen op Dexia of kan afwachten tot eegalease klaar is en dan gaan handelen.
Dat Dexia ontkent dat er vernietigd kan worden heeft geen juridisch gevolg zolang Dexia dat niet voorlegt aan de rechter m.i.
Ik vermoed overigens dat er een zeer grote kans is dat eegalease gelijk zal krijgen in de principiele procedure.
Deze formulering volg ik niet helemaal eigenlijk. Of iik begrijp je niet, of ik weet hier niets over. Maar indien het zo eenvoudig zou liggen was daar al wel wat mee gedaan, dus ik vermoed het eerste.
Beste Joost
Quote: "Dus als ik dit alles nog eens lees zijn wij weer bij de 3 problemen voor de eegaleasers
1 huurkoop?
2 Vermogensrechten zijn dat Zaken?
3 het niet inhoudelijk ingaan door Dexia op de vernietgins brief. 3 professoren??????????? dat is alles"
Voor de eegaleasers speelt, zolang Dexia niet naar de rechter gaat voor een verklaring voor recht in individuele gevallen voor nu enkel dat er geen contract meer is, geen vorderingsrecht van Dexia o contractant en dat men ervoor kan kiezen nu zelf in rechte te gaan vorderen op Dexia of kan afwachten tot eegalease klaar is en dan gaan handelen.
Dat Dexia ontkent dat er vernietigd kan worden heeft geen juridisch gevolg zolang Dexia dat niet voorlegt aan de rechter m.i.
Ik vermoed overigens dat er een zeer grote kans is dat eegalease gelijk zal krijgen in de principiele procedure.
-
Maarten
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Ik heet geen Miranda..lol maar heb wel 'kennis' gehad aan iemand met die naam....zucht.
-
Sara Etty
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Beste Henk S,
wat handtekening eega bij verlenging betreft. Onzin avolgens mij indien Dexia dat stelt. A. geeft Dexia daarmee nadrukkelijk aan dat de overeenkomst vernietigbaar was want kennelijk was er dus voor een onaantastbare overeenkomst een handtekening nodig. Dat kun je Dexia dan ook tegenwerpen bij de correspondentie over vernietiging en de gevolgen daarvan. B. De overeenkomst heeft alleen betrekking op de partijen bij het contract: de contractant en Dexia dus. Niet op derden. Dexia kan en mag, ook op grond van de bepalingen van het eerste contract niet van contractant eisen dat deze een derde betrekt bij de overeenkomst. Verlenging is immers enkel voortzetting van de reeds bestaande betrekking. En daar heeft eega tot nu toe niets mee te maken gehad. Hou dat maar zo. Bovendien probeert Dexia op deze wijze contractant te dwingen om een gebrek in de totstandkoming van de overeenkomst te herstellen door een derde tot contractspartij te maken, de eega. Dat mag Dexia best vragen van contractant, maar dan moet Dexia wel uitleggen waarom dexia dat vraagt en dus verklaren dat het is om een gebrek te herstellen om zo de contractuele relatie met contractant onaantastbaar te maken. Maar dat zegt Dexia niet en dus hoeft eega zeker niet te tekenen om tot verlenging over te gaan. 1:88 probeert het gezin te beschermen voor te belastende autonome handelingen van een der partners. Eega kan die via 1:89 terugdraaien. Dat blijft mogelijk zolang eega geen partij is. En Dexia weet reeds dat eega geen partij is, noch wil worden nu eega immers vernietiging heeft ingeroepen om die reden.
Verlengen in eega situaties vind ik overigens persoonlijk heel onverstandig. De vernietiging is ingeroepen. Lef daarnaar. Er is dus geen contract en er kan dus ook geen contract verlengd worden. Maar goed, zo denk ik er dus over.
Groet Sara
wat handtekening eega bij verlenging betreft. Onzin avolgens mij indien Dexia dat stelt. A. geeft Dexia daarmee nadrukkelijk aan dat de overeenkomst vernietigbaar was want kennelijk was er dus voor een onaantastbare overeenkomst een handtekening nodig. Dat kun je Dexia dan ook tegenwerpen bij de correspondentie over vernietiging en de gevolgen daarvan. B. De overeenkomst heeft alleen betrekking op de partijen bij het contract: de contractant en Dexia dus. Niet op derden. Dexia kan en mag, ook op grond van de bepalingen van het eerste contract niet van contractant eisen dat deze een derde betrekt bij de overeenkomst. Verlenging is immers enkel voortzetting van de reeds bestaande betrekking. En daar heeft eega tot nu toe niets mee te maken gehad. Hou dat maar zo. Bovendien probeert Dexia op deze wijze contractant te dwingen om een gebrek in de totstandkoming van de overeenkomst te herstellen door een derde tot contractspartij te maken, de eega. Dat mag Dexia best vragen van contractant, maar dan moet Dexia wel uitleggen waarom dexia dat vraagt en dus verklaren dat het is om een gebrek te herstellen om zo de contractuele relatie met contractant onaantastbaar te maken. Maar dat zegt Dexia niet en dus hoeft eega zeker niet te tekenen om tot verlenging over te gaan. 1:88 probeert het gezin te beschermen voor te belastende autonome handelingen van een der partners. Eega kan die via 1:89 terugdraaien. Dat blijft mogelijk zolang eega geen partij is. En Dexia weet reeds dat eega geen partij is, noch wil worden nu eega immers vernietiging heeft ingeroepen om die reden.
Verlengen in eega situaties vind ik overigens persoonlijk heel onverstandig. De vernietiging is ingeroepen. Lef daarnaar. Er is dus geen contract en er kan dus ook geen contract verlengd worden. Maar goed, zo denk ik er dus over.
Groet Sara
-
Sara Etty
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Beste Maarten,
je zucht daargelaten, Maarten vind ik persoonlijk een betere naam dan Miranda. Kennis gehad aan... Zo zou ik dat nou nooit omschrijven.
Groet, Sara
je zucht daargelaten, Maarten vind ik persoonlijk een betere naam dan Miranda. Kennis gehad aan... Zo zou ik dat nou nooit omschrijven.
Groet, Sara
-
Maarten
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Beste Sara,
Of het zo algemeen is als jij nu schetst betwijfel ik eerlijk gezegd. De groep leden is geregistreerd enz. Ook kunnen mensen wiens contract langer dan drie jaar geleden is afgeloten niet mee doen terwijl dit vereiste niet nodig is als het alleen maar om een principiële zaak zou gaan. Ik denk dus dat je als lid van de stichting Eega lease jouw zaak al onder de rechter hebt gebracht. En vraag mij af of dat opnieuw kan (in een individuele zaak).
groet Maarten
Of het zo algemeen is als jij nu schetst betwijfel ik eerlijk gezegd. De groep leden is geregistreerd enz. Ook kunnen mensen wiens contract langer dan drie jaar geleden is afgeloten niet mee doen terwijl dit vereiste niet nodig is als het alleen maar om een principiële zaak zou gaan. Ik denk dus dat je als lid van de stichting Eega lease jouw zaak al onder de rechter hebt gebracht. En vraag mij af of dat opnieuw kan (in een individuele zaak).
groet Maarten
-
JD van den Berg
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
SARA,
Er niets is omschreven in het contract over het gehandel met de optie,maar het maakt wel een heel belangrijk verschil uit bij winst of verlies. Bij verlies,zoals nu,moet DEXIA ,als optie expert, toch handelen? Anders voert ze haar aandeel in het contract niet goed uit.Wij kunnen er toch tijdens de looptijd niets aan doen.DEXIA komt met geen enkele verantwoording voor de berekening van de optie in de "restant"hoofdsom.Je kan er wel uit concluderen dat ze met de opties niet gehandeld heeft.
Natuurlijk heeft DEXIA wel gehandeld,maar geeft ze het resultaat niet aan ons. Dit is toch wanprestatie en tegen art 3.,waarin gezegd wordt dat alle baten aan de dee
lnemers toekomen. De conclusie is dan toch niet moeilijk te begrijpen?
Er niets is omschreven in het contract over het gehandel met de optie,maar het maakt wel een heel belangrijk verschil uit bij winst of verlies. Bij verlies,zoals nu,moet DEXIA ,als optie expert, toch handelen? Anders voert ze haar aandeel in het contract niet goed uit.Wij kunnen er toch tijdens de looptijd niets aan doen.DEXIA komt met geen enkele verantwoording voor de berekening van de optie in de "restant"hoofdsom.Je kan er wel uit concluderen dat ze met de opties niet gehandeld heeft.
Natuurlijk heeft DEXIA wel gehandeld,maar geeft ze het resultaat niet aan ons. Dit is toch wanprestatie en tegen art 3.,waarin gezegd wordt dat alle baten aan de dee
lnemers toekomen. De conclusie is dan toch niet moeilijk te begrijpen?
-
Sara Etty
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Quote: "Of het zo algemeen is als jij nu schetst betwijfel ik eerlijk gezegd. De groep leden is geregistreerd enz. Ook kunnen mensen wiens contract langer dan drie jaar geleden is afgeloten niet mee doen terwijl dit vereiste niet nodig is als het alleen maar om een principiële zaak zou gaan. Ik denk dus dat je als lid van de stichting Eega lease jouw zaak al onder de rechter hebt gebracht. En vraag mij af of dat opnieuw kan (in een individuele zaak)."
Eega situaties die buiten het gestelde tijdskader van eegalease vallen moeten zoieso zelf handelen en vernietiging inroepen. Afhankelijk van hetgeen daarop komt van Dexia kunnen ook zij of Dexia gaan procederen.
Eega situaties binnen eegalease, de aangeslotenen kortom hebben niet hun zaak via eegalease onder de rechter gebracht maar enkel de vraag die ook in hun zaak centraal staat namelijk: geef een principieel oordeel omtrent de aard van deze overeenkomst.
Groet, Sara
PS: (vervolg Miranda) dat verklaart dan juist wel of juist niet die zucht, toch?
Eega situaties die buiten het gestelde tijdskader van eegalease vallen moeten zoieso zelf handelen en vernietiging inroepen. Afhankelijk van hetgeen daarop komt van Dexia kunnen ook zij of Dexia gaan procederen.
Eega situaties binnen eegalease, de aangeslotenen kortom hebben niet hun zaak via eegalease onder de rechter gebracht maar enkel de vraag die ook in hun zaak centraal staat namelijk: geef een principieel oordeel omtrent de aard van deze overeenkomst.
Groet, Sara
PS: (vervolg Miranda) dat verklaart dan juist wel of juist niet die zucht, toch?
-
Sara Etty
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Beste JD,
Stond niet in het contract reeds van te voren vast wat er zou gebeuren? Dat vind ik nu juist een van de eigenaardigheden van de overeenkomst. Voorts, contractant heeft Dexia middels het contract geheel de vrije hand gegeven in het handelen.
Ik weet niet of wat je zegt aar is. Volgens mij gaat het in elk geval niet op voor het contract dat ik heb doorgeplozen, maar wie ben ik.
Groet, Sara
Stond niet in het contract reeds van te voren vast wat er zou gebeuren? Dat vind ik nu juist een van de eigenaardigheden van de overeenkomst. Voorts, contractant heeft Dexia middels het contract geheel de vrije hand gegeven in het handelen.
Ik weet niet of wat je zegt aar is. Volgens mij gaat het in elk geval niet op voor het contract dat ik heb doorgeplozen, maar wie ben ik.
Groet, Sara
-
JD van den Berg
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
SARA
De vrije hand heeft twee kanten:je mag toch aannemen dat het DEXIA aandeel in het contract haar expertise is en dat ze die zo goed mogelijk ter beschikking moet stellen, en juist omdat er niets omschreven is zal DEXIA alles in het werk moeten stellen om het verlies zo klein mogelijk te krijgen.Als DEXIA nu aangeeft met de opties niets gedaan te hebbben(conclusie uit de berekening van de optie in de "restant"hoofsom,dan is dat op zijn minst geen zorgplicht.Als ze wel met de opties gehandeld heeft dan is dat toch tegen art 3.DEXIA geeft natuurlijk niet aan wat ze wel gedaan heeft,maar de ons toegerekende waarde van de optie laat dit wel zien.Daarom vind ik het aanbod strijdig met het contract
De vrije hand heeft twee kanten:je mag toch aannemen dat het DEXIA aandeel in het contract haar expertise is en dat ze die zo goed mogelijk ter beschikking moet stellen, en juist omdat er niets omschreven is zal DEXIA alles in het werk moeten stellen om het verlies zo klein mogelijk te krijgen.Als DEXIA nu aangeeft met de opties niets gedaan te hebbben(conclusie uit de berekening van de optie in de "restant"hoofsom,dan is dat op zijn minst geen zorgplicht.Als ze wel met de opties gehandeld heeft dan is dat toch tegen art 3.DEXIA geeft natuurlijk niet aan wat ze wel gedaan heeft,maar de ons toegerekende waarde van de optie laat dit wel zien.Daarom vind ik het aanbod strijdig met het contract
-
Maarten
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Sara,
Mijn punt is nu juist (o.m.) waarom heeft Eega lease dan die tijdlimiet geeist? Want dat is niet nodig indien het alleen maar een principiële procedure inz. de vraag of de gezinsbeschermende bepalingen op aandelenlease van toepassing zijn betreft.
groet Maarten
Het verklaart de zucht maar enigszins aangezien Miranda (slechts) een meisje is die mij sterk aan een ex deed denken. Ik heb dan ook nooit wat met Miranda geprobeerd want dat vond ik niet 'kies' (nog zo'n ouderwetse uitdrukking)
Mijn punt is nu juist (o.m.) waarom heeft Eega lease dan die tijdlimiet geeist? Want dat is niet nodig indien het alleen maar een principiële procedure inz. de vraag of de gezinsbeschermende bepalingen op aandelenlease van toepassing zijn betreft.
groet Maarten
Het verklaart de zucht maar enigszins aangezien Miranda (slechts) een meisje is die mij sterk aan een ex deed denken. Ik heb dan ook nooit wat met Miranda geprobeerd want dat vond ik niet 'kies' (nog zo'n ouderwetse uitdrukking)
-
Sara Etty
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Beste Maarten,
Tijdskader eegalease: omdat indien de uitspraak positief is voor eegalease dit voor personen die binnen dat kader hebben vernietigd, de voorwaarde om aangeslotene te worden, direct werking zal hebben en zonder omhaal ingeroepen kan worden, buiten rechte zowel als binnen. Voor personen buiten dat kader, niet aangeslotenen dus om die reden, hangt dat nog maar af van of het aannemelijk gemaakt kan worden dat er geen sprake is van verjaring. Zo is voor aangeslotenen de zaak duidelijk straks en is er in zijn algemeenheid een principiele uitspraak waarmee ook anderen aan de slag kunnen. Althans, dat is mijn verklaring.
Vervolg Miranda: niet 'kies' jegens haar of niet verstandig voor jou nu de persoon waarmee je Miranda associeerde toch in elk geval kennelijk ooit ex werd en dat zal zijn redenen hebben in de regel? Zucht verhaal - ook wat enigszins betreft - blijf onduidelijk, maar dat doet niet ter zake hier uiteraard. Al kon ik dit niet nalaten...
Tijdskader eegalease: omdat indien de uitspraak positief is voor eegalease dit voor personen die binnen dat kader hebben vernietigd, de voorwaarde om aangeslotene te worden, direct werking zal hebben en zonder omhaal ingeroepen kan worden, buiten rechte zowel als binnen. Voor personen buiten dat kader, niet aangeslotenen dus om die reden, hangt dat nog maar af van of het aannemelijk gemaakt kan worden dat er geen sprake is van verjaring. Zo is voor aangeslotenen de zaak duidelijk straks en is er in zijn algemeenheid een principiele uitspraak waarmee ook anderen aan de slag kunnen. Althans, dat is mijn verklaring.
Vervolg Miranda: niet 'kies' jegens haar of niet verstandig voor jou nu de persoon waarmee je Miranda associeerde toch in elk geval kennelijk ooit ex werd en dat zal zijn redenen hebben in de regel? Zucht verhaal - ook wat enigszins betreft - blijf onduidelijk, maar dat doet niet ter zake hier uiteraard. Al kon ik dit niet nalaten...
-
Maarten
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Beste Henk S,
even voor de goede orde. We hebben het dan over verlengen ZONDER gebruik te maken van het Dexia aanbod? In die situatie vragen ze ook een handtekening van je vrouw?
even voor de goede orde. We hebben het dan over verlengen ZONDER gebruik te maken van het Dexia aanbod? In die situatie vragen ze ook een handtekening van je vrouw?
-
Maarten
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Beste Henk S,
even voor de goede orde. We hebben het dan over verlengen ZONDER gebruik te maken van het Dexia aanbod? In die situatie vragen ze ook een handtekening van je vrouw?
even voor de goede orde. We hebben het dan over verlengen ZONDER gebruik te maken van het Dexia aanbod? In die situatie vragen ze ook een handtekening van je vrouw?
-
Maarten
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Jouw argumentatie is tevens de verklaring voor mijn stelling..enfin zolang st Eegalease mistig blijft zullen we het niet weten. Voor mijn gevoel ben je als lid van de stichting direct aan het procederen.
ps Zucht sloeg op t feit dat ik nooit zal weten hoe het geweest zou zijn met Miranda.. Maar dat geeft niet want fantaseren is vaak nog leuker!
ps Zucht sloeg op t feit dat ik nooit zal weten hoe het geweest zou zijn met Miranda.. Maar dat geeft niet want fantaseren is vaak nog leuker!
-
Sara Etty
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Algemeen wordt nooit werkelijk individueel, indirect wordt nooit direct en fantasie wordt zelden werkelijkheid en als dat wel zo is veranderd de werkelijkheid vaak de fantasie of andersom.
En een Miranda correctie: soms is fantaseren veel leuker, zeker niet altijd.
En een Miranda correctie: soms is fantaseren veel leuker, zeker niet altijd.
-
Maarten
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Tsja.. hangt af van je verbeeldingskracht en wellicht ook het onderwerp van de fantasie.
